Av David Swanson
Läser Nick Turses nya bok, Tomorrow's Battlefield: US Proxy Wars and Secret Ops in Africa, väcker frågan om huruvida svarta liv i Afrika spelar någon roll för den amerikanska militären mer än svarta liv i USA spelar roll för polisen som nyligen utbildats och beväpnats av den militären.
Turse spanar ut den fortfarande lite berättade historien om USA:s militära expansion i Afrika under de senaste 14 åren, och främst under de senaste 6 åren. Fem till åtta tusen amerikanska soldater plus legosoldater tränar, beväpnar och slåss tillsammans med och mot afrikanska militärer och rebellgrupper i nästan alla länder i Afrika. Stora land- och vattenvägar för att få in USA:s beväpning, och all utrustning för baser som hyser amerikanska trupper, har upprättats för att undvika de lokala misstankar som skapas genom att bygga och förbättra flygplatser. Och ändå har den amerikanska militären fortsatt att skaffa lokala avtal för att använda 29 internationella flygplatser och börjat bygga och förbättra landningsbanor på ett antal av dem.
USA:s militarisering av Afrika inkluderar flyganfall och kommandoräder i Libyen; "black ops"-uppdrag och drönarmord i Somalia; ett proxykrig i Mali; hemlighetsfulla handlingar i Tchad; insatser mot piratkopiering som leder till ökad piratkopiering i Guineabukten; omfattande drönaroperationer från baser i Djibouti, Etiopien, Niger och Seychellerna; "särskilda" operationer från baser i Centralafrikanska republiken, Sydsudan och Demokratiska republiken Kongo; CIA-bråk i Somalia; över ett dussin gemensamma träningsövningar per år; beväpning och utbildning av soldater på platser som Uganda, Burundi och Kenya; en "gemensam specialoperation" i Burkina Faso; baskonstruktion som syftar till att ta emot framtida "svallvågor" av trupper; legioner av legosoldatspioner; utbyggnaden av en före detta fransk främlingslegionbas i Djibouti och gemensamt krigsskapande med Frankrike i Mali (Turse måste påminnas om det andra underbart framgångsrika USA:s övertagande av fransk kolonialism som kallas kriget mot Vietnam).
AFRICOM (Africa Command) har i själva verket sitt huvudkontor i Tyskland med planer på att baseras på den gigantiska nya amerikanska basen byggd i Vicenza, Italien, mot Vicentinis vilja. Viktiga delar av AFRICOMs struktur finns i Sigonella, Sicilien; Rota, Spanien; Aruba; och Souda Bay, Grekland — alla amerikanska militära utposter.
Senaste amerikanska militära aktioner i Afrika är mestadels tysta interventioner som har en god chans att leda till tillräckligt med kaos för att kunna användas som motiveringar för framtida offentliga "ingripanden" i form av större krig som kommer att marknadsföras utan att nämna deras orsakssamband. Framtida berömda onda krafter som en dag kan hota USA:s hem med vaga men skrämmande islamiska och demoniska hot i amerikanska "nyhets"-rapporter diskuteras i Turses bok nu och uppstår nu som svar på militarism som sällan diskuteras i amerikanska företags nyhetsmedia.
AFRICOM går framåt med så mycket sekretess som möjligt och försöker upprätthålla föreställningen om självstyre från lokala myndigheters "partners" samt att undvika världens granskning. Så det har inte bjudits in av allmänhetens begäran. Den rider inte in för att förhindra lite skräck. Det har inte förekommit någon offentlig debatt eller beslut från den amerikanska allmänheten. Varför flyttar då USA USA:s krigförande till Afrika?
AFRICOM:s generalbefälhavare Carter Ham förklarar USA:s militarisering av Afrika som ett svar på de problem den i framtiden kan komma att skapa: "Det absoluta imperativet för USA:s militär är att skydda Amerika, amerikaner och amerikanska intressen [uppenbarligen något annat än amerikaner]; i vårt fall, i mitt fall, för att skydda oss från hot som kan dyka upp från den afrikanska kontinenten.” Ombedd att identifiera ett sådant hot i nuvarande existens, kan AFRICOM inte göra det, utan kämpar istället för att låtsas att afrikanska rebeller är en del av al-Qaida eftersom Usama bin Ladin en gång berömde dem. Under loppet av AFRICOMs operationer har våldet expanderat, upprorsgrupper spridit sig, terrorismen har ökat och misslyckade stater förökat sig – och inte av en slump.
Hänvisningen till "amerikanska intressen" kan vara en ledtråd till verkliga motiv. Ordet "vinst" kan ha utelämnats av misstag. De angivna syftena fungerar i alla fall inte särskilt bra.
Kriget mot Libyen 2011 ledde till krig i Mali och anarki i Libyen. Och mindre offentlig verksamhet har inte varit mindre katastrofal. USA-stödda krig i Mali ledde till attacker i Algeriet, Niger och Libyen. USA:s svar på ökat våld i Libyen har varit ännu mer våld. USA:s ambassad i Tunisien attackerades och brändes ned. Kongolesiska soldater som tränats av USA har massvåldtagit kvinnor och flickor, vilket matchar de grymheter som begåtts av USA-tränade etiopiska soldater. I Nigeria har Boko Haram uppstått. Centralafrikanska republiken har gjort en kupp. I området kring de stora sjöarna har våldet ökat. Sydsudan, som USA hjälpte till att skapa, har hamnat i inbördeskrig och humanitär katastrof. Etc. Detta är inte helt nytt. USA:s roll i att starta långa krig i Kongo, Sudan och på andra håll föregår den nuvarande Afrikas "pivot". Afrikanska nationer, som nationer i resten av världen, tenderar att tro USA är det största hotet mot freden på jorden.
Turse rapporterar att AFRICOMs talesman Benjamin Benson brukade hävda Guineabukten som den enda förmodade framgångssaga, tills det blev så ohållbart att han började hävda att han aldrig hade gjort det. Turse rapporterar också att Benghazi-katastrofen, i motsats till vad sunt förnuft kan antyda, blev en grund för ytterligare expansion av USA:s militarism i Afrika. När något inte fungerar, prova mer av det! Säger Greg Wilderman, chef för det militära konstruktionsprogrammet för Naval Facilities Engineering Command, "Vi kommer att vara i Afrika ett tag framöver. Det finns mycket mer att göra där."
Någon berättade nyligen för mig att Kina hade hotat att skära av den amerikanske miljardären Sheldon Adelsons vinster från kasinon i Kina om han fortsatte att finansiera kongressmedlemmar som insisterade på att gå i krig med Iran. Den påstådda motiveringen till detta var att Kina bättre kan köpa olja från Iran om Iran inte är i krig. Sant eller inte, detta passar Turses beskrivning av Kinas inställning till Afrika. USA är starkt beroende av krig. Kina förlitar sig mer på bistånd och finansiering. USA skapar en nation som är dömd att kollapsa (Sydsudan) och Kina köper sin olja. Detta väcker förstås en intressant fråga: Varför kan inte USA lämna världen i fred och fortfarande, likt Kina, göra sig välkomna genom bistånd och bistånd, och ändå, likt Kina, köpa upp de fossila bränslena med vilka man kan förstöra liv på jorden med andra medel än krigföring?
Den andra angelägna frågan som väckts av Obama-regeringens militarisering av Afrika är naturligtvis: Kan du föreställa dig de öronklyvande eviga bibliska proportionerna av upprördheten om en vit republikan hade gjort detta?
##
Grafik från TomDispatch.
