Av David Swanson, World BEYOND War
USA:s militära utgifter för åtta år sedan var på $ 1.2 biljoner per år, när man lade in kärnvapen i energidepartementet, hemsäkerhetsdepartementet, CIA, ränta på skulder, veteranvård etc. Nu är det kl. $ 1.3 biljoner. Under åren sedan militärutgifterna har ökat dramatiskt har USA gjorts mindre säkert, mindre omtyckt, mindre miljömässigt hållbart, mindre fritt, mindre välmående, mindre tolerant och mindre demokratiskt. Flytta pengar till andra områden avsevärt expanderar ekonomin, vilket belönar förändringen ekonomiskt såväl som på många andra sätt. Faktum är att samma pengar spenderas på rena energijobb återgår en 50-procentig ökning av skatten jämfört med pengar som spenderas på militära jobb.
Man har uppskattat att eliminering av barnfattigdom skulle rädda $ 0.5 biljoner per år i minskade utgifter för sjukvård, avhopp och kriminalitet. Experiment med en grundinkomstgaranti har faktiskt förbättrat hälsa och utbildning och minskat brottsligheten. Det är säkert att anta att eliminering av fattigdom bland vuxna också skulle skapa betydande besparingar. Vi vet att enbetald sjukvård, som kostar mindre, skulle skapa stora besparingar (och täcka veteraner tillsammans med alla andra), och att renare luft, vatten och mark skulle minska behovet av sjukvård. Vi vet att subventioner av fossila bränslen och massfängslande och motorvägsutbyggnad är enormt dyra men kontraproduktiva. Och vi vet att de mest extremt rika företagen och individerna skulle kunna beskattas en biljon dollar per år utan lidande – en åtgärd som skulle ha ytterligare samhällsfördelar även om pengarna brändes.
Det är egentligen ingen tvist att det finns en gigantisk summa pengar att jobba med. Det är helt enkelt frågan om vad man ska göra med det, om man ska beskatta det och om det beskattas hur man ska spendera det. Eller snarare, det är ingen tvekan om vi vill överleva som art. A Green New Deal som skapar 20 miljoner jobb är en nödvändighet. En negativ inkomstskatt som kostar $ 175 miljarder per år är fullkomligt uppnåeligt och skulle kosta betydligt mindre (eller ge mer till de färre behövande) om det skapas i kombination med 20 miljoner jobb och i kombination med eventuell minskning av mindre effektiva program mot fattigdom.
Att ge människor som behöver det pengar samtidigt som man beskattar pengar från människor som har råd skulle kräva lite mer byråkrati än vad som finns nu, och mycket mindre än vad som krävs av vissa andra program. Det skulle inte berätta för folk hur de måste spendera sina pengar eller försöka övervaka hur de gör. Det skulle vara ganska respektfullt, och jag har sett fler kala påståenden än bevis för att någon skulle ta det som en förolämpning. Men det skulle fortfarande vara långt ifrån idealet att ge 285 miljoner vuxna, inklusive miljardärerna, $50,000 14.25 kontanter varje år. Det skulle kosta 20 biljoner dollar. Men 50,000 miljoner jobb för 1 138 dollar per år skulle kosta 175 biljon dollar. Det är ett stort antal men fullt genomförbart. Vissa prioriteringar skulle behöva ändras. Om till exempel sportutropare skulle tacka sina trupper för att de tittade från XNUMX länder istället för XNUMX, skulle någon ens märka det?
Det finns miljontals sätt att minska fattigdomen, globalt eller med ett snävare fokus. Jag föredrar ett antal av dem i kombination, inklusive legalisering av rätten att organisera fackföreningar och strejka – vilket har ytterligare demokratiska fördelar, och inklusive en högsta lön kopplad till en minimilön till vilken värdet återställs och till och med ökas.
En ny bok kallas Några tusen dollar av Robert Friedman undersöker noggrant ett antal sätt att minska fattigdomen som har visat sig vara åtminstone något effektiva. Många av dem handlar om att skapa sparkonton som multiplicerar mängden pengar som sparas men begränsar hur de kan användas. Att expandera denna idé bortom dess förespråkares drömmar, genom att tillhandahålla 3,000 200 dollar till 0.6 miljoner vuxna, skulle kosta XNUMX biljoner dollar plus byråkratin.
I sin bok undersöker Friedman fallstudier och de bästa designerna för sparkonton dedikerade till utbildning, till hus och för att starta företag. Men alla dessa begränsar ens alternativ. Friedman håller till och med upp GI Bill som en modell för program för att bekämpa fattigdom eftersom dess fördelar förmodligen tjänats in genom en "tjänst". Vad man än tycker om den så kallade tjänsten och om vi kunde överleva dess upprepning, så var det för de flesta obligatoriskt. Friedman säger att föreställningen att man inte ska ha en "utdelning" är det som "gör vårt land fantastiskt" - detta är naturligtvis det rika landet med mest fattigdom på jorden. "Storhet" är aldrig kopplad till fakta.
Tyvärr har vi inte tid att pilla runt med för många system, och vi måste tillämpa alla fungerande system globalt, eftersom så mycket av lidandet av fattigdom finns bland de andra 96 %. Men det vi är tvungna att göra, nämligen att lansera ett massivt program för klimat- och miljöskydd, omställning till ren energi, nedrustning och omställning till fredliga industrier, skapar också jobb på ett sätt som aldrig setts av ens dina allra mest flashiga "jobbskapare".
Låt oss börja!
