Av David Swanson
Till genren krigsavskaffande avhandlingar som alla borde läsa lägg till A New Era of Nonviolence: The Power of Civil Society Over War av Tom Hastings. Det här är en fredsstudiebok som verkligen går över till fredsaktivismens perspektiv. Författaren tar upp positiva trender med varken rosen- eller röd-vit-och-blå-färgade glasögon. Hastings är inte bara ute efter fred i sitt hjärta eller fred i sitt grannskap eller att föra det goda ordet om fred till afrikanerna. Han vill faktiskt få ett slut på kriget, och inkluderar därför en lämplig – på intet sätt exklusiv – betoning på USA och dess aldrig tidigare skådade militarism. Till exempel:
"I en positiv feedbackslinga med negativa konsekvenser kommer kapplöpningen om världens kvarvarande fossila bränslen att skapa mer konflikt och kräva allt mer bränsle för att vinna loppet. . . "[T]han US Air Force, världens enskilt största konsument av petroleum, tillkännagav nyligen en plan att ersätta 50 procent av sin bränsleanvändning med alternativa bränslen, med särskild tonvikt på biobränslen. Ändå kommer biobränslen inte att kunna leverera mer än ungefär 25 procent av motorbränslet [och det är med att stjäla mark som behövs för matgrödor –DS]. . . så andra regioner där oljetillgångar är tillgängliga kommer sannolikt att se större militära investeringar och interventioner.' . . . Med den växande bristen på oljereserver har den amerikanska militären gått in i en orwellsk era av permanent krig, med heta konflikter i flera länder konstant. Den kan ses som en gigantisk rovfågel, driven av olja, som ständigt kretsar runt jorden och söker sin nästa måltid."
Många människor för "fred", precis som många människor för att skydda miljön, vill inte höra det. US Institute of Peace, till exempel, kan ses som en vårta på den jättelika rovfågelns näbb och skulle – tror jag – se sig själv tillräckligt i dessa termer för att invända mot föregående stycke. Hastings, faktiskt, illustrerar väl hur Washington, DC, tänker på sig själv genom att citera en ganska typisk kommentar, men en som redan visat sig vara felaktig av välkända händelser. Detta var Michael Barone av US News and World Report 2003 före attacken mot Irak:
”Få i Washington tvivlar på att vi kan ockupera Irak inom några veckor. Sedan kommer den svåra uppgiften att föra Irak mot en regering som är demokratisk, fredlig och respekterar rättsstatsprincipen. Lyckligtvis har smarta tjänstemän inom både försvars- och utrikesdepartementen gjort seriös arbetsplanering för den eventualiteten i över ett år nu."
Så oroa dig inte! Detta var ett öppet offentligt uttalande 2003, liksom många andra, men det faktum att den amerikanska regeringen planerade att attackera Irak i över ett år innan det fortsätter att vara "brytande nyheter!" rakt igenom denna vecka.
Att krig kan förhindras även i USA är uppenbart för Hastings som skulle hålla med Robert Naimans nyligen invändning när CNN föreslog att att ha motsatt sig kontrakriget mot Nicaraguas regering skulle diskvalificera någon från att kandidera till USA:s president (särskilt någon som stod bredvid en skamlös krigshetsare som röstade för kriget mot Irak). Faktum är att, påpekar Hastings, stora ansträngningar från fredsrörelsen i USA vid den tiden mycket sannolikt förhindrade en amerikansk invasion av Nicaragua. "[H]högrankade amerikanska tjänstemän med tillgång till [president Ronald] Reagan och hans kabinett spekulerade i att invadering av Nicaragua nästan var oundviklig - och . . . det hände aldrig."
Hastings undersöker orsaker till krig även utanför Pentagon, spårar till exempel infektionssjukdomar tillbaka till den vanliga orsaken till fattigdom, och noterar att infektionssjukdomar kan leda till främlingsfientlig och etnocentrisk fientlighet som leder till krig. Att arbeta för att eliminera sjukdomar kan därför bidra till att eliminera krig. Och naturligtvis kan en liten bråkdel av kostnaden för krig räcka långt mot att eliminera sjukdomar.
Att krig inte behöver vara ett resultat av konflikt är tydligt för Hastings som berättar om utmärkta modeller som det populära motståndet i Filippinerna från mitten av 1970-talet till mitten av 1980-talet. I februari 1986 började ett inbördeskrig. "Människorna mellan två arméer av stridsvagnar i en anmärkningsvärd fyra dagars ickevåldsmassaaktion. De stoppade ett framväxande inbördeskrig, räddade sin demokrati och gjorde allt detta med noll dödlighet.”
En fara lurar i det växande erkännandet av kraften i ickevåld som jag tror illustreras av ett citat från Peter Ackerman och Jack Duvall som jag är rädd att Hastings kan ha tagit med utan någon känsla för ironi. Ackerman och Duvall, jag bör nämna, är inte irakier och hade vid tidpunkten för detta uttalande inte ersatts av det irakiska folket för att avgöra deras öde:
"Saddam Hussein har brutaliserat och förtryckt det irakiska folket i mer än 20 år och har på senare tid försökt skaffa massförstörelsevapen som aldrig skulle vara användbara för honom i Irak. Så president Bush gör rätt i att kalla honom ett internationellt hot. Med tanke på dessa realiteter har alla som motsätter sig amerikanska militära åtgärder för att avsätta honom ett ansvar att föreslå hur han annars skulle kunna föras ut genom bakdörren till Bagdad. Lyckligtvis finns det ett svar: civilt baserat, ickevåldsmotstånd från det irakiska folket, utvecklat och tillämpat med en strategi för att undergräva Saddams maktbas.”
Enligt denna standard bör varje nation som har vapen som endast kan användas för utländska krig som standard attackeras av USA som ett internationellt hot, eller så måste alla som motsätter sig sådana åtgärder visa ett alternativt sätt att störta den regeringen. Detta tänkande ger oss CIA-NED-USAID "demokratifrämjande" och "färgrevolutioner" och den allmänna acceptansen av att provocera fram kupper och uppror "icke våldsamt" från Washington. Men är Washingtons kärnvapen användbara för president Obama i USA? Skulle han då ha rätt i att kalla sig ett internationellt hot och attackera sig själv om vi inte kunde visa på ett alternativt sätt att störta sig själv?
Om USA skulle sluta beväpna och finansiera några av de värsta regeringarna på jorden, skulle dess "regimbyte"-operationer någon annanstans förlora det hyckleriet. De skulle förbli hopplöst felaktiga som odemokratiskt, utländskt influerat demokratiskapande. En verkligt ickevåldspolitik skulle däremot varken samarbeta med Bashar al Assad för att tortera människor eller senare beväpna syrier för att attackera honom eller organisera demonstranter för att göra motstånd mot honom utan våld. Snarare skulle det leda världen som exempel mot nedrustning, medborgerliga friheter, miljömässig hållbarhet, internationell rättvisa, rättvis fördelning av resurser och ödmjukhetshandlingar. En värld som domineras av en fredsskapare snarare än en krigsmakare skulle vara mycket mindre välkomnande för brotten av världens Assads.
