Vad händer när ett gäng advokater som har för avsikt att skilja kombattanter från civila upptäcker, genom att intervjua hundratals civila, att det inte kan göras?
Blir det lagligt att döda alla eller ingen?
Smakämnen Centrum för civila i konflikt (CIVIC) har publicerat en rapport som heter Folkets perspektiv: Civilt engagemang i väpnad konflikt. Forskare, bland annat från Harvard Law School, intervjuade 62 personer i Bosnien, 61 i Libyen, 54 i Gaza och 77 somaliska flyktingar i Kenya. Huvudförfattaren till rapporten är Harvard Law School Fellow Nicolette Boehland.
Man kan fråga sig varför Irak och Afghanistan lämnades utanför, eller hur många andra länder som helst, men rapporten säger att forskarna gick dit de kunde. Och resultatet är ett värdefullt bidrag som jag är villig att satsa på att inte skulle ha hittat fundamentalt annorlunda resultat genom att leta någon annanstans.
"Krigslagarna förbjuder avsiktligt mål på civila", inleds rapporten.
Men sedan, så gör de lagar som förbjuder krig, inklusive Kellogg-Briand-pakten, FN-stadgan och nationsspecifika lagar som USA:s konstitution och War Powers Resolution - de lagar som professorer i "krigets lagar" resolut ignorerar , liksom denna rapport.
Forskarna fann att många människor som har bott där krig utkämpas har deltagit i dessa krig på ett eller annat sätt, och att de inte har någon klar förståelse (inte att någon annan gör det) av när de har varit civila och när kombattanter. En intervjuperson, framhävd som typisk, sa: ”Det jag tror är att det inte finns någon linje alls. . . . Civila kan när som helst förvandlas till krigare. Vem som helst kan byta från en kämpe till en civil, allt på en dag, i ett ögonblick.”
Intervjupersonerna gjorde klart att många tvingas delta i krig, andra har mycket lite val och andra ansluter sig av skäl som inte är alltför annorlunda än de som Pentagon uttryckte: i första hand självförsvar, men också patriotism, prestige, överlevnad, medborgerlig plikt , social ställning, upprördhet över inriktningen på fredliga demonstranter och ekonomisk vinning. Konstigt nog sa inte en enda intervjuperson att de gick med i ett krig för att hindra amerikaner från att gå och shoppa efter kyrkan eller på annat sätt fortsätta med sin livsstil eller frihet.
Rapporten betonar den rättsliga innebörden av upptäckten att vissa civila tvingas in i roller som kombattanter och medhjälpare till kombattanter, eftersom "civila som direkt deltar i fientligheterna förlorar sin juridiska immunitet från direkta attacker även om deras deltagande är ofrivilligt", förutom naturligtvis att vi alla har immunitet från krig eftersom - även om de flesta advokater bestämt ignorerar detta faktum - krig är ett brott.
"För att reglera beteenden effektivt måste lagen vara tydlig och förutsägbar", säger CIVIC till oss. Men alla så kallade krigslagar är oförmögna att göras tydliga eller förutsägbara. Vad är "proportionellt" eller "berättigat" enligt denna så kallade lagsamling? Svaren är alla nödvändigtvis i betraktarens öga. Faktum är att kort senare medger rapporten: "Civilt deltagande i väpnad konflikt har varit och kommer sannolikt att fortsätta att vara en kontroversiell fråga." Detta beror på att rapporten har identifierat ett evigt problem, inte en lösning och inte ett problem som kan lösas.
Att skilja civila från kombattanter kan aldrig sluta vara en kontroversiell fråga, men advokater låtsas att det är ett problem värt att "arbeta på", precis som filosofiprofessorer "arbetar med" epistemologins problem som om de en dag skulle kunna lösas. Som ett resultat av att belysa ett bestående problem snarare än att lösa ett, lite senare, säger rapporten uttryckligen att den ”inte kräver en översyn av lagen . . . Den har inte heller för avsikt att driva debatten i någon speciell riktning." Tja, jag hatar att vara oförskämd, men vad är då poängen? I bästa fall är kanske poängen att smyga medvetenheten om en intern motsägelse under näsan på troende i "krigets lagar", kanske utan att ens rapportens författare vet om det.
En "civil" som citeras i rapporten sa: "Jag såg mig själv som en man som tog ett gevär i sina händer för att försvara oskyldiga människor. Jag trodde åtminstone att jag hade modet att göra det." Han såg också sina chanser att överleva som mycket större om han gick med. Men hur skiljer sig sådana "civila" kombattanter i handling eller motivation från de "icke-civila" kombattanterna?
En annan förklarade att "du är aldrig värvad som rebell. Du kan gå in och slåss, gå ut och gå hem, ta en dusch, äta frukost, spela PlayStation och sedan gå tillbaka till fronten. Du kan byta från det ena till det andra på ett ögonblick, verkligen." Precis som en drönarpilot. Men inte som de flesta amerikanska kombattanter som reser långt hemifrån för att döda nära andras hem. Att förstå de andra människornas situation raderar den förlegade distinktionen mellan civil och stridande, som för juridisk teori i kontakt med verkligheten. Men valet är då att tillåta dödandet av alla eller tillåta dödandet av ingen. Inte konstigt att rapporten inte har några rekommendationer! Det är en rapport skriven inom området krigsstudier, ett område där man inte ifrågasätter själva kriget.
Så kallade civila berättade för forskarna att de hade kämpat, tillhandahållit logistiskt stöd, kört bilar, tillhandahållit sjukvård, tillhandahållit mat och gett mediebevakning inklusive täckning i sociala medier. (När du har erkänt mediebevakning som ett bidrag till ett krig, hur hindrar du expansionen av den kategorin? Och hur undviker Fox och CNN och MSNBC åtal?) Havet där fisken som kallas kombattanter simmar (för att sätta civila och kombattanter i Maos termer) kan också dödas av krigets logik, något som många ockuperande trupper inser och agerar efter. Valet som inte får namnges skulle vara att tillåta havet och fisken att leva.
Personerna som intervjuades hade ingen sammanhängande, konsekvent definition av "civil" eller "kombattant" - precis som de personer som intervjuade dem. Intervjuarna var trots allt representanter från det "juridiska samfundet" som rättfärdigar drönarmord på människor över hela jorden. Tanken på att människor växlar fram och tillbaka mellan roller som civila och stridande strider mot kärnan i USA:s tänkande där ogärningsmän är, som barnförövare eller Lord Voldemort eller medlemmar av en annan ras, permanent och oåterkalleligt onda oavsett om de är engagerade i onda aktiviteter eller inte. Nyans och krig är besvärliga partners. Drönaren spränger en familj i luften när pappa kommer hem istället för att bara sikta på att spränga pappa i luften för att göra något oönskat. Men om en droppe kombattantblod gör dig till en kombattant för alltid, då är det öppen säsong för den allmänna befolkningen i de attackerade områdena – något som knappast behöver förklaras för Gazabor eller andra som har upplevt dess verklighet.
"En anställd vid domstolen i Bosnien och Hercegovina ansåg att kategorierna inte var lätta att tillämpa på komplexiteten i Bosnienkonflikten", skriver CIVIC. "Om du tittar på Genèvekonventionerna ser allt vackert ut, men om du börjar tillämpa det faller allt isär." Intervjupersonerna sa att distinktionerna som i slutändan spelar roll är etnicitet och religion, inte civila och stridande.
Naturligtvis låter det för advokater av "krigets lagar" som ett dåligt fall av primitivt krig i behov av civilisering. Men det är krig som är barbariskt, inte dess grad av juridisk förfining. Föreställ dig tanken att ge mat eller medicin eller annat hjälpmedel till en kombattant gör dig till en kombattant som är värd att bli mördad. Ska man inte tillhandahålla mat eller andra tjänster till andra människor? Att tillhandahålla sådana tjänster är något som samvetsvägrare brukade göra under krig istället för att gå i fängelse. När du väl har demoniserat att behandla en grupp människor som människor, sysslar du inte med juridik längre, bara med krig — rent och enkelt.
Det är dags för krigsadvokater att ansluta sig till Rosa Brooks i att kasta ut fredstid och tillsammans med det alla deltagare i fred, eller med motståndare till barbari för att kasta ut krigstid och därmed varje deltagande i krig eller krigsförberedelser.
