Madison's Music: On Reading the First Amendment, en ny bok av Burt Neuborne, verkar till en början vara ett osannolikt verk att tjäna mycket syfte idag. Vem vill fira slavägaren James Madisons syn på frihet som förkroppsligad i en sedan länge föråldrad konstitution i desperat behov av uppdatering eller omskrivning? Och vem vill höra det från en före detta juridisk chef för ACLU som just undertecknade en petition som stöder anställningen av Harold Koh, försvarare av drönarmord och presidentens aggressionskrig, för att undervisa i mänskliga rättigheter vid New York University, en petition av en gäng korrupta korrumperade professorer som motverkar den moraliska ställning som studenterna tar?
Men Neubornes huvudtes är inte dyrkan av James Madison, och han lider bara av samma blindhet för krig som resten av sitt samhälle, och tror, som han skriver, att världen är "beroende av den amerikanska maktens ankare" (oavsett om världen vill ha det eller inte). Även om legalisering av mord kanske inte är ett problem för Neubornes syn på konstitutionen, är legalisering av mutor det. Och det är där Madisons musik blir användbar. Varje gång USA:s högsta domstol dömer till förmån för plutokrati dömer den mot prejudikat, sunt förnuft, grundläggande anständighet och en sammanhängande och rimlig läsning av Bill of Rights som läser de olika ändringarna som syftade till att stärka demokratin.
Det är också att döma mot en konstitution som ingenstans gav den, Högsta domstolen, någon rätt att besluta om sådana saker. Även om det tyvärr inte finns något sätt att läsa Högsta domstolen ur konstitutionen, kan det ganska lätt förstås som föremål för kongressens lagar snarare än vice versa. Inte för att dagens kongress kommer oss närmare demokrati än vad dagens högsta domstol gör, men när vår kultur är redo för reformer kommer vägarna att vara många och varje institution föremål för reformer eller avskaffande.
Det första tillägget lyder: "Kongressen ska inte utfärda någon lag som respekterar en religions etablering eller förbjuder fri utövande av den; eller förkorta yttrandefriheten eller pressfriheten; eller om folkets rätt att på fredlig väg samlas och ansöka till regeringen om rättelse av klagomål."
Neuborne, till hans förtjänst, väljer inte att läsa detta som ACLU gör, nämligen att inkludera ett försvar av mutor och privata valutgifter.
Madisons ursprungliga utkast, hårt redigerat av senaten – en av de institutioner som är värda att avskaffas, och en som Madison själv delvis var skyldig till – började med skydd av både religiöst och sekulärt samvete. Det slutliga utkastet börjar med att förbjuda regeringen att påtvinga religion, och sedan förbjuda den från att förbjuda någons religion. Poängen är att på ett artonhundratalets sätt etablera tankefriheten. Från tanke går man vidare till tal, och från vanligt tal går man vidare till pressen. Var och en av dessa är garanterad frihet. Bortom tal och press går en idés bana i en demokrati vidare till massaktion: rätten att samlas; och utöver det kvarstår rätten att göra framställningar till regeringen.
Som Neuborne påpekar skildrar det första ändringsförslaget en fungerande demokrati; den listar inte bara orelaterade rättigheter. Yttrandefriheten är inte heller den enda verkliga rättigheten som den räknar upp, medan de andra rättigheterna helt enkelt är särskilda instanser av den. Snarare är tanke- och pressfrihet och mötesfrihet och framställningar unika rättigheter med sina egna syften. Men ingen av dem är mål i sig själva. Syftet med hela skalan av rättigheter är att forma en regering och ett samhälle där folkligt tänkande (vid en tidpunkt av rika vita män, senare utökat) åtminstone har en betydande inverkan på den offentliga politiken. För närvarande gör det naturligtvis inte det, och Neuborne lägger mycket av skulden för det på Högsta domstolens val genom århundradena, välmenande och på annat sätt, i hur man läser det första ändringsförslaget.
Som Neuborne föreslår har rätten att göra framställningar till regeringen försummats. Ingenting går till omröstning i så kallade representanthuset om det inte godkänns av majoritetens partiledare. Fyrtioen senatorer som representerar en liten del av befolkningen kan stoppa nästan alla lagförslag i senaten. En demokratisk förståelse av rätten att göra framställningar kan tillåta allmänheten att tvinga fram röster i kongressen i frågor av allmänt intresse. Jag tror faktiskt att denna förståelse inte skulle vara ny. Jeffersons manual, som är en del av husets regler, tillåter framställningar och minnesmärken, som ofta skickas till kongressen av lokala och statliga regeringar och grupper. Och åtminstone i fallet med riksrättsförfaranden listar den en framställning och ett minnesmärke (skriftligt faktaunderlag som åtföljer framställningen) som ett av sätten att inleda ett riksrättsförfarande. Jag vet eftersom tusentals av oss samlade in miljontals namnunderskrifter på petitioner för att påbörja riksrätt mot president George W. Bush, vars önskvärdhet också nådde en majoritet i opinionsmätningarna trots noll åtgärder eller diskussion i Washington. Allmänheten kunde inte ens tvinga fram en röst. Våra klagomål åtgärdades inte.
Mötesrätten har varit instängd i yttrandefrihetsburar, den fria pressrätten har monopoliserats av företag och yttrandefriheten har skruvats bort på rätt ställen och utvidgats på fel ställen.
Jag är inte övertygad av dem som argumenterar mot alla begränsningar av tal. Tal anses, lämpligen nog, inte vara fritt när det gäller hot, utpressning, utpressning, falska uttalanden som orsakar skada, obscenitet, "stridsord", kommersiellt tal som uppmanar till olagliga handlingar eller ytterst falskt och vilseledande kommersiellt tal. Enligt den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter, som USA är en part i, måste "all propaganda för krig" förbjudas, en standard som, om den genomförs, skulle eliminera en stor del av USA:s tv-tittande.
Så vi måste välja var vi ska tillåta tal och var inte, och som Neuborne dokumenterar görs detta för närvarande med noll respekt för logik. Att spendera pengar för att välja en plutokratvänlig kandidat anses vara "rent tal", förtjänar det högsta skyddet, men att bidra med pengar till den kandidatens kampanj är "indirekta tal", förtjänar lite mindre skydd och därför föremål för begränsningar. Samtidigt är att bränna ett utkast bara ett "kommunikativt beteende" och när en väljare skriver i ett namn som en proteströst får den inget skydd alls och kan förbjudas. Supremes tillåter inte domare att höra fall där en tvistande part är en stor välgörare av domaren, men tillåter ändå valda tjänstemän att styra människor som köper dem deras platser. Företag får första ändringsrättigheter trots att de saknar den mänskliga värdigheten för att kvalificera sig för det femte ändringsförslagets rätt att förbli tyst; är det meningen att vi ska låtsas att företag är mänskliga eller inte? Domstolen upprätthöll ett krav på väljar-ID i Indiana trots att den förstod att det skulle skada de fattiga oproportionerligt mycket och trots att inte ett enda fall av väljarbedrägeri hittats någonstans i Indiana. Om rätten att spendera någon annan och effektivt köpa en kandidat till ett val är den högsta formen av skyddat tal, varför är rätten att rösta lägst? Varför tillåts långa rader för att rösta i fattiga stadsdelar? Varför kan distrikt förordnas för att garantera val av en kandidat eller ett parti? Varför kan en brottsdom ta bort rösträtten? Varför kan val utformas för att gynna ett tvåpartis duopol snarare än väljarna?
Neuborne skriver att "den robusta tredjepartskulturen under artonhundratalet vilade på enkel tillgång till valsedlar och förmågan att korsstödja. Högsta domstolen har utplånat båda och lämnat en Republicrat-kartell som kväver nya idéer som kan hota status quo.”
Neuborne föreslår många av de vanliga, och mycket bra, lösningarna: skapa gratis media på våra etervågor, tillhandahålla skattelättnader för att effektivt ge varje person pengar att spendera på val, matcha små donationer som New York City gör, skapa automatisk registrering som Oregon bara gjorde, skapade en valdagshelg. Neuborne föreslår en skyldighet att rösta, vilket tillåter en opt-out - jag skulle hellre lägga till en möjlighet att rösta på "inget av ovanstående." Men den verkliga lösningen är en folkrörelse som tvingar en eller flera grenar av vår regering att se sitt syfte som att stödja demokratin, inte bara att bomba andra länder i dess namn.
Vilket för oss till det primära som vår regering gör, vilket även dess belackare bland juridikprofessorerna godkänner, nämligen krig. Till hans förtjänst förespråkar Neuborne rätten till samvetsvägran, såväl som rätten till yttrandefrihet för grupper eller individer att lära ut ickevåldsåtgärder för grupper som kallas "terrorister". Ändå stöder han att anställa en man som lärare i så kallad mänsklig rättighetslagstiftning som använde sin juridiska bakgrund för att berätta för kongressen att den inte hade några krigsbefogenheter, för att legitimera en brutal och uppenbart illegal attack mot Libyen som har lämnat efter sig en möjligen permanent katastrof från vilken hjälplösa människor flyr med båt, och för att sanktionera bruket att mörda män, kvinnor och barn i stort antal med missiler från drönare.
Jag skulle älska att se förklaringen från professor Neuborne om hur det kan vara regeringens rätt att mörda honom (och alla i hans närhet) med en helvetesmissil, samtidigt som det är hans rätt att vara säker i sin person mot orimligt husrannsakan och beslag. , hans rätt att inte ställas till svars för ett dödligt eller på annat sätt ökänt brott såvida inte på en framställning eller åtal mot en storjuryn, hans rätt till en snabb och offentlig rättegång, hans rätt att bli informerad om anklagelsen och att bli konfronterad med vittnen, hans rätt att stämma vittnen, hans rätt till en rättegång av jury och hans rätt att inte utsättas för grymt eller ovanligt straff.
