Av Nicolas JS Davies, 15 april 2019
Den amerikanska kongressen har inlett en debatt om militärbudgeten för 2020. De FY2019 budget för det amerikanska försvarsdepartementet är 695 miljarder dollar. President Trumps budgetbegäran för FY 2020 skulle den öka till 718 miljarder dollar.
Utgifter från andra federala avdelningar lägger till över $ 200 miljarder till den totala budgeten för "nationell säkerhet" (93 miljarder USD till Veterans' Affairs; 16.5 miljarder USD till energidepartementet för kärnvapen; 43 miljarder USD till State Department; och 52 miljarder USD till Department of Homeland Security).
Dessa summor inkluderar inte räntan på amerikanska skulder som uppstått för att finansiera tidigare krig och militära uppbyggnader, vilket ökar den verkliga kostnaden för det amerikanska militär-industriella komplexet till långt över en biljon dollar per år.
Beroende på vilka av dessa summor man räknar som militära utgifter, äter de redan upp mellan 53% och 66% av de federala diskretionära utgifterna (räntebetalningar ingår inte i denna beräkning eftersom de inte är diskretionära), vilket bara lämnar en tredjedel av diskretionära utgifter för allt. annan.
Vid NATO-toppmötet den 4 april i Washington pressade USA sina NATO-allierade att öka sina militära utgifter till 2 % av BNP. Men a Juli 2018 artikeln av Jeff Stein i Washington Post vände det på huvudet och undersökte hur USA kunde finansiera många av våra otillfredsställda sociala behov istället reducerande vår egen militära utgifter till 2 % av BNP från nuvarande 3.5 %–4 %. Stein beräknade att det skulle frigöra 300 miljarder dollar per år för andra nationella prioriteringar, och han undersökte några av sätten som dessa medel kunde användas på, från att utplåna studieskulder och finansiera undervisningsfri högskola och universell förskoleutbildning till att eliminera barnfattigdom och hemlöshet.
Kanske för att skapa en illusion av balans, citerade Jeff Stein Brian Riedl från Manhattan Institute, som försökte hälla kallt vatten på hans idé. "Det är inte bara en fråga om att köpa färre bomber," sa Riedl till honom. "USA spenderar $100,000 XNUMX per trupp på kompensation - såsom löner, bostäder (och) sjukvård."
Men Riedl var oprigtig. Bara en åttondel av ökningen av amerikanska militärutgifter efter kalla kriget är för lön och förmåner för amerikanska trupper. Sedan USA:s militära utgifter nådde sin botten 1998 efter det kalla krigets slut, har inflationsjusterade "personalkostnader" bara ökat med cirka 30 %, eller 39 miljarder dollar per år. Men Pentagon spenderar 144.5 miljarder dollar på "upphandling" av nya krigsfartyg, stridsflygplan och andra vapen och utrustning. Det är mer än dubbelt så mycket som det spenderade 1998, en ökning med 124 % eller 80 miljarder dollar per år. När det gäller bostäder har Pentagon minskat medel för militära familjebostäder med över 70 %, bara för att spara 4 miljarder dollar per år.
Den största kategorin av militära utgifter är "Operation and Maintenance", som nu står för 284 miljarder dollar per år, eller 41% av Pentagons budget. Det är 123 miljarder USD (76 %) mer än 1998. "RDT&E" (forskning, utveckling, testning och utvärdering) står för ytterligare 92 miljarder USD, en ökning med 72 % eller 39 miljarder USD jämfört med 1998. (Alla dessa siffror är inflationsjusterade, med Pentagons egna "konstanta dollar"-belopp från FY2019 DOD Green Book.) Så nettoökningar av personalkostnader, inklusive familjebostäder, står för endast 35 miljarder dollar, en åttondel av den årliga ökningen av militärutgifterna på 278 miljarder dollar sedan 1998.
En viktig faktor för stigande kostnader vid Pentagon, särskilt i den dyraste delen av "drift och underhåll" av budgeten, har varit policyn att lägga ut funktioner som traditionellt utförs av militär personal till vinstdrivande företags "entreprenörer". Denna outsourcingverksamhet har varit ett aldrig tidigare skådat såttåg för hundratals vinstdrivande företag.
A 2018 studie av Congressional Research Service fann att otroliga 380 miljarder dollar av Pentagons basbudget på 605 miljarder dollar för FY2017 hamnade i företagsentreprenörernas kassa. Den del av "Drift och underhåll"-budgeten som läggs ut på entreprenad har vuxit från cirka 40 % 1999 till 57 % av dagens mycket större budget – en större del av en mycket större kaka.
De största amerikanska vapentillverkarna har utvecklat, lobbat för och nu tjänar enormt på denna nya affärsmodell. I deras bok, Top Secret America, Dana Priest och William Arkin avslöjade hur General Dynamics, grundade och ledde under större delen av sin historia av Barack Obamas beskyddare, Crown-familjen i Chicago, har utnyttjat denna ökning av outsourcing till att bli den största leverantören av IT-tjänster till den amerikanska regeringen.
Priest och Arkin beskrev hur Pentagon-entreprenörer som General Dynamics har utvecklats från att bara tillverka vapen till att spela en integrerad roll i militära operationer, riktade mord och den nya övervakningsstaten. "Utvecklingen av General Dynamics baserades på en enkel strategi," skrev de: "Följ pengarna."
Priest och Arkin avslöjade att de största vapentillverkarna har säkrat lejonparten av de mest lukrativa nya kontrakten. "Av de cirka 1,900 2010 företag som arbetade på topphemliga kontrakt i mitten av 90, utfördes ungefär 6 procent av arbetet av 110% (9) av dem", förklarade Priest och Arkin. "För att förstå hur dessa företag har kommit att dominera eran efter 11 september, finns det inget bättre ställe att leta efter än...General Dynamics."
Trumps val av General Dynamics styrelseledamot general James Mattis som sin första försvarssekreterare personifierade svängdörren mellan de väpnade styrkornas övre skikt, vapentillverkarna och de civila regeringsgrenarna som driver detta korrupta system av företagsmilitarism. Detta är precis vad president Eisenhower varnade den amerikanska allmänheten för i hans farväl tal 1960, när han myntade termen "Military-Industrial Complex."
Vad göra?
I motsats till Riedl berättade William Hartung, chef för vapen- och säkerhetsprojektet vid Center for International Policy, till Washington Post att de betydande nedskärningarna i militärutgifterna Jeff Stein övervägde var inte orimligt. "Jag tycker att det är mycket rimligt när det gäller att fortfarande försvara landet," sa Hartung, "även om du skulle behöva en strategi för att göra det."
En sådan strategi skulle behöva utgå från en klarsynt analys av den inflationsjusterade ökningen av militära utgifter på 67 %, eller 278 miljarder dollar per år, mellan 1998 och 2019.
- Hur mycket av denna ökning är resultatet av USA:s ledares beslut att föra katastrofala krig i Afghanistan, Irak, Pakistan, Somalia, Libyen, Syrien och Jemen?
- Och hur mycket är resultatet av att militärindustriella intressen utnyttjar detta krigstillstånd för att tjäna pengar på önskelistor med dyra nya krigsfartyg, stridsflygplan och andra vapensystem och det korrupta såsspånet av företags outsourcing som jag redan har beskrivit?
Det tvåpartiska 2010 Hållbar försvarsgrupp sammankallad av kongressledamoten Barney Frank 2010 svarade på dessa frågor för perioden 2001-2010, och drog slutsatsen att endast 43 % av militärutgiftsökningarna var relaterade till de krig som amerikanska styrkor faktiskt utkämpade, medan 57 % inte var relaterade till pågående krig.
Sedan 2010, medan USA har fortsatt och till och med utökat sin luftkrig och hemliga operationer, har den tagit hem de flesta av sina ockupationsstyrkor från Afghanistan och Irak, och överlämnat baser och markstridsoperationer till lokala proxystyrkor. Pentagons budget för 2010 var $ 801.5 miljarder, bara några miljarder mindre än Bushs budget på 806 miljarder dollar för 2008, ett rekord efter andra världskriget. Men 2019 är USA:s militärutgifter bara 106 miljarder dollar (eller 13 %) lägre än 2010.
En uppdelning av de små nedskärningarna sedan 2010 gör det tydligt att en ännu högre andel av dagens militärutgifter är icke-krigsrelaterade. Medan drifts- och underhållskostnaderna har sjunkit med 15.5 % och kostnaderna för militärkonstruktion har minskat med 62.5 %, har Pentagons budget för inköp och RDT&E bara minskat med 4.5 % sedan toppen av Obamas upptrappning i Afghanistan 2010. (Återigen, dessa siffror är alla i "FY2019 Constant Dollars" från Pentagons DOD Green Book.)
Så stora summor pengar kan skäras från militärbudgeten bara genom att på allvar tillämpa den disciplin som militären är stolt över på hur den använder vårt lands pengar. Pentagon har redan bestämt att det ska nära 22% av sina militärbaser i USA och runt om i världen, men de biljoner dollar som Trump och kongressen fortsätter att översvämma sina konton med har övertalat den att skjuta upp stängningen av hundratals överflödiga baser.
Men att reformera USA:s militär- och utrikespolitik kräver mer än att bara stänga överflödiga baser och bekämpa skenande slöseri, bedrägerier och övergrepp. Efter 20 år av krig är det långt ifrån dags att erkänna att den aggressiva militarism som USA antog för att utnyttja sin position som en "enda supermakt" efter det kalla krigets slut, och sedan för att svara på brotten den 11 september, har varit ett katastrofalt och blodigt misslyckande, vilket gör världen mycket farligare utan att göra amerikanerna säkrare.
Så USA står också inför en brådskande utrikespolitik som är nödvändig för ett nytt engagemang för internationellt samarbete, diplomati och internationell rätt. USA:s illegala beroende av hot och våldsanvändning som vårt lands främsta utrikespolitiska verktyg är ett större hot mot hela världen än något av de länder som USA har attackerat sedan 2001 någonsin varit mot USA.
Men oavsett om Military-Industrial Complex använder vår nations resurser för att utkämpa katastrofala krig eller bara för att fodra sina egna fickor, upprätthålla en krigsmaskin på biljoner dollar som kostar mer än sju till tio näst största militärer i världen tillsammans skapar en ständigt närvarande fara. Tycka om Madeleine Albright i Clintons övergångsteam 1992 tillträdde nya amerikanska administrationer och frågade: "Vad är fördelen med att ha denna underbara militär som du alltid pratar om om vi inte får använda den?"
Så själva existensen av denna krigsmaskin och de motiveringar som framtrollas för att motivera den blir självuppfyllande, vilket leder till den farliga illusionen att USA kan och därför bör försöka påtvinga andra länder och människor runt om i världen sin politiska vilja med våld.
En progressiv utrikespolitik
Så hur skulle en alternativ, progressiv amerikansk utrikespolitik se ut?
- Om USA skulle följa försakelse av krig som ett "instrument för nationell politik" i 1928 års Kellogg Briand-pakt och förbudet mot hot eller användning av våld i FN-stadgan, vilken typ av försvarsdepartement skulle vi egentligen behöva? Svaret är självklart: en avdelning för Försvar.
- Om USA hade förbundit sig till seriös diplomati med Ryssland, Kina och andra kärnvapenbeväpnade nationer för att gradvis avveckla våra kärnvapenarsenaler, som de redan kommit överens om i Nuclear Non-proliferation Treaty (NPT), hur snabbt kunde USA ansluta sig till 2017 års fördrag om Förbud mot kärnvapen (TPNW), för att eliminera det största existentiella hotet som vi alla står inför? Detta svar är också självklart: ju förr desto bättre.
- När vi inte längre använder våra militära styrkor och vapen för att hota olaglig aggression mot andra länder, vilka av våra budgetförstörande vapensystem kan vi tillverka och underhålla i mycket mindre antal? Och som kan vi klara oss helt utan? Dessa frågor skulle kräva en del detaljerad och noggrann analys, men de måste ställas – och besvaras.
Phyllis Bennis från Institutet för policystudier gjorde en bra början med att svara på några av dessa frågor på den underliggande policynivån i en August 2018 artikeln in I dessa tider med titeln "En djärv utrikespolitisk plattform för den nya vågen av vänsterlagstiftare." Bennis skrev att:
"En progressiv utrikespolitik måste avvisa USA:s militära och ekonomiska dominans och istället grundas på globalt samarbete, mänskliga rättigheter, respekt för internationell rätt och privilegiera diplomati framför krig."
Bennis föreslog:
- Allvarlig diplomati för fred och nedrustning med Ryssland, Kina, Nordkorea och Iran;
- Avskaffa NATO som en föråldrad och farlig kvarleva från det kalla kriget;
- Att avsluta den självuppfyllande cykeln av våld och kaos som släppts lös av USA:s militariserade "krig mot terrorismen";
- Avbryta USA:s militära hjälp och ovillkorligt diplomatiskt stöd till Israel;
- Avsluta amerikanska militära interventioner i Afghanistan, Irak, Syrien och Jemen;
- Att stoppa USA:s hot och ekonomiska sanktioner mot Iran, Nordkorea och Venezuela;
- Att vända den smygande militariseringen av USA:s relationer med Afrika och Latinamerika.
Även utan en progressiv politisk plattform som skulle förändra USA:s befintliga aggressiva militära ställning, Barney Franks 2010 Hållbar försvarsgruppföreslagna nedskärningar på cirka en biljon dollar under tio år. Huvuddetaljerna i dess rekommendationer var:
- Minska USA:s kärnvapenställning till 1,000 7 kärnstridsspetsar på 160 ubåtar och XNUMX Minuteman-missiler;
- Minska den totala truppstyrkan med 50,000 XNUMX (med partiella tillbakadraganden från Asien och Europa);
- En flotta på 230 fartyg, med 9 hangarfartyg med "stordäck" (vi har nu 11, plus 2 under konstruktion och 2 till på beställning, plus 9 mindre "amfibiska anfallsfartyg" eller helikopterfartyg);
- Två färre flygvapenvingar;
- Köp billigare alternativ till F-35 stridsflygplan, MV-22 Osprey vertikalt startplan, expeditionsstridsfordon och KC-X lufttanker;
- Reform topp-tung militära kommandostrukturer (en general eller amiral per 1,500 2019 soldater XNUMX);
- Reformera det militära sjukvårdssystemet.
Så hur mycket mer skulle vi kunna skära av från den uppsvällda militärbudgeten i samband med allvarliga progressiva reformer av USA:s utrikespolitik och ett nytt engagemang för internationell rätt?
USA har designat och byggt en krigsmaskin för att hota och genomföra offensiva militära operationer var som helst i världen. Den svarar på kriser, var de än är och inklusive kriser som den skapade själv, genom att förklara att "alla alternativ finns på bordet", inklusive hotet om militärt våld. Det är ett olagligt hot, i strid med FN-stadgan förbud mot hot eller våldsanvändning.
Amerikanska tjänstemän motiverar politiskt sina hot och våldsanvändning genom att hävda att de ska "försvara USA:s vitala intressen." Men som Storbritanniens senior juridiska rådgivare berättade för sin regering under Suez-krisen 1956, "Vädjan om vitala intressen, som har varit en av de främsta motiveringarna för krig tidigare, är verkligen den som (FN-stadgan) var avsedd att utesluta som grund för väpnad intervention i ett annat land."
Ett land som försöker påtvinga länder och människor över hela världen sin vilja genom hot och användning av våld är inte rättsstaten – det är imperialism. Progressiva beslutsfattare och politiker bör insistera på att USA måste leva efter de bindande folkrättens regler som tidigare generationer av amerikanska ledare och statsmän har gått med på och efter vilka vi bedömer andra länders beteende. Som vår senaste historia visar är alternativet en förutsägbar glidning nedåt i djungelns lag, med ständigt spridande våld och kaos i land efter land.
Slutsats
För det första är det inte bara möjligt att eliminera vår kärnvapenarsenal genom multilaterala fördrag och nedrustningsavtal. Det är väsentligt.
Därefter, hur många "stordäcks" kärnkraftsdrivna hangarfartyg kommer vi att behöva för att försvara våra egna stränder, spela en samarbetsroll för att hålla världens farleder säkra och delta i legitima FN:s fredsbevarande uppdrag? Svaret på denna fråga är siffran vi bör behålla och behålla, även om den är noll.
Samma hårdnackade analys måste tillämpas på varje element i militärbudgeten, från att stänga baser till att köpa mer av befintliga eller nya vapensystem. Svaren på alla dessa frågor måste baseras på vårt lands legitima försvarsbehov, inte på någon amerikansk politiker eller generals ambitioner att "vinna" illegala krig eller böja andra länder till deras vilja genom ekonomisk krigföring och "alla alternativ är på bordet"-hot .
Denna reform av USA:s utrikes- och försvarspolitik bör genomföras med ett öga på en utskrift av president Eisenhowers farväl tal. Vi får inte tillåta att den vitala omvandlingen av den amerikanska krigsmaskinen till ett legitimt försvarsdepartement kontrolleras eller korrumperas av det "omotiverade inflytandet" från det militär-industriella komplexet.
Som Eisenhower sa: "Endast ett alert och kunnigt medborgare kan tvinga det enorma industriella och militära försvarsmaskineriet att kopplas samman med våra fredliga metoder och mål, så att säkerhet och frihet kan blomstra tillsammans."
Tack vare den populära rörelsen för Medicare For All förstår nu ett växande antal amerikaner att länder med universell sjukvård har bättre hälsoutfall än USA medan endast utgifter hälften av vad vi spenderar på sjukvården. Ett legitimt försvarsdepartement kommer likaledes att ge oss bättre utrikespolitiska resultat för högst hälften av kostnaden för vår nuvarande budgetförstörande krigsmaskin.
Varje kongressledamot bör därför rösta emot ett slutgiltigt godkännande av den slösaktiga, korrupta och farliga militärbudgeten för 2020. Och som en del av en progressiv och legitim reform av USA:s utrikes- och försvarspolitik måste USA:s nästa president, vem han eller hon än är, göra det till en nationell prioritet att skära ned USA:s militärutgifter med minst 50 %.
Nicolas JS Davies är författare till Blod på våra händer: den amerikanska invasionen och förstörelsen av Irak, och av kapitlet om "Obama At War" i Gradering av den 44:e presidenten. Han är forskare för CODEPINK: Women For Peace och en frilansskribent vars arbete har publicerats i stor omfattning av oberoende, icke-företagsmedia.
