Krigsmonumentet för att avsluta alla krigsmonument

Av David Swanson

”Vem som styr det förflutna, styr framtiden. Vem som styr nuet styr det förflutna. ” –Orwell

Den amerikanska regeringen har nått botten av fatet. Efter att ha packat varje kvadratmeter av National Mall med monument till varje krig de ville erkänna, inklusive krigerna mot Vietnam och Korea, och inklusive de två världskrigen, har våra kära ledare beslutat att en annan Världskrigets monument behövs, och att det kommer att byggas i Pershing Park (namngivet i 1981 för en första världskrigets general redan då tillräckligt glömd).

Det är förmodligen inte en reinkarnerad veterinär veterinär på bänken ovan, men en ung soldat som andas in ära från tidigare ädla slakt.

Denna nya förhärligande av massdödning är tänkt att vara avslutad av Armistice Day 2018, eller vad vi nu vet som motsatsen till Armistice Day, nämligen Veterans Day. Symboliken är skarp. Vid århundradets markering av slutet av kriget för att avsluta alla krig, kommer en fridsemester som omvandlades till en krigssemester under kriget mot Korea, firas av ett imperiums avsikt att förhärliga alla tidigare krig för att fortsätta ha nya.

Ett WWI-minnesmärke är reductio ad absurdum av argumentet för att förhärliga alla krig. När Victor Berger påpekade att all WWI gav Förenta staterna var influensa och förbud, var det för tidigt att lägga WWII och det militära industrikomplexet och förtrycket i Mellanöstern som skulle bli avsatt till denna dag till den listan. Men den amerikanska allmänheten gick överraskande med honom. Offentlig avsky skapade den fredligaste perioden i USA: s historia efter vapenvapnet. Den amerikanska regeringen tvingades av folkliga åtgärder att ta ledningen i lagligt förbud mot allt krig med Kellogg-Briand-pakten, som fortfarande finns i böckerna. Offentlig efterfrågan skapade också nästan ett krav på en folkomröstning innan USA (olagligt) kunde inleda ett krig - ett steg som kan ha radikalt förändrat de senaste 100 åren.

Var finns ett minnesmärke för dem som gick i fängelse för att ha talat mot galenskapen i det ”stora kriget”? Var finns till och med den mest grundläggande informationen om hur kriget såldes och hur det förstods när det slutade? Ingenting av det slaget finns på webbplats av monumenttillverkarna. Woodrow Wilsons lögner om Lusitania och tyska grymheter i Belgien skapade det moderna fältet för krigspropaganda och ledde till ett utbrett tvivel, felaktigt som det visade sig, om senare berättelser om nazistiska grymheter. Men folket har för avsikt att minnas krig när krigerna är tillräckligt gamla för att inte betyda någonting om något av det. Faktum är att de helt enkelt citera Wilsons malarkey utan kommentar, som om den bar något förhållande till vad som faktiskt hände. Detta skulle vara som att skära ut Colin Powells FN-tal i ett Irak-krigsmonument 2103, vilket jag är säker på att redan har planerats. Quoth Wilson:

”Världen måste göras säker för demokrati. Dess fred måste planteras på de testade grunderna för politisk frihet. Vi har inga själviska mål att tjäna. Vi önskar ingen erövring, inget herravälde. Vi söker inga ersättningar för oss själva, ingen materiell ersättning för de uppoffringar vi fritt kommer att göra. Vi är bara en av mästarna för mänsklighetens rättigheter. Vi kommer att vara nöjda när dessa rättigheter har gjorts så säkra som tron ​​och nationernas frihet kan göra dem ... Det är en fruktansvärd sak att leda detta stora fridfulla folk till krig, in i det mest fruktansvärda och katastrofala av alla krig, civilisationen själv verkar vara i balans. Men rätten är dyrare än fred, och vi ska kämpa för de saker som vi alltid har haft närmast våra hjärtan - för demokrati, för rätten för dem som underkastar sig myndighet att få röst i sina egna regeringar, för rättigheterna och små nationers friheter, för en universell rättighet genom en sådan konsert av fria folk som kommer att ge fred och säkerhet för alla nationer och göra världen själv äntligen fri. ”

Detta var strax efter att Wilson hade vunnit ett val falskt lovande fred, och omedelbart efter att USA: s ambassadör i Storbritannien, Walter Hines Page, skickade en kabel till Wilson den 5, 1917, i mars, delvis:

"Trycket i den här närmande krisen är säkerligen inte längre än Morgans finansiella byrås förmåga för de brittiska och franska regeringarna. De allierade ekonomiska nödvändigheter är för stora och brådskande för att varje privat byrå ska hantera, för varje sådan byrå måste möta affärsrörelser och snedvrids. Det är inte osannolikt att det enda sättet att behålla vår nuvarande främsta handelsposition och avvärja panik är att förklara krig mot Tyskland. "

När fred hade skett med Tyskland som slutade första världskriget, straffade president Wilson och hans allierade hela Tysklands befolkning, vilket ledde många kloka observatörer för att exakt förutsäga andra världskriget. Jane Addams, ED Morel, John Maynard Keynesoch andra förutspådde att fördragets hårda rättvisivitet skulle leda till ett nytt krig. De verkar ha haft rätt. I kombination med andra faktorer, inklusive västerländsk preferens för nazism framför kommunism, och ett växande vapenras, ledde bitter förargelse i Tyskland till ett nytt krig. Ferdinand Foch hävdade att fördraget var för försiktigt mot Tyskland och skulle därför skapa ett nytt krig, vilket naturligtvis också är sant om man överväger möjligheten att helt förstöra Tyskland eller något därtill. Woodrow Wilson förutspådde att USA: s misslyckande att gå med i Nations League skulle leda till ett nytt krig, men det är långt ifrån tydligt att anslutningen till League skulle ha förhindrat kriget.

Omedvetna, och hedrar Wilson som Obama för sin tid, citerar våra monumentskapare bara vad Wilson sa snarare än vad han gjorde: ”Det måste vara en fred utan seger ... Segern skulle innebära fred tvingad på förloraren, en segrars villkor som infördes på besegrade. Det skulle accepteras i förödmjukelse, under tvång, vid ett outhärdligt offer och skulle lämna ett sting, en förbittring, ett bittert minne på vilket villkor för fred skulle vila, inte permanent, utan bara som på kvicksand. Endast en fred mellan lika kan vara. ” Som anhängare av vår nuvarande president skulle säga: åtminstone visste han vad han borde ha gjort, och det är det som betyder något.

När freden kom höll Wilson amerikanska trupper i Ryssland för att bekämpa sovjeterna, trots tidigare påståenden om att amerikanska trupper var i Ryssland för att besegra Tyskland och avlyssna leveranser på väg till Tyskland. Senator Hiram Johnson (P-CA) hade berömt sagt om krigets inledning: "Det första dödsfallet när krig kommer, är sanningen." Han hade nu något att säga om misslyckandet med att avsluta kriget när fredsavtalet hade undertecknats. Johnson fördömde den pågående striden i Ryssland och citerade från Chicago Tribune när den hävdade att målet var att hjälpa Europa att samla in Rysslands skuld.

Monumentwebbplatsen visar ett smakfullt urval av WWI-affischer. Ingen "galen brute" skildring av tyskar som apor. Ingen Jesus som sätter ner geväret för Gud. Och WWI: s roll när det gäller att generera den permanenta propagandan för patriotisk krigsnormalisering är tanklöst hyped: "Star Spangled Banner" blev en nationell sång som skulle spelas vid idrottsevenemang under första världskriget, och återupplivade därmed, ett sekel efter kriget 1812, ytterligare ett meningslöst krig som fick Förenta staterna ingenting annat än död, sjukdom och en bränd huvudstad.

Jag måste tacka Sam Husseini för att han varnade mig för att WWI-monumentets folk höll en presskonferens, som han deltog i, på National Press Club på onsdagen. Här är audio av vad de berättade för honom när han väckte oro. Istället för att diskutera vad i världen poängen med kriget kunde ha varit, verkar det som om monumenttillverkarna förutsägbart nog pratade om truppernas ”brödraskap”. Men när Sam frågade om detta brödraskap sträckte sig över nationaliteter, som det gjorde under julklappet, svarade de med att prata om storheten i USA. Här är ett utdrag:

”Och titta på fotografier från Vietnam och det finns teman som du ser ... från första världskriget om hur människor stöder varandra och hur konflikten förändrar alla. Men det här är en riktigt intressant möjlighet eftersom det är den utgångspunkten för USA. . . .

"Överskrider den känslan av broderskap nationalitet?"

”Tja, ja, jag menar att du frågar mig vad som är faktorn här. Det är inte en glorifiering av krig som vi har att göra med här, det är i slutändan en glorifiering av mänskligheten och sammanslagningen av alla dessa olika raser för USA. Så i kompositionerna finns det inte en enda figur som är alienerad, varje enskild figur är sammankopplad med resten. Dessa berör de andra figurerna eller så ser de på varandra. Det finns ingen känsla av isolationism eller ensamhet. Det är mycket mer av ett modernt koncept. Så gå tillbaka till tanken att det finns denna känsla av enhet i universum, denna känsla av ordning. Och det var vad lättnaden handlade om ... ”

"Min fråga var om detta broderskap begränsas av nationalitet och du verkar säga att det är det."

"Nej, jag säger inte det."

Så uppenbarligen hade militären och nationen i den nya versionen av första världskriget redan integrerats och medborgerliga rättigheter skulle inte behövas och ingen lynchades? Jag skulle faktiskt inte motsätta mig ett historiskt korrekt monument till rasharmoni och mångfald. Om det är vad dessa killar tror att de bygger, säger jag: bygg det! Lämna bara första världskriget, OK?

Den vinnande monumentdesignen kallades tydligen ”The Weight of Sacrifice.” Det är ett tempel för mänskligt offer. Tricket kommer att vara att få människor på 21-talet att tro att det mänskliga offret var för något gott syfte - och att det kunde vara igen. Underskatta aldrig propagandakraften.