5 skäl till varför Trump går mot krig med Iran

1. Om avtalet kollapsar, gör även restriktionerna för Irans kärnkraftsprogram

Kärnkraftsavtalet, eller Joint Comprehensive Action Plan of Action (JCPOA) tog två mycket dåliga scenarier på bordet: det blockerade alla Irans vägar till en kärnvapenbomb och det förhindrade krig med Iran. Genom att döda affären lägger Trump båda dessa dåliga scenarier på bordet igen.

Som jag beskriver i min bok Att förlora en fiende – Obama, Iran och diplomatins triumf, var det den mycket verkliga faran för en militär konflikt som drev Barack Obama-administrationen att bli så hängiven att hitta en diplomatisk lösning på denna kris. I januari 2012 uttalade dåvarande försvarssekreteraren Leon Panetta offentligt att Irans utbrott – tiden det skulle ta från beslutet att bygga bomben till att ha materialet för en bomb – var tolv månader. Trots massiva sanktioner mot Iran som syftade till att både fördröja kärnkraftsprogrammet och övertyga iranierna om att kärnkraftsprogrammet var för kostsamt för att fortsätta, utökade iranierna aggressivt sin kärnkraftsverksamhet.

I januari 2013, exakt ett år senare, infann sig en ny känsla av brådska i Vita huset. Irans utbrytningstid hade minskat från tolv månader till bara 8-12 veckor. Om Iran bestämde sig för att ge sig i kast med en bomb, kanske USA inte har tillräckligt med tid att stoppa Teheran militärt. Enligt tidigare CIA:s biträdande direktör Michael Morell, gjorde Irans krympande breakout-tid att USA var "närmare krig med den islamiska republiken än någon gång sedan 1979.” Andra länder insåg också faran. "Det faktiska hotet om militära aktioner kändes nästan som elektricitet i luften innan ett åskväder," sa Rysslands vice utrikesminister Sergey Ryabkov till mig.

Om ingenting förändrades, drog president Obama slutsatsen, skulle USA snart stå inför ett binärt alternativ: Antingen gå i krig med Iran (på grund av påtryckningar från Israel, Saudiarabien och vissa element i USA) för att stoppa sitt kärnkraftsprogram eller acceptera Irans kärnvapenfat. accompli. Den enda vägen ut ur denna förlora-förlora-situation var en diplomatisk lösning. Tre månader senare höll USA och Iran ett avgörande hemligt möte i Oman där Obama-administrationen lyckades säkra ett diplomatiskt genombrott som banade väg för JCPOA.

Affären förhindrade krig. Att döda affären förhindrar freden. Om Trump kollapsar avtalet och iranierna startar om sitt program kommer USA snart att ställas inför samma dilemma som Obama gjorde 2013. Skillnaden är att presidenten nu är Donald Trump, en man som inte ens vet hur man stavar diplomati, än mindre genomföra den.

2. Trump planerar att ta sig an den iranska revolutionsgardet

Decertifiering är bara halva historien. Trump planerar också att avsevärt eskalera spänningarna med Iran i regionen, inklusive att vidta en åtgärd som både Bush- och Obama-administrationerna avvisade: Utse Iranian Revolutionary Guard Corps (IRGC) som en terroristorganisation. Gör inga misstag, IRGC är långt ifrån en armé av helgon. Det är ansvarigt för mycket av förtrycket mot befolkningen i Iran och det bekämpade den amerikanska militären indirekt i Irak genom shia-milis. Men det har också varit en av de mest kritiska stridsstyrkorna mot ISIS.

I verkliga termer tillför beteckningen inte mycket till det tryck USA redan är eller kan utöva på IRGC. Men det spärrar upp saker och ting på ett mycket farligt sätt utan några tydliga fördelar för USA. Nackdelarna är dock glasklara. IRGC:s befälhavare Mohammad Ali Jafari utfärdade en sträng varning förra veckan: "Om nyheterna är korrekta om den amerikanska regeringens dumhet när det gäller att betrakta revolutionsgardet som en terroristgrupp, så kommer revolutionsgardet att anse att den amerikanska armén är som Islamiska staten [ISIS] över hela världen." Om IRGC agerar på sin varning och riktar in sig på amerikanska trupper – och det finns 10,000 XNUMX sådana mål i Irak – kommer vi bara att vara några steg bort från krig

3. Trump eskalerar utan att ha några utfartsramper

Upptrappning är under alla omständigheter ett farligt spel. Men det är särskilt farligt när man inte har diplomatiska kanaler som ser till att den andra sidan läser dina signaler korrekt och som ger mekanismer för nedtrappning. Att inte ha sådana avfarter är som att köra bil utan broms. Du kan accelerera, du kan krascha, men du kan inte bromsa.

Militära befälhavare förstår detta. Det är vad den tidigare ordföranden för Joint Chiefs of Staff amiral Mike Mullen varnade för innan Obama-administrationen investerade i diplomati. "Vi har inte haft en direkt kommunikationslänk med Iran sedan 1979," sade Mullen. "Och jag tror att det har sått många frön för felräkning. När du räknar fel kan du eskalera och missförstå... Vi pratar inte med Iran, så vi förstår inte varandra. Om något händer är det praktiskt taget säkert att vi inte kommer att få det rätt – att det kommer att bli felberäkningar som skulle vara extremt farliga i den delen av världen.”

Mullen utfärdade denna varning när Obama var president, en man som ofta kritiserades för att vara för återhållsam och för ovillig att använda militär makt. Föreställ dig hur nervös och orolig Mullen måste vara i dag med Trump som skotten i situationsrummet.

4. Vissa amerikanska allierade vill att USA ska utkämpa deras krig med Iran

Det finns ingen hemlighet att Israel, Saudiarabien och UAE har pressat USA i flera år att gå i krig med Iran. Särskilt Israel hotade inte bara själva med förebyggande militära åtgärder, utan dess slutmål var att övertyga USA att genomföra attacken mot Irans kärnkraftsanläggningar för Israel.

"Avsikten," Israels tidigare premiärminister Ehud Barak erkände för den israeliska tidningen Ynet i juli i år, "var både för att få amerikanerna att öka sanktionerna och för att genomföra operationen." Medan det israeliska säkerhetsetablissemanget idag motsätter sig att döda kärnkraftsavtalet (Barak själv sa så mycket i en intervju med New York Times denna vecka), finns det inga tecken på att Israels premiärminister Benjamin Netanyahu har ändrat sig i denna fråga. Han har uppmanat Trump att "fixa eller nix” avtalet, även om hans kriterier för hur man fixar avtalet är så orealistiskt att det praktiskt taget säkerställer att avtalet kommer att kollapsa – vilket i sin tur skulle sätta USA på en väg till krig med Iran.

Den enda personen som utan tvekan har en sämre känsla för omdöme än Trump är Netanyahu. Detta är trots allt vad han sa till amerikanska lagstiftare 2002 när han lobbade dem för att invadera Irak: "Om du tar ut Saddam, Saddams regim, garanterar jag dig att den kommer att få enorma positiva efterklang i regionen."

5. Trumps givare är besatta av att starta krig med Iran

Vissa har föreslagit att Trump strävar efter att decertifiera Iran-avtalet – trots råd från hans bästa rådgivare om att inte gå in på den här vägen – som ett resultat av påtryckningar från hans bas. Men det finns inga bevis för att hans bas bryr sig mycket om denna fråga. Snarare, som Eli Clifton noggrant hade dokumenterat, är den mest hängivna kraften bakom Trumps besatthet av att döda Iran-avtalet inte hans bas, utan en liten grupp av topp republikanska givare. "Ett litet antal av hans största kampanj- och juridiska försvarsgivare har gjort extrema kommentarer om Iran och, i åtminstone ett fall, förespråkat användningen av ett kärnvapen mot den islamiska republiken." Clifton skrev förra månaden.

Miljardären Home Depots grundare Bernard Marcus, till exempel, har gett Trump 101,700 35 dollar för att hjälpa till att betala Trump och Donald Trump Jrs advokatkostnader efter utredningen av rysk valinblandning. Hedgefondsmiljardären Paul Singer är en annan stor givare till krigsvänliga grupper i Washington som Trump har förlitat sig på för ekonomiskt stöd. Den mest kända miljardärsgivaren är förstås Sheldon Adelson som har bidragit med 45 miljoner dollar till pro-Trump Super PAC Future XNUMX. Alla dessa givare har drivit på för krig med Iran, även om bara Adelson har gått så långt som att föreslå USA borde slå Iran med kärnvapen som en förhandlingstaktik.

Hittills har Trump följt råden från dessa miljardärer om Iran framför råden från hans utrikesminister, försvarsminister och ordförande för Joint Chiefs of Staff. Inget av ovanstående fem scenarier var realistiskt för några månader sedan. De har blivit rimliga – till och med sannolika – eftersom Trump har beslutat att göra dem så. Precis som med George Bushs invasion av Irak är Trumps konfrontation med Iran ett valkrig, inte ett krig av nödvändighet.