Av David Swanson
"Föreställningen om ett "humanitärt krig" skulle ha ringt i öronen på författarna till FN-stadgan som inget annat än Hitlers, eftersom det var just den motivering som Hitler själv använde för invasionen av Polen bara sex år tidigare.” – Michael Mandel
För femton år sedan bombade Nato Jugoslavien. Detta kan vara svårt för människor att förstå som tror på det Noah filmen är historisk fiktion, men: Det er regering sa till er om bombningen av Kosovo var falskt. Och det spelar roll.
Medan Rwanda är kriget som många felinformerade människor önskar att de kunde ha haft (eller snarare, önskar att andra kunde ha haft för dem), Jugoslavien är kriget de är glada över att hände - åtminstone när andra världskriget verkligen misslyckas som modell för det nya kriget de är efter — in syrien till exempel eller i Ukraina — det senare är, liksom Jugoslavien, ett annat gräns mellan öst och väst som håller på att splittras.
Fredsrörelsen är samla i Sarajevo i sommar. Ögonblicket verkar lämpligt att påminna om hur Natos utbrytande anfallskrig, dess första krig efter kalla kriget för att hävda sin makt, hotar Ryssland, påtvingar en företagsekonomi och visar att ett stort krig kan hålla alla offer på en sida från självförvållade helikopterkrascher) — hur detta överlämnades på oss som en filantropisk handling.
Mordet har inte slutat. Nato fortsätter att utöka sitt medlemskap och sitt uppdrag, särskilt till platser som Afghanistan och Libyen. Det spelar roll hur det här började, för det kommer att vara upp till oss att stoppa det.
En del av oss hade ännu inte fötts eller var för unga eller för upptagna eller för demokratiska partiska eller alltför fastna i föreställningen att den allmänna opinionen inte är radikalt galen. Vi var inte uppmärksamma eller så föll vi för lögnerna. Eller så föll vi inte för lögnerna, men vi har ännu inte kommit på något sätt att få de flesta att titta på dem.
Här är min rekommendation. Det finns två böcker som alla borde läsa. De handlar om lögnerna vi fick höra om Jugoslavien på 1990-talet men är också två av de bästa böckerna om krig, punkt, oavsett underämne. Dom är: Hur Amerika kommer undan med mord: Illegal Wars, Collateral Damage och Crimes Against Humanity av Michael Mandel, och Fools' Crusade: Jugoslavien, NATO och västerländska vanföreställningar av Diana Johnstone.
Johnstones bok ger den historiska bakgrunden, sammanhanget och analysen av rollen för USA, Tyskland, massmedia och olika aktörer i Jugoslavien. Mandels bok ger de omedelbara händelserna och en advokats analys av de begångna brotten. Medan många vanliga människor i USA och Europa stödde eller tolererade kriget av goda avsikter – det vill säga för att de trodde på propagandan – visar sig motivationerna och handlingarna från den amerikanska regeringen och Nato ha varit lika cyniska och omoraliska som vanligt. .
USA arbetade för Jugoslaviens upplösning, förhindrade avsiktligt förhandlade avtal mellan parterna och engagerade sig i en massiv bombkampanj som dödade ett stort antal människor, skadade många fler, förstörde civil infrastruktur och sjukhus och media och skapade en flyktingkris som inte fanns förrän efter att bombningen hade börjat. Detta åstadkoms genom lögner, påhitt och överdrifter om grymheter, och motiverades sedan anakronistiskt som ett svar på våldet som det genererade.
Efter bombningen tillät USA de bosniska muslimerna att gå med på en fredsplan som mycket liknar den plan som USA hade blockerat före bombningen. Här är FN:s generalsekreterare Boutros Boutros-Ghali:
"Under sina första veckor i ämbetet har Clinton-administrationen gett ett dödsstöt mot Vance-Owen-planen som skulle ha gett serberna 43 procent av en enad stats territorium. 1995 i Dayton var administrationen stolt över ett avtal som, efter nästan tre år av skräck och slakt, gav serberna 49 procent i en stat som var uppdelad i två enheter.”
Dessa många år senare borde det spela någon roll för oss att vi fick höra om falska grymheter som forskare aldrig kunde hitta, lika lite som någon någonsin kunde hitta vapnen i Irak, eller bevisen på planer på att slakta civila i Benghazi, eller bevisen. användning av kemiska vapen i Syrien. Vi får veta att ryska trupper samlas vid gränsen till Ukraina med folkmordsavsikter. Men när folk letar efter de här trupperna kan inte hitta dem. Vi bör vara beredda att överväga vad det kan betyda.
Nato var tvungen att bomba Kosovo för 15 år sedan för att förhindra ett folkmord? Verkligen? Varför sabotageförhandlingar? Varför dra ut alla observatörer? Varför ge fem dagars varning? Varför då bomba bort från området för det förmodade folkmordet? Skulle inte en riktig räddningsaktion ha skickat in markstyrkor utan någon förvarning, samtidigt som de fortsatta diplomatiska ansträngningarna? Skulle inte en humanitär insats ha undvikit att döda så många män, kvinnor och barn med bomber, samtidigt som de hotat att svälta hela befolkningar genom sanktioner?
Mandel tittar mycket noga på lagenligheten av detta krig, med tanke på varje försvar som någonsin erbjudits för det, och drar slutsatsen att det bröt mot FN-stadgan och bestod av mord i stor skala. Mandel, eller kanske hans förläggare, valde att börja sin bok med en analys av olagligheten i krigen mot Irak och Afghanistan, och att lämna Jugoslavien utanför bokens titel. Men det är Jugoslavien, inte Irak eller Afghanistan, som krigsförespråkare kommer att fortsätta peka på i många år framöver som en modell för framtida krig - om vi inte stoppar dem. Detta var ett krig som bröt ny mark, men som gjorde det med mycket effektivare PR än Bush-administrationen någonsin brytt sig om. Detta krig bröt mot FN-stadgan, men också – även om Mandel inte nämner det – artikel I i den amerikanska konstitutionen som kräver kongressens godkännande.
Varje krig bryter också mot Kellogg-Briand-pakten. Mandel, alltför typiskt, raderar pakten från hänsyn även när han noterar dess existens och betydelse. ”Den första åtalspunkten mot nazisterna i Nürnberg”, skriver han, ”var 'brottet mot freden. . . brott mot internationella fördrag — internationella fördrag precis som Förenta Nationernas stadga.” Det kan inte stämma. FN-stadgan fanns ännu inte. Andra fördrag var inte precis likadana. Långt senare i boken citerar Mandel Kellogg-Briand-pakten som grund för åtalen, men han behandlar pakten som om den fanns då och inte existerade längre. Han behandlar det också som om det förbjöd aggressivt krig, snarare än allt krig. Jag hatar att käbbla, eftersom Mandels bok är så utmärkt, inklusive hans kritik av Amnesty International och Human Rights Watch för att de vägrade erkänna FN-stadgan. Men vad de gör för att göra FN-stadgan till ett fördrag från det förflutna, gör Mandel själv (och praktiskt taget alla andra) mot Kellogg-Briand-pakten, vars medvetenhet skulle förstöra alla argument för "humanitära krig".
Att bevisa att varje krig som hittills marknadsförts som humanitärt faktiskt har skadat mänskligheten eliminerar naturligtvis inte den teoretiska möjligheten till ett humanitärt krig. Det som raderar det är den skada som att behålla krigsinstitutionen gör på det mänskliga samhället och den naturliga miljön. Även om, i teorin, 1 av 1,000 999 krig skulle kunna vara bra (vilket jag inte tror på en minut), kommer förberedelserna för krig att föra de andra XNUMX med sig. Det är därför det är dags att avskaffa institutionen.
