10 skäl till varför ett slut på utkastet hjälper till att avsluta kriget

Av David Swanson

Det militära utkastet har inte använts i USA sedan 1973, men maskineriet har funnits kvar (kostar den federala regeringen cirka 25 miljoner dollar per år). Män över 18 år har varit tvungna att registrera sig för utkastet sedan 1940 (förutom mellan 1975 och 1980) och är det fortfarande idag, utan någon möjlighet att registrera sig som vapenvägrare eller att välja fredlig produktiv offentlig tjänst. Vissa i kongressen har gjort "upplysta" feministiska ljud om att tvinga unga kvinnor att registrera sig också. I de flesta stater registreras unga män som får körkort automatiskt för utkastet utan deras tillåtelse (och praktiskt taget alla dessa staters regeringar hävdar att det inte är realistiskt att automatiskt registrera folk för att rösta). När du ansöker om ekonomiskt stöd för college, om du är man, kommer du förmodligen inte att få det förrän efter en obligatorisk kontroll för att se om du är registrerad för utkastet.

Ett nytt lagförslag i kongressen skulle avskaffa utkastet, och a framställning till stöd för det har fått en hel del dragkraft. Men en betydande kontingent bland dem som uppriktigt vill ha fred motsätter sig häftigt att draften avslutas, och förordar faktiskt att unga människor dras in i krig från och med imorgon. Sedan jag kom ut som anhängare av den nya lagstiftningen har jag mött mycket mer stöd än motstånd. Men motståndet har varit intensivt och betydande. Jag har kallats naiv, okunnig, ahistorisk och sugen på att slakta fattiga pojkar för att skydda de elitbarn som jag förmodas enbart bryr mig om.

Herr moderator, kan jag få en trettio sekunders motbevisning, eftersom den framstående demagogen riktade sig direkt till mig?

Vi är alla bekanta med argumentet bakom fredsaktivisters krav på utkastet, argumentet som kongressledamoten Charles Rangel framförde när han föreslog att starta ett utkast för några år sedan. Amerikanska krig dödar, samtidigt som de nästan uteslutande dödar oskyldiga utlänningar, även dödar och skadar och traumatiserar tusentals amerikanska trupper som dras oproportionerligt mycket bland dem som saknar livskraftiga utbildnings- och karriäralternativ. Ett rättvist utkast, snarare än ett fattigdomsutkast, skulle skicka – om inte dagens Donald Trumps, Dick Cheneys, George W. Bushes eller Bill Clintons – åtminstone några avkommor av relativt mäktiga människor till krig. Och det skulle skapa opposition, och den oppositionen skulle avsluta kriget. Det är argumentet i ett nötskal. Låt mig ge 10 anledningar till varför jag tycker att detta är uppriktigt men missriktat.

1. Historien visar det inte. Utkasten till det amerikanska inbördeskriget (båda sidor), de två världskrigen och kriget mot Korea avslutade inte dessa krig, trots att de var mycket större och i vissa fall mer rättvisa än utkastet under det amerikanska kriget mot Vietnam. Dessa utkast föraktades och protesterades, men de tog liv; de räddade inte liv. Själva idén med ett utkast ansågs allmänt vara ett upprörande angrepp på grundläggande rättigheter och friheter redan innan något av dessa utkast. Faktum är att ett utkast till förslag framgångsrikt argumenterades ner i kongressen genom att fördöma det som grundlagsstridigt, trots att killen som faktiskt hade skriven det mesta av konstitutionen var också presidenten som föreslog att utkastet skulle skapas. Sa kongressledamoten Daniel Webster på parlamentets våning då (1814): "Administrationen hävdar rätten att fylla den reguljära arméns led genom tvång... Är detta, sir, förenligt med karaktären av en fri regering? Är detta medborgerlig frihet? Är detta vår konstitutions verkliga karaktär? Nej, herre, det är verkligen inte...Var står det skrivet i konstitutionen, i vilken artikel eller paragraf finns det, att du får ta barn från deras föräldrar och föräldrar från deras barn och tvinga dem att utkämpa striderna för alla krig, i vilket regeringens dårskap eller ondska kan engagera det? Under vilket döljande har denna makt gömt sig, som nu för första gången kommer fram, med en enorm och skamlig aspekt, att trampa ner och förstöra den personliga frihetens käraste rättigheter?” När utkastet kom att accepteras som en nödåtgärd under inbördeskriget och första världskriget, skulle det aldrig ha tolererats under fredstid. (Och det finns fortfarande inte någonstans i konstitutionen.) Först sedan 1940 (och under en ny lag 48), när FDR fortfarande arbetade med att manipulera USA till andra världskriget, och under de efterföljande 75 åren av permanent krigstid har registreringen av "selektiv tjänst" pågått oavbrutet i årtionden. Draftmaskinen är en del av en krigskultur som får dagisbarn att lova trohet till en flagga och 18-åriga män anmäler sig för att uttrycka sin villighet att gå iväg och döda människor som en del av något ospecificerat framtida regeringsprojekt. Regeringen känner redan till ditt personnummer, kön och ålder. Syftet med utkast till registrering är till stor del krigsnormalisering.

2. Folk blödde för detta. När rösträtten hotas, när valen är korrumperade och till och med när vi uppmanas att hålla näsan och rösta på en eller annan av de gudfruktiga kandidater som regelbundet ställs framför oss, vad påminns vi om? Folk blödde för detta. Människor riskerade sina liv och förlorade sina liv. Människor mötte brandslangar och hundar. Folk gick i fängelse. Det är rätt. Och det är därför vi bör fortsätta kampen för rättvisa och öppna och verifierbara val. Men vad tror du att folk gjorde för rätten att inte dras in i krig? De riskerade sina liv och miste livet. De hängdes upp vid handlederna. De blev svälta och misshandlade och förgiftade. Eugene Debs, senator Bernie Sanders hjälte, gick i fängelse för att ha talat emot förslaget. Vad skulle Debs tycka om idén om att fredsaktivister skulle stödja ett utkast för att stimulera till mer fredsaktivism? Jag tvivlar på att han skulle kunna tala genom sina tårar.

3. Miljontals döda är ett botemedel som är värre än sjukdomen. Jag är mycket väl övertygad om att fredsrörelsen förkortade och avslutade kriget mot Vietnam, för att inte tala om att avlägsna en president från sitt ämbete, hjälpa till att anta annan progressiv lagstiftning, utbilda allmänheten, kommunicera till världen att det fanns anständighet som gömde sig i USA, och – åh, förresten – avslutar utkastet. Och jag tvivlar inte på att förslaget hade bidragit till att bygga upp fredsrörelsen. Men utkastet bidrog inte till att avsluta kriget innan kriget hade gjort mycket mer skada än något krig sedan dess. Vi kan jubla för förslaget som avslutar kriget, men fyra miljoner vietnameser låg döda, tillsammans med laotianer, kambodjaner och över 50,000 1973 amerikanska soldater. Och när kriget slutade fortsatte döendet. Många fler amerikanska trupper kom hem och tog livet av sig än som hade dött i kriget. Barn föds fortfarande deformerade av Agent Orange och andra gifter som används. Barn slits fortfarande sönder av kvarlämnade sprängämnen. Om man räknar ihop många krig i många nationer så har USA tillfogat död och lidande i Mellanöstern för att vara lika med eller överträffa det i Vietnam, men inget av krigen har använt lika många amerikanska trupper som användes i Vietnam. Om den amerikanska regeringen hade velat ha ett utkast och trott att det kunde komma undan med att starta ett, så hade den gjort det. Om något har avsaknaden av ett utkast hindrat dödandet. Den amerikanska militären skulle lägga till ett utkast till sina befintliga rekryteringsinsatser för miljarder dollar, inte ersätta det ena med det andra. Och den långt större koncentrationen av rikedom och makt nu än XNUMX säkerställer ganska väl att superelitens barn inte skulle bli inkallade.

4. Underskatta inte stödet för ett utkast. USA har en mycket större befolkning än de flesta länder av människor som säger att de är redo att stödja krig och till och med människor som säger de skulle vara villiga att utkämpa ett krig. Fyrtiofyra procent av amerikanska amerikaner säger nu till Gallups opinionsundersökning att de "skulle" slåss i ett krig. Varför slåss de inte i ett nu? Det är en utmärkt fråga, men ett svar kan vara: Eftersom det inte finns något utkast. Tänk om miljoner unga män i det här landet, som har vuxit upp i en kultur som är helt mättad av militarism, får höra att det är deras plikt att gå med i ett krig? Du såg hur många som gick med utan ett utkast mellan den 12 september 2001 och 2003. Är det verkligen vad vi vill experimentera med att kombinera dessa missriktade motiv med en direkt order från "överbefälhavaren" (som många civila redan hänvisar till i dessa termer? För att skydda världen från krig?!

5. Den förment icke-existerande fredsrörelsen är ganska verklig. Ja, naturligtvis, alla rörelser var större på 1960-talet och de gjorde mycket nytta, och jag skulle villigt dö för att få tillbaka den nivån av positivt engagemang. Men föreställningen att det inte har funnits någon fredsrörelse utan utkastet är falsk. Den starkaste fredsrörelsen USA har sett var förmodligen den på 1920- och 1930-talen. Fredsrörelserna sedan 1973 har hållit tillbaka kärnvapen, stått emot krigen och fört många i USA längre på vägen mot att stödja krigsavskaffande. Offentliga påtryckningar blockerade FN från att stödja de senaste krigen, inklusive attacken mot Irak 2003, och gjorde stödet till det kriget till ett sådant tecken på skam att det har hållit Hillary Clinton borta från Vita huset åtminstone en gång hittills. Det resulterade också i oro 2013 bland kongressmedlemmar att om de stödde bombningen av Syrien hade de setts som att de hade stöttat "ett annat Irak." Offentliga påtryckningar var kritiska för att upprätthålla ett kärnkraftsavtal med Iran förra året. Det finns många sätt att bygga upp rörelsen. Du kan välja en republikansk president och enkelt multiplicera fredsrörelsens led 100-faldigt nästa dag. Men borde du? Du kan spela på folks trångsynthet och skildra motståndet mot ett visst krig eller vapensystem som nationalistiskt och macho, en del av förberedelserna för andra bättre krig. Men borde du? Du kan dra miljontals unga män till krig och förmodligen se några nya motståndare materialisera sig. Men borde du? Har vi verkligen gett göra det ärliga fallet för att få ett slut på krig på moraliska, ekonomiska, humanitära, miljömässiga och medborgerliga grunder ett rättvist försök?

6. Räknas inte Joe Bidens son? Jag skulle också älska att se ett lagförslag antas som kräver att kongressmedlemmar och presidenter sätter in i frontlinjen av alla krig de stöder. Men i ett samhälle som blivit galet nog för krig, skulle inte ens steg i den riktningen avsluta krigsbildningen. Det verkar som den amerikanska militären dödade vicepresidentens son genom hänsynslös ignorering av sitt eget kanonmat. Kommer vicepresidenten ens att nämna det, än mindre göra ett drag för att avsluta det ändlösa krigsskapandet? Håll inte andan. USA:s presidenter och senatorer brukade vara stolta över att skicka iväg sina avkommor för att dö. Om Wall Street kan överträffa den förgyllda tidsåldern, så kan även tjänarna i det militära industriella komplexet.

7. Vi bygger en rörelse för att avsluta krig genom att bygga en rörelse för att avsluta krig. Det säkraste sättet vi har för att minska och sedan stoppa militarismen, och den rasism och materialism som den är sammanvävd med, är att arbeta för krigets slut. Genom att försöka göra krig tillräckligt blodiga för angriparen att han slutar angripa, skulle vi i huvudsak gå i samma riktning som vi redan har gjort genom att vända den allmänna opinionen mot krig där amerikanska trupper dör. Jag förstår att det kan finnas mer oro över rikare trupper och ett större antal trupper. Men om du kan öppna människors ögon för homosexuella, lesbiska och transpersoners liv, om du kan öppna människors hjärtan för orättvisorna som möter afroamerikaner som mördats av polisen, om du kan få människor att bry sig om de andra arterna som dör av mänsklig förorening , visst kan du också ta dem ännu längre fram än de redan har kommit för att bry sig om livet för amerikanska trupper som inte tillhör deras familjer – och kanske till och med om livet för de icke-amerikaner som utgör den stora majoriteten av de dödade av USA:s krigsskapande. Ett resultat av de framsteg som redan gjorts mot att bry sig om amerikanska dödsfall har varit ökad användning av robotdrönare. Vi måste bygga motstånd mot krig eftersom det är massmord på vackra människor som inte är i USA och som aldrig skulle kunna utarbetas av USA. Ett krig där inga amerikaner dör är lika mycket en skräck som ett där de gör. Den förståelsen kommer att göra slut på kriget.

8. Rätt rörelse för oss i rätt riktning. Att driva på för att avsluta utkastet kommer att avslöja dem som föredrar det och öka motståndet mot deras krigshets. Det kommer att involvera unga människor, inklusive unga män som inte vill anmäla sig till utkastet och unga kvinnor som inte vill åläggas att börja göra det. En rörelse är på väg i rätt riktning om ens en kompromiss är framsteg. En kompromiss med en rörelse som kräver ett utkast skulle vara ett litet utkast. Det skulle med största sannolikhet inte fungera på något av de avsedda magin, men det skulle öka dödandet. En kompromiss med en rörelse för att avsluta utkastet kan vara möjligheten att registrera sig för icke-militär tjänst eller som samvetsvägrare. Det skulle vara ett steg framåt. Vi kan utveckla nya modeller av hjältemod och offer, nya ickevåldskällor till solidaritet och mening, nya medlemmar i en rörelse för att ersätta hela krigsinstitutionen med civiliserade alternativ.

9. Krigshärjarna vill också ha utkastet. Det är inte bara en viss del av fredsaktivister som vill ha utkastet. Det gör även de sanna krigshetsarna. Den selektiva tjänsten testade sina system på höjden av ockupationen av Irak och förberedde ett utkast om det behövdes. Olika mäktiga personer i DC har föreslagit att ett utkast skulle vara mer rättvist, inte för att de tror att rättvisan skulle avsluta krigsskapandet utan för att de tror att utkastet skulle tolereras. Nu, vad händer om de bestämmer sig för att de verkligen vill ha det? Ska det lämnas tillgängligt för dem? Borde de inte åtminstone behöva återskapa den selektiva tjänsten först, och att göra det mot det samlade motståndet från en allmänhet som står inför ett nära förestående utkast? Tänk om USA går med i den civiliserade världen för att göra college gratis. Rekryteringen kommer att förstöras. Fattigdomsutkastet kommer att drabbas av ett stort slag. Själva utkastet kommer att se mycket önskvärt ut för Pentagon. De kanske provar fler robotar, fler anställning av legosoldater och fler löften om medborgarskap till invandrare. Vi måste vara fokuserade på att skära av dessa vinklar, såväl som på att faktiskt göra college gratis.

10. Ta bort fattigdomsutkastet också. Orättvisan i fattigdomsutkastet är inte skäl för en större orättvisa. Det måste också avslutas. Det måste avslutas genom att öppna upp möjligheter för alla, inklusive gratis utbildning av hög kvalitet, jobbutsikter, livsutsikter. Är inte den rätta lösningen på att trupper stoppas genom att inte lägga till fler trupper utan att föra mindre krig? När vi avslutar fattigdomsutkastet och själva utkastet, när vi faktiskt nekar militären de trupper som den behöver för att föra krig, och när vi skapar en kultur som ser mord som fel även när det är engagerat i stor skala och även när alla dödsfall är främmande, då kommer vi faktiskt bli av med krig, inte bara förvärva förmågan att stoppa varje krig 4 miljoner dödsfall in i det.

Tack till Jim Naureckas för att du påpekade klyftan från 1975-1980 som nu nämns i första stycket.