Opombe na letni državni konferenci Michigan Pax Christi, april 11, 2015.
Hvala, ker ste me pripeljali sem. Vem, da je veliko ljudi sodelovalo pri načrtovanju tega dogodka. Hvala vam!
Danes zjutraj bom poskusil odgovoriti na vprašanje, kako lahko sogovornike najbolje izgovorimo iz enega glavnih mitov, ki omogoča nadaljevanje vojne. In v drugem govoru kasneje danes se bom bolj posvetil vprašanju aktivizma in gradnje mirnega sveta.
Sem sem poslala škatlo svojih knjig in poslala sem še eno, ker je prva škatla prispela nepoškodovana, le da so vse knjige manjkale. Čeprav ne vem, kdo je ukradel knjige, je Mary Hanna priporočila, naj vas obvestim, da je sporočilo, ki vam ga prinašam, tako grozljivo, da je knjige in prazno škatlo vzela kopica - in citiram - Weannie-heads !
Zdaj vidite, kaj sem naredil. V govoru o miru sem nekoga poklical za mlajšo glavo, vendar sem ga uredil tako, da boste namesto mene krivili Mary (in morda ameriško poštno službo). Seveda, ko je košarkarska reprezentanca Michigan State premagala Virginio, sem rekel nekaj slabšega, kot je Mary verjetno govorila v svojem življenju, tako kot prejšnje leto, ne pa, da imam kaj zamere.
Zdaj vsi vemo, da so zamera in krivda orodja vojne propagande. Torej, v Marijino in mojo obrambo: nobeden od nas ni nikogar poklical v navzočnosti te osebe ali predlagal, da bi škodoval kateri koli osebi ali se oborožil z ogromno mašinerijo smrti v pripravah na pogrešane knjige ali izgubo košarkarske ekipe. Nobenega oboževalca države Michigan nisem dal na seznam ubijanja in jih in vse v njihovi bližini razstrelil z raketami hellfire. Nobeden od naju ni napadel.
To je precej ključna razlika, kajne, jeza na vojno orožje ali brez njega. Toda poskusite najti razpravo o vojnah na Bližnjem vzhodu, ki celo omenja, da je od 80 do 90 odstotkov orožja iz ZDA, pri čemer se je prodaja in darila znatno povečala pod Nobelovim mirovnim predsednikom.
Torej, ko pridete do tega, bi bili vsi verjetno boljši ljudje, če se ne bi jezili na druge ljudi - samo na krivico. Ker pa nisem organiziral milijonov ljudi, da bi načrtovali in se pripravljali na skrbno izvedene križarske vojne množičnih umorov, je moja jeza naredila bistveno manj škode kot recimo občutki Georgea W. Busha do Sadama Huseina, ki je poskušal ubiti svojega očeta.
Vse to povzamem, da komentiram idejo o tako imenovani "človeški naravi". Če je "človeška narava" nekaj, kar se razlikuje od kulture, potem - ne glede na to - bi lahko špekulirali (zakaj ne bi imel pojma, lahko pa bi špekuliral, če bi hotel), da so moja čustva ob gledanju košarke "človeška narava". Po drugi strani pa je vojna skupni napor. Zahteva načrte, priprave, izdelavo, usposabljanje, kondicioniranje. V čem se takšen skupinski napor lahko razlikuje od kulture? Vojna je bistvenega pomena za našo kulturo. Utemeljiti bi bilo treba neutemeljeno in nesmiselno, da so deli naše kulture "človeška narava", drugi deli pa ne. Toda kaj bi potem bilo kaj?
Ko se udeležite vojne na individualni ravni, ugotovite, da večina posameznikov ne želi imeti ničesar s tem, nihče ne dobi posttravmatskega stresa zaradi vojne deprivacije, in dejansko je potrebna intenzivna kondicija, ki se je razvila v desetletjih kulturnih izkušenj, da bi večina posameznikov sodelovala. , od katerih se mnogi od tega nikoli ne opomorejo.
In ko sodelujete v vojni na ravni skupine, ugotovite, da številne skupine ljudi, velike in majhne, bogate in revne, zdaj in v preteklosti, nimajo nič skupnega z vojno. Skozi večino človeškega obstoja ni bilo ničesar, čemur bi lahko rekli vojna. Od nastanka vojne je bilo občasno. Družbe so jo stoletja opustile in jo znova pripeljale nazaj. Večina skupin ga je večino časa pustila pri miru. In vojna danes zelo malo spominja na vojno, kot je bila pred 1,000 ali celo 100 leti. Poleg tega 95% človeštva, ki živi zunaj ZDA, večinoma o vojni razmišlja zelo drugače kot o njej v ZDA. Razprava o "naslednjih vojnah", kot da je vojna neizogibna, ni običajna. Razprave o tem, ali bom ljudi, ki so v težavah, ali jih pustiti pri miru, so veliko manj pogoste kot razprave o tem, kako jim pomagati. Zaskrbljenost nad narodom, ki se upira prisotnosti vojakov in raket lastnega naroda, ni zunaj cesarske domovine.
Američan, vzgojen v Hollywoodu, vam bo rekel, da je vojna "naravna", "človeška narava", neizogibna in genetska. Obstajajo pa številni dobro dokumentirani poročila o človeških kulturah, ki so ne samo brez vojne, ampak niti ne morejo razumeti, kaj je to. Antropolog je moškega vprašal, zakaj ni uporabil pištole za pikado, namenjene lovu živali, proti napadalcem sužnjev, ki so prišli zasužnjiti njegovo družino, in odgovoril: "Ker bi jih ubil." Verjetno o tem ne bi smel razmišljati kot o nepoznavanju možnosti ubijanja. Vedno želimo različnost obravnavati kot nevednost. Dejstvo je, da je ubijanje najslabša stvar. To je huje kot zasužnjevanje. Logično je, da je možno narediti povsem dober primer za človekovo dejanje in utemeljitev. V ZDA pa je skoraj nerazumljiva zamisel, da bi držal pištolo in je ne bi uporabil proti nekomu, ki bi zasužnjil tvojo družino. Verjetno bi morali pomisliti da kot nevednost. V naši kulturi hvalimo ljudi z besedami "Res si ubil!" Verjetno bi morali o tem razmišljati kot o predsodkih. Česar ne bi smeli misliti kot "človeško naravo".
Ne, ne zagovarjam, da bi pustil, da nekdo zasužnji tvojo družino. Preprosto poudarjam, da obstajajo kulture, ki na umor gledajo zelo drugače kot naše. Torej, če obstajata sprejemljivost in popolno izogibanje ubijanju, tako kot obstajata, kako naj izberemo, katera je "človeška narava". Ali če nobena ni "človeška narava", obstaja kaj drugega is "človeška narava"?
No, če poskušate opredeliti "človeško naravo" kot tisto, kar počne vsak človek, je njena vsebina izginilo majhna. Če ga poskušate opredeliti kot stvari, ki jih počne večina ljudi, ki jih poznate v določenem času in kraju, kako izbrati, katere stvari vključiti? In zakaj bi se trudil? V čem je smisel? Dejstvo je, da je "človeška narava" nesmiseln in, če rečem drugače, brezpredmeten koncept.
Zakaj torej obstaja kot koncept? Ker obstajajo nameni, ki jih je skušal služiti. Lahko si omislim dva, ki bi jim lahko rekli normativni in izrek. Z normativnimi mislim na navado, ki so jo nekateri imeli, da so vse, kar počne večina ljudi, počeli vsi. Če je normalno, da ljudje skrbijo za svoje otroke, potem bi morali vsi skrbeti za svoje otroke. To se sliši dovolj neškodljivo. Kaj pa, če je v Indiani normalno, da smo heteroseksualci? Kaj če je normalno, da udarimo otroke ali zažgemo bencin ali jemo pse ali žrtvujemo device? Zakaj na svetu bi moralo biti nekaj običajnega, da bi bilo dobro? Nasprotno, vse, kar je dobro, bi si morali prizadevati, da bi bilo skupno.
Z opravičevanjem mislim na tisto, kar je bila v zadnjih letih verjetno najpogostejša uporaba pojma "človeška narava", in sicer kot sredstvo za opravičevanje groznih dejanj. Ali podpiram nekaj krutega in nepoštenega, brutalnega in uničujočega? Ali udarim ali ponižujem ljudi? Ali izkoriščam šibke? Ali kradem in varam? Ali sodelujem pri obsežnem umoru tujcev ali uničenju naravnega sveta? No, to je v redu. To je "človeška narava", zato se ne morem ustaviti. Ustavitev bi zahtevala, da se preoblikujem v druge vrste. Seveda tisoči drugih ljudi, ki jih poznam, ne delajo hudobnega, kar delam, in so ljudje, toda v mojem položaju bi to tudi storili, ker je to "človeška narava" - kar pomeni nič več in nič manj kot to počnem trenutno. Če we ne delajte tega, zagovorniki nadaljevanja trgovine s sužnji so trdili v parlamentu, druga narodi bodo to storili. Toda drugi narodi niso. Če we ne posadite planeta, pravi Pentagon, drugi volja. Seveda bi lahko ali pa tudi ne, vendar tega ne bo določilo njihovo deljenje "človeške narave", temveč le deljenje narave Pentagona.
"Človeška narava" mora biti največji izraz za najbolj vsakdanji koncept, ki je bil kdajkoli ustvarjen. Ste že slišali, da je kdo naredil nekaj dobrega in to sporočil ni bilo človeška narava? Ko pes naredi kaj nenavadnega, ga drugi psi ali celo ljudje okrog karajo zaradi kršitve pasje narave? Zakaj se človeška vrsta sama zavleče po tem bizarnem konceptu "narave", ki je hkrati tisto, kar nekdo počno, in nekaj zelo nejasnega več kot to?
Oktobra lani je Pax Christi Metro DC-Baltimore vzel oglas v Nacionalni katoliški poročevalec ki se je glasil: »KRIŽARSKE VOZE, IKVIZICIJA, SUŽENSTVO, MUČENJE, KAPITALNA KAZNA, VOJNA: V mnogih stoletjih so cerkveni voditelji in teologi vsako od teh zlob opravičevali kot skladno z Božjo voljo. Le eden od njih danes ohranja ta položaj v uradnem cerkvenem učenju. Verjamemo, da je čas, da Katoliška cerkev zavrne "pravično vojno", ki ni v skladu z Jezusovim naukom in zgledom, in postane Cerkev pravičnega miru. "
Ni slaba izjava, kaj?
Ali veste, kako so ljudje, ki nimajo posebnega dostopa do "božje volje", še vedno imenovali suženjstvo, mučenje, smrtno kazen in številna druga zla? Tako je, "človeška narava." In če se dve osebi ne strinjata glede božje volje ali vsebine človeške narave, se lahko za reševanje spora sklicujeta na popolnoma enake dokaze, in sicer nič - razen bodisi soglasja o nesoglasju bodisi nasilne odstranitve osebe, ki se ne strinja s svojo trditvijo .
Seveda smo prišli do točke, v kateri nadaljevanje vojne tvega obstoj človeštva. Dvojni nevarnosti jedrske apokalipse in podnebnega kaosa bolj kot kar koli drugega izpopolnjuje vojna. Glavni način, kako vojna ubija, je preusmerjanje ogromnih virov stran od mesta, kjer bi lahko delali dobro, vključno z dobrim varstva okolja. Poleg tega je vojna na nek način naš najboljši uničevalec okolja. Poleg tega se vodijo vojne za goriva, ki jih uporabljamo za uničevanje okolja. Poleg tega širjenje jedrske energije in orožja ter naraščajoča enostavnost robotske vojne dramatično povečuje tveganje, da nas bo vojna uničila vse prej kot lahko podnebje.
Zdaj nisem profesor logike, vendar mislim, da smo prišli do nečesa, kar je logičen dokaz.
- Če je vojna "človeška narava", je kolektivni samomor "človeška narava". Z drugimi besedami, narava človeštva ne bo več obstajala.
- Toda vsi, od Aristotela do Billa O'Reillyja, bi se strinjali, da narava nečesa ne more biti njegova odsotnost.
- Ne glede na to, ali "človeška narava" kaj pomeni ali ne, to ni vojna.
QED
Ker je "človeška narava" izgovor za vojno, jo boste največ slišali v krajih, ki najpogosteje vojujejo. In to seveda vodi v šaljiv položaj ljudi, ki naredijo vojno privlačno za vse ljudi, ki ne opravičujejo svojega vojskovanja. ZDA so daleč vodilni svetovni dobavitelj vojnega orožja, kupec vojnega orožja, uporabnega ali vojnega orožja in vsepovsod pospeševalec vojne. Petindevetdeset odstotkov človeštva vodijo vlade, ki nimajo ničesar podobnega ameriškim naložbam v vojno. Mnoge države vlagajo med 0 in 5 odstotki, kar ZDA počnejo v vojni. Toda če vprašate Američana, zakaj ne morejo nekoliko zmanjšati militarizma, vam bodo rekli, da je to "človeška narava". Preostalih 95% človeštva v resnici ni del "človeške narave". "Človeška narava" se izkaže za ameriško. Ta isti pojav najdete v številnih vprašanjih. Nobena druga država ne uničuje naravnega okolja, vsaj na prebivalca, tako kot ZDA. Toda odpadki in poraba se branijo ali sprejemajo kot »človeška narava«.
ZDA letno za vojne priprave porabijo več kot bilijon dolarjev, dejansko približno 1.3 bilijona dolarjev, kar je točno tisto, kar imajo ameriški študentje in nekdanji študentje v skupnem nakopičenem študentskem dolgu, kar se razume kot nezaslišana in velika kriza, a kongres je to vsako leto porabi za priprave na vojno - brez komentarjev, razprav ali razprav. Ameriški vojaški izdatki so se podvojili, odkar so ZDA napadle Afganistan, kljub temu pa so ga v proračunu Kongresa za napredni kokus letos predlagali za 1 odstotek in tega niti v nobeni izjavi o svojem proračunu ni omenil. Preostali svet skupaj zapravi še približno bilijon dolarjev. Tako je povprečje med približno 200 drugimi državami približno pol odstotka tistega, kar ZDA porabijo. Če bi se ZDA iz kakršnega koli razloga počutile dolžne spoštovati "človeško naravo", ki vključuje ostale ljudi, saj veste, ljudje, bi bile prisiljene zmanjšati svojo vojsko za 99.5 odstotka. In če bi to storila, bi mu z veseljem dovolila, da svoje vedenje brani s katerim koli jezikom, ki si ga želi.
Mimogrede, če bi izračunali na podlagi vojaške porabe na prebivalca, bi bilo podobno ekstremno tudi znižanje, da bi ZDA dosegle preostalo povprečje sveta. ZDA na leto porabijo približno 3,135 ameriških dolarjev na prebivalca, preostanek svetovnega povprečja pa približno 143 dolarjev, kar pomeni približno 95-odstotno zmanjšanje, da bi ZDA začele delovati kot ljudje.
Če bi izračun izračunali kot odstotek narodnega gospodarstva, tudi z najbolj konzervativnimi ukrepi, bi morali vseeno zmanjšati ameriške vojaške izdatke za več kot tretjino - toda ideja (ki je v pričevanjih v Kongresu precej pogosta), da bi morala imeti država več orožja, če si ga lahko privošči, ne pa če služi nekemu dobremu namenu, je po mojem mnenju povsem nesprejemljivo, pravzaprav je koren problema sam; Zdi se, da opravičevanje večjih stopenj ubijanja bogatih držav, ker so bogate, pomeni žalitev.
In če bi ZDA bistveno zmanjšale svoj militarizem, bi bila pot do njegovega popolnega zmanjšanja gladka. To pomeni, da bi lahko ZDA brez izgube vere v militarizem omejile svoje obrambno ministrstvo na stvari, ki služijo obrambnemu namenu. Meje je lahko varoval z vsemi vrstami orožja. Toda če bi naredili prav to in zaprli tuje baze in okupacije, odstranili letalonosilke in podmornice, razstavili jedrsko orožje in opustili vsa dela na področju orožja v vesolju, bi imeli nekaj večjih rezultatov. Brez ameriške grožnje in oskrbe z orožjem bi se lahko orožne tekme obrnile. Koreja bi se lahko ponovno združila. Palestina bi lahko dosegla rešitev ene države. Brez ameriških vojakov, ki bi brcali v vrata - oprostite, mislim na policijo - bi svet, ameriška vlada, primarna zadrževalka, lahko podprla mednarodno pravo.
Najpomembneje pa je, da ima vsak pomemben delček 2 bilijona dolarjev moč spremeniti svet na bolje, če ga bomo pravilno uporabili. Nestalo bi lakote. Izginila bi nečista voda. (In pomanjkanje vode v Detroitu.) Izginilo brezdomstvo. To so težave, ki se končajo s pravilno uporabo drobnega deleža 2 bilijona dolarjev na leto. Predstavljajte si, če bi ZDA leta 2003 vsakemu iraškemu državljanu preprosto dale četrt milijona dolarjev. Ti stroški se ne bi približali dejansko porabljenim, vendar sem pripravljen staviti, da bi vsaj nekateri Iračani to dejanje cenili. Podarjanje denarja seveda ni preprosto in obstajajo bolj učinkoviti načini za vlaganje v zdravstvo in izobraževanje ter zeleno energijo, kot pa samo razdeljevanje gotovine. Bistvo je, da smo porabili več denarja od tega in kaj smo dobili? Več kot milijon pobitih. Milijoni ranjeni. Milijoni travmatizirani. Uničen narod. Naravno okolje je močno poškodovano. Naše gospodarstvo se je izsušilo. Naše državljanske svoboščine so se porušile. Naša kultura je razjedala. Naša morala je zastrupljena. In večina sveta na ZDA gleda kot na grožnjo. Za manjše stroške bi lahko ljubili ameriško vlado. Odloči se, da bo porabil več, da bo sovražen. Ko je Gallup konec leta 65 anketiral 2013 držav in vprašal, kateri narod je največja grožnja miru na svetu, so zmagale ZDA.
Priporočam, da to anketo pokažete ljudem. Zdi se mi, da morate svet razglasiti za hudo in iracionalno zavajajočo, morda zahteva še več militarizma. Ali pa si morate začeti odpirati oči pred neuspehom militarizma pod lastnimi pogoji, takrat lahko opazite, da ZDA izgubijo vse kopenske vojne, poslabšajo vse, kar trdijo, da s svojimi zračnimi vojnami popravljajo, in posadijo semena zla s svojimi brezpilotnimi vojnami - in nešteto nedavno upokojenih ameriških uradnikov vse to priznava.
Naši sosedje v Kanadi poskušajo slediti naši vojni poti in poskušal sem jim povedati, da bodo obžalovali, da pa bodo potrebovala leta dela, da bodo vzpostavili protikanadske teroristične skupine, ki bodo tekmovale z Združenimi državami. Države ustvarile. Tako imenovana "obrambna" poraba je kontraproduktivna, vendar ni za amaterje. Imeti, da bi vsaka nova militantna skupina na Bližnjem vzhodu uporabljala vaše orožje in posnemala vašo retoriko, medtem ko je predvajala celovečerne filme, ki bi vas prosili, naj jo napadete, nato pa rasla v trenutku, ko jo napadnete, tako da bi tudi vaši državljani (z nekaterimi FBI se mu pridruži) in vaši mediji se lahko začnejo pretvarjati, da je tuja skupina vdrla v vaša mesta - za to so potrebne spretnosti, ki jih ZDA obvladajo, še preden neha napadati Kanado. Ste videli naslov »ISIS IN BROOKLYN«? Seveda nihče iz Iraka ali Sirije ni prišel v Brooklyn, da bi delal za ISIS, ali celo stopil v stik z nikomer v Brooklynu; Namesto tega je nekoga v Brooklynu zbadal in v nekaj napeljal agent FBI, ki se je pretvarjal, da je ISIS.
ZDA so se v Jemnu začele z umorom z raketami, zagovorniki brezpilotnih zrakoplovov pa bi vam povedali, da so rakete boljše od drugih vojn, saj z brezpilotnimi letali nihče ne umre. To pomeni, da ne Američani. Pred letom dni je predsednik Obama zahteval nekakšen uspeh. Pred nekaj leti sem tudi jaz, ki nisem mogel napovedati košarkarskega finala, vrednega ničesar, napovedal, da bo vojna brezpilotnih zrakoplovov proti Jemnu ustvarila širšo vojno. In zdaj imate ZDA, ki Savdski Arabiji pomagajo pri zakolu otrok, da bi z ameriškim orožjem razstrelili orožje, dobavljeno iz ZDA. In moramo sedeti in misliti na te Jemence kot nazadnjaške nasilne zveri zaradi njihove človeške narave, ki opravičuje naš Pentagon, ki je ustvaril to katastrofo.
Ste vedeli, da je bil na Češkem pred kratkim velik protest proti ameriškemu militarizmu, usmerjenemu proti Rusiji? In ena v Kijevu? Na prihajajoči Hitlerjev rojstni dan, 20. aprila, bodo ZDA začele usposabljati ukrajinsko neonacistično prostovoljno vojaško silo. ZDA imajo vojsko in orožje v Ukrajini in po vsej vzhodni Evropi vse do meje Rusije. Ljudje to stvar jemljemo nekoliko resno, medtem ko mi gledamo svojo košarko. ZDA so lagale Rusijo, ko sta se Nemčiji znova združili, in trdile, da se Nato ne bo širil niti centimetra proti vzhodu. ZDA so omogočile državni udar v Ukrajini in tam krepijo sovražnosti, Evropejci in Rusi pa so ogorčeni. Četrtega julija lani sem govoril pred ameriško vojaško oporišče v Angliji, kjer domačini praznujejo praznik neodvisnosti od Amerike. Pogovarjal sem se s protestniki na Siciliji, ki se upirajo gradnji komunikacijske baze ameriške mornarice. Na otoku Jeju v Južni Koreji je odpor proti novi bazi ameriške mornarice močan. Na Okinawi je lokalna vlada nasprotovala protestnikom in ustavila gradnjo ameriške baze proti volji japonske vlade. Filipini se tam razburjajo zaradi ameriške vojaške akcije. Po vsem svetu ZDA poznajo ZDA po vojaški zasedbi njihove dežele. In ko gledam košarko, se napovedovalec zahvali ameriškim vojakom, ker gledajo iz 175 držav, kot da je to dobro in normalno.
Nekateri vedo, da ni. Pax Christiju pozdravljam, da je nasprotoval ideji "pravične vojne". Ko se znebimo ideje, da so nekatere vojne dobre vojne, bi se morali lahko rešiti ideje, da bi morali financirati stalno prisotnost vojaških ali robotskih smrtnih letal v prekleti bližini vseh držav na zemlji. Običajno se ne sliši za primere zgolj zlorabe otrok, posilstva ali samo rasne diskriminacije. The Washington Post pred kratkim vodil kolumno z naslovom "Vojna z Iranom je lahko naša najboljša možnost." Predstavljajte si, če bi pisalo "Rasizem je morda naša najboljša možnost" ali "Ubijanje mačk je lahko naša najboljša možnost." Nekatere stvari so povsem upravičeno nesprejemljive. Kaj pa, če bi vojna postala ena izmed teh?
To je primer, ki ga obravnavamo World Beyond War: vojni ni na glavo, nobenega izgovora za vojno ni. Vse je negativno in je najbolj negativno, kar počnemo, najbolj hudobna institucija na svetu. In tega ni mogoče popraviti. Human Rights Watch je pred kratkim napisal poročilo o grozotah, ki jih nad iraškimi mesti ni povzročil ISIS, ampak iraške milice, ki naj bi "osvobajale" ljudi iz ISIS-a. Toda namesto da bi priznali, da so bile takšne grozote del vsake posamezne vojne, ki jo je kdaj vodila, Human Rights Watch poziva k reformnim načrtom in merilom ter k spoštovanju tako imenovanih vojnih zakonov. Amnesty International je pravkar objavil poročilo o napadu na Gazo leta 2014, v katerem obsoja rakete, izstreljene iz Gaze, zaradi premajhne natančnosti, saj bi bile boljše ameriške rakete bolj zakonite in sprejemljive. ZN načrtujejo še eno srečanje o nehumanem orožju, toda katera so humana orožja? Z zakoni ne morete reformirati največje kršitve zakona. Institucije za množično pobijanje ne morete reformirati. Imaging poskuša reformirati raka.
Študije so dejansko pokazale, da govor o tako imenovani "vojni" proti raku škodi vzroku za zmanjšanje raka, ker ljudje svojega vedenja ne prilagajajo, da bi se izognili tveganjem, temveč se bolj osredotočajo na medicinske upanje za odpravo raka iz sveta. Toda vsaj obstaja razumevanje, da je rak povsem nezaželen, da za pravilno ustvarjanje in uporabo dobrega raka ne potrebujemo ženevskih konvencij.
Izrazit članek se je pojavil v Junijska izdaja 2014 American Journal of Public Health. Citiram:
»Od konca druge svetovne vojne je bilo na 248 lokacijah po vsem svetu 153 oboroženih spopadov. ZDA so med koncem druge svetovne vojne in 201 začele 2001 čezmorskih vojaških operacij, od takrat pa tudi druge, vključno z Afganistanom in Irakom. V 20. stoletju je bilo lahko 190 milijonov smrtnih primerov neposredno in posredno povezanih z vojno - več kot v prejšnjih 4 stoletjih. "
Poleg smrti vojna močno škodi in travmatizira. Je glavni vzrok za brezdomstvo. Je z različnimi ukrepi vodilni uničevalec naravnega okolja. Je daleč vodilna utemeljitev za erozijo državljanskih svoboščin in samoupravljanja. Je vodilni odtok bogastva in blaginje na svetu. Predstavljajte si, če bi takšno ustanovo predlagali na novo. Mar ne bi takoj zavrnili iz rok?
Čudovito je bilo videti potisk, ko je Indiana predlagala, da se dovoli diskriminacija ljudi na podlagi njihove spolne usmerjenosti. Predstavljajte si, če bi Indiana predlagal ustanovitev vojne institucije. Mislim, predstavljajte si, če ne bi imeli vojne, in Indiana se je domislila. V to novo operacijo bomo strpali več kot polovico državnih izdatkov, bi predlagal Indiana, in nam ne bo koristila, bo pa ogrozila naša življenja, medtem ko bo pobila tisoče in tisoče nedolžnih ljudi, in izgubili bomo veliko pravic v postopku. Kdo bi zdržal takšno ogorčenje?
Zakaj pa bi potem bilo nekaj sprejemljivo samo zato, ker je že obstajalo včeraj? Ali ne bi smeli biti ogorčeni? Ali tukaj ni ustrezne jeze? Ali morda sploh ni prostora za izraz Weannie-heads?
Kaj pa, če bi namesto Indiane neka tuja stvar storila ZDA? Ko je Ekvador dejal, da bi lahko ZDA tam imele svoje baze, če bi imel Ekvador oporišče na Floridi, je bila ideja videti nesmiselna. Zakaj? Ko Iran poskuša zadržati ameriške ladje nekoliko dlje od svoje obale, ZDA to vidijo kot agresivno, toda kako blizu bi si ZDA želele, da bi bile iranske ladje do svoje obale? Če bi Mehika v ZDA ubijala ljudi z brezpilotnimi letali, ali bi ZDA to odobrile? Če bi Kuba bombardirala Miami zaradi prikrivanja teroristov, bi odvetniki ameriškega State Departmenta to akcijo branili? To je vedno dober preizkus morale, včasih znan tudi kot zlato pravilo, a tudi v tem primeru dober preizkus nacionalizma. Eden od načinov, da preizkusite, ali se identificirate z narodom, je, da se vprašate, ali bi odobrili enaka dejanja, če jih izvede drug narod. Lahko se poistovetite z narodom, vendar želite, da se obnaša pošteno do drugih narodov, vendar le, če se bolj identificirate s človeštvom.
Drug način, kako se ljudje sprašujejo o svojih prepričanjih, je, da se vprašajo, kako bi se počutili, če bi bila tako imenovana kolateralna škoda, torej večina ljudi, pobitih v vojni, nedolžnih civilistov, v ZDA. Bi lahko to utemeljili kot ceno, ki jo je vredno plačati ... ne glede na to, za katero menda je vredno plačati? Večina ljudi očitno ne bi mogla, a si vprašanja ne zastavijo in si niti ne dajo vedeti, da so vojne enostranski poboj ljudi iz nujnih držav in ne nujni.
Še en dober preizkus je, da se vprašate, kaj bi odobrili, če bi to storila druga politična stranka. Če bi republikanski predsednik ob torkih pregledoval seznam moških, žensk in otrok in izbiral, katere ubiti, ali bi se odzvali popolnoma enako, kot ste se odzvali na seznam umorov predsednika Obame? To vprašanje se začne z vprašanjem, ali bi si dovolili vedeti o zgodbi, ki je že tri leta javno znana od prve strani New York Times članek jo je zajel, ali bi se izognili vedenju o tem ogorčenju? Sekundarna je vprašanje, kaj bi storili, če bi si dovolili, da veš.
Podobno vprašanje je, kaj bi se vam zdelo, če bi drugačna oblast naredila nekaj. Če bi odbor za oborožene hiše preživel seznam ubijanja, pobiral žrtve in umoril njih in koga v bližini, bi odobril, nasprotoval ali prosil za podrobnosti?
V primeru ene vojne, ki si jo predsednik Obama ne želi, Iran, so ljudje nenadoma odkrili, da se lahko zavzemajo za alternative vojni. Še eno dobro vprašanje, ki si ga ljudje zastavijo v mislih, je naslednje: Zakaj ne bi raje izbrali alternative vojni v primeru, da se vsaka druga vojna vodi ali razmišlja o njej? Zakaj samo v Iranu? Zakaj bi nasprotovali hitenju vojne le, če to stori ena ameriška politična stranka? Zakaj bi nasprotovali grozljivim usmrtitvam s strani ISIS, Savdske Arabije pa ne? Zakaj se ogorčiti na ukaz in ne povsod, kjer so dogodki nezaslišani?
Menim, da moramo zastaviti ta vprašanja in se organizirati, da bi delali za močnejše prizadevanje za odpravo vojne in jo nadomestili z nenasilnimi sredstvi za reševanje konfliktov, ker v nasprotju z nekaterimi zahodnimi akademskimi pretvezami vojna ne bo izginila, še manj pa bo odšla sama . Nasprotno, vojna poslabšuje uničevanje, uporaba brezpilotnih letal pa normalizira vojno na način, ki omogoča večje in večje uničenje.
Danes sem pripravil nekaj pripomb, v katerih preučujem, kako lahko pridemo do world beyond war in kaj a world beyond war morda videti tako. Menim, da je edino začeti pravilno razumevanje sveta, ki je predan vojni. In mislim, da ga ne bi smeli razumeti kot ves svet, ki je brezupno obsojen na vojno, temveč kot svet, ki sprejema povsem neobvezno odločitev o širjenju vojne predvsem na vztrajanje vlade ZDA. Razumevanje, da je vojna izbira, pomeni, da je tudi mir na voljo.
Nameraval sem pustiti čas tukaj za vprašanja, vendar sem izvedel, da je na urniku cel ločen odsek za vprašanja, zato naj raje začnem s temo Kaj delamo glede tega?
Kako pridobiti dovolj ljudi, ki so dovolj aktivni, da se odzovejo vojni in militarizmu? No, imeli smo dovolj ljudi, ki so bili aktivni med leti 2001 in 2007, da so širili veliko vsaj kratkotrajnega zavedanja o vsaj nekaterih vojnih zlih in vsiljevali konec, kot se je izkazalo, začasne vojne ZDA proti Iraku - čeprav s triletno zamudo.
In v 2013-u smo imeli dovolj ljudi, ki so bili obveščeni in dejavni, da bi preprečili množičen napad na Sirijo, da so Wall Street, korporativni mediji in vsi najboljši politiki v Washingtonu bili naklonjeni in pričakovali, da se bodo kmalu začeli.
Toda do leta 2014 je bil predsednik Obama, ki ga je Busheva pogodba prisilila iz Iraka, in ZDA so bile vpletene v isto vojno, ki se ji leta 2013 ni uspelo v celoti pridružiti, čeprav na nasprotni strani.
Toda v 2015-u je javno podprta diplomacija z Iranom zadržala neoconsko vizijo tamkajšnje vojne.
Kaj naredi razliko med trenutki, ko mir uspe, in trenutki, ko uspe vojna? No, pomaga, ko se uskladijo drugi interesi. Obama si želi miru z Iranom, a iransko vojno skupaj z ameriško vojno proti ISIS. Razlog za to, da mir uspe le za trenutek, pa je ta, da mir ne napreduje dlje od pavze za ponovno nalaganje. ZDA pred dvema letoma niso bombardirale Sirije, vendar tudi niso vlagale v pomoč, diplomacijo ali embargo na orožje. Namesto tega je oboroževal in izučil morilce, dal svoj čas in čakal na boljšo propagando. Propaganda, ki se ji zdi najbolj uspešna, ni humanitarna, temveč vojna proti zlim demonom, ki nas pripeljejo: ISIS prereže grlo in pripelje ebolo iz Mehike v šole naših otrok.
Trenutno je razlika v smislu javne udeležbe v Združenih državah Amerike - in raje bi to spremenili, ali pa nas bo vse pokončalo - strankarstvo. Nekaj učenjakov, Michael Heaney in Fabio Rojas, je objavil novo knjigo Zabava na ulici: antiratno gibanje in Demokratična stranka po 9 / 11. Nekateri od vas so morda naleteli nanje, ko so že leta izvajali raziskave udeležencev mirovnih dogodkov. Ugotovili so, da je identifikacija Demokratične stranke z mirom glavni dejavnik pri širitvi mirovnega gibanja proti začetku Bushevega predsedovanja in pri njegovem krčenju proti koncu tega predsedovanja.
Torej očiten odgovor na vprašanje, kako povečati mirovno gibanje, sploh ni skrivnost: namestite republikanskega predsednika. Zdaj lahko razpravljate, ali je zdravilo slabše od bolezni, vendar je zdravilo gotovo kot Advil za glavobol. Hočeš veliko mirovno gibanje, pogoltnite republikanskega predsednika in republikanskega podpredsednika in poglejte, kako stvari izgledajo zjutraj.
Zdaj ugotoviti, ali so republikanski predsedniki slabši vojni, tudi z aktivističnim odporom, ni tako preprosto in nam dejansko ne bo pomagalo. Če ne zgradimo mirovnega gibanja, večjega in bolj načelnega, kot to dopušča zavezništvo z nobeno veliko politično stranko, smo za to pripravljeni.
Glavno tveganje vojne je jedrski holokavst. Ta nevarnost se še povečuje z aktivno pomočjo ZDA. Druga najslabša stvar, ki jo ameriški predsednik lahko stori glede vojne, je, da zgrabi več vojnih moči in jih posreduje vsem prihodnjim predsednikom. V zvezi s tem je predsednik Obama presegel predsednika Busha. Laganje v kongresu je zdaj povsem rutinsko: kongresa in Združenih narodov lahko preprosto prezremo. Skrivnost je narasla. Predsednik Obama na seznamu ob torkih izbere moške, ženske in otroke, ki jih bodo ubili. Javnost, kongres in sodišča nimajo mnenja in pogosto nimajo nobenega znanja. Predsednik Obama je dramatično povečal prodajo ameriškega orožja v tujini - ZDA so daleč najboljši dobavitelj orožja v regije, za katere ameriška javnost meni, da so po naravi nasilne.
Medtem ko se število Obaminih teles še ni začelo približevati Bushevemu glede na neposredno in nasilno ubite ljudi, to ni standard, ki bi nas pripeljal do preživetja, še manj miru in blaginje.
Seveda ne bi smeli pomisliti na politično stranko, ki je ZDA lagala v dve svetovni vojni, korejsko vojno, vojno proti Vietnamu, vojno na Kosovu, libijsko vojno in vojno proti ISIS - stranki, ki je nuklearke na Japonskem - kot stranki miru. Dolgoletni zagovorniki vojne, kot sta Charles Schumer in Hillary Clinton, ne bi smeli dobiti dovoljenja. Hillary je bila ključnega pomena pri prepričevanju njenega moža, da je proti volji kongresa bombardiral nekdanjo Jugoslavijo. Zavzela se je za napad na Irak leta 2003 in napad na Libijo leta 2011. Poskušala je sprožiti ameriško vojno proti Siriji leta 2013. Zavzela se je za eskalacijo Obame v Afganistanu - vojno, ki je zdaj na vsak način bolj Obamova kot Busheva. Hillary je Iran pozvala, naj se zaveda, da bi ga lahko "izbrisal". Z veseljem se je hihitala, ko je ubila Muamarja Gadaffija. Sokolska je do Ukrajine. Toda vrsta kandidata, ki ga bodo republikanci predlagali, bo prav tako slaba. Odgovor na porušen volilni sistem se začne s prenehanjem iskanja novih mesij na volitvah. Predstavljajte si, da svet preživi do leta 2024, demokrati pa so se posvetili izvolitvi latinoamerikanta ali morda celo geja, ki ceni žetone nad človeškim življenjem. Mislim, da tak svet ne bi trajal do leta 2026.
Toda tudi nas nasprotovanje republikanskemu predsedniku v demokratskem strankarskem slogu ne bo rešilo. Nasprotovanje vojni Iraku zaradi 3 odstotkov ameriških smrtnih žrtev ali zaradi delne finančne škode, ki je bila ameriška, je ljudi puščalo slabo obveščene in slabo pripravljene na nasprotovanje drugim vojnam. Nasprotovanje vojni proti Iraku, ker je bila vojna proti Afganistanu pomembnejša, ni bilo način za konec vojne. Nasprotovanje vojni proti Iraku, ker je izčrpalo vojaško pripravljenost, je bil način za izvolitev novega režima, katerega namen je povečati vojsko in se pripraviti na nove vojne. Nasprotovanje korupciji Pentagona in zapravljanje denarja za orožje, ki niti ne deluje, ni način nasprotovanja vojni. Obožujem orožje, ki v primerjavi z alternativo niti ne deluje.
Navdih naj bi navdihnili javni odpor v 2013 na tako imenovane raketne udare v Sirijo, ker je bila podpora zanj dvostranska, opozicija pa je bila dvostranska. To nasprotovanje je tisto, na kar lahko gradimo. Vendar pa je morala biti veliko močnejša, da bi njen trenutni uspeh trajal. Potrebno je bilo razveljaviti lažno razpravo med bombardiranjem in neukrepanjem. Treba je pojasniti alternativne možnosti diplomacije, prenehati požare, embargo na orožje, pogajanja, pomoč, mirovne delavce, človeške ščite, novinarje in videokamere, ne pa orožja in trenerjev ter vojaških načrtovalcev in grozote sramote, znane kot CIA.
Torej potrebujemo večje boljše mirovno gibanje in ga potrebujemo v povezavi z drugimi gibanji, vključno z gibanjem, da bi ustvarili odprte, svobodne in preverljive volitve. In o tem bom govoril v drugem govoru.
V redu, ali želite slišati moj paranoični sum, zakaj je moja prva pošiljka knjig prispela sem kot prazna škatla? Mislim, da sem razjezila Cio. Bilo je sojenje Jeffreyju Sterlingu. Dvignite roko, če veste o Jeffreyju Sterlingu. Bil je vodja Cie nekdanjega Rusa, ki ga je CIA uporabljala, da bi Iranu leta 2000 zdrsnila načrte jedrskih bomb. V načrte so bile vstavljene napake, kar naj bi upočasnilo iranski neobstoječi program jedrskih bomb, le da so bile napake očitno očitne , med drugim tudi do Rusa. Torej je Sterling s temi informacijami odšel v kongres, ta pa ni storil ničesar. Torej, nekdo je šel na New York Times novinarja po imenu James Risen in New York Times ne bi naredil ničesar, toda Risen je to objavil v knjigi. Tako so zdaj Sterlinga obsodili, ker je Risenu dajal tajne podatke na podlagi tega, kar NSA imenuje metapodatki. To pomeni, da vedo, da je Sterling govoril z Risenom po telefonu, ne pa tudi, kaj je rekel. Mnogi drugi bi lahko povedali Risenu. In skrivnost ni bila, da zaščitimo tebe in mene, ampak da bi zaščitili spodobne glave opuščenih pri CIA-i.
Med sojenjem je CIA javno objavila dokument z zatemnjenimi besedami. To je bilo poročilo o načrtih leta 2000, da se načrti jedrskih bomb dodelijo drugi državi. No, pisal sem o tem dokumentu in poudaril, da je država Irak, da je CIA kmalu pred velikim strahom v iraškem gobarskem oblaku leta 2002 vsaj načrtovala Iraku nuklearne načrte. Dva odkritja, ki bi jih odkrito Enciklopedija Brown lahko našla zelo enostavno, zaradi česar je bila zatemnjena država v poročilu Cie Irak. Najprej je nadaljeval članek »an«, ne »a«, kar pomeni, da se je začel z samoglasnikom. Drugič, dokument je bil napisan v mreži, znaki so se poravnali v navpične stolpce, zato je bilo očitno, koliko črk je bilo zatemnjenih. Delala bi samo Irak ali Oman, Oman pa sploh ni imel smisla.
Seveda, moj cilj ni razburkati CIA, temveč spodbuditi tiste, ki delajo v CIA, da prenehajo, tisti, ki financirajo CIA, da jih prekinejo, in tiste, ki v CIA dopuščajo skrivno napravo za ogrevanje, da si vsaj predstavijo, kako bi se počutili da če bi bil predsednik republikanka.
Hvala, da ste danes tukaj.
