Izključno: Predsednik Obama drži ameriške čete v Afganistanu, ki se borijo z nehoteno vojno zaradi strahu pred političnimi posledicami, če se sooči z resničnostjo in prizna poraz, odmev Vietnama, piše Jonathan Marshall.
Jonathan Marshall, Novice konzorcija
Zgodovinarji še vedno razpravljajo, ali bi predsednik John F. Kennedy umaknil ameriške čete iz Vietnama, če bi živel za zmago na ponovnih volitvah v 1964. Od nedavnega predsednika Baracka Obame razglasitve njegova namera, da do konca svojega predsedovanja obdrži vsaj ameriške vojaške enote 8,400 v Afganistanu, bo edina razprava o tem, zakaj se ni nikoli umaknil, temveč je namesto tega za naslednika izbral zanemarljivo vojno - najdaljšo v zgodovini ZDA.
Vojna ZDA v Afganistanu bo čez nekaj mesecev uradno prešla znamko 15. Toda tako kot Vietnam, kjer so ZDA v poznih 1940-ih začele pomagati francoskim kolonialnim silam, je tudi Afganistan že več kot tri in pol desetletja tarča vojne v Washingtonu.
Julija 3, prvi 1979, predsednik Carter odobril tajno zagotavljanje pomoči oboroženim nasprotnikom levičarskega režima v Kabulu. Visoki uradnik Pentagona se je zavzemal za pomoč za "sesanje Sovjetov v vietnamsko stisko".
Ko je Moskva decembra vzela vabo in poslala trupe, da bi podprla afganistansko vlado proti naraščajoči uporništvu na podeželju, je svetovalec za nacionalno varnost Zbigniew Brzezinski veselo napisal predsednika Carterja: "Zdaj imamo priložnost, da ZSSR damo svojo vietnamsko vojno."
Poimenite to blowback, ali le ironija zgodovine, toda Afganistan se je namesto v drugo vietnamsko vojno v Ameriki spremenil v drugo. Sovjeti so se končno imeli smisel izvleči, potem ko so bili desetletje okrvavljeni. Obamova administracija predvideva, da bodo tam ostali za nedoločen čas. Pod Dvostranski varnostni sporazum da je predsednik Obama dobil Kabul za vpis v 2014, ameriške čete lahko ostanejo v Afganistanu, "do konca 2024 in naprej".
Predsednik Obama je izrecno zavrnil kakršno koli analogijo z Vietnamom v a govor pred skoraj sedmimi leti. Toda tako kot Vietnam je tudi naš nenehni konflikt v Afganistanu postal brezupen prepir, zaznamovan z uradnimi lažmi, grozodejstvi, prodorno korupcijo in slabo vodenimi vladnimi silami, ki preživijo na terenu predvsem zaradi ameriških bombnih napadov. Tako kot Vietnam tudi Afganistan predstavlja osupljivo izgubo življenj (več kot neposrednih žrtev 300,000 prek zgodnjih 2015) in virov (več kot dva bilijona dolarjev).
Celo bolj kot Vietnam gre za konflikt, za katerega se nihče v Washingtonu ne trudi, da bi ponudil kakršno koli strateško utemeljitev. Najboljše, kar si je predsednik Obama lahko zamislil Julijska izjava 6 o Afganistanu, "je močno prepričan, da je v našem nacionalnem varnostnem interesu - zlasti po vsej krvi in zakladu, ki smo ga v preteklih letih vlagali v Afganistan -, dajem našim afganistanskim partnerjem najboljšo priložnost za uspeh."
Ista logika je tisto, zaradi česar se igralci iz leta v leto vračajo v igralnice Sheldona Adelsona, da izgubijo več denarja.
"Negoto" ali neukrotljivo?
V Vietnamu ZDA niso mogle zmagati z več kot pol milijona vojakov. V Afganistanu ZDA niso mogle premagati talibanov z vojaki 100,000. Obama v resnici ne misli, da lahko zmaga s samo enotami 8,400 - zlasti s talibani, ki neprestano pridobivajo.
"Varnostne razmere ostajajo negotove," je priznal. "Čeprav se izboljšujejo, afganistanske varnostne sile še vedno niso tako močne, kot bi morale biti. Talibani ostajajo grožnja. V nekaterih primerih so se uveljavili. "
Kot v Vietnamu, pa tudi ambiciozni vojaški častniki in naslanjači civilnih bojevnikov samozavestno trdijo, da je za zmago potrebna le skromna stopnja stopnjevanja. Zveni tako kot vietnamska jastreba, Upokojeni general David Petraeus in Michael O'Hanlon iz Brookings - prej navijačica za napad na Irak - je obtožila administracijo, da je "ameriške in koalicijske čete v Afganistanu delovale z eno roko, vezano za hrbtom." Da bi zmagali v vojni, so izjavili: "Morali bi sprostiti svojo zračno moč v podporo našim afganistanskim partnerjem . "
V Indokini seveda vse naše besno bombardiranje, ki se je sprostilo trikratna tonaža padla v drugi svetovni vojni, le utrjena sovražnikova odpornost. Nedavne študijepotrjujejo, da je bilo bombardiranje neučinkovito, civiliste pa so odpeljali v orožje Viet Conga, tako kot ameriške bombe, brezpilotne pištole in nočne racije podpirajo talibane.
Predsednik Richard Nixon je to vedel takrat, čeprav je javno vztrajal, da je ameriško bombardiranje "zelo, zelo učinkovito". Kot je v obupu pisal Upoštevajte Henryju Kissingerju, njegovemu svetovalcu za nacionalno varnost, "V Laosu in V.Namu smo imeli 10 let popolnega nadzora zraka. Rezultat = Zilch. V strategiji ali zračnih silah je nekaj narobe. "
Množično bombardiranje ni moglo nadoknaditi nepripravljenosti južno Vietnamskih čet, da bi tvegale svoje življenje zaradi skorumpiranih voditeljev. Kot v Vietnamu, ki je postal znan kot "umazana vojna, "So afganistanski uradniki žepni na desetine milijard dolarjev, namenjenih za izgradnjo infrastrukture in institucij. Spodbujajo tudi divja trgovina z opijumom in heroinom, kot to počnejo talibani.
Talibani pa svoj dobiček uporabljajo namesto za financiranje njihovega uporništva jih odpelje v Dubaj, kjer družine vodilnih afganistanskih uradnikov vodijo debele bančne račune in luksuzne vile.
Velik del afganistanske vojske sestavlja "Duhovi" vojaki in častniki, ki črpajo plačo, ki bogati korumpirane vojskovodje. V nekaterih provincah skoraj polovica vseh polic so tudi duhovni zaposleni.
Medtem so pravi vojaki zasedeni prodajo več deset tisoč ameriškega orožja talibanom. Drugi streljajo orožje na nikogar posebej, da bi ga lahko prodali bakreno ohišje streliva na črnem trgu.
Pakistanske baze
Zelo motivirane talibanske sile so še posebej težko premagati, ker se osvežijo in ponovno uporabijo iz baz v Pakistanu, kjer prebivajo njihovi voditelji. Ena ključnih naukov vietnamske vojne je bila skoraj nemogoča zmaga odločne upornice, ki uživa v sosednjih svetiščih.
Vsaj v Vietnamu so voditelji ZDA nadaljevali pogajanja s sovražnikom, da bi končali konflikt. V Afganistanu nihče ne sedi za mirovno mizo in ameriški brezpilotni letali to udarijo ubil talibanskega vodjo Akhtarja Mohamada Mansourja maja komaj bilo dobrodošlo povabilo iz Washingtona.
Pakistan krivi Afganistan zaradi neuspeha mirovnega procesa kamor koli. Tiskovna predstavnica pakistanske vlade je navedla "odsotnost nacionalnega soglasja v podporo procesu sprave", pa tudi "poslabšanje varnostnih razmer, korupcijo in druge administrativne težave".
Krivi so tudi talibani in njihovi nepopustljivi zavezniki. Junija je Gulbuddin Hekmatyar, vodja ene militantne islamistične frakcije, zahtevano da vlada v Kabulu pošlje vse tuje čete domov in se razpusti. Ironično je, da je bil med vojno proti Sovjetski zvezi (ali zaradi njegovega slovesa zaradi patološke brutalnosti) glavni zaveznik Amerike (in Pakistana). vodstvo afganistanske trgovine z mamili. Toliko za hvaležne zaveznike.
Zakaj torej Obama ne uide? To je delovalo v Vietnamu, ki ga Washington danes zavezuje kot zaveznika. Toda tako kot mnogi izvršni direktorji danes tudi predsedniki razmišljajo o bližnji prihodnosti kot o rezultatih še dolgo po tem, ko zapustijo svoj položaj.
Spet je Vietnam poučen. Predsednik Lyndon Johnson je slišal obilico opozoril, da je vojna nerešljiva, vendar se je predobro spomnil, kako so republikanci klonirali Trumanovo administracijo po padcu Kitajske. Kot je LBJ v poznem 1963 povedal veleposlanik Henry Cabot Lodge, "Vietnam ne bom izgubil. Ne bom predsednik, ki je videl jugovzhodno Azijo po poti Kitajske. "
Podobno je predsednik Nixon - ki je svojo kariero v Kongresu zgradil z igranjem protikomunistične karte na roko - dejal, da ne bo "prvi predsednik ZDA, ki je izgubil vojno."
Predsednik Obama dobro ve, da bo republiški napadalni stroj šel za njim in drugimi demokrati, če bo "izgubil" Afganistan ali Irak, kljub javnemu nasprotovanju glede obeh vojn. Torej njegova izračunana odločitev, da se bo nadaljeval boriti, z minimalnimi stroški in brez kakršnega koli resničnega upanja na zmago, ima politični smisel.
Toda njegova politika je tudi strahopetna in nemoralna. Predsednik Obama - in njegov trenutni državni sekretar - bi se moral spomniti pričevanja nekdanjega poročnika mornarice Johna Kerryja pred senatnim odborom za zunanje odnose v 1971.
Sklicevanje na zaobljubo predsednika Nixona, da ne bo prvi predsednik, ki je "izgubil vojno", Je vprašal Kerry, „Kako zahtevate od moškega, da je zadnji moški umrl v Vietnamu? Kako prosite človeka, da je zadnji moški, ki je umrl zaradi napake? "
