Izključno: Kolumnistka New York Timesa piše, da so Američani tako "neumni", da ne vedo, da je Rusija pred dvema letoma "napadla" Ukrajino, toda ta "invazija" je bila večinoma v mislih urednikov Timesa in drugih propagandistov, pravi Robert Parry. .
Robert Parry, Novice konzorcija
In stolpec se norčujejo iz politične nevednosti ameriškega ljudstva in se pritožujejo nad smrtjo »objektivnega dejstva«, kolumnistka New York Timesa Timothyja Egana, ki je pokazala, zakaj je toliko Američanov izgubilo vero v domnevno »main-fact-ma'am mainstream« mediji.
Egan navaja kot ravno dejstvo: »Če je več kot 16 odstotkov Američanov bi lahko našla Ukrajino na zemljevidu, to bi bil resnično velik, ko bi Trump rekel, da ga Rusija ne bo napadla - dve leti po tem, ko so jo dejansko napadli. "
Vendar ni "dejstvo", da je Rusija "napadla" Ukrajino - in še posebej ni tako, če prav tako ne navedete dejstva, da so ZDA napadle Sirijo, Libijo in številne druge države, kjer je ameriška vlada začela bombnih napadov ali poslanih "specialnih sil". Vendar Times teh vojaških operacij ne opisuje kot "invazije".
Tudi zapisnik ne obsoja ameriške vlade zaradi kršitve mednarodnega prava, čeprav je to v vsakem primeru, ko ameriške sile prestopijo suvereno ozemlje druge države brez dovoljenja te vlade ali Varnostnega sveta Združenih narodov, dejanje nezakonite agresije.
Z drugimi besedami, The Times uporablja zavestno dvojno merilo pri poročanju o dejanjih Združenih držav Amerike ali ene od njenih zaveznic (opomni, kako je bilo nedavno vdor Turčije v Sirijo samo "posredovanje") v primerjavi s tem, kako se Times ukvarja z ukrepi ZDA nasprotniki, kot je Rusija.
Pristranski glede Ukrajine
Poročanje Timesa o Ukrajini je bilo še posebej nepošteno in hinavsko. The Times ne upošteva bistvenih dokazov, da je ameriška vlada spodbujala in podpirala nasilni udar, ki je zbral izvoljenega predsednika Viktorja Janukoviča 22, 2014, vključno s prekinjenim telefonskim pogovorom med pomočnikom državne sekretarke Victoria Nuland in ameriškim veleposlanikom v Ukrajini Geoffrey Pyatt je razpravljal o tem, kdo naj vodi novo vlado in kako naj "babica to stori".
Čeprav je čas izločen iz tega konteksta, je Times večkrat trdil, da je Rusija "napadla" Krim, čeprav nenavadno, da ni prikazala nobenih fotografij amfibijskega pristanka na obali Krim ali ruskih tankov, ki so trčili čez ukrajinsko mejo na poti do Krima ali vojakov, ki so padali z neba, da bi zasegli Krim. strateških krimskih ciljev.
Razlog za takšen dokaz "invazije" je, da so ruske čete že bile nameščene na Krimu kot del sporazuma o določitvi pristanišča v Sevastopolu. Torej je bilo to res nenavadno "invazijo", saj so bile ruske čete na prizorišču pred "invazijo" in njihova vpletenost po državnem udaru je bila miroljubna pri zaščiti krimskega prebivalstva pred napadi neonacistov novega režima. Prisotnost majhnega števila ruskih vojakov je tudi krimskim ljudem omogočila, da so glasovali o tem, ali naj se odcepijo od Ukrajine in se ponovno pridružijo Rusiji, kar so storili z večino 96 odstotkov.
V vzhodnih provincah, ki so predstavljali politično bazo Janukoviča in kjer so mnogi Ukrajinci nasprotovali državnemu udaru, lahko, če želite, krivite rusko odločitev, da zagotovi določeno vojaško opremo in morda nekatere posebne sile, da bi etnično ruski in drugi protiukračni Ukrajinci lahko branili. iz napadov neonacistične Azovske brigade in iz tankov in topništva ukrajinske vojske pod nadzorom državnega udara.
Toda pošten časopis in pošteni kolumnisti bi vztrajali pri vključevanju tega konteksta. Prav tako bi se upirali pejorativnim frazam, kot so »invazija« in »agresija« - razen če so seveda uporabljali isto terminologijo objektivno za dejanja ameriške vlade in njenih »zaveznikov«.
Takšna niansa in ravnovesje ni tisto, kar dobite od The New York Timesa in njegovih pisateljev »skupinskega razmišljanja«, ljudi, kot je Timothy Egan. Ko gre za poročanje o Rusiji, je to propaganda v hladni vojni, iz dneva v dan.
In to ni bil enkratni problem. Nesporna pristranskost Timesa in, resnično, ostalih osrednjih ameriških medijev o ukrajinski krizi, predstavlja pomanjkanje strokovnosti, ki se je pokazala tudi v pokrivanju iraške krize v 2002-03 in drugih katastrofalnih ameriških tujih krizah. političnih odločitev.
Naraščajoče javno priznavanje te osrednje pristranskosti pojasnjuje, zakaj je tako veliko ameriškega prebivalstva ugasnilo domnevno »objektivne« novice (ker je to vse prej kot objektivno).
Američani, ki so bolj prefinjeni glede Rusije in Ukrajine kot Timothy Egan, vedo, da ne dobijo prave zgodbe iz Timesa in drugih prodajaln MSM. Tisti Američani, ki niso zasvojeni, lahko opazijo propagando ameriške vlade, ko jo vidijo.
