Če ameriški predsednik ne bi bil mitičen položaj, ampak resno delo, bi razgovor za službo vključeval spraševanje kandidatov glede njihovih osnovnih akcijskih načrtov. To bi se začelo z: "Za kaj boste spodbudili kongres, da vsako leto porabi nekaj bilijonov dolarjev?"
Trenutno se približno polovica zvezne diskrecijske porabe porabi za eno stvar, militarizem. Osnovni predlog proračuna vsakega kandidata bi nam povedal, ali se jim zdi vojaška poraba povišati ali znižati. Nekateri republikanci so zameglili, da želijo, da se poveča. Marco Rubio je obžaloval, da ni zapravil 100 milijard dolarjev več, kar nakazuje, da bi si prizadeval za to povečanje. Rand Paul je to idejo obsodil in predlagal, da bi ohranil ali zmanjšal vojaške izdatke. Toda nobeden od njih dejansko ni predlagal proračuna niti v najstrožjih pogojih.
Demokrati so se temu še bolj izognili. Ko je bil prisiljen govoriti o vojski, je senator Bernie Sanders govoril o odpadkih in revizijah, vendar nas je popolnoma pustil v temi glede ravni, za katero meni, da bi morala biti poraba. To je čudno, ker ves čas govori o ustvarjanju pomembnih novih izdatkov za stvari, kot je brezplačni kolidž. Nikoli pa ne predlaga, da bi takšne projekte plačeval tako, da bi se nekoliko izognil vojski; vedno predlaga obdavčitev milijarderjev - kar mediji vedno kritizirajo tako hudo in nesmiselno, kot bi bil predlog za rezanje vojske.
CBS je gostil razpravo ta vikend in zahvaljujem se jim za dejansko objavo polne Prepis in polno video ki se lahko pospeši naprej. To omogoča zainteresirani osebi, da dejansko ne gleda božjo stvar, ampak jo prebere in si ogleda bitove, ki jih je prepisovalec označil kot "nerazumljive", ali bite, ki zahtevajo posebno pozornost.
Tukaj je nekaj segmentov, ki so vredni pozornosti:
SANDERS: »Mislim, da se ne strinjava. In - nesoglasje je v tem, da ne samo, da sem glasoval proti vojni v Iraku, če pogledate zgodovino, John, boste ugotovili, da se je režim spremenil - ali je bilo to v zgodnjih petdesetih v Iranu, ali je strmoglavil Salvadorja Allendeja leta Čile ali pa je strmoglavilo vlado [Gvatemale] že v preteklosti, ko imajo te invazije, te rušenja vlad in spremembe režima nenamerne posledice. Rekel bi, da sem glede tega vprašanja nekoliko bolj konzervativen kot tajnik. "
To je novo in koristno. Če bi ZDA ustavile strmoglavljenje vlad, bi lahko večino ameriške vojske razstavili. Tukaj Sanders končno omenja vojaški proračun:
SANDERS: “Dovolite mi, da vzamem vprašanje, ki je zelo pomembno vprašanje, o katerem še nismo razpravljali. Ta narod je najmočnejša vojska na svetu. Na leto za vojsko porabimo več kot 600 milijard dolarjev. [Misli samo na ministrstvo za tako imenovano obrambo, ne da bi upošteval nacionalno varnost, državo, energijo itd.] In kljub temu bistveno manj kot 10% tega denarja porabi za boj proti mednarodnemu terorizmu. Za vzdrževanje 5,000 jedrskih orožij porabimo na stotine milijard dolarjev. Menim, da potrebujemo veliko vojaško reformo, ki bo stroškovno učinkovitejša, vendar se bomo osredotočili tudi na resnično krizo, s katero se soočamo. Hladne vojne je konec in naš poudarek mora biti na obveščevalnih podatkih, povečanju delovne sile, boju proti mednarodnemu terorizmu. "
Tu je na glavo, da je Sanders opozoril na vojaško ceno - in morda na idejo o zmanjšanju ali odpravi nuklearnih orožij. Slaba stran je, da ni predlagal rezanja militarizma. Ni predlagal, da bi denar oddaljili od militarizma. Predlagal je le premik denarja iz kraja v kraj militarizma. Ko so ga pozneje vprašali o obdavčitvi ljudi za plačilo fakultete, Sanders ni omenil zmanjšanja vojaške porabe.
Če želite "stroškovno učinkovite" vojaške izdatke, seveda pomeni, da dobite dobro ubijalsko moč za svoj denar. Sanders hoče ubiti; samo za to želi porabiti čim manj. Ali si na koncu želi, da bi se vojaški izdatki zmanjšali, povečali ali ohranili na sedanji ravni, preprosto ne vemo. Govori o tujem zlu in potrebi, da se z njimi bori dovolj, da bi lahko upravičeno uganili, da želi povečanje kot zmanjšanje. Toda Sanders hoče biti "stroškovno učinkovit" na način, da druge države spodbujajo k vojnam. Ker je večina teh drugih držav oboroženih pretežno z ameriškim orožjem, se mu morda zdi tudi to dobro za posel:
»Tajnica ima očitno prav. Je zelo zapleteno. Verjamem pa, da moramo nekaj narediti, da sestavimo mednarodno koalicijo. In to je, da moramo razumeti, da bodo morali muslimanski narodi v regiji, Savdska Arabija, Iran, Turčija, Jordanija, vsi ti narodi, samo umazati roke, čevlje na tleh. Morali bodo prevzeti ISIS. To je vojna za dušo islama. In tiste države, ki nasprotujejo islamu, se bodo morale globoko vključiti na način, ki danes ni tako. Morali bi ga podpirati. Tudi Združeno kraljestvo bi moralo, Francija tudi. Toda te muslimanske države bodo morale voditi prizadevanja. Zdaj tega ne počnejo. «
Drugje v razpravi je dejal, da bi morale ZDA "voditi". Tu želi, da si "muslimanski narodi", ki "nasprotujejo islamu", "umažejo roke". Savdska Arabija zakolje otroke v Jemnu z ameriškim orožjem, odseka glave doma, financira teroriste, za katere Bernie želi, da prevzame vodilno vlogo pri uničevanju, in pošilja strup po svetu v obliki nafte, zaradi katere bo Saudova Arabija v tem stoletju postala neprimerna za življenje. To ni dovolj "umazano"?
Potencialna pozitivna stran Sandersa, ki vedno govori, da si želi, da bi se nekdo drug bojeval na vojne, četudi ne razume, kdo bi se boril na kateri strani, je, da nakazuje, da morda ne bi hotel, da bi ZDA vodile toliko vojn. Če to primerjate s hrepenenjem Hillary Clinton, da bi bila najtežja militaristka na planetu, Bernie zmaga. Če to primerjate z zdravo vzdržno zunanjo politiko, izgubi. Če poskušate natančno ugotoviti, kaj dejansko želi početi, očitno niste razumeli, v čem je smisel teh grozljivih razprav.
