In spletna razprava Generalnemu sekretarju Amnesty International Salil Shetty sem postavil precej enostavno vprašanje:
»Ali bo Amnesty International priznala Ustanovno listino OZN in pakt Kellogg Briand ter nasprotovala vojni in militarizmu in vojaški porabi? Čudovito je, da gremo po mnogih simptomih militarizma, vendar se zdi vaše izogibanje reševanju osrednjega problema bizarno. Zamisel, da lahko bolj verodostojno ponudite mnenja o zakonitosti sestavnih delov kaznivega dejanja, če se izognete priznanju kaznivosti celote, se zdi napačna. Vaše sprejetje umorov brez dronov kot morebitne zakonitosti, če so nemoralno del vojn in se spet nenavadno izogibajo očitni nezakonitosti samih vojn. "
Shetty je odgovoril, ne da bi le namignil, ali bo Amnesty International priznala Ustanovno listino OZN ali Kellogg Briandov pakt. Po pravici povedano, verjetno osem ljudi na zemlji priznava Kelloggov Briandov pakt, toda Listina OZN je skoraj vsesplošno vredna vsaj pretvarjenega spoštovanja in manipulacije. Še Shettyjeva zadnja služba pred tem je bila v Združenih narodih. Na noben način ni naslovil mojega predloga, da so številne kršitve človekovih pravic simptomi militarizma. Ni pojasnil, kako lahko ima Amnesty večjo verodostojnost glede nezakonitosti sestavnih delov vojne, tako da se izogiba govorjenju o nezakonitosti same vojne (pogosta trditev njegovih kolegov, ko sem jih zasliševal). Dokaj neposredno sem omejen v omejenem številu znakov, ki je dovoljen za zgornje vprašanje, na nedavno poročilo Amnestyja o brezpilotnih letalih, a namesto da bi odgovoril na moje vprašanje o tem, je Shetty samo poudaril obstoj poročila. Tu je njegov popoln "odgovor" na zgornje vprašanje:
»Kot organizacija za človekove pravice bo glavni cilj Amnesty International vedno sprejeti takšen potek, ki praktično največ naredi za zaščito človekovih pravic in spoštovanje mednarodnega prava. Ostro obsojamo zamujene priložnosti za sprejetje učinkovitih ukrepov za zaščito človekovih pravic in civilistov. Temeljno človekovo pravico do življenja obravnavamo izredno pomembno - od tod tudi pomen in status, ki ga pripisujemo naši svetovni kampanji smrtne kazni. Prav tako verjamemo, da vlade ne smejo uporabljati „varnosti“ kot izgovora za kršitve človekovih pravic nad svojimi državljani. Na primer vemo, da se humanitarna katastrofa in katastrofa človekovih pravic v Siriji ni razvila čez noč. V zadnjih nekaj letih vpletene države in mednarodna skupnost kot celo očitno niso učinkovito sprejele ukrepov za zaustavitev krize, zaščito civilistov in odgovorne za storilce zločinov proti človeštvu in vojnih zločinov. Že nekaj let pozivi Amnesty International k usmerjenim sankcijam, embargu na orožje in napotitvi razmer v Siriji tožilcu Mednarodnega kazenskega sodišča kljub naraščajočim dajatvam za civiliste niso bili več upoštevani. O brezpilotnih zrakoplovih: uporaba brezpilotnih letal se nam zdi zelo zaskrbljujoča in objavili smo poročila o strašnem trpljenju, ki so jim ga povzročili, na primer v Pakistanu, kjer naslov govori sam zase "Pakistan: Ali bom naslednji? Ameriški brezpilotni zrakoplovi v Pakistanu ". amnesty.org/en/documents/…13/en/ Trenutni status quo je popolnoma nesprejemljiv, tako kot umivanje rok ameriške administracije na to temo. "
Ni treba posebej poudarjati, da predlog Amnestyja, da se "položaj v Siriji" predloži Mednarodnemu kazenskemu sodišču, pravzaprav ni nič takega. Težave ne morete napotiti na Mednarodno kazensko sodišče. Posameznika napotite na ICC. V tem primeru posameznik koga Amnesty hoče kazenski pregon je posameznik, ki ga ZDA želijo strmoglaviti: Bashar al Assad. Z drugimi besedami, Shetty v odgovoru na zahtevo, da začne nasprotovati vojni, ponuja primer enega od načinov, kako njegove in druge skupine za človekove pravice običajno olajšajo vojne v krajih, kot sta Sirija in Libija, in sicer tako, da vojni dajeta avro kazenskega pregona z zahtevo mednarodne odgovornosti za zločine ene stranke, stranke, ki jo je usmeril Zahod.
To ne pomeni, da je Amnesty International provojna. To ne pomeni, da Amnesty International naredi več škode kot koristi. Embargo na orožje je točno tisto, kar je potrebno. To pomeni, da Amnesty International daleč ne izpolnjuje vloge dobrega svetovnega državljana in ohranja bistveno drugačen odnos do vojne, kot si predstavljajo mnogi njeni zagovorniki.
