Если вы знаете даже такую ​​маленькую историю, как я, трудно не усомниться в эффективности современной войны как решения любой проблемы, кроме возмездия - «справедливости» обмена одного ущерба на другой.

Апологеты войны будут настаивать на том, что война решает проблему национальной самообороны. Но тот, кто сомневается, в ответ спросит, до какой степени цена даже успешной войны за национальную оборону - в жизни, деньгах, материалах, еде, здоровье и (неизбежно) свободе - может равняться национальному поражению. Национальная защита через войну всегда подразумевает некоторую степень национального поражения Этот парадокс был с нами с самого начала нашей республики. Милитаризация в защиту свободы уменьшает свободу защитников. Существует фундаментальное несоответствие между войной и свободой.

В современной войне, в которой сражаются с использованием современного оружия и в современных масштабах, ни одна из сторон не может ограничить «враг» тем ущербом, который она наносит. Эти войны наносят ущерб миру. К настоящему времени мы знаем достаточно, чтобы понять, что вы не можете повредить часть мира, не повредив все это. Современная война не только сделала невозможным убивать «комбатантов», не убивая «некомбатантов», она сделала невозможным наносить урон врагу, не нанося вреда себе.

То, что многие считали растущую неприемлемость современной войны, показывает язык пропаганды, окружающей ее. Современные войны типично велись, чтобы закончить войну; они боролись во имя мира. Наше самое ужасное оружие было сделано, якобы, для сохранения и обеспечения мира во всем мире. «Все, чего мы хотим - это мир», - говорим мы, неуклонно увеличивая нашу способность вести войну.

Тем не менее, в конце столетия, в котором мы вели две войны, чтобы положить конец войне, и еще несколько, чтобы предотвратить войну и сохранить мир, и в которых научно-технический прогресс сделал войну еще более ужасной и менее контролируемой, мы все еще, благодаря политике, не принимать во внимание ненасильственные средства национальной обороны. Мы действительно много делаем для дипломатии и дипломатических отношений, но под дипломатией мы имеем в виду неизменно ультиматумы миру, подкрепленные угрозой войны. Всегда понимают, что мы готовы убивать тех, с кем мы «мирно ведем переговоры».

Наш век войны, милитаризма и политического террора породил великих и успешных сторонников истинного мира, среди которых Мохандас Ганди и Мартин Лютер Кинг-младший являются главными примерами. Достигнутый ими значительный успех свидетельствует о наличии среди насилия подлинного и сильного стремления к миру и, что более важно, доказанной воли к необходимым жертвам. Но что касается нашего правительства, эти люди и их великие и подлинные достижения могли бы никогда не существовать. Достижение мира мирными средствами еще не является нашей целью. Мы цепляемся за безнадежный парадокс заключения мира путем войны.

То есть в нашей общественной жизни мы держимся за жестокое лицемерие. В наше столетие почти универсального насилия над людьми по отношению к другим людям и против нашего естественного и культурного содружества лицемерие было неизбежным, потому что наша оппозиция насилию была избирательной или просто модной. Некоторые из нас, кто одобряет наш чудовищный военный бюджет и наши миротворческие войны, тем не менее сожалеют о «домашнем насилии» и думают, что наше общество может быть умиротворено «контролем над оружием». Некоторые из нас против смертной казни, но за аборт. Некоторые из нас против абортов, но за смертную казнь.

Не нужно знать очень много или думать очень далеко, чтобы увидеть моральный абсурд, на котором мы воздвигли санкционированные предприятия насилия. Контроль аборта как контроля над рождаемостью оправдан как «право», которое может утвердиться, только отрицая все права другого человека, что является наиболее примитивным намерением ведения войны. Смертная казнь опускает нас всех на один и тот же уровень первичной агрессивности, когда акт насилия отомстил за другой акт насилия.

То, что оправдывают эти действия, игнорирует тот факт, что насилие порождает насилие, которое хорошо известно из истории вражды, не говоря уже об истории войны. Акты насилия, совершенные в «правосудии» или в подтверждении «прав» или в защиту «мира», не прекращают насилие. Они готовят и оправдывают его продолжение.

Самым опасным суеверием сторон насилия является идея о том, что санкционированное насилие может предотвращать или контролировать несанкционированное насилие. Но если насилие является «справедливым» в одном случае, как определено государством, почему оно не может быть «справедливым» в другом случае, как определено человеком? Как может общество, оправдывающее смертную казнь и военные действия, предотвратить распространение своих оправданий на убийства и терроризм? Если правительство осознает, что некоторые причины настолько важны, чтобы оправдать убийство детей, как оно может надеяться предотвратить распространение своей логики на своих граждан или детей своих граждан?

Если мы придадим этим маленьким нелепостям масштабы международных отношений, то неудивительно, что мы получим некоторые гораздо большие нелепости. Что может быть более абсурдным с самого начала, чем наше сильное моральное возмущение в отношении других стран, производящих то же оружие, которое мы производим? Различие, как говорят наши лидеры, состоит в том, что мы будем использовать это оружие виртуозно, тогда как наши враги будут использовать его злонамеренно - предложение, которое слишком легко соответствует предложению гораздо меньшего достоинства: мы будем использовать его в наших интересах, тогда как наши враги будет использовать их в своих.

Или, по крайней мере, мы должны сказать, что проблема добродетели на войне столь же неясна, неоднозначна и тревожна, как Авраам Линкольн обнаружил, что на войне молится вопрос: «И [Север, и Юг] читают одну и ту же Библию, и молиться одному и тому же Богу, и каждый призывает свою помощь против другого ... На молитвы обоих нельзя было ответить - ни на одну из них нельзя было ответить полностью ».

Недавние американские войны, будучи как «иностранными», так и «ограниченными», велись при условии, что личная жертва почти или вообще не требуется. В «чужих» войнах мы не испытываем непосредственного ущерба, который наносим врагу. Мы слышим и видим этот ущерб, о котором сообщается в новостях, но мы не затронуты. Эти ограниченные «иностранные» войны требуют, чтобы некоторые из наших молодых людей были убиты или искалечены, а некоторые семьи - огорчены, но эти «жертвы» настолько широко распределены среди нашего населения, что их едва заметить.

В противном случае мы не чувствуем себя вовлеченными. Мы платим налоги, чтобы поддержать войну, но это не является чем-то новым, поскольку мы платим военные налоги также во время «мира». У нас нет недостатков, мы не страдаем от нормирования, мы не терпим никаких ограничений. Мы зарабатываем, заимствуем, тратим и потребляем в военное время, как и в мирное время.

И, конечно же, не нужно жертвовать теми крупными экономическими интересами, которые сейчас составляют нашу экономику. Ни одна корпорация не будет обязана подчиняться каким-либо ограничениям или жертвовать долларом. Наоборот, война - это великое лекарство и возможность нашей корпоративной экономики, которая существует и процветает благодаря войне. Война закончилась Великой депрессией 1930, и мы поддерживали военную экономику - экономику, можно было бы справедливо сказать, о насилии в целом - с тех пор, жертвуя ей огромным экономическим и экологическим богатством, включая, как назначенные жертвы, фермеров и промышленный рабочий класс.

И поэтому наши затраты на войну связаны с огромными затратами, но эти затраты «выводятся наружу» как «приемлемые потери». И здесь мы видим, как прогресс в войне, прогресс в технологиях и прогресс в промышленной экономике параллельны друг другу - или, очень часто, просто идентичны.

Романтические националисты, то есть большинство апологетов войны, всегда подразумевают в своих публичных выступлениях математику или описание войны. Таким образом, страданиями в гражданской войне считается, что Север «заплатил» за освобождение рабов и сохранение Союза. Таким образом, мы можем говорить о нашей свободе как о том, что она «куплена» кровопролитием патриотов. Я полностью осознаю правду в таких заявлениях. Я знаю, что я один из многих, кто извлек выгоду из мучительных жертв, принесенных другими людьми, и я не хотел бы быть неблагодарным. Более того, я сам патриот и знаю, что для любого из нас может наступить время, когда мы должны пойти на крайние жертвы ради свободы - факт, подтвержденный судьбами Ганди и Кинга.

Но все же я с подозрением отношусь к такого рода отчетности. По одной причине, это обязательно делается живыми от имени мертвых. И я думаю, что мы должны быть осторожны с тем, чтобы слишком легко принимать или слишком легко быть благодарными за жертвы, принесенные другими, особенно если мы сами ничего не сделали. По другой причине, хотя наши военные лидеры всегда предполагают, что цена приемлема, ранее никогда не было заявленного уровня приемлемости. Наконец, приемлемая цена - это то, что платят.

Легко увидеть сходство между этим отчетом о цене войны и нашим обычным учетом «цены прогресса». Мы, похоже, согласились с тем, что все, что было (или будет) заплачено за так называемый прогресс, является приемлемым цена. Если эта цена включает в себя снижение неприкосновенности частной жизни и увеличение государственной тайны, пусть будет так. Если это означает радикальное сокращение числа малых предприятий и фактическое уничтожение фермерского населения, пусть будет так. Если это означает опустошение целых регионов добывающими отраслями, так тому и быть. Если это означает, что простой горстке людей должно принадлежать больше миллиардов богатства, чем всем бедным в мире, пусть будет так.

Но давайте откровенно признаем, что то, что мы называем «экономикой» или «свободным рынком», все меньше и меньше отличается от войны. В течение примерно половины прошлого века мы беспокоились о завоевании мира международным коммунизмом. Теперь с меньшим беспокойством (пока) мы являемся свидетелями завоевания мира международным капитализмом.

Хотя его политические средства мягче (пока), чем у коммунизма, этот недавно интернационализированный капитализм может оказаться еще более разрушительным для человеческих культур и сообществ, свободы и природы. Его тенденция в той же степени направлена ​​на полное доминирование и контроль. Перед лицом этого завоевания, ратифицированного и лицензированного новыми международными торговыми соглашениями, ни одно место и ни одно сообщество в мире не могут считать себя защищенными от какой-либо формы грабежа. Все больше и больше людей во всем мире осознают, что это так, и говорят, что завоевание мира любого рода неправильно, точка.

Они делают больше, чем это. Они говорят, что местное завоевание также неправильно, и где бы оно ни происходило, местные жители объединяются, чтобы противостоять ему. По всему моему штату Кентукки эта оппозиция нарастает - с запада, где изгнанные жители Земли между озерами пытаются спасти свою родину от бюрократической утраты, на восток, где по-прежнему борются коренные жители гор. сохранить свою землю от уничтожения заочными корпорациями.

Иметь экономику, которая воинственна, нацелена на завоевание и уничтожает практически все, от чего она зависит, не придавая значения здоровью природы или человеческих сообществ, - это достаточно абсурдно. Еще более абсурдно, что эта экономика, которая в некоторых отношениях так тесно связана с нашими военными отраслями и программами, в других отношениях напрямую противоречит нашей провозглашенной цели национальной обороны.

Разумно, только разумно предположить, что гигантская программа готовности к национальной обороне должна основываться прежде всего на принципе национальной и даже региональной экономической независимости. Нация, преисполненная решимости защищать себя и свои свободы, должна быть готова и всегда готовиться к тому, чтобы жить за счет собственных ресурсов, труда и умений своего народа. Но это не то, что мы делаем в Соединенных Штатах сегодня. То, что мы делаем, - это самое расточительное разбазаривание природных и человеческих ресурсов нации.

В настоящее время перед лицом сокращающихся конечных источников энергии ископаемого топлива у нас практически нет энергетической политики, ни для сохранения, ни для разработки безопасных и чистых альтернативных источников. В настоящее время наша энергетическая политика просто заключается в использовании всего, что у нас есть. Более того, перед лицом растущего населения, нуждающегося в корме, у нас практически нет политики сохранения земли и политики справедливой компенсации основным производителям продуктов питания. Наша сельскохозяйственная политика заключается в том, чтобы использовать все, что у нас есть, в то же время все в большей степени завися от импортируемых продуктов питания, энергии, технологий и рабочей силы.

Это всего лишь два примера нашего общего безразличия к нашим собственным потребностям. Таким образом, мы разрабатываем, безусловно, опасное противоречие между нашим воинствующим национализмом и нашим сторонником международной идеологии «свободного рынка». Как нам избежать этого абсурда?

Я не думаю, что есть простой ответ. Очевидно, мы были бы менее абсурдными, если бы мы лучше заботились о вещах. Мы были бы менее абсурдными, если бы основывали нашу государственную политику на честном описании наших потребностей и наших затруднений, а не на фантастических описаниях наших пожеланий. Мы были бы менее абсурдными, если бы наши лидеры добросовестно рассмотрели проверенные альтернативы насилию.

Такие вещи легко сказать, но мы настроены, в некоторой степени по культуре и в некоторой степени по природе, решать наши проблемы с помощью насилия и даже получать удовольствие от этого. И все же к настоящему времени все мы, по крайней мере, должны были подозревать, что наше право жить, быть свободным и быть в мире не гарантируется никаким актом насилия. Это может быть гарантировано только нашей готовностью, чтобы все другие люди жили, были свободными и находились в мире, и нашей готовностью использовать или отдавать свои собственные жизни, чтобы сделать это возможным. Быть неспособным на такую ​​готовность означает просто смириться с тем абсурдом, в котором мы находимся; и все же, если вы похожи на меня, вы не уверены, насколько вы способны на это.

Вот еще один вопрос, к которому я привел, тот, который ставит перед нами в затруднительном положении современные военные силы: сколько смертей детей других людей в результате бомбардировок или голода мы готовы принять, чтобы стать свободными, богатыми и (предположительно) в мире? На этот вопрос я отвечаю: нет. Пожалуйста, детей нет. Не убивай детей ради меня.

Если это тоже ваш ответ, то вы должны знать, что мы далеко не успокоились. Конечно, мы должны чувствовать, что нас окружают новые вопросы, которые являются срочными, личными и пугающими. Но, возможно, мы также чувствуем себя свободными, сталкиваясь, наконец, с самим собой с величайшей проблемой, которая когда-либо ставилась перед нами, с наиболее полным видением человеческого прогресса, с лучшими советами и наименее повиновенными:
«Любите своих врагов, благословляйте тех, кто проклинает вас, делайте добро тем, кто ненавидит вас, и молитесь за них, которые несмотря ни на что используют вас и преследуют вас; Чтобы вы были сынами вашего Отца, который на небесах, ибо Он делает солнце своим восхождением на зло и добро и посылает дождь на справедливых и несправедливых ».

Уэнделл Берри, поэт, философ и защитник природы, работает на фермах в Кентукки.