Дэвид Свонсон, World BEYOND War, Январь 26, 2022
Кристофер Кокер Почему война вписывается в жанр Маргарет Макмиллан Война: как нас сформировал конфликт, Ян Моррис Война: для чего это нужно?и Нила Деграсса Тайсона. Принадлежность к войне. Они выдвигают очень разные аргументы в пользу войны, но их объединяет общая глупость, так что кажется актом крайней щедрости даже удостоить их слова «аргументами». Книга Кокера, как и книга Макмиллана, но в меньшей степени, посвящает очень много страниц касательным и несущественным.
У меня есть дебаты приближается, в котором я буду утверждать, что война никогда не может быть оправдана. Такие дебаты обычно и логично начинаются за пределами идеи о том, что война просто неизбежна. Я ожидаю, что мой оппонент будет утверждать не то, что люди обречены на войну так же, как на голод, жажду, сон и т. д., но что возможна ситуация, в которой ведение войны было бы моральным выбором правительства.
Конечно, «война неизбежна» и «война оправдана» часто смешивают. Если бы война была неизбежна, вы могли бы использовать это, чтобы оправдать подготовку к войне, чтобы выиграть ее, а не проиграть. Если бы война была оправдана каким-то прочным образом, вы могли бы использовать это, чтобы аргументировать ее неизбежность. На первых страницах книги Кокера утверждается, что война неизбежна, что прекращение войны — это «великое заблуждение», что «[мы] никогда не избежим войны», при этом смешивая это с заявлениями о том, что война рациональна и выгодна. Ближе к концу книги, после многочисленных признаний того, насколько ужасна война, он пишет: «Увидим ли мы когда-нибудь конец войны? Возможно, однажды. . . ». Заслуживает ли такая книга опровержения или уместнее будет пожаловаться на потраченное время?
Кокер на протяжении всей книги воспроизводит эту общую тему. В какой-то момент он излагает давно опровергнутые утверждения Стивена Пинкера о доисторической войне, затем перечисляет некоторые неудобные факты, которые не соответствуют утверждениям Пинкера, и заключает: «В конечном счете, неспециалисту следует следовать своей интуиции. И я выбираю. . . . Но в таком случае, почему кого-то должно волновать, что он выберет?
На самом деле никому не нужно «следовать своей интуиции», как я попытаюсь объяснить. Я просто хочу сначала прояснить, потому что эти книги этого не делают, что есть различие между утверждением, что война неизбежна, и утверждением, что война полезна для нас. Любое из них может быть верным без другого. Оба могут быть правдой. Или, как это происходит на самом деле, оба могут быть ложными.
Представление о неизбежности войны наталкивается на многочисленные проблемы. Во-первых, люди делают выбор, и культурное поведение создается этим выбором. Этой одной проблемы достаточно, чтобы остановить весь поезд неизбежности войны, но есть и другие. Другой заключается в том, что не существует никакой настоящей индивидуальной войны, в которой мы не могли бы рассказать о сделанном выборе и о том, как мог быть сделан другой выбор. Другая проблема заключается в том, что целые общества очень часто предпочитали обходиться без войн в течение огромных периодов времени. В-третьих, большинство людей, даже при правительствах, которые ведут войны, проживают свою жизнь, не имея никакого отношения к войне, и что те, кто имеет к ней какое-то отношение, обычно страдают. В обществе, которое когда-либо слышало о войне, вы можете заставить некоторых людей захотеть принять участие, хотя, как правило, не так много людей, которые будут делать все возможное, чтобы избежать ее, не говоря уже о множестве людей, которые примут участие только в случае принуждения. Ни в одной стране на Земле нет госпиталя для пострадавших от военных лишений или призыва, чтобы заставить людей есть, спать, пить, заниматься любовью, дружить, заниматься искусством, петь или спорить под страхом тюрьмы или смерти. Большинство книг, доказывающих неизбежность чего-либо, не заканчиваются словами «Увидим ли мы когда-нибудь конец этому? Возможно, однажды. . . ».
Существует также проблема того, насколько радикально различаются вещи, называемые войной сегодня, 200 лет назад, 2,000 лет назад, в странах с огромными вооруженными силами и в обществах, использующих копья. Можно привести веские доводы в пользу того, что пилот дрона и метатель копий не занимаются одной и той же деятельностью, и что, когда Кокер пишет: «Война была бы невозможна, если бы мы не были готовы идти на жертвы друг для друга», он, возможно, не имел в виду пилотам-беспилотникам, президентам, военным министрам, торговцам оружием, избранным должностным лицам, руководителям СМИ, читателям новостей или экспертам, которые, кажется, делают войну возможной самостоятельно без каких-либо особых жертв.
Представление о том, что война выгодна, наталкивается на свои собственные проблемы, в том числе на то, что война является основной причиной смерти, увечий, травм, страданий и бездомности, главной причиной разрушения богатства и собственности, главной причиной кризисов с беженцами, основной причиной разрушение окружающей среды и отравление воздуха, воды и земли, главное отвлечение ресурсов от нужд человека и окружающей среды, причина риска ядерного апокалипсиса, оправдание государственной тайны, главная основа эрозии гражданских свобод, последовательный источник ненависти и расистского насилия, главный камень преткновения в установлении верховенства права или глобального сотрудничества в отношении обязательных глобальных кризисов, которые государства мира не могут компетентно разрешить, таких как климатический коллапс и пандемии болезней, и фактически такой признанной катастрофой, что сторонники любой конкретной войны могут абсолютно рассчитывать на то, что они притворятся, что это их «последнее средство».
Различие, которое я провожу между ложным утверждением о неизбежности войны и ложным утверждением о том, что война выгодна, не существует в запутанной книге Кокера не только потому, что она запутана, дезорганизована и склонна к неуместным касаниям, но и потому, что она стремится выдвигают псевдодарвинистский аргумент, что война — это эволюционное преимущество, и что это преимущество каким-то образом делает войну неизбежной (за исключением того, что это не так, потому что «возможно, когда-нибудь…»).
Коукер не столько приводит аргументы, сколько делает предположения, пока бредет дальше. Он мимоходом ссылается на то, «почему молодых людей в первую очередь тянет на войну», хотя большинство молодых людей явно этого не делает, а в обществах, где войны не было, ни один молодой человек не был привлечен к ней. «Война насчитывает сотни тысяч лет», — утверждает он, но оказывается, что это основано главным образом на его интуиции, некоторых предположениях о Человек прямоходящий, и в общей сложности в книге нет сносок. «Иммануил Кант признал, что мы склонны к насилию по своей природе», — говорит нам Кокер, не намекая на то, что мы можем перерасти представления восемнадцатого века о «по природе».
На самом деле, Кокер переходит оттуда к духу доктора Панглосса, чтобы сообщить нам, что война ведет к скрещиванию, вызывая повышение уровня IQ, так что «существует совершенно рациональная причина того, почему мы занимаемся тем, что часто кажется быть таким явно иррациональным поведением». Война может быть трагична, но не так трагична, как неспособность Вольтера задержаться ради этого! Не говоря уже о том, что это полное безумие. Давайте просто рассмотрим эту идею рационального поведения, о которой никогда не говорят и, насколько нам известно, даже не думают. Войны, как правило, рекламируются как крестовые походы против иностранных заказчиков оружия, ставших плохими и как-то более диктаторскими, а не как способ размножаться со злыми иностранцами. И нет, Кокер не говорит о древних войнах. «Люди неизбежно жестоки», — заявляет он. Он имеет в виду сейчас. И навсегда. (Но, возможно, не когда-нибудь.)
Кокер доказывает, что война неизбежна, в основном указывая на множество странных проявлений интеллекта других животных и недостатков людей, хотя и не объясняя, как все это что-то доказывает. «На нас тоже влияют, не так ли, супер-стимулы, такие как фаст-фуды (хотя они менее питательны, чем другие) и фотошоп-модели (которые, хотя и привлекательны, часто менее умны, чем другие люди)». Я думаю, что самая большая загадка здесь заключается в том, что они менее умны, чем тот, кто считает, что фотошопная картинка имеет определенный уровень интеллекта. Дело, по-видимому, в том, что признать свою ответственность (и способность) выбирать свое поведение – это своего рода видоцентрическое высокомерие. Но, конечно, это может быть просто безответственное невежество.
Некоторые другие ключевые идеи Coker, которые я не выдумываю:
«[Ч]еловеки готовы убивать друг друга с некоторым риском для себя». (стр. 16) (за исключением большинства из них, которые таковыми не являются)
«[Война] была одним из самых эффективных способов улучшить нашу «будущую приспособленность»» (стр. 19) (за исключением того, что это бессмысленно, смутно фашистски, бессмыслица, даже если ядерное оружие в конечном итоге не определяет нашу приспособленность)
«Война продолжает удовлетворять наши социальные и психологические потребности». (стр. 19) (за исключением того, что нет корреляции между милитаризмом наций и рейтингами счастья наций, как раз наоборот)
«Война делает нас людьми». (стр. 20) (за исключением того, что большинство из нас, не имеющих никакого отношения к войне, не бегемоты)
«наше всеобщее увлечение войной» (стр. 22) (более универсальное, чем наше увлечение COVID?)
«Мир может треснуть. Война может разгореться. . . ». (стр. 26) (итак, зачем вообще упоминать людей? Похоже, это работа для метеорологов)
«Сможет ли искусственный интеллект вырвать войну из наших рук?» (стр. 27) (если вы собираетесь сделать войну неизбежной с помощью нелюдей, зачем утверждать, что человеческая человечность в присущей людям человечности делает войну неизбежной?)
«Право быть убитым только другим человеком, даже если он выпускает ракету с расстояния в тысячи миль, может быть самым основным человеческим правом, которое мы требуем для себя». (страницы 38-39) (даже не могу)
Коукер, к его чести, пытается найти ответ на парадокс полов о том, что война — это человек. Раньше войну объявляли неизбежной, естественной и мужской. Сейчас это делают многие женщины. Если женщины могли поднять его, почему ни мужчины, ни женщины не могут его отложить? Но Кокер просто указывает на несколько примеров того, как некоторые женщины давным-давно участвовали в войне. Никакого ответа.
Кокер также утверждает, что «война занимала центральное место в каждом образе жизни, который мы создали до сих пор. Это свойственно каждой культуре и каждой эпохе; оно выходит за пределы времени и места». Но это, конечно, неправда. Во всем мире не было ни одного прогресса через все более совершенные типы обществ, как воображает Кокер, но это было хорошо опровергнуто в Рассвет всего, независимо от того, что вы сделаете со всеми остальными утверждениями в этой книге. И многие антропологи документированный отсутствие войн во многих частях Земли в течение длительных периодов времени.
Однако такая книга, как книга Кокера, может отвлечь нас от того простого факта, что мне нравится изображать Жана-Поля Сартра, поднимающегося из-под земли, с вращающейся на 360 градусов головой и кричащим на нас: даже если бы у всех всегда была война, мы могли бы отказаться от нее.
