Арнольд Р. Айзекс, шоу, Декабрь 15, 2022
В американском повествовании последняя бомбардировка Северного Вьетнама принесла мир. Это корыстная фикция
Поскольку американцы приближаются к сезону отпусков, мы также приближаемся к важной исторической вехе войны США во Вьетнаме: 50-летию последнего воздушного наступления США на Северный Вьетнам, 11-дневной кампании, начавшейся в ночь на 18 декабря. 1972 года и вошла в историю как «Рождественская бомбардировка».
Однако то, что также вошло в историю, по крайней мере, во многих пересказах, является доказуемо ложным представлением природы и значения этого события и его последствий. В этом широко распространенном повествовании утверждается, что бомбардировки вынудили северовьетнамцев заключить мирное соглашение, которое они подписали в Париже в следующем месяце, и, таким образом, авиация США стала решающим фактором в прекращении американской войны.
Это ложное утверждение, неуклонно и широко распространяемое на протяжении последних 50 лет, не просто противоречит неопровержимым историческим фактам. Это имеет отношение и к настоящему, потому что продолжает способствовать преувеличенной вере в авиацию, которая исказила американское стратегическое мышление во Вьетнаме и с тех пор.
Несомненно, эта мифическая версия вновь появится в воспоминаниях, которые придут с приближением годовщины. Но, возможно, эта веха также даст возможность прояснить, что на самом деле произошло в воздухе над Вьетнамом и за столом переговоров в Париже в декабре 1972 и январе 1973 года.
История начинается в Париже в октябре, когда после многих лет тупика мирные переговоры приняли неожиданный оборот, когда представители США и Северного Вьетнама предложили важные уступки. Американская сторона недвусмысленно отказалась от требования о выводе войск Северным Вьетнамом с юга — позиция, которая подразумевалась, но не была полностью выражена в предыдущих предложениях США. Тем временем представители Ханоя впервые отказались от своих требований о смещении южновьетнамского правительства во главе с Нгуеном Ван Тхиеу до заключения мирного соглашения.
Когда эти два камня преткновения были устранены, переговоры быстро продвинулись вперед, и к 18 октября обе стороны одобрили окончательный проект. После нескольких внесенных в последнюю минуту формулировок президент Ричард Никсон направил премьер-министру Северного Вьетнама Фаму Ван Донгу телеграмму, в которой заявил, что он писал в своих мемуарах, что соглашение «теперь можно считать завершенным» и что Соединенные Штаты, приняв, а затем отложив две более ранние даты, «можно рассчитывать» на его подписание на официальной церемонии 31 октября. Но это подписание так и не произошло, потому что США сняли свои обязательства после того, как их союзник, президент Тье, чье правительство было полностью исключено из переговоров, отказался принять соглашение. Вот почему в декабре американская война все еще продолжалась, однозначно в результате решений США, а не Северного Вьетнама.
В разгар этих событий Ханой официальное информационное агентство передало объявление 26 октября, подтвердив соглашение и подробно изложив его условия (что послужило поводом для знаменитого заявления Генри Киссинджера несколькими часами позже о том, что «мир близок»). Таким образом, предыдущий проект не был секретом, когда обе стороны объявили о новом соглашении в январе.
Сравнение двух документов ясно показывает, что декабрьские бомбардировки не изменили позиции Ханоя. В окончательном соглашении северовьетнамцы не уступили ничего, чего они уже не уступили в предыдущем раунде, до бомбардировки. Если не считать нескольких незначительных процедурных изменений и нескольких косметических правок в формулировках, октябрьский и декабрьский тексты в практическом отношении идентичны, что делает очевидным, что бомбардировка действительно имела место. не изменить решения Ханоя любым значимым образом.
Учитывая эту кристально чистую историю, миф о рождественской бомбардировке как о большом военном успехе продемонстрировал замечательную стойкость как в истеблишменте национальной безопасности США, так и в общественной памяти.
Показательным примером является официальный сайт Празднование 50-летия Пентагона во Вьетнаме. Среди многих примеров на этом сайте есть военно-воздушные силы. «Информационный бюллетень» в нем ничего не говорится ни об октябрьском проекте мирного соглашения, ни о выходе США из этого соглашения (о них и на мемориальном сайте нигде больше не упоминается). Вместо этого в нем говорится только, что «по мере того, как переговоры затягивались», Никсон отдал приказ о декабрьской воздушной кампании, после которой «северовьетнамцы, теперь уже беззащитные, вернулись к переговорам и быстро пришли к урегулированию». Затем в информационном бюллетене делается следующий вывод: «Таким образом, американская авиация сыграла решающую роль в прекращении длительного конфликта».
В различных других сообщениях на памятном сайте утверждается, что делегаты Ханоя «в одностороннем порядке» или «без промедления» прервали послеоктябрьские переговоры, которые, следует помнить, полностью касались изменения положений, уже принятых США, и что приказ Никсона о бомбардировке была направлена на то, чтобы заставить их вернуться за стол переговоров.
На самом деле, если кто и вышел из переговоров, так это американцы, по крайней мере, их главные переговорщики. В отчете Пентагона указана конкретная дата вывода войск Северного Вьетнама: 18 декабря, в тот же день, когда начались бомбардировки. Но фактически переговоры закончились за несколько дней до этого. Киссинджер уехал из Парижа 13-го; его самые старшие помощники вылетели через день или около того. Последняя формальная встреча между двумя сторонами состоялась 16 декабря, и когда она закончилась, северные вьетнамцы заявили, что хотят действовать «как можно быстрее».
Изучая эту историю не так давно, я был удивлен тем, в какой степени ложное повествование, по-видимому, в значительной степени подавляло истинную историю. Факты были известны с тех пор, как произошли эти события, но их удивительно трудно найти в сегодняшних публичных записях. Поискав в Интернете слова «мир близок» или «Полузащитник II» (кодовое название декабрьской бомбардировки), я нашел множество записей, содержащих те же вводящие в заблуждение выводы, что и на мемориальном сайте Пентагона. Мне пришлось приложить немало усилий, чтобы найти источники, в которых упоминались какие-либо задокументированные факты, противоречащие этой мифической версии.
Возможно, это слишком много, но я пишу это в надежде, что предстоящая годовщина также предоставит возможность более внимательно оглянуться назад на важный поворотный момент в неудачной и непопулярной войне. Если историки, которые ценят правду, и американцы, озабоченные текущими проблемами национальной безопасности, найдут время, чтобы освежить свои воспоминания и понимание, возможно, они смогут начать опровергать миф с помощью более точного описания тех событий полувековой давности. Если это произойдет, это окажет значимую услугу не только исторической истине, но и более реалистичному и трезвому взгляду на современную оборонную стратегию — и, в частности, на то, что бомбы могут сделать для достижения национальных целей, а чего нет. .
