Многостороннее движение за запрещение войны: как указано в книге Дэвида Свенсона «Войны больше нет: аргументы в пользу отмены»

С апреля по июнь 2017 года я участвовал в том, что было для меня открывающим глаза восьминедельным онлайн-курсом, проводимым растущей и все более влиятельной глобальной антивоенной организацией активистов из США. World Beyond War (WBW). С помощью ряда обучающих материалов, включая опубликованные тексты, видеоинтервью и презентации, курс предлагал информацию и идеи, затрагивающие три основные темы: 1) «Война - это насилие, которое должно быть устранено в собственных интересах человечества»; 2) ненасильственное гражданское сопротивление по своей сути более эффективно, чем вооруженный мятеж, для достижения прочных политических и социальных изменений; и 3) «Войну фактически можно отменить и заменить альтернативной Системой глобальной безопасности, наделенной полномочиями арбитража и обеспечения мирного решения международных конфликтов». После усвоения содержания курса, предлагаемого в каждом из восьми недельных сегментов, студенты ответили комментариями и назначили эссе, которые, в свою очередь, прочитали и прокомментировали другие студенты и преподаватели курса. Фоновое чтение для последней недели курса включало длительный отрывок из книги Война не более: случай отмены (2013), сценарий написан директором WBW Дэвидом Свенсоном. Выступая в роли антивоенного активиста, журналиста, радиоведущего и известного писателя, а также трехкратного номинанта на Нобелевскую премию мира, Суонсон стал одним из самых известных в мире антивоенных защитников.

Моя цель здесь - резюмировать и прокомментировать Часть IV Свенсона. Война не более: случай отменыпод заголовком «Мы должны положить конец войне». Этот сегмент книги предлагает широкий обзор World Beyond Warмногогранная и постоянно развивающаяся антивоенная миссия. По словам Суонсона, эта миссия означает нечто новое: «не движение против отдельных войн или новых наступательных вооружений, а движение за искоренение войны в целом». Для этого, по его словам, потребуются усилия «образования, организации и активности, а также структурные [то есть институциональные] изменения».

Свонсон ясно дает понять, что эти усилия будут долгими и трудными, поскольку они будут включать в себя преобразование глубоко укоренившихся американских культурных взглядов от в целом некритического принятия войн, санкционированных лидерами страны, до готовности бороться за отмену всех войн. Он отмечает, что военно-промышленный комплекс Америки помогает держать общественность в плену «постоянного состояния войны в поисках врагов». Это достигается за счет «навыков пропагандистов, коррупции в нашей политике, а также извращения и обеднения наших систем образования, развлечений и гражданской активности». Тот же институциональный комплекс, по его словам, также ослабляет устойчивость нашей культуры, «делая нас менее безопасными, истощая нашу экономику, лишая наших прав, ухудшая нашу окружающую среду, распределяя наши доходы все выше, унижая нашу мораль и давая самые богатые нация на земле до ужаса низкого рейтинга в продолжительности жизни, свободе и способности стремиться к счастью ».

Несмотря на высокую гору, на которую нам нужно подняться, Суонсон подчеркивает, что у нас нет другого выхода, кроме как положить конец войне. И сама война, и продолжающаяся подготовка к ней разрушают окружающую среду и отвлекают ресурсы от необходимых усилий по сохранению пригодного для жизни климата. Более того, как только начинаются войны, их, как известно, трудно контролировать, и, учитывая наличие ядерного оружия, которое может попасть не в те руки, такое состояние несет в себе риск апокалипсиса.

Организация и образование - приоритеты

Чтобы помочь общественному мнению перешагнуть от принятия войны к оппозиции, Свансон считает организацию активистов и образование приоритетом. Он указывает, что уже есть много доказательств того, что такие усилия могут работать. Например, в 2013 митинги и демонстрации активистов помогли предотвратить военное нападение США на Сирию после газовой атаки, якобы санкционированной сирийским правительством, на опорный пункт повстанцев, в результате которого погибли многие мирные жители. Демонстрации против войны были подкреплены мнениями, высказанными в ходе общественного голосования, среди военных и правительства, а также среди выборных должностных лиц.

In Война не более: случай отменыСвонсон ссылается на многие активистские и образовательные инициативы, которые могли бы помочь изменить американские культурные установки от принятия войны к оппозиции. Среди них создание Департамента мира для уравновешивания существующего так называемого «министерства обороны»; закрытие тюрем; развитие независимых СМИ; студенческий и культурный обмен; и программы противодействия ложным убеждениям, расистскому мышлению, ксенофобии и национализму. Однако Суонсон настаивает на том, что, делая эти вещи, мы всегда должны следить за главным призом. Он заявляет, что «эти усилия будут успешными только в сочетании с прямым ненасильственным нападением на согласие с войной».

Свонсон также предлагает ряд рекомендаций по созданию более эффективного движения за отмену войны. Мы должны привлечь к этому, говорит он, всех профессиональных типов - моралистов, этиков, психологов, экономистов, защитников окружающей среды и т. Д. - которые являются или должны быть естественными противниками военно-промышленного (или «военно-промышленного правительства»). ") сложный. Он также отмечает, что некоторые гражданские институты - например, Конференция мэров США, которая настаивает на сокращении военных расходов, и профсоюзы, поддерживающие преобразование военной промышленности в миротворческую, - уже выступили союзниками в антивоенном деле. Но он утверждает, что такие организации должны перейти от простого лечения симптомов милитаризма к попыткам искоренить его с корнями.

Еще одна идея Свонсона по повышению осознания обществом того факта, что войну можно положить конец, кажется мне особенно творческой. Он поощряет построение истинно демократических правительств на местном, государственном и региональном уровнях, чтобы привить людям, непосредственно затронутым ими, чувство собственной силы, чтобы помочь создать социальные условия, которые будут играть роль в формировании их жизни. . Хотя это и не выражено, его очевидное значение состоит в том, что пробуждение этого чувства может распространиться на аналогичные ожидания в вопросах войны и мира на национальном и международном уровнях.

Достижение самого правительства с посланием «конца войны»

Основываясь на том, что я узнал в онлайн-курсе WBW, стратегия, которая кажется мне работоспособной для расширения движения, направленного на массовое отрицание войны, чтобы также охватить само правительство, по сути, состоит в том, чтобы одновременно преследовать две цели: с одной стороны, попытаться каждый известный эффективный способ освободить как можно больше американцев от апатичного принятия войны и милитаризма, сделав их вместо этого убежденными сторонниками отмены войны; и, с другой стороны, объединяться с любыми отдельными лицами и союзными группами активистов, которые разделяют или стали разделять это видение, в широком спектре кампаний и действий, направленных на то, чтобы оказать давление на американское правительство, чтобы оно предприняло шаги к прекращению войны как институт. национальной безопасности - возможно, начиная с ядерного разоружения. Фактически, такое давление на правительство теперь может осуществляться с учетом растущего числа свидетельств того, что народные движения, основанные на стратегическом ненасильственном сопротивлении действиям или политике правительства, которые считаются несправедливыми или иррациональными, имеют хорошие шансы на успех. При основной поддержке всего 3.5 процента населения такие движения могут со временем вырасти до критической массы и приверженности, при которой народной воле уже невозможно будет сопротивляться.

На менее оптимистичной ноте, конечно, следует также упомянуть, что вполне может потребоваться годы, чтобы нарастить основную поддержку движения к окончанию войны до критической массы, необходимой для того, чтобы даже иметь шанс убедить американское правительство принять полная отмена войны как цели. И в этот момент, как указывает сам Свансон, потребуется еще много лет, чтобы завершить процесс проверенного глобального разоружения, которое является необходимой предшественницей любого обязывающего международного соглашения, которое положит конец не только военному делу, но и постоянной подготовке к войне.

Во время такого длительного периода сокращения, конечно, сохранится возможность новых войн - возможно, даже той, которая создает риск атомной атаки на американскую родину. Можно надеяться, что в таких обстоятельствах движение за окончание войны будет достаточно развито, чтобы оказать давление на правительство, чтобы оно по крайней мере воздержалось от ведения той или иной войны. Однако, даже если этот результат будет достигнут, активисты движения не должны забывать, что прекращение войны - это не то же самое, что готовность и обязательство отменить все войны в принципе. Этот конец, отстаиваемый World Beyond War, должно быть целью всех, кто ненавидит войну, поскольку, пока она не будет достигнута, военное состояние будет сохраняться, а потенциал для новых войн останется.

Четыре кампании активистов, чтобы помочь сломить милитаризм и готовый путь к войне

В разделе «Мы должны положить конец войне» в «Войне больше нет: аргументы в пользу отмены» Суонсон ясно дает понять, что потребуется нечто большее, чем просто митинги, демонстрации и наставления, чтобы заставить американское правительство перейти от его готового принятия войны к войне. готовность к его отмене. С этой целью он предлагает четыре стратегии, которые могут сделать обращение правительства к войне значительно менее легким и оправданным.

1) Перенаправить связанные с войной судебные преследования от военных преступников создателям войны

Суонсон утверждает, что, если мы продолжим преследовать в судебном порядке только военных преступников, а не правительственных чиновников, которые незаконно ведут нас в войну, преемники этих чиновников просто продолжат вести дела как обычно, даже перед лицом явно растущего населения. недовольство войной. К сожалению, отмечает Суонсон, преследование официальных лиц США за незаконное ведение войны чрезвычайно затруднено тем фактом, что большинство американцев до сих пор некритически принимают решение правительства вести войну с любой нацией или группой, которую оно определяет как «врага». Как следствие, ни один член Конгресса, который хочет сохранить общественное одобрение, не проголосует за импичмент американского «главнокомандующего» за ведение преступной войны, даже если сам акт вовлечения страны в войну без согласия Конгресса уже является нарушением. Конституционного права.

Оглядываясь назад, Свенсон признает, что неспособность Конгресса привлечь к ответственности президента Джорджа Буша за его преступное вторжение в Ирак в настоящее время в значительной степени исключает импичмент его преемников. Тем не менее он отстаивает мнение о том, что импичмент должен быть реабилитирован как сдерживающий фактор незаконного ведения войны, поскольку он считает, что президент неизбежно настолько испорчен своей теперь неоспоримой властью вести войну, что любое обоснованное обращение с призывом воздерживаться от действий должно быть глухим. Более того, по его словам, можно ожидать, что после того, как любой президент будет привлечен к ответственности за незаконное вступление страны в войну, его преемники будут гораздо менее склонны рисковать подобным шансом.

2) Нам нужно объявить войну вне закона, а не просто «запретить» ее

По мнению Суонсона, простое «запрещение» плохих действий людей, находящихся у власти, на протяжении всей истории оказывалось неэффективным. Например, нам не нужны новые законы, чтобы «запретить» пытки, поскольку они уже незаконны по ряду законодательных актов. Что нам действительно нужно, так это законы, обеспечивающие исполнение пыток. Нам также необходимо выйти за рамки попыток «запретить» войну. Формально ООН это уже делает, но исключения для «оборонительных» или «санкционированных ООН» войн постоянно используются для оправдания агрессивных войн.

По мнению Суонсона, миру нужна реформированная или новая Организация Объединенных Наций, которая категорически запрещает все войны, будь то явно агрессивные, чисто оборонительные или рассматриваемые их виновниками «справедливой войной». Однако он подчеркивает, что способность ООН или любого подобного учреждения обеспечить полную отмену войны может быть достигнута только в том случае, если будут исключены внутренние органы, подобные нынешнему Совету Безопасности. Право на принуждение к объявлению войны вне закона вполне может оказаться под угрозой из-за присутствия исполнительного органа, в котором любое из горстки могущественных государств может в своих собственных воображаемых личных интересах наложить вето на требования остального мира в поддержку такого принуждения.

3) Должны ли мы пересмотреть пакт Келлога-Бриана?

Помимо ООН, Суонсон, по-видимому, также рассматривает пакт Келлогга-Бриана 1928 года как возможную существующую основу, на которой будет основано и реализовано законченное международное соглашение об отмене войны. Пакт Келлога-Бриана об объявлении войны вне закона, подписанный 80 странами, остается в законной силе по сей день, но полностью игнорируется со времен администрации Франклина Рузвельта. Пакт осуждает обращение к войне для разрешения международных разногласий и обязывает подписавшие его стороны отказаться от войны как инструмента политики в их отношениях друг с другом. Это также требует, чтобы подписавшие согласились урегулировать все споры или конфликты, которые могут возникнуть между ними - любого характера или происхождения - только мирными средствами. Пакт должен был быть полностью осуществлен в три этапа: 1) запретить войну и заклеймить ее; 2) устанавливать общепринятые законы международных отношений; 3) создавать суды, уполномоченные разрешать международные споры. К сожалению, только первый из трех шагов был сделан в 1928 году, когда договор вступил в силу в 1929 году. С созданием пакта некоторые войны удалось избежать и положить конец, но вооружение и враждебность в целом продолжались. Поскольку Пакт Келлогга-Бриана остается в силе по закону, можно сказать, что нынешнее положение устава ООН, запрещающее войну, на самом деле просто «секунд».

4) Нам нужен глобальный план спасения, а не война, для борьбы с терроризмом

Сегодня, по крайней мере для Соединенных Штатов, вступление в войну в значительной степени означает проведение бомбардировок и ударов дронов с целью уничтожения боевиков террористов, лагерей и объектов. Но, по мнению Суонсона, остановить терроризм с головами гидры и его продолжающийся рост во всем мире означает выполнение ряда «важных дел», направленных на устранение его коренных причин.

По мнению Суонсона, «Глобальный план Маршалла» обеспечил бы основную платформу как для искоренения нищеты в мире, так и для уменьшения привлекательности терроризма, который служит выходом для многих молодых людей, страдающих от отчаяния, порожденного бедностью, и отрицания нормального самосовершенствования. разработка. Более того, отмечает Суонсон, у Америки более чем достаточно денег для финансирования такого плана. Он заключается в текущих ежегодных расходах в размере 1.2 триллиона долларов на подготовку к войне и в 1 триллионе долларов налогов, которые мы не сейчас, но должны собирать, собирая с миллиардеров и корпораций.

Признавая, что Глобальный план Маршалла - это «большое дело» в World Beyond War Суонсон объясняет это простыми словами: вы бы предпочли помочь покончить с голодом среди детей в мире или продолжить 16-летнюю войну в Афганистане? Чтобы покончить с голодом во всем мире, потребуется 30 миллиардов долларов в год, но более 100 миллиардов долларов будет потрачено на финансирование войск США еще на один год в Афганистане. Чтобы обеспечить мир чистой водой, потребуются дополнительные 11 миллиардов долларов в год. Но сегодня, напротив, мы тратим 20 миллиардов долларов в год на одну бесполезную систему вооружений, которая даже не нужна военным.

В целом, отмечает Суонсон, с деньгами, которые Америка сейчас тратит на войну, мы могли бы предоставить множество действенных программ для удовлетворения реальных человеческих потребностей - от образования до ликвидации бедности и основных болезней - как в США, так и во всем мире. Он признает, что у американцев сейчас нет политической воли, чтобы изменить нашу нынешнюю систему, ориентированную на особые интересы немногих, на ту, которая отвечает реальным человеческим потребностям многих. Тем не менее, подчеркивает он, реализация Глобального плана Маршалла полностью в пределах нашей досягаемости, и его возвышающееся моральное превосходство над тем, что мы делаем с теми же деньгами сейчас, должно продолжать мотивировать нас добиваться этого и требовать его.

Некоторые мои собственные заключительные мысли

В контексте обзора Дэвидом Свенсоном программы активистов по объявлению войны вне закона, я хотел бы добавить несколько собственных мыслей о том, почему важен успешный результат этого проекта.

Во-первых, учитывая особенности нашего современного технологического века, вряд ли в войну может вступить какая-либо крупная держава по той причине, которая должна быть публично провозглашена: это необходимо как последнее средство для защиты жизненно важных интересов страны. Для США, особенно, война - это конечная точка системы взаимосвязанных центров силы, цель которых - поддерживать экономическое и стратегическое превосходство страны во всем мире. Для достижения этой цели Америка ежегодно тратит на армию больше, чем следующие восемь стран вместе взятых. Он также имеет военные базы в 175 странах; устраивает провокационные демонстрации вооруженной мощи рядом с соперничающими странами; постоянно демонизирует недружелюбных или отчаявшихся национальных лидеров; поддерживает постоянные запасы оружия, включая новое ядерное оружие; держит армию военных планировщиков в постоянном поиске новых применений для этого оружия; и зарабатывает миллиарды и миллиарды долларов как ведущий мировой торговец оружием. В настоящее время США также проводят дорогостоящую модернизацию своего ядерного арсенала, несмотря на тот факт, что этот проект побудит дополнительные страны к разработке собственного ядерного оружия, но не окажет сдерживающего воздействия на негосударственные террористические группы, которые представляют собой единственные реалистичные военные структуры. угроза Америке.

Выполнение всего этого для подготовки к войне, несомненно, эффективно для запугивания таких крупных государственных конкурентов или противников, как Китай, Россия и Иран, но мало помогает победить единственных врагов, с которыми США фактически вовлечены в вооруженный конфликт - в основном , террористические группировки на Ближнем Востоке. На этой арене хорошее нападение не обязательно означает хорошую защиту. Вместо этого он порождает негодование, ответную реакцию и ненависть, которые служат инструментами вербовки для расширения и усиления террористической угрозы против Америки и ее союзников по всему миру. Интересно, что использование дронов в США - величайшая провокация для ненависти. Это проявление передовых технологий Америки, позволяющих операторам убивать незаметно, не опасаясь для себя самих, лишает ведение войны любого намека на героический бой. И из-за неизбежного сопутствующего убийства ни в чем не повинных мирных жителей вместе с рядовыми боевиками-террористами и их лидерами атаки дронов должны казаться крайним актом неуважения к достоинству людей, живущих под их нападением - возможно, в Пакистане яркий пример.

Как видно из этого рисунка, фактическое ведение войны США в лучшем случае бесполезно, а в ядерном мире в худшем случае может привести к фатальным последствиям. Единственная выгода, которую страна извлекает из своих военных возможностей, - это запугивание потенциальных противников, которые могут помешать ее первостепенной заинтересованности в поддержании и расширении глобальной гегемонии. Однако это преимущество достигается не только моральными издержками, но и ценой государственных дискреционных средств, которые можно было бы использовать вместо этого для конструктивной цели построения лучшей Америки и помощи в построении лучшего мира.

Я согласен с Дэвидом Свонсоном и World Beyond War эта война и подготовка к ней должны быть объявлены вне закона как инструменты безопасности всеми странами мира. Но для этого, я думаю, необходимы как минимум два фундаментальных изменения в мышлении мировых лидеров. Первый - это признание всеми национальными правительствами того, что в сегодняшнем ядерном мире сама война намного опаснее для государства и его общества, чем неспособность победить или запугать любого предполагаемого противника. Второе - это сопутствующая готовность этих правительств приостановить сферу своего национального суверенитета в той степени, в которой это необходимо для принятия обязательного арбитража санкционированным международным органом любых неразрешимых международных или внутринациональных конфликтов, в которые они могут быть вовлечены. Такая жертва будет нелегкой, поскольку право на безоговорочный суверенитет на протяжении всей истории было определяющим атрибутом национальных государств. С другой стороны, не может быть и речи о рациональном ограничении суверенитета, поскольку приверженность миру, требующая такого ограничения, является центральной ценностью в системах верований всех развитых культур. Принимая во внимание вовлеченные ставки - выбор между, с одной стороны, миром и достойной жизнью для всех, и, с другой стороны, миром, находящимся под угрозой ядерного разрушения или разрушения окружающей среды, - мы можем только надеяться, что лидеры наций вскоре решат примирить их различия по причине, а не насилию.