Грядущий беспилотник

Джон Феффер, Counterpunch

Целенаправленное убийство лидера Талибана муллы Ахтара Мохаммада Мансура в прошлые выходные не было просто еще одним ударом беспилотника.

Прежде всего, это было проведенное военными США, а не ЦРУ, которое организовало почти все удары дронов в Пакистане.

Во-вторых, это произошло не в Афганистане или в так называемом беззаконном племенном регионе Пакистана, известном как Федерально управляемые племенные территории (ФУТП). Управляемая ракета развернулась белая Тойота и два ее пассажира в огненный шар на оживленном шоссе в Белуджистане, на юго-западе Пакистана.

До этого конкретного удара беспилотника Пакистан разрешил Соединенным Штатам патрулировать небо над северо-западным регионом ФУТП, оплотом талибов. Но президент Обама решил пересечь эту «красную линию», чтобы уничтожить Мансура (и таксист Мухаммад Азам, имевший несчастье оказаться не с тем пассажиром и не в то время).

Пакистанские лидеры выразили свое неодобрение. По словам бывшего посла в США Шерри Рехман«Атака дронов отличается от всех остальных тем, что она не только возобновила жанр кинетических действий, которые являются односторонними, но также незаконными и экспансионистскими на географическом театре целевых операций».

Другими словами, если Соединенные Штаты посылают дроны за целями в Белуджистане, что помешает им уничтожить подозреваемого террориста на многолюдных улицах Карачи или Исламабада?

Администрация Обамы поздравляет себя с устранением плохого парня, который нападал на американских военных в Афганистане. Но сам по себе удар, возможно, не приведет к большей готовности талибов вступить в переговоры с афганским правительством. Мансур, по словам администрации, выступал против таких переговоров, и Талибан действительно выступил против. отказался присоединиться к переговорам в Пакистане с Четырехсторонней координационной группой — Пакистаном, Афганистаном, Китаем и США — если сначала иностранные войска не будут выведены из Афганистана.

Эта стратегия администрации Обамы «убийство ради мира» может иметь неприятные последствия.

По словам высокопоставленных лидеров ТалибанаСмерть Мансура поможет нестабильной организации объединиться вокруг нового лидера. И наоборот, несмотря на столь радужные предсказания инсайдеров, Талибан может расколоться и дать возможность еще большему числу экстремистских организаций, таких как Аль-Каида и Исламское Государство, заполнить пустоту. В третьем сценарии удар беспилотника вообще не окажет никакого воздействия на территорию Афганистана, поскольку текущий боевой сезон уже идет, и талибы хотят укрепить свою позицию на переговорах, прежде чем вступить в переговоры.

In other words, the United States cannot possibly know whether Massoud’s death will advance or complicate U.S. strategic goals in the region. The drone strike is, basically, a crapshoot.

Забастовка также произошла в то время, когда политика США в отношении беспилотников подвергается более пристальному вниманию внутри Соединенных Штатов. После ряда независимых оценок потерь от дронов администрация Обамы вскоре опубликует своя собственная оценка числа погибших комбатантов и некомбатантов за пределами зон активных боевых действий. Новая независимая оценка ударов дронов в ФУТП утверждает, что долгожданного «ответного удара» на самом деле не произошло. А администрация Обамы отчаянно пытается спасти политику в Афганистане, которая не смогла сократить численность американских войск, как было обещано, полностью передать ответственность за военные операции афганскому правительству или помешать Талибану добиться значительных успехов на поле боя.

Massoud’s death is the latest example of the United States dispensing death at a distance in an attempt to micromanage a conflict that it’s long since lost control over. The precision of the strikes belies the imprecision of U.S. policy and the virtual impossibility of achieving U.S. goals as currently stated.

Вопрос об ответном ударе

Термин «ответный удар» изначально использовался ЦРУ для обозначения непредвиденных и негативных последствий тайных операций. Одним из самых известных примеров была поставка США оружия и припасов моджахедам, сражавшимся с Советским Союзом в Афганистане. Некоторые из этих боевиков, в том числе Усама бен Ладен, в конечном итоге направят свое оружие против целей США, как только Советы уже давно уйдут из страны.

Кампания США по использованию дронов не совсем секретная операция, хотя ЦРУ в целом отказывается признавать свою роль в атаках (Пентагон более открыто говорит об использовании дронов для ударов по более традиционным военным целям). Но критики атак дронов, в том числе и я, уже давно утверждают, что все жертвы среди гражданского населения, вызванные атаками дронов, повлекут за собой ответный удар. Удары дронов и вызываемый ими гнев эффективно служат вербовке людей в Талибан и другие экстремистские организации.

Даже те, кто участвовал в программе, пришли к такому же выводу.

Рассмотрим, например, страстное обращение к президенту Обаме со стороны четырех ветеранов ВВС, пилотировавших дроны. «Невинные мирные жители, которых мы убивали, только разжигали чувство ненависти, которая разожгла терроризм и такие группы, как ИГИЛ, а также служили основным инструментом вербовки», они спорили в письме в ноябре прошлого года. «Администрация и ее предшественники разработали программу дронов, которая является одной из самых разрушительных движущих сил терроризма и дестабилизации во всем мире».

Но тут появляется Акил Шах, профессор Университета Оклахомы, который только что опубликовала доклад пытаясь опровергнуть это утверждение.

Согласно серии из 147 интервью, которые он провел в Северном Вазиристане, районе ФУТП Пакистана, который подвергся наибольшему количеству ударов дронов, 79 процентов респондентов поддерживают кампанию. Большинство считает, что в результате ударов редко погибают мирные жители. Кроме того, по мнению экспертов, которых цитирует Шах, «большинство местных жителей предпочитают дроны наземным и воздушным наступлениям пакистанских военных, которые наносят более значительный ущерб жизни и имуществу гражданского населения».

Я не сомневаюсь в этих выводах. Большинство людей в Пакистане не питают симпатий к Талибану. Согласно недавний опрос Pew72 процента респондентов в Пакистане имели неблагоприятное мнение о Талибане (при этом предыдущие опросы предполагая, что отсутствие поддержки распространяется и на ФУТП). Дроны, без сомнения, лучше, чем военные операции Пакистана, так же, как они представляют собой улучшение по сравнению с политикой выжженной земли, использованной Соединенными Штатами во время войны во Вьетнаме для уничтожения больших территорий Юго-Восточной Азии.

Исследования Шаха не были вполне научными. Он признает, что его интервью не были «статистически репрезентативными», а затем делает выводы обо всем населении ФУТП. Это также правда, что несколько других опросов предполагают, что пакистанцы по всей стране выступают против программы беспилотников и считают, что она поощряет воинственность, но эти опросы, как правило, не включают ФУТП.

Но самый спорный вывод Шаха заключается в том, что высокий уровень поддержки программы дронов означает, что ответной реакции не последовало. Даже если бы его интервью были статистически репрезентативными, я не понимаю этого аналитического скачка.

Ответный удар не требует всеобщего противодействия. Лишь небольшой процент моджахедов пошел воевать с Усамой бен Ладеном. Лишь определенное количество «контрас» участвовало в операциях по перекачке наркотиков в США.

It’s not as if the entire population of FATA is going to join the Taliban. If only a couple thousand young men join the Taliban out of anger over drone strikes, that counts as blowback. There are over 4 million people living in the FATA. A fighting force of 4,000 people is 1 percent of the population — and that easily falls within the 21 percent of respondents who disapproved of drones in Shah’s findings.

А что насчет террориста-смертника, который встает на путь экстремизма из-за того, что в результате удара беспилотника погиб его брат? Террорист на Таймс-сквер Фейсал Шахзад был мотивированные по крайней мере частично, ударами дронов в Пакистане, хотя они не убили никого из его семьи.

В конечном счете ответной реакцией может стать лишь один разгневанный и решительный человек, который оставит свой след в истории, не появившись предварительно в опросе.

Другие проблемы с дронами

Проблема ответного удара — лишь одна из многих проблем политики США в отношении беспилотников.

Сторонники беспилотников всегда утверждали, что эти удары приводят к гораздо меньшим жертвам среди гражданского населения, чем бомбардировки с воздуха. «Что я могу сказать с большой уверенностью, так это то, что количество жертв среди гражданского населения в любой операции беспилотников намного ниже, чем количество жертв среди гражданского населения, которые происходят в обычной войне», — президент Обама. сказал в апреле.

Хотя это может быть верно для неизбирательных ковровых бомбардировок, это, оказывается, не верно для той воздушной кампании, которую Соединенные Штаты провели в Сирии и Афганистане.

«С тех пор, как Обама вступил в должность, в результате 462 ударов беспилотников в Пакистане, Йемене и Сомали погибло примерно 289 гражданских лиц, или одно гражданское лицо на 1.6 удара». написать Мика Зенко и Амелия Мэй Вулф в недавнем Внешняя политика кусок. Для сравнения, уровень потерь среди гражданского населения в Афганистане с момента вступления Обамы в должность составляет одно гражданское лицо на 21 сброшенную бомбу. В войне против Исламского государства этот показатель составлял один гражданский на 72 сброшенных бомбы.

Тогда есть вопрос международного права. Соединенные Штаты наносят удары беспилотников за пределами зон боевых действий. От него даже погибли граждане США. И сделано это без каких-либо юридических процедур. Президент подписывает приказы об убийстве, а затем ЦРУ осуществляет эти внесудебные убийства.

Неудивительно, что правительство США утверждает, что эти удары законны, поскольку они нацелены на участников международной войны против террористов. Однако согласно этому определению Соединенные Штаты могут убить любого, кого они считают террористом, в любой точке мира. В нескольких докладах ООН есть назвал забастовки незаконными. По крайней мере, дроны представляют собой фундаментальная проблема к международному праву.

Еще есть спорная концепция сигнатурных забастовок. Эти атаки нацелены не на конкретных людей, а на всех, кто соответствует общему профилю террориста на территории, которая считается богатой террористами. Они не требуют одобрения президента. Эти удары привели к ряду огромных ошибок, в том числе к убийству 12 мирных жителей Йемена в декабре 2013 года, что потребовало миллиона долларов в виде «выплат соболезнований». Администрация Обамы не проявляет никаких признаков отказ от этой конкретной тактики.

Наконец, существует проблема распространения дронов. Раньше только Соединённые Штаты обладали новой технологией. Но те времена давно прошли.

«Восемьдесят шесть стран обладают определенным потенциалом беспилотников, причем 19 либо обладают вооруженными дронами, либо приобретают технологии», пишет Джеймс Бэмфорд. «По крайней мере шесть стран, кроме Америки, использовали дроны в бою, и в 2015 году оборонная консалтинговая фирма Teal Group подсчитала, что общий объем производства дронов в течение следующего десятилетия составит 93 миллиарда долларов, что более чем в три раза превысит текущую рыночную стоимость».

Прямо сейчас Соединенные Штаты беспечно наносят удары беспилотников по всему миру с относительной безнаказанностью. Но когда первый удар беспилотника будет нанесен по Соединенным Штатам – или террористическими организациями по гражданам США в других странах – начнется настоящий ответный удар.