By David Swanson
Când George W. Bush a argumentat pentru atacarea și distrugerea națiunii Irakului, el a susținut că, dacă ar fi adevărat, nu ar fi justificat nimic. Și a propus drept dovezi pentru acele afirmații informații frauduloase, neplauzibile și chiar ridicole. Dar era de așteptat să prezinte dovezi. Nu a existat nicio presupunere că ar trebui pur și simplu luat pe credință.
Aceste standarde au dispărut.
Înțelepciunea comună că Vladimir Putin a piratat e-mailurile democrate și republicane și le-a alimentat pe cele democrate către WikiLeaks, care a delegitimat alegeri altfel legitime, nu se bazează pe nicio dovadă publică și nici una nu este cerută de majoritatea credincioșilor.
Premisa că deținerea de arme justifică atacul a fost evident absurdă în 2003. SUA dețineau în mod deschis toate armele pe care pretindea că le avea Irakul. Premisa conform căreia (mai mult) expunerea unei fraude primare dăunează, mai degrabă decât să faciliteze, integritatea alegerilor, este strict nebună în 2016. WikiLeaks și orice sursă (surse) merită mulțumirile noastre.
Dar standardul dovezilor a fost modificat. Este cu siguranță posibil ca guvernul rus să pirateze e-mailurile. Este chiar posibil ca Rusia să fi fost sursa WikiLeaks și ca Julian Assange și Craig Murray să fie înșelați sau să mintă, că Bill Binney să se înșele și că toate anomaliile din afirmațiile de hacking rusesc să poată fi explicate. Dar așteptarea că ar trebui să fie produse un fel de dovezi nu mai există.
Un motiv pentru aceasta este că în timpul anilor Obama războaiele au fost lansate fără dezbateri publice și campanii de marketing. Continuarea și escaladarea războiului din Afganistan a fost pur și simplu făcută, fără discuții. Continuarea războiului împotriva Irakului – care încă continuă – a fost făcută fără a fi nevoie de niciuna dintre pretențiile folosite pentru a-l escalada în 2003. Lansarea a sute de mini-războaie sub formă de crime cu drone a scos dezbaterea publică din imagine, prin definiție, la fel cum prezidențialul. posesia unui buton nuclear a ajutat re-imaginarea Congresului, de-a lungul deceniilor, ca un grup de bufoni de curte.
Când Obama a făcut afirmații nedovedite și neplauzibile despre masacrele care se pregătesc în Libia sau Irak, sau despre folosirea armelor chimice în Siria, sau avioane doborâte în Ucraina, sau lovituri de stat în Ucraina, sau teroriști „moderați”, sau arme nucleare iraniene sau succesul războiului cu drone în Yemenul, sau natura sau legalitatea crimelor cu drone, nu a existat nicio cerere generală de probe. Chiar și cu afirmațiile despre armele chimice siriene din 2013, publicul și Congresul au spus nu escaladării războiului într-o manieră vizibilă, dar nu s-au concentrat pe cererea de dovezi pentru afirmații.
Intră pe Trump, care mărturisește dorința de a (continua) să „și ucidă familiile” și să „le fure petrolul”, și a dispărut orice rațiune pentru a face afirmații dubioase care au nevoie de orice dovezi. Dacă Trumpiștii vor crede în milioane de alegători repetați doar pentru că el spune așa, anti-Trumpștii vor crede orice poveste anti-Trump și Rusia doar pentru că CIA spune așa.
Această gândire nu este neapărat conștientă și explicită. Cei care intenționează să ia CIA pe credință rămân mândri că iau în considerare dovezile schimbărilor climatice. Dar când combini anti-Trump cu pro-Hillary plus xenofobie plus demonizarea lui Putin, unii oameni își pierd orice perspectivă. Și când ultimii 13 ani au fost petrecuți erodând ideea că un caz public împotriva unei ținte străine ar trebui să includă dovezi, vânzarea se face destul de ușor.
Deci, da, mi-e dor de zilele lui Dubya. Mi-e dor de zilele în care guvernul SUA se prefăcea că nu torturează. Președintele „Ales” promite acum să tortureze. De ce? Pentru că președintele Obama a interzis urmărirea penală a infracțiunii de tortură, a permis torturii să continue, a externalizat o mare parte din ea și a înlocuit o mare parte din programul de tortură cu un nou program de crimă (folosind drone). Și pentru că mass-media americană a pretins că tortura a fost legală sub Bush și a fost într-un fel ilegală printr-un „ordin executiv” Obama, ceea ce nu este o lege.
Mi-e dor de zilele în care închisorile fără lege precum Guantanamo, care țineau oamenii închiși fără acuzații sau condamnări, erau considerate rușinoase și demne de abolire. Se presupune că Obama i-a legalizat cu un alt „ordin executiv”. Acum Trump spune că va împacheta închisorile.
Mi-e dor de zilele în care supravegherea neconstituțională în masă, sau deportările în masă sau rescrierea legilor de către președinți erau ilicite și scandaloase. Acum aceste lucruri sunt în general acceptate. Deci, iată întrebarea mea adresată americanilor liberali buni:
Cum să nu-ți faci demiterea lui Bush?
Să lăsăm să alunece ofensele lui Bush care pot fi destituite aproape că a fost nevoie să-l lăsăm pe Obama să alunece, deoarece a existat o astfel de suprapunere. Dar acum ai creat o președinție cu adevărat imperială.
Scopul demiterii și înlăturării lui Bush nu ar fi fost acela de a-l face pe Dick Cheney președinte, la fel ca scopul studierii istoriei este că școala ta a repartizat acea clasă antrenorului de fotbal.
Scopul demiterii lui Bush ar fi fost acela de a crea un președinte Cheney de teamă să nu fie destituit, urmat de alți președinți de teamă să nu fie destituiți.
De ce pot înțeleg cranicii de baschet că Allen Grayson al lui Duke ar putea să nu împiedice adversarii în acest an dacă ar fi fost suspendat pentru un meci sau două când a făcut-o anul trecut, dar analiștii politici nu pot înțelege asta dacă Bush ar fi fost destituit, sau chiar un efort depus pentru a-l demite, s-ar putea să nu avem acum – ca India – un naționalist de dreapta iubitor de twitter care se pregătește să creeze registre musulmane și să impună venerarea drapelului?
Deci, iată o idee. Nu ne putem întoarce în timp. Dar putem începe acum. Trump va încălca interdicțiile constituționale privind cadourile și „emolumentele” interne și străine în prima zi și, probabil, va începe să adune infracțiuni originale, precum și familiare, care pot fi atacate în prima sa săptămână.
Dar, așa cum singura modalitate imaginabilă de a-l aduce pe Trump în funcție a fost nominalizarea lui Hillary Clinton, cea mai sigură modalitate de a deraia o campanie de demitere împotriva lui Trump va fi să o încărcați cu afirmații dubioase despre Rusia.
Vezi dacă poți prezice ce vor face democrații.
