Fostul șef al Agenției de Informații pentru Apărare (DIA) a Pentagonului, generalul Michael Flynn, îl are s-a alăturat rândurilor dintre mulți oficiali recent retrași, recunoscând în mod deschis că ceea ce face armata SUA generează pericole mai degrabă decât să le reducă. (Flynn nu a aplicat în mod explicit acest lucru la fiecare război și tactică recentă, dar l-a aplicat la războaie cu drone, războaie proxy, invazia Irakului, ocuparea Irakului și noul război împotriva ISIS, care pare să acopere majoritatea acțiuni în care se angajează Pentagonul. Altele oficiali recent pensionari au spus la fel ca în orice alt război american recent.)
Odată ce ați recunoscut că mijloacele de ucidere în masă nu sunt justificate de un nivel superior, după ce ați numit războaiele „greșeli strategice”, odată ce ați acceptat că războaiele nu funcționează în propriile condiții, atunci atunci nu mai există nicio modalitate de a pretinde că sunt scuzabile în termeni morali. Uciderea în masă pentru un bine mai mare este un argument greu de făcut, dar posibil. Uciderea în masă fără niciun motiv întemeiat este total nedefendabilă și echivalentul a ceea ce noi numim atunci când este făcut de un neguvernamental: crima în masă.
Dar dacă războiul este crimă în masă, atunci tot ceea ce spun oamenii de la Donald Trump până la Glenn Greenwald despre război nu este chiar corect.
Iată-l pe Trump cu privire la John McCain: „Nu este un erou de război. Este un erou de război pentru că a fost capturat. Îmi plac oamenii care nu au fost capturați. ” Acest lucru nu este doar greșit din cauza vederii tale asupra binelui, răului sau indiferenței de a fi capturat (sau a ceea ce crezi că a făcut McCain în timpul capturării), ci pentru că nu există un erou de război. Aceasta este consecința inevitabilă a recunoașterii războiului drept crimă în masă. Nu poți participa la crimele în masă și să fii un erou. Poți fi incredibil de curajos, loial, sacrificat de sine și tot felul de alte lucruri, dar nu un erou, ceea ce impune să fii curajos pentru o cauză nobilă, să servești drept model pentru ceilalți.
Nu numai că John McCain a participat la un război care a ucis aproximativ 4 milioane de bărbați, femei și copii vietnamezi fără niciun motiv, dar a fost printre cei mai importanți avocați pentru numeroase războaie suplimentare de atunci, ducând la moartea suplimentară a milioane de bărbați, femei și copii pentru, încă o dată, niciun motiv al naibii de bun - ca parte a războaielor care au fost în cea mai mare parte înfrângeri și au fost întotdeauna eșecuri chiar și în condițiile proprii. Acest senator, care cântă „bombă, bombardează Iranul!” îl acuză pe Trump că a tras „nebunii”. Fierbător, întâlnește oala.
Să ne întoarcem la ceea ce spun câțiva dintre cei mai buni comentatori ai noștri despre filmările recente din Chattanooga, Ten.: Dave Lindorff și Glenn Greenwald. Primul Lindorff:
„Dacă se dovedește că Abdulazeez a fost în vreun fel legat de ISIS, atunci acțiunea sa de a ataca personalul militar american din SUA și de a-l ucide nu trebuie văzută ca terorism, ci ca un act legitim de război retributiv. . . . Abdulazeez, dacă era un combatant, merită cu adevărat meritul, cel puțin pentru respectarea regulilor de război. Se pare că și-a concentrat uciderea remarcabil de bine asupra personalului militar real. Nu au existat victime civile în atacurile sale, nici copii uciși sau chiar răniți. Comparați acest lucru cu recordul SUA. ”
Acum Greenwald:
„Conform legii războiului, nu se poate, de exemplu, să vâneze în mod legal soldați în timp ce dorm în casele lor, se joacă cu copiii lor sau cumpără alimente la un supermarket. Simplul lor statut de „soldați” nu înseamnă că este permis din punct de vedere legal să-i țintească și să-i omoare oriunde s-ar găsi. Este permis să se facă acest lucru doar pe câmpul de luptă, atunci când sunt angajați în luptă. Acest argument are o bază solidă atât în drept, cât și în moralitate. Dar este extrem de dificil să înțelegem cum oricine susține acțiunile militare ale SUA și ale aliaților lor în cadrul rubricii „Războiul împotriva terorii” poate avansa această viziune cu o față dreaptă ”.
Aceste comentarii sunt dezactivate pentru că nu există un „act legitim de război retributiv” sau un act de crimă în masă pentru care cineva „merită credit” sau un „fundament” legal sau moral „solid” pentru permisiunea uciderii „Pe câmpul de luptă”. Lindorff crede că un standard ridicat este de a viza doar soldații. Greenwald consideră că țintirea numai a soldaților în timp ce sunt angajați în război este un standard mai înalt. (S-ar putea argumenta că soldații din Chattanooga erau de fapt angajați în război.) Ambii au dreptate să sublinieze ipocrizia SUA indiferent. Dar crima în masă nu este nici morală, nici legală.
Pactul Kellogg-Briand interzice orice război. Carta ONU interzice războiul cu excepții înguste, dintre care niciuna nu este retribuție și niciuna nu este un război care are loc pe un „câmp de luptă” sau în care se luptă doar cei care se luptă. Un război legal sau o componentă a unui război, conform Cartei ONU, trebuie să fie defensivă sau autorizată de ONU. S-ar putea să fantezăm Națiunile Unite fără ca părtinirea sa occidentală să accepte un atac ISIS în Statele Unite ca într-un fel defensiv împotriva unui atac american în ceea ce a fost Irakul sau Siria, dar nu te-ar înconjura de Pactul Kellogg-Briand sau de baza problema morală a crimelor în masă și a ineficacitate de război ca apărare.
Lindorff ar putea lua în considerare, de asemenea, ce înseamnă „în vreun fel legat de ISIS” pentru partea americană a războiului, în ceea ce privește cine Statele Unite pretind dreptul la țintă, de la cei vinovați de „sprijin material” pentru încercarea de a promova nonviolența în Irak , celor vinovați de asistarea agenților FBI care pretind că fac parte din ISIS, membrilor grupurilor care au legături cu ISIS - care include grupuri pe care guvernul SUA le înarmează și le antrenează.
Lindorff își încheie articolul discutând acțiuni precum împușcăturile de la Chattanooga în acești termeni: „Atâta timp cât le diminuăm numindu-le acte de terorism, nimeni nu va cere oprirea Războiului împotriva Terorii. Și „războiul” este adevăratul act de terorism, când ajungi chiar la el ”. S-ar putea spune la fel de bine: că „actul de terorism” este adevăratul război, atunci când ajungi la el, sau: că asasinarea în masă a guvernului este adevărata asasinare în masă neguvernamentală.
Când ajungeți la asta, avem prea mult vocabular pentru binele nostru: război, terorism, daune colaterale, crimă de ură, grevă chirurgicală, împușcături, pedeapsa capitală, crimă în masă, operație de urgență cinetică în străinătate, asasinat țintit - acestea sunt toate modalitățile de a distinge tipurile de ucidere nejustificată care nu sunt de fapt distincte moral una de alta.
