Lumea Pacei prin Lege

Planul de pace pe care l-au uitat de mult timp pentru cinci președinți americani

de prof. James T. Ranney (pentru versiuni mai complete, e-mail: jamestranney@post.harvard.edu).

                  Trebuie să terminăm războiul.  Cum să eviți un război nuclear este cea mai importantă problemă cu care se confruntă omenirea. Așa cum a spus HG Wells (1935): „Dacă nu punem capăt războiului, războiul ne va pune capăt”. Sau, după cum au spus președintele Ronald Reagan și secretarul general sovietic Mihail Gorbaciov în declarația lor comună la Summitul de la Geneva din 1985: „un război nuclear nu poate fi câștigat și nu trebuie niciodată purtat”.

Dar se pare că nu ne-am gândit la implicațiile depline ale afirmației de mai sus. Căci dacă propoziția de mai sus is adevărat, rezultă că trebuie să ne dezvoltăm alternative la război. Și aici stă esența simplă a propunerii noastre: mecanisme alternative globale de soluționare a litigiilor - în primul rând arbitrajul internațional, precedat de medierea internațională și susținut de o judecată internațională.

Istoria ideii.  Aceasta nu este o idee nouă și nici nu este o idee radicală. Originile sale datează de la (1) celebrul filozof juridic britanic Jeremy Bentham, care în 1789 Plan pentru o pace universală și perpetuă, a propus „o Curte comună de judecată pentru decizia diferențelor dintre mai multe națiuni”. Alți susținători proeminenți includ: (2) președintele Theodore Roosevelt, care, în discursul său de acceptare a Premiului Nobel pentru pace din 1910, de mult neglijat, a propus arbitraj internațional, o curte mondială și „un fel de putere polițienească internațională” pentru a pune în aplicare decretele curții; (3) Președintele William Howard Taft, care a susținut o „curte arbitrală” și o forță de poliție internațională pentru a constrânge recurgerea la arbitraj și judecată; și (4) președintele Dwight David Eisenhower, care a cerut crearea unei „Curți Internaționale de Justiție” cu jurisdicție obligatorie și un fel de „putere polițienească internațională recunoscută universal și suficient de puternică pentru a câștiga respect universal”. În cele din urmă, în această privință, sub administrațiile Eisenhower și Kennedy, o „Declarație comună a principiilor convenite pentru negocierile de dezarmare” a fost negociată pe parcursul mai multor luni de către reprezentantul SUA John J. McCloy și reprezentantul sovietic Valerian Zorin. Acest Acord McCloy-Zorin, adoptat de Adunarea Generală a ONU la 20 decembrie 1961, dar care nu a fost adoptat în cele din urmă, avea în vedere stabilirea „procedurilor fiabile pentru soluționarea pașnică a diferendelor” și a unei forțe de poliție internaționale care ar fi avut un monopol al tuturor forță militară utilizabilă.

Lumea păcii prin lege (WPTL) rezumate.  Conceptul de bază, care este mai puțin drastic decât Acordul McCloy-Zorin, are trei părți: 1) abolirea armelor nucleare (cu reduceri concomitente ale forțelor convenționale); 2) mecanisme globale de soluționare a litigiilor; și 3) diverse mecanisme de aplicare, de la forța opiniei publice mondiale la o forță internațională de pace.

1.       Abolirea: necesară și fezabilă:  Este timpul pentru o Convenție de abolire a armelor nucleare. Încă de la editorialul din 4 ianuarie 2007 al Wall Street Journal al foștilor „realiști nucleari” Henry Kissinger (fost secretar de stat), senatorul Sam Nunn, William Perry (fost secretar al apărării) și George Shultz (fost secretar de stat), opinia elitei din întreaga lume a ajuns la un consens general că armele nucleare reprezintă un pericol clar și iminent pentru toți cei care le posedă și pentru întreaga lume.[1]  Așa cum îi spunea Ronald Reagan lui George Shultz: „Ce este atât de grozav la o lume care poate fi aruncată în aer în 30 de minute?”[2]  Așadar, tot ce avem nevoie acum este o ultimă forță pentru a transforma sprijinul deja amplu public pentru eliminare[3] în măsuri acționabile. Deși problema este Statele Unite, odată ce Statele Unite și Rusia și China sunt de acord cu abolirea, restul (chiar și Israel și Franța) vor urma.
2.      Mecanisme globale de soluționare a litigiilor:  WPTL ar institui un sistem compus din patru părți de soluționare globală a litigiilor - negociere obligatorie, mediere obligatorie, arbitraj obligatoriu și soluționare obligatorie - a oricăror și a tuturor disputelor dintre țări. Pe baza experienței în instanțele naționale, aproximativ 90% din toate „cazurile” ar fi soluționate în cadrul negocierilor și medierii, cu alte 90% soluționate după arbitraj, lăsând un rest restant pentru judecarea obligatorie. Marea obiecție ridicată de-a lungul anilor (în special de neo-cons) asupra jurisdicției obligatorii în cadrul Curții Internaționale de Justiție a fost că sovieticii nu ar fi niciodată de acord cu aceasta. Ei bine, faptul este că sovieticii sub Mihail Gorbaciov a făcut sunt de acord cu aceasta, începând cu 1987.
3.      Mecanisme internaționale de aplicare:  Mulți savanți ai dreptului internațional au subliniat că, în peste 95% din cazuri, simpla forță a opiniei publice mondiale a fost eficientă în asigurarea respectării deciziilor instanțelor internaționale. Problema recunoscută a fost rolul pe care ar putea să-l joace o forță internațională de pace în aplicarea legislației, problema cu o astfel de aplicare fiind puterea de veto în Consiliul de Securitate al ONU. Dar s-ar putea rezolva diferite soluții posibile la această problemă (de exemplu, un sistem combinat de vot ponderat / super-majoritate), în același mod în care Tratatul privind legea mării a conceput tribunale judecătorești care nu fac obiectul vetoului P-5.

Concluzie.  WPTL este o propunere aprofundată la mijlocul drumului, care nu este nici "prea mică" (strategia noastră actuală de "insecuritate colectivă"), nici "prea mult" (guvernământul mondial sau federalismul mondial sau pacifismul). Este un concept care a fost în mod ciudat neglijat în ultimii cincizeci de ani[4]  care merită reexaminarea de către oficiali guvernamentali, mediul academic și publicul larg.