Ce crede publicul american despre armarea și bombardarea lumii a guvernului său?

De David Swanson, octombrie 22, 2019

Datele pentru Progres pentru o perioadă îndelungată păreau a fi încă un alt grup PEP din SUA (Progresist cu excepția păcii). Ei produceau rapoarte utile de votare pe tot felul de subiecte de parcă 96% din omenire nu ar exista. Politica externă pur și simplu nu a putut fi găsită. Mi-au spus că tocmai se ocupă de asta. Încă nu îl găsiți de pe pagina principală a site-ului lor web (sau cel puțin depășește abilitățile mele de navigare), dar Data for Progress a publicat acum un raport numit „Alegătorii doresc să vadă o revizuire progresivă a politicii externe americane”.

Au folosit „1,009 de interviuri cu alegători înregistrați auto-identificați, realizate de YouGov pe internet. Eșantionul a fost ponderat în funcție de sex, vârstă, rasă, educație, regiunea recensământului SUA și alegerea votului prezidențial din 2016. Respondenții au fost selectați din panoul YouGov pentru a reprezenta alegătorii înregistrați. ” Aceasta a fost o întrebare:

„Potrivit Biroului bugetar al Congresului, se așteaptă ca Statele Unite să cheltuiască 738 miliarde de dolari pentru armata sa în 2020. Aceasta este mai mult decât următoarele șapte țări combinate și mai mult decât bugetul SUA pentru educație, instanțe federale, locuințe la prețuri accesibile, dezvoltare economică locală, și Departamentul de Stat la un loc. Unii spun că menținerea unei amprente militare globale dominante este necesară pentru a ne menține în siguranță și merită costul. Alții spun că banii ar putea fi cheltuiți mai bine pentru nevoile interne, cum ar fi îngrijirea sănătății, educația sau protejarea mediului. Pe baza a ceea ce tocmai ați citit, ați susține sau opune realocarea banilor din bugetul Pentagonului către alte priorități? ”

O majoritate de 52% au susținut sau „au susținut cu tărie” această idee (29% au susținut-o puternic), în timp ce 32% s-au opus (20% cu tărie). Dacă propoziția care începe „Asta înseamnă mai mult decât. . . ”A fost lăsat deoparte, 51% au susținut ideea (30% puternic), în timp ce 36% s-au opus (19% puternic).

Desigur, există o problemă majoră cu pretenția comună că bugetul Pentagonului este bugetul militar, și anume sutele de miliarde de dolari care se îndreaptă către „Securitatea internă”, precum și armele nucleare din departamentul „energie” și toți spionii secreti și -agențiile de război și cheltuielile militare de la Departamentul de Stat și Administrația Veteranilor, și așa mai departe, adunând până la 1.25 trilioane de dolari pe an, nu 738 miliarde de dolari. Există o problemă cu opunerea bugetului Departamentului de Stat la bugetul militar atunci când o mare parte din ceea ce face Departamentul de Stat este în serviciul militarismului. Există o problemă cu sugerarea transferului banilor către asistență medicală, și anume că oamenii din Statele Unite cheltuiesc deja dublu decât au nevoie pentru asistență medicală; tocmai este cheltuit cu risipă pentru cei care profită de boală. Există o problemă cu alegerea: militarismul sau cheltuielile interne. De ce nu militarismul sau cheltuielile pașnice? Atât imperialiștii, cât și umaniștii cred că Statele Unite ar trebui să împărtășească averea sa cu lumea în alte moduri decât militarismul. „Protejarea mediului înconjurător” este cu greu o „nevoie internă” - este un proiect global. Ideea militarismului de a menține oamenii în siguranță se opune cel mai bine nu numai altor priorități, ci și conștientizării faptului că îi face pe oameni mai puțin siguri. Etc.

Cu toate acestea, acestea sunt în cele din urmă câteva date de sondaj din SUA care sunt utile în proiectul de a pune capăt războiului. Faptul că folosește cu precizie termenul „militar” mai degrabă decât „apărare” și că întreabă despre mutarea banilor în lucruri utile este o reducere mai mare decât sondajul obișnuit al întreprinderilor, rar, chiar dacă este așa, dacă așa-numitele cheltuieli de apărare ar trebui să crească sau jos.

Faptul că singura propoziție care avea ca scop informarea oamenilor cu privire la amploarea compromisurilor a avut un impact limitat nu este probabil pentru că a fost o idee proastă, ci pentru că a fost doar o singură propoziție. După cum am menționat acum opt ani, avem sondaje care arată că doar 25% din SUA consideră că guvernul lor ar trebui să cheltuiască de trei ori mai mult pentru militarism decât următoarea națiune cea mai militarizată, dar doar 32% (nu 75%) consideră că și el cheltuie în prezent mult. Cheltuielile militare americane în mai multe departamente guvernamentale depășesc cu mult de trei ori cheltuielile militare chineze. Un proiect de lege în Congres pentru restrângerea cheltuielilor militare americane de trei ori următoarea națiune cea mai militarizată ar putea avea un sprijin popular mare, dar Congresul nu l-ar adopta niciodată în absența unei presiuni publice intense, deoarece ar necesita reduceri majore pentru armata SUA care ar putea declanșa o cursă de înarmare inversă.

Când Universitatea din Maryland, cu ani în urmă, a așezat oamenii și le-a arătat bugetul federal într-o diagramă circulară (o educație mai semnificativă decât o singură propoziție), rezultatele au fost dramatice, o majoritate puternică dorind să scoată bani serioși din militarism și în nevoile umane și de mediu. Printre alte detalii dezvăluite, publicul SUA va reduce ajutorul extern acordat dictaturilor, dar va spori asistența umanitară în străinătate.

Datele pentru Progres au pus și această întrebare: „Statele Unite cheltuiesc în prezent mai mult de jumătate din bugetul lor discreționar pentru cheltuieli militare, ceea ce este considerabil mai mult decât cheltuiește pentru alte instrumente de politică externă, cum ar fi diplomația și programele de dezvoltare economică. Unii susțin că menținerea superiorității militare a SUA ar trebui să fie principalul obiectiv al politicii externe și ar trebui să continuăm nivelul cheltuielilor așa cum sunt acestea. Alții susțin că, mai degrabă decât să investim bani în război, ar trebui să investim în prevenirea războaielor înainte ca acestea să se întâmple. Susțineți sau vă opuneți unei propuneri de a cheltui cel puțin zece cenți pe instrumente non-militare de prevenire a războiului pentru fiecare dolar pe care îl cheltuim pe Pentagon? ”

Această întrebare obține procentul din dreptul bugetar discreționar și oferă o alternativă progresivă. Și concluzia este că publicul american preferă cu tărie alternativa progresivă: „O majoritate clară a alegătorilor sprijină politica„ bănuț pentru un dolar ”, 57 la sută oarecum sau puternic susținând și doar 21 la sută se opun politicii. Aceasta include o mulțime de alegători republicani, dintre care 49% susțin și doar 30% dintre aceștia se opun politicii. Dime pentru o politică în dolari este copleșitor de populară printre independenți și democrați. Un net +28 la sută dintre independenți și un net +57 la sută dintre democrați susțin banii pentru o politică în dolari. ”

Aș vrea ca Data for Progress să fi întrebat despre bazele militare străine. Cred că o majoritate ar fi în favoarea închiderii unora dintre ele și că bucăți de educație ar crește acest număr. Dar au întrebat despre câteva subiecte importante. De exemplu, o pluralitate (și o majoritate puternică în rândul democraților) doresc să rețină armele gratuite din Israel pentru a reduce abuzurile drepturilor omului împotriva palestinienilor. O majoritate puternică își dorește o politică nucleară fără prima utilizare. O majoritate puternică dorește mai mult ajutor umanitar pentru America Latină. O majoritate puternică vrea să interzică orice utilizare a torturii. (Ar trebui să spunem corect „interzicerea”, având în vedere de câte ori tortura a fost interzisă și interzisă.) În special, publicul SUA, cu o majoritate semnificativă, dorește un acord de pace cu Coreea de Nord, dar grupul care o dorește majoritatea sunt republicani. Evident, acest ultim fapt ne spune mai multe despre partidism și puteri prezidențiale decât despre punctele de vedere asupra războiului și păcii. Dar colecția de puncte de vedere enumerate aici ne spune că publicul SUA este mult mai bun în politica externă decât îi vor spune mass-media corporativă din SUA sau decât acționează vreodată guvernul SUA.

Datele pentru Progres au constatat, de asemenea, că majoritățile uriașe vor să pună capăt interminabilelor războaie americane din Afganistan și din Orientul Mijlociu. Cei care susțin continuarea acestor războaie sunt un mic grup marginal, plus mass-media corporativă din SUA, plus Congresul SUA, președintele și armata. În general, vorbim despre 16% din publicul american. În rândul democraților este de 7%. Uită-te la respectul pe care 7% îl primește de la numeroșii candidați prezidențiali care nu au declarat că vor pune capăt imediat tuturor acestor războaie. Nu știu dacă vreun candidat la președinția SUA în istoria Statelor Unite să producă o diagramă circulară de bază sau o schiță a celei mai grele schițe a unui buget discreționar dorit. Încercați să enumerați candidații actuali la președinția SUA în ordinea în funcție de ceea ce cred ei că ar trebui să fie cheltuielile militare. Cum ar putea s-o facă cineva? Cum ar putea cineva să determine cineva să pună întrebarea uneia dintre ele? Poate că aceste date vă vor ajuta.

Bernie a făcut aluzie la asta sâmbătă în Queens, iar mulțimea a început să strige „Pune capăt războaielor!” Poate cu cât unii dintre candidați încep să sugereze acest lucru, cu atât vor recunoaște cât de puternică este opinia publică secretă cu privire la aceste chestiuni.

Datele pentru Progres au găsit, de asemenea, o majoritate puternică împotriva permiterii vânzărilor de arme din SUA către guverne care abuzează de drepturile omului. Opinia publică este clară. Refuzul total al guvernului SUA de a acționa este la fel. Mult mai puțin clar este conceptul de guvern care cumpără arme mortale și le folosește pentru altceva decât să abuzeze de drepturile omului - nimeni nu explică vreodată ce poate însemna asta.

Date pentru rapoarte de progres privind alte trei întrebări pe care le-au pus. Unul s-a opus izolaționismului logodnei, dar ei nu ne spun cuvintele pe care le-au folosit. Ei descriu doar ce fel de întrebare era. Nu sunt sigur de ce un sondaj, care știe cât depinde de cuvinte, ar raporta ceva în acest fel, mai ales atunci când rezultatul a fost o împărțire aproape egală.

O altă întrebare despre excepționalismul SUA, care - din nou - nu ne oferă formularea. Știm doar că 53% au fost de acord cu „o declarație prin care se recunoaște că SUA are puncte tari și puncte slabe ca orice altă țară și, de fapt, a cauzat prejudicii în lume”, spre deosebire de o declarație excepționalistă. Știm, de asemenea, că 53% au scăzut la 23% în rândul republicanilor.

În cele din urmă, Data for Progress a constatat că o pluralitate din SUA a spus că Statele Unite se confruntă în primul rând cu amenințări non-militare. Unele lucruri sunt, desigur, atât de dureros de evidente, încât este dureros să ne dăm seama că într-adevăr trebuie să fie chestionate cu speranța că vor fi raportate. Acum, câți ar spune că militarismul este el însuși o amenințare și principalul generator de amenințări militare și de risc de apocalipsă nucleară? Și unde se află apocalipsa nucleară pe lista amenințărilor? Există încă un sondaj de făcut.