De David Swanson, World BEYOND War, Decembrie 7, 2019
Noua carte a profesorului West Point Tim Bakken Costul loialității: disconfort, Hubris și eșecul militarului american urmărește o cale de corupție, barbarie, violență și iresponsabilitate care își face drumul de la academiile militare ale Statelor Unite (West Point, Annapolis, Colorado Springs) până la rangurile superioare ale politicii militare și guvernamentale ale SUA și de acolo într-o o cultură mai largă a SUA care, la rândul său, susține subcultura militarilor și a liderilor săi.
Congresul american și președinții au cedat generațiilor o putere imensă. Departamentul de Stat și chiar Institutul de Pace al SUA sunt subsecvente armatei. Media corporativă și publicul ajută la menținerea acestui aranjament cu dorința lor de a denunța pe oricine se opune generalilor. Chiar și opoziția de a da arme gratuite Ucrainei este acum aproape trădătoare.
În cadrul armatei, aproape toată lumea a cedat puterea celor de rang superior. Dezacordul cu ei este probabil să încheie cariera, fapt care ajută să explice de ce atât de mulți oficiali militari spun ce cred ei cu adevărat despre războaiele actuale imediat după pensionare.
Dar de ce publicul este însoțit de militarismul de sub control? De ce sunt atât de puțini care vorbesc și ridică iadul împotriva războaielor, încât numai 16% din public spuneți sondajelor pe care le susțin? Ei bine, Pentagonul a cheltuit 4.7 miliarde de dolari în 2009 și probabil mai mult în fiecare an de atunci, pentru propagandă și relații publice. Ligile sportive sunt plătite cu dolari publici pentru organizarea „ritualurilor asemănătoare închinării”, așa cum Bakken descrie în mod adecvat zborurile, spectacolele de arme, onorarea trupelor și strigătele imnului de război care preced evenimentele atletice profesionale. Mișcarea pentru pace are materiale mult superioare, dar ajunge puțin la 4.7 miliarde de dolari în fiecare an pentru publicitate.
Dacă vorbiți împotriva războiului, puteți fi atacat ca fiind antipatriotic sau „un activ rus”, ceea ce ajută la explicarea motivului pentru care ecologiștii nu menționează unul dintre cei mai răi poluatori, grupurile de ajutor pentru refugiați nu menționează cauza principală a problemei, activiștii încercând să pună capăt împușcăturile în masă nu menționează niciodată că trăgătorii sunt în mod disproporționat veterani, grupurile anti-rasiste evită să observe modul în care militarismul răspândește rasismul, planurile de noi oferte ecologice sau facultatea gratuită sau asistența medicală reușesc, de obicei, să nu menționăm locul în care se află acum majoritatea banilor etc. Depășirea acestui obstacol este munca întreprinsă de World BEYOND War.
Bakken descrie o cultură și un sistem de reguli la West Point care încurajează minciuna, care se transformă într-o cerință de loialitate și fac din loialitate cea mai mare valoare. Generalul maior Samuel Koster, pentru a lua doar unul dintre numeroasele exemple din această carte, a mințit despre trupele sale care au sacrificat civili nevinovați 500 și a fost apoi recompensat cu faptul că a fost făcut superintendent la West Point. Minciuna mișcă o carieră în sus, lucru pe care Colin Powell, de exemplu, îl știa și îl practica de mulți ani înaintea distrugerii sale Irak Farce la Națiunile Unite.
Bakken profilează numeroși mincinoși militari de profil - suficient pentru a-i stabili ca normă. Chelsea Manning nu avea acces unic la informații. Mii de alți oameni pur și simplu au păstrat tăcere ascultătoare. Tăcerea, minciuna când este necesar, amicismul și nelegiuirea par a fi principiile militarismului SUA. Prin nelegalitate mă refer atât la faptul că vă pierdeți drepturile când intrați în armată (cazul Curții Supreme din 1974 Parker v. Levy a plasat efectiv armata în afara Constituției) și că nicio instituție din afara armatei nu poate răspunde militar în vreo lege.
Armata este separată și se înțelege a fi superioară lumii civile și legilor sale. Oficialii de rang înalt nu sunt doar imuni la urmărirea penală, ci sunt imuni la critici. Generalii care nu sunt niciodată interogați de nimeni țin discursuri la West Point spunându-le tinerilor și bărbaților că doar fiind acolo ca studenți sunt superiori și infailibili.
Cu toate acestea, ele sunt destul de falibile în realitate. West Point pretinde a fi o școală exclusivă cu standarde academice ridicate, dar de fapt lucrează din greu pentru a găsi elevi, garantează locuri și plătește pentru încă un an de liceu pentru potențialii sportivi, acceptă elevii nominalizați de membrii Congresului deoarece părinții lor au „donat” campaniile membrilor Congresului și oferă o educație comunitară la nivel de colegiu numai cu mai multă violență și mai multă curiozitate. West Point ia soldați și îi declară profesori, ceea ce funcționează aproximativ și îi declară lucrători de ajutorare sau constructori de națiuni sau păstrători ai păcii. Școala parchează ambulanțele din apropiere pentru a se pregăti pentru ritualuri violente. Boxul este un subiect obligatoriu. Femeile sunt de cinci ori mai susceptibile de a fi agresate sexual la cele trei academii militare decât la alte universități din SUA.
„Imaginați-vă”, scrie Bakken, „orice mic colegiu din orice oraș mic din America unde agresiunea sexuală este omniprezentă și studenții conduc carteluri virtuale de droguri, în timp ce agențiile de aplicare a legii folosesc metode folosite pentru a reduce mafia pentru a încerca să le prindă. Nu există un astfel de colegiu sau universitate mare, dar există trei academii militare care se potrivesc proiectului de lege ”.
Studenții din West Point, care nu au drepturi constituționale, pot avea căutarea camerelor de către trupele armate și gardieni în orice moment, nu este necesar un mandat. Facultății, personalului și cadetilor li se spune să identifice pașii greșiți de către ceilalți și să-i „corecteze”. Codul uniform al justiției militare interzice să vorbească „fără respect” ofițerilor superiori, ceea ce creează o aparență de respect pe care s-ar putea anticipa să alimenteze exact ceea ce Bakken arată că alimentează: narcisism, piele subțire și prima donna generală sau comportament asemănător poliției în cei care se bazează pe el.
Dintre absolvenții din West Point, 74 la sută declară că sunt „conservatori” din punct de vedere politic, comparativ cu 45 la sută din toți absolvenții de facultate; iar 95 la sută spun că „America este cea mai bună țară din lume”, comparativ cu 77 la sută. Bakken îl evidențiază pe profesorul West Point, Pete Kilner, ca un exemplu de persoană care împărtășește și promovează astfel de opinii. Am făcut public dezbateri cu Kilner și l-a găsit departe de a fi sincer, mult mai puțin convingător. Dă impresia că nu a petrecut mult timp în afara bulei militare și că așteaptă laude pentru acest fapt.
„Unul dintre motivele necinstei comune în armată”, scrie Bakken, „este un dispreț instituționalizat pentru public, inclusiv pentru comanda civilă”. Atacul sexual crește, nu se retrage, în armata SUA. „Când cadetele Forțelor Aeriene scandează”, scrie Bakken, „în timp ce marșează, vor folosi un„ ferăstrău cu lanț ”pentru a tăia o femeie„ în două ”și pentru a păstra„ jumătatea inferioară și pentru a vă oferi partea de sus ”, ei își exprimă viziune asupra lumii. ”
„Un sondaj al eșalonului superior al conducerii militare indică o criminalitate răspândită”, scrie Bakken, înainte de a efectua un astfel de sondaj. Abordarea militarilor față de crimele sexuale de către ofițerii superiori este, așa cum relatează Bakken, destul de potrivit comparată de acesta cu comportamentul Bisericii Catolice.
Simțul imunității și al dreptului nu se limitează la câțiva indivizi, ci este instituționalizat. Un domn aflat acum în San Diego și cunoscut sub numele de Fat Leonard a găzduit zeci de petreceri sexuale în Asia pentru ofițerii marinei SUA în schimbul unor informații secrete pretinse despre planurile marinei.
Dacă ceea ce se întâmplă în armată ar rămâne în armată, problema ar fi mult mai mică decât este. În adevăr, absolvenții din West Point au făcut ravagii asupra lumii. Ei domină rangurile superioare ale armatei SUA și au de mulți, mulți ani. Douglas MacArthur, potrivit unui istoric citat de Bakken, „s-a înconjurat” de bărbați care „nu ar deranja lumea de vis a închinării de sine în care a ales să trăiască”. Desigur, MacArthur a adus China în războiul coreean, a încercat să transforme războiul nuclear, a fost în mare parte responsabil pentru milioane de decese și a fost - într-un caz foarte rar - concediat.
William Westmoreland, potrivit unui biograf citat de Bakken, a avut o „perspectivă atât de largă, încât ridică întrebări fundamentale ale conștientizării [sale] a contextului în care se lupta războiul”. Westmoreland, desigur, a comis sacrificare genocidă în Vietnam și, la fel ca MacArthur, a încercat să facă războiul nuclear.
„Recunoașterea profunzimii uluitoare a obtuzității lui MacArthur și Westmoreland”, scrie Bakken, „duce la o înțelegere mai clară a deficiențelor din armată și a modului în care America poate pierde războaiele”.
Bakken îl descrie pe amiralul retras Dennis Blair ca aducând un etos militar al restricției de vorbire și represalii în guvernul civil în 2009 și generând noua abordare a urmăririi penale a denunțătorilor în temeiul Legii privind spionajul, urmărirea penală a editorilor precum Julian Assange și solicitarea judecătorilor să închidă reporterii până când își dezvăluie surse. Blair însuși a descris acest lucru ca aplicând căile armatei la guvernare.
Recrutorii mint. Purtătorii de cuvânt militari mint. Cazul făcut public pentru fiecare război (adesea făcut la fel de mult de politicieni civili ca de militari) este atât de necinstit încât cineva a scris o carte numită Războiul este o minciună. După cum îi spune Bakken, Watergate și Iran-Contra sunt exemple de corupție determinată de cultura militară. Și, bineînțeles, în listele minciunilor și indignărilor grave și banale care pot fi găsite în corupția militară există: cei însărcinați să păzească armele nucleare mint, trișează, se îmbată și cad - și fac acest lucru timp de decenii fără control, riscând astfel toată viața de pe pământ.
La începutul acestui an, secretarul Marinei mint la Congres că peste 1,100 de școli americane interziceau recrutorii militari. Un prieten și cu mine am oferit o recompensă dacă cineva ar putea identifica doar una dintre aceste școli. Desigur, nimeni nu a putut. Deci, un purtător de cuvânt al Pentagonului a spus câteva minciuni noi pentru a-l acoperi pe cel vechi. Nu că i-ar păsa nimănui - cel mai puțin Congresul. Niciunul dintre membrii Congresului nu a mințit direct nu a putut fi adus la punctul de a spune un cuvânt despre asta; mai degrabă, s-au asigurat de a-i ține pe oamenii cărora le păsa de această problemă în afara audierilor la care dădea mărturie secretarul de marină. Secretarul a fost demis luni mai târziu, în urmă cu doar câteva săptămâni, pentru că ar fi încheiat un acord cu președintele Trump în spatele secretarului apărării, deoarece cei trei aveau idei diferite despre cum să recunoască, să scuze sau să glorifice un anumit război crime.
Un mod în care violența se răspândește de la militari la societatea americană este prin violența veteranilor, care alcătuiesc în mod disproporționat lista shooters de masă. Chiar în această săptămână, au avut loc două împușcături pe bazele marinei SUA din SUA, ambele făcute de bărbați instruiți de armata SUA, unul dintre ei fiind un bărbat saudit care se antrena în Florida pentru a zbura cu avioane (precum și pentru a susține cel mai mult dictatură brutală pe pământ) - toate acestea par să evidențieze natura repetitivă și contraproductivă asemănătoare zombi a militarismului. Bakken citează un studiu care, în 2018, a constatat că ofițerii de poliție din Dallas, care erau veterani, erau mult mai predispuși să tragă armele în timpul serviciului și că aproape o treime din toți ofițerii implicați într-o împușcare erau veterani. În 2017, un student din West Point se pare că s-a pregătit pentru o împușcare în masă la West Point, care a fost prevenită.
Mulți ne-au îndemnat să recunoaștem dovezile și să nu acceptăm prezentările mass-media de atrocități precum My Lai sau Abu Ghraib ca incidente izolate. Bakken ne cere să recunoaștem nu doar modelul omniprezent, ci originile sale într-o cultură care modelează și încurajează violența fără sens.
În ciuda faptului că a lucrat pentru armata americană în calitate de profesor la West Point, Bakken evidențiază eșecul general al armatei, inclusiv anii 75 din războaiele pierdute. Bakken este neobișnuit de cinstit și de exact în privința numărului de victime și a caracterului distructiv și contraproductiv al sacrificărilor unidirecționale unidate pe care militarii americani le perpetuează pe lume.
Coloniștii dinainte de SUA considerau militarii așa cum oamenii care trăiesc în apropierea bazelor militare americane din țări străine îi privesc adesea astăzi: ca „creșe de vici”. Prin orice măsură sensibilă, același punct de vedere ar trebui să fie comun în Statele Unite chiar acum. Armata SUA este probabil cea mai puțin reușită instituție în propriile condiții (precum și în termenii altora) din societatea americană, cu siguranță cea mai puțin democratică, una dintre cele mai criminale și corupte, dar în mod constant și dramatic cea mai respectată în sondajele de opinie. Bakken povestește modul în care această adulație neîndoielnică creează hubris în armată. De asemenea, menține lașitatea în public atunci când vine vorba de opunerea militarismului.
„Liderii” militari de astăzi sunt tratați ca prinți. „Generalii și amiralii de patru stele de astăzi”, scrie Bakken, „zboară pe avioane nu doar pentru muncă, ci și pentru stațiuni de schi, vacanță și golf (234 de cursuri de golf militare) operate de armata SUA din întreaga lume, însoțite de un zeci de asistenți, șoferi, agenți de pază, bucătari gourmet și valeti pentru a-și purta bagajele. ” Bakken dorește ca acest lucru să se termine și crede că funcționează împotriva capacității armatei americane de a face în mod corespunzător tot ceea ce crede el că ar trebui să facă. Și Bakken scrie curajos aceste lucruri ca profesor civil la West Point, care a câștigat un proces în justiție împotriva armatei pentru represaliile sale pentru denunțarea sa.
Dar Bakken, la fel ca majoritatea denunțătorilor, menține un picior în interiorul celui pe care îl expune. Ca practic orice cetățean american, el suferă Mitologizarea celui de-al Doilea Război Mondial, ceea ce creează presupunerea vagă și neîngrijită că războiul poate fi făcut corect și corect și victorios.
Happy Pearl Harbor Day, toată lumea!
La fel ca un număr mare de telespectatori MSNBC și CNN, Bakken suferă de rusgatism. Consultați această remarcabilă declarație din cartea sa: „Câțiva agenți cibernetici ruși au făcut mai mult pentru a destabiliza alegerile prezidențiale din 2016 și democrația americană decât toate armele războiului rece puse laolaltă, iar armata SUA a fost neajutorată să le oprească. A fost blocat într-un mod diferit de gândire, unul care a funcționat acum șaptezeci și cinci de ani. ”
Desigur, afirmațiile sălbatice ale lui Russiagate despre Trump care ar presupune colaborarea cu Rusia pentru a încerca să influențeze alegerile din 2016 nu includ nici măcar afirmația că o astfel de activitate a influențat sau „destabilizat” alegerile. Dar, desigur, fiecare rostire a Rusiei împinge în mod implicit acea idee ridicolă sau - ca și aici - în mod explicit. Între timp, militarismul din Războiul Rece a determinat rezultatul numeroaselor alegeri din SUA. Apoi, există problema propunerii ca armata SUA să vină cu scheme pentru a contracara reclamele de pe Facebook. Într-adevăr? Pe cine ar trebui să bombardeze? Cât costă? In ce fel? Bakken se plânge în permanență de lipsa de informații din corpul ofițerilor, dar ce fel de informații ar fi inventat formele adecvate de crimă în masă pentru a opri reclama Facebook?
Bakken regretă eșecurile armatei SUA de a prelua lumea și succesele presupusilor săi rivali. Dar el nu ne oferă niciodată un argument pentru dorința dominației globale. El susține să creadă că intenția războaielor SUA este de a răspândi democrația și apoi denunță acele războaie ca eșecuri în acești termeni. El împinge propaganda de război care consideră că Coreea de Nord și Iranul sunt amenințări pentru Statele Unite și subliniază că acestea au devenit amenințări precum dovezi ale eșecului armatei SUA. Aș fi spus că a determina chiar și criticii să gândească astfel este o dovadă a succesului armatei SUA - cel puțin în domeniul propagandei.
Potrivit lui Bakken, războaiele sunt gestionate prost, războaiele sunt pierdute și generalii incompetenți elaborează strategii „fără câștig”. Dar niciodată în cursul cărții sale (în afară de problema sa din cel de-al doilea război mondial) Bakken nu oferă un singur exemplu de război bine gestionat sau câștigat de Statele Unite sau de oricine altcineva. Că problema este generali ignoranți și neinteligenți este un argument ușor de făcut și Bakken oferă numeroase dovezi. Dar el nu face niciodată aluzie la ceea ce ar face generalii inteligenți - dacă nu este aceasta: renunța la afacerea de război.
„Ofițerii care conduc armata astăzi par să nu aibă capacitatea de a câștiga războaie moderne”, scrie Bakken. Dar el nu descrie sau definește niciodată cum ar arăta un câștig, în ce ar consta. Toți morți? O colonie înființată? Un stat pașnic independent lăsat în urmă pentru a deschide urmăriri penale împotriva Statelor Unite? Un stat împuternicit deferențial cu pretenții democratice lăsate în urmă, cu excepția puținii necesari de baze americane acum în construcție acolo?
La un moment dat, Bakken critică alegerea de a desfășura mari operațiuni militare în Vietnam „mai degrabă decât contrainsurgența”. Dar el nu adaugă nici măcar o singură propoziție care să explice ce beneficii ar fi putut aduce „contrainsurgența” în Vietnam.
Eșecurile pe care Bakken le relatează ca fiind conduse de umilința ofițerilor, necinstea și corupția sunt toate războaie sau escaladări ale războaielor. Toate sunt eșecuri în aceeași direcție: sacrificarea prea multă fără sens a ființelor umane. Nicăieri nu menționează nici măcar o singură catastrofă ca fiind creată prin reținere sau deferență față de diplomație sau prin utilizarea excesivă a statului de drept sau cooperare sau generozitate. Nicăieri nu subliniază că un război a fost prea mic. Nicăieri nu trage un Rwanda, susținând că ar trebui să aibă un război care nu s-a întâmplat.
Bakken dorește o alternativă radicală la ultimele decenii de conduită militară, dar nu explică niciodată de ce această alternativă ar trebui să includă crima în masă. Ce exclude alternativele nonviolente? Ce exclude reducerea armatei până la dispariție? Ce altă instituție poate eșua cu desăvârșire de generații și poate avea cei mai duri critici să propună reformarea ei, mai degrabă decât abolirea acesteia?
Bakken deplânge separarea și izolarea armatei de toți ceilalți și dimensiunea presupusă a armatei. Are dreptate cu privire la problema separării și chiar parțial are dreptate - cred - cu privire la soluție, în sensul că vrea să facă armata mai asemănătoare lumii civile, nu doar să facă lumea civilă mai asemănătoare militarilor. Dar, cu siguranță, lasă impresia că vrea și pe acesta din urmă: femeile din proiect, o armată care reprezintă mai mult de doar 1 la sută din populație. Aceste idei dezastruoase nu sunt argumentate și nu pot fi argumentate în mod eficient.
La un moment dat, Bakken pare să înțeleagă cât de război este arhaic, scriind: „În vremurile străvechi și în America agrară, unde comunitățile erau izolate, orice amenințare exterioară reprezenta un pericol semnificativ pentru un întreg grup. Dar astăzi, având în vedere armele sale nucleare și armamentele sale vaste, precum și un amplu aparat de poliție intern, America nu se confruntă cu nici o amenințare de invazie. Sub toți indicii, războiul ar trebui să fie mult mai puțin probabil decât în trecut; de fapt, a devenit mai puțin probabil pentru țările din întreaga lume, cu o singură excepție: Statele Unite ”.
Recent am vorbit cu o clasă de elevi din clasa a VIII-a și le-am spus că o țară deține marea majoritate a bazelor militare străine de pe pământ. Le-am rugat să numească țara respectivă. Și, desigur, au numit lista țărilor care încă nu au o bază militară americană: Iran, Coreea de Nord, etc. A durat destul de mult timp și a intervenit ceva înainte ca cineva să ghicească „Statele Unite”. Statele Unite își spun că nu este un imperiu, chiar și în timp ce își asumă că statura imperială nu poate fi pusă la îndoială. Bakken are propuneri despre ce trebuie făcut, dar nu includ reducerea cheltuielilor militare sau închiderea bazelor străine sau oprirea vânzărilor de arme.
El propune, mai întâi, ca războaiele să fie purtate „numai pentru autoapărare”. Acest lucru, ne informează el, ar fi împiedicat o serie de războaie, dar ar fi permis războiul împotriva Afganistanului pentru „un an sau doi”. Nu explică asta. El nu menționează problema ilegalității acelui război. El nu oferă niciun ghid care să ne spună în ce atacuri asupra națiunilor sărace de pe jumătatea globului ar trebui să se numere drept „autoapărare” în viitor, nici pentru câți ani ar trebui să poarte acea etichetă și nici, desigur, în ce a fost „victoria” Afganistan după „un an sau doi”.
Bakken propune să acorde mult mai puțină autoritate generalilor în afara luptei reale. De ce această excepție?
El propune supunerea militarilor la același sistem juridic civil ca toți ceilalți și desființarea Codului uniform de justiție militară și a Corpului avocatului general al judecătorului. Bună idee. O crimă comisă în Pennsylvania ar fi urmărită penal de Pennsylvania. Dar pentru crimele comise în afara Statelor Unite, Bakken are o atitudine diferită. Aceste locuri nu ar trebui să judece infracțiunile comise în ele. Statele Unite ar trebui să instituie instanțe care să se ocupe de acest lucru. Curtea Penală Internațională lipsește, de asemenea, din propunerile lui Bakken, în ciuda relatării sale despre sabotarea SUA a acelei instanțe mai devreme în carte.
Bakken propune transformarea academiilor militare americane în universități civile. Aș fi de acord dacă s-ar concentra asupra studiilor de pace și nu ar fi controlate de guvernul militarizat al Statelor Unite.
În cele din urmă, Bakken propune incriminarea represaliilor împotriva liberei exprimări în armată. Atâta timp cât există armata, cred că este o idee bună - și una care ar putea scurta acea perioadă de timp (că armata există) dacă nu ar fi probabilitatea că va reduce riscul apocalipsei nucleare (permițând tot ceea ce există) să dureze puțin mai mult).
Dar despre controlul civil? Cum rămâne să ceri congresul sau votul public înainte de războaie? Cum rămâne cu încheierea agențiilor secrete și cu războaiele secrete? Cum rămâne cu oprirea înarmării viitorilor dușmani pentru profit? Ce zici de impunerea statului de drept guvernului SUA, nu doar cadetelor? Ce zici de conversia din industrii militare în pașnice?
Ei bine, analiza lui Bakken despre ceea ce nu este în regulă cu armata SUA este utilă pentru a ne îndrepta către diferite propuneri, indiferent dacă le susține sau nu.
