Războaiele nu s-au înrăutățit și nu s-au împlinit prin extinderea lor

"Nu voi fi primul președinte care va pierde un război", a jurat Lyndon Johnson.

"Voi vedea că Statele Unite nu pierd. Îl aduc destul de curând. Voi fi destul de precis. Vietnamul de Sud ar putea pierde. Dar Statele Unite nu pot pierde. Ceea ce înseamnă, în principiu, că am luat decizia. Orice s-ar întâmpla cu Vietnamul de Sud, vom face cremă de Nord Vietnam. . . . Pentru o dată trebuie să folosim puterea maximă a acestei țări. . . împotriva acestei țări ticăloase: să câștigi războiul. Nu putem folosi cuvântul "câștiga". Dar alții pot ", a spus Richard Nixon.

Bineînțeles, Johnson și Nixon "au pierdut" acel război, dar nu au fost primii președinți care au pierdut războaie. Războiul din Coreea nu sa încheiat cu o victorie, doar cu un armistițiu. - Muri pentru o cravată, spuse trupele. Statele Unite au pierdut războaie diferite cu americanii nativi și cu războiul din 1812, iar în era Vietnameză, Statele Unite s-au dovedit a fi în mod repetat incapabile să evacueze pe Fidel Castro din Cuba. Nu toate războaiele pot fi câștigătoare, iar războiul din Vietnam ar fi avut în comun cu războaiele ulterioare din Afganistan și Irak o anumită calitate de unwinnability. Aceeași calitate ar putea fi detectată în misiunile mai mici, cum ar fi criza de ostatici din Iran în 1979 sau în eforturile de a preveni atacurile teroriste asupra ambasadelor SUA și Statele Unite înaintea lui 2001 sau menținerea bazelor în locuri care nu le-ar tolera , cum ar fi Filipine sau Arabia Saudită.

Vreau să spun ceva mai specific decât pur și simplu că războaiele nedorite nu erau de câștigat. În multe războaie anterioare și probabil în cel de-al doilea război mondial și în războiul din Coreea, ideea de a câștiga a constat în înfrângerea forțelor inamice pe un câmp de luptă și confiscarea teritoriului lor sau dictarea lor la termenii existenței lor viitoare. În diferite războaie mai vechi și în majoritatea războaielor noastre mai recente, războaiele s-au luptat la mii de mile de acasă împotriva popoarelor, nu împotriva armatelor, conceptul de câștig a fost foarte greu de definit. Pe măsură ce ne aflăm ocupând țara altcuiva, înseamnă că am câștigat deja, așa cum a afirmat Bush despre Irak în mai 1, 2003? Sau mai putem pierde prin retragere? Sau vine victoria atunci când rezistența violentă este redusă la un anumit nivel? Sau trebuie să fie stabilit un guvern stabil care să respecte dorințele Washingtonului înainte de victorie?

O asemenea victorie, controlul asupra guvernului unei alte țări cu rezistență minimă violentă este greu de trecut. Războaiele de ocupație sau contra-insurgență sunt frecvent discutate fără să se menționeze acest punct central și aparent crucial: acestea sunt, de obicei, pierdute. William Polk a făcut un studiu al insurgențelor și al războiului de gherilă în care se uită la revoluția americană, la rezistența spaniolă împotriva francezilor ocupaționali, insurgența filipineză, lupta pentru independență irlandeză, rezistența afgană față de britanici și ruși și lupta împotriva gherilelor în Iugoslavia, Grecia, Kenya și Algeria, printre altele. Polk sa uitat la ce se întâmplă atunci când suntem bărbați și ceilalți oameni sunt coloniștii. În 1963 el a făcut o prezentare la Colegiul Național de Război care la lăsat pe ofițeri acolo furioși. El le-a spus că războiul de gherilă era compus din politică, administrație și luptă:

"Am spus publicului că am pierdut deja problema politică - Ho Chi Minh a devenit întruchiparea naționalismului vietnamez. Asta, am sugerat, a fost despre procentul de 80 din totalul luptei. Mai mult decât atât, Viet Minh sau Viet Cong, așa cum am ajuns să le numim, au întrerupt, de asemenea, administrația din Vietnamul de Sud, omorând un număr mare de funcționari, că a încetat să mai poată îndeplini chiar funcții de bază. Asta, am ghicit, a reprezentat un procent suplimentar de 15 din luptă. Deci, cu doar 5 procente în joc, ținem capătul scurt al pârghiei. Și din cauza corupției îngrozitoare a guvernului sud-vietnamez, așa cum am avut șansa de a observa prima dată, chiar și acea pârghie era în pericol de rupere. Am avertizat ofițerii că războiul era deja pierdut. "

În decembrie 1963, președintele Johnson a înființat un grup de lucru numit Task Force Sullivan. Constatările sale diferă de Polk mai mult în ton și intenție decât în ​​fond. Această grupare de lucru a privit escaladarea războiului prin campania de bombardament "Rolling Thunder" din Nord ca fiind "un angajament de a merge până la capăt". De fapt, "judecata implicită a Comitetului Sullivan a fost că campania de bombardament ar avea ca rezultat un război pe durată nedeterminată , în continuă creștere, cu ambele părți implicate într-un impas perpetuu. "

Aceasta nu ar fi trebuit să fie o veste. Departamentul de Stat al Statelor Unite a știut că războiul asupra Vietnamului nu ar putea fi câștigat cât mai curând 1946, așa cum povestește Polk:

"John Carter Vincent, a cărui carieră a fost ulterior distrusă de o reacție ostilă la viziunile sale despre Vietnam și China, a fost apoi director al Oficiului Afacerilor Extremane din cadrul Departamentului de Stat. În decembrie 23, 1946, el a scris în mod secret secretarului de stat că "cu forțe inadecvate, cu opinia publică în mod vădit, cu un guvern renunțat în mare parte la ineficiență prin diviziunea internă, francezii au încercat să realizeze în Indochina ce o britanică puternică și unită a considerat că nu este înțelept să încerce în Birmania. Având în vedere elementele prezente în situație, războiul de gherilă poate continua pe termen nelimitat. "

Polk de cercetare a războiului de gherilă în întreaga lume a constatat că insurgenții împotriva ocupațiilor străine, de obicei, nu se termină până când acestea reușesc. Aceasta este de acord cu constatările atât a Carnegie Endowment for Peace International, cât și a RAND Corporation, ambele menționate în capitolul trei. Insurgențele care apar în țările cu guverne slabe au succes. Guvernele care iau ordine de la o capitală imperială străină tind să fie slabe. Războaiele George W. Bush au început în Afganistan și Irakul sunt, prin urmare, aproape sigur războaie care vor fi pierdute. Principala întrebare este cât timp vom petrece acest lucru și dacă Afganistanul va continua să-și păstreze reputația de "cimitir al imperiilor".

Nu trebuie să ne gândim la aceste războaie doar în ceea ce privește câștigarea sau pierderea. Dacă Statele Unite ale Americii urmau să aleagă oficiali și să-i constrângă să țină seama de dorințele publicului și să se retragă din aventurile militare străine, cu toții am fi mai bine. De ce în lume trebuie ca rezultatul dorit să fie numit "pierde"? Am văzut în capitolul al doilea că nici reprezentantul președintelui în Afganistan nu poate explica cum ar arăta câștigătoarea. Există, deci, vreun sens în a se comporta ca și cum "câștigarea" este o opțiune? Dacă războaiele vor înceta să fie campaniile legitime și glorioase ale liderilor eroici și vor deveni ceea ce sunt sub lege, și anume crimele, atunci este nevoie de un vocabular complet diferit. Nu puteți câștiga sau pierde o crimă; puteți continua sau înceteze să-l comiți.

Secțiunea: SHOCK MORE THAN AWE

Slăbiciunea contra-insurgențelor, sau mai degrabă a ocupațiilor străine, este că ei nu oferă oamenilor din țările ocupate nimic din ceea ce au nevoie sau doresc; dimpotrivă, ele ofensează și rănesc oameni. Acest lucru lasă o mare deschidere pentru forțele insurgenței, sau mai degrabă pentru rezistență, pentru a câștiga sprijinul oamenilor de partea lor. În același timp, militarii americani fac gesturi slabe în direcția generală de a înțelege această problemă și mormăind niște prostii condescendente despre câștigarea "inimilor și minților", investesc resurse enorme într-o abordare exact contrară, menită să nu câștige oamenii, bătându-i atât de tare încât își pierd dorința de a rezista. Această abordare are o istorie lungă și bine stabilită a eșecului și poate fi mai puțin o motivație reală în spatele planurilor de război decât factori precum economia și sadismul. Dar aceasta duce la moartea și deplasarea masive, care pot ajuta la o ocupație chiar dacă produce mai degrabă dușmani decât prieteni.

Istoria recentă a mitului de a rupe moralul inamicului paralel cu istoria bombardamentului aerian. De când au fost inventate avioanele și atât timp cât a existat omenirea, oamenii au crezut și pot continua să creadă că războaiele pot fi scurtate prin bombardarea populațiilor din aer atât de brutal încât ei plâng "unchiul". munca nu reprezintă o barieră pentru redenumirea și reinventarea acesteia ca o strategie pentru fiecare nou război.

Președintele Franklin Roosevelt ia spus secretarului Trezoreriei, Henry Morgenthau în 1941: "Modul de a linge pe Hitler este modul în care i-am spus englezilor, dar nu mă vor asculta". Roosevelt a vrut să bombardeze orașele mici. Trebuie să existe un fel de fabrică în fiecare oraș. Aceasta este singura modalitate de a sparge moralul german ".

În acest punct de vedere, au existat două ipoteze-cheie false și au rămas proeminente în planificarea războaielor. (Nu înțeleg presupunerea că bombardierele noastre ar putea lovi o fabrică, că ar fi dorit să fie probabil punctul lui Roosevelt.)

O presupunere falsă cheie este că bombardarea locuințelor oamenilor are un impact psihologic asupra lor, similar cu cel al experienței unui soldat în război. Oficialii care planifică bombardamentele urbane în al doilea război mondial așteaptă ca turmele de "gâtlejnici nebuni" să se rătăcească din moloz. Dar civilii care supraviețuiesc bombardamentelor nu s-au confruntat nici cu nevoia de a-și ucide ființele umane, nici cu "vântul urii" discutat în capitolul 1 - acea groază intensă a altor ființe umane care încearcă să te omoare personal. De fapt, orașele cu bombă nu traumatizează pe toată lumea până la punctul de nebunie. În schimb, ea tinde să întărească inimile celor care supraviețuiesc și să își întărească hotărârea de a continua să sprijine războiul.

Echipele de deces pe teren pot trauma o populație, dar implică un nivel diferit de risc și angajament decât bombardarea.

Cea de-a doua presupunere falsă este că atunci când oamenii se întorc împotriva unui război, guvernul lor va da naibii. Guvernele se îndreaptă în primul rând în războaie și, dacă oamenii nu amenință să-i înlăture de la putere, ar putea foarte bine să aleagă să continue războaiele în ciuda opoziției publice, ceea ce Statele Unite au făcut în Coreea, Vietnam, Irak și Afganistan, printre alte războaie. Războiul împotriva Vietnamului sa încheiat în cele opt luni după ce un președinte a fost forțat să iasă din funcție. Nici majoritatea guvernelor nu vor căuta să-și protejeze proprii civili, așa cum americanii se așteptau ca japonezii să facă, iar germanii se așteptau ca britanicii să facă acest lucru. Am bombardat chiar mai intens pe coreeni și pe vietnamezi, dar ei nu au renunțat. Nimeni nu a fost șocat și înspăimântat.

Teoreticienii care au creat expresia "șoc și venerație" în 1996, Harlan Ullman și James P. Wade, au crezut că aceași abordare care a eșuat de zeci de ani ar funcționa, dar că ar putea fi nevoie de mai mult din ea. Atentatul cu bombardamentele 2003 din Bagdad nu a reușit să facă ceea ce Ullman credea că este necesar pentru a-și uimi oamenii în mod corespunzător. Este greu, totuși, să vedem unde astfel de teorii trasează linia între oameni care nu au mai fost niciodată buni și uciderea majorității oamenilor, care are un rezultat similar și a fost făcută înainte.

Faptul este că războaiele, odată începute, sunt foarte greu de controlat sau de prezis, cu atât mai puțin câștigă. O mână de bărbați cu tăietori de cutie pot lua în jos cele mai mari clădiri ale dvs., indiferent cât de multe nuci au. Și o mică forță de rebeliști neînvățați, cu bombe de casă detonate de telefoanele mobile de unică folosință, poate învinge o armată de trilioane de dolari care a îndrăznit să înființeze un magazin în țara greșită. Factorul esențial este locul în care pasiunea se află în oameni și care devine din ce în ce mai greu de îndrumat, cu cât o forță de ocupație încearcă să o îndrume mai mult.

Sectiune: VICTORY CLAIM VÂND ÎN TIMPUL FLEEING

Dar nu este nevoie să recunoaștem înfrângerea. Este destul de ușor să pretindem că ați vrut să lăsați tot timpul, să escaladeze războiul temporar și apoi să pretindați că plecați din cauza succesului nedefinit al escaladării recente. Această poveste, elaborată pentru a suna mai complicată, poate să pară puțin mai puțin ca o înfrângere decât o evadare cu elicopterul de pe acoperiș într-o ambasadă.

Deoarece războaiele din trecut au putut fi câștigătoare și pierdute, și pentru că propaganda de război este puternic investită în această temă, planificatorii războiului cred că acestea sunt singurele două alegeri. Ei descoperă în mod evident că una dintre aceste alegeri este intolerabilă. Ei cred, de asemenea, că războaiele mondiale au fost câștigate din cauza unui val de forțe americane. Deci, câștigarea este necesară, posibilă și poate fi realizată printr-un efort mai mare. Acesta este mesajul care urmează să fie dezvăluit, indiferent dacă faptele cooperează sau nu, iar oricine spune ceva diferit rănește efortul de război.

Această gândire duce în mod natural la o mare pretenție de a câștiga, afirmații false că victoria este doar la colț, redefiniri ale victoriei așa cum sunt necesare și refuzuri de a defini victoria, astfel încât să fie capabilă să o pretindă indiferent de ce. Propaganda de război bună poate face ca orice să sune ca un progres spre victorie, convingând cealaltă parte că se îndreaptă spre înfrângere. Dar, cu ambele părți susținând constant progresul, cineva trebuie să fie greșit, iar avantajul de a convinge oamenii probabil că merge în partea care vorbește limba lor.

Harold Lasswell a explicat importanța propagandei victoriei în 1927:

"Iluzia victoriei trebuie hrănită din cauza legăturii strânse dintre cel puternic și cel bun. Primele obiceiuri de gândire persistă în viața modernă, iar bătăliile devin un proces pentru a constata adevăratul și binele. Dacă câștigăm, Dumnezeu este de partea noastră. Dacă pierdem, Dumnezeu ar fi fost de partea cealaltă. . . . [D] efeat vrea o explicație foarte mare, în timp ce victoria vorbește de la sine ".

Deci, începerea unui război pe baza unor minciuni absurde care nu vor fi crezute pentru o lucrare de o lună, atâta timp cât în ​​termen de o lună puteți anunța că sunteți "câștigători".

În plus față de a pierde, altceva care are nevoie de o mare explicație este un impas nesfârșit. Noile noastre războaie continuă mai mult decât au făcut războaiele mondiale. Statele Unite se aflau în primul război mondial timp de un an și jumătate, în cel de-al doilea război mondial timp de trei ani și jumătate, și în războiul din Coreea timp de trei ani. Acestea erau războaie lungi și oribile. Dar războiul din Vietnam a durat cel puțin opt ani și jumătate - sau mult mai mult, în funcție de modul în care o măsurați. Războaiele privind Afganistanul și Irakul se desfășurau timp de nouă ani și, respectiv, șapte ani și jumătate la momentul acestei scrieri.

Războiul din Irak a fost de mult timp mai mare și mai sângeroase dintre cele două războaie, iar activiștii de pace din SUA au cerut persistent retragerea. Adesea am fost informați de către susținătorii războiului că logistica pură de a aduce zeci de mii de soldați în afara Irakului, cu echipamentul lor, ar necesita ani de zile. Această afirmație a fost dovedită falsă în 2010, când unele trupe 100,000 au fost retrase rapid. De ce nu s-ar fi putut face asta cu ani înainte? De ce a trebuit să răsucească războiul, și să continue și să urce?

Ceea ce va veni din cele două războaie pe care Statele Unite le conduce pe măsură ce le scriu (trei, dacă numărăm Pakistanul), în ceea ce privește ordinea de zi a războinicilor, rămâne de văzut. Cei care profită de războaie și de "reconstrucție" au profitat de acești câțiva ani. Dar vor sta bazele cu un număr mare de trupe în Irak și Afganistan pe termen nelimitat? Sau vor fi suficiente câteva mii de mercenari angajați de Departamentul de Stat al SUA pentru a proteja ambasadele și consulatele de dimensiuni reduse? Statele Unite vor exercita controlul asupra guvernelor sau resurselor națiunilor? Va fi înfrângerea totală sau parțială? Acest lucru rămâne determinat, dar ceea ce este sigur este că cărțile de istorie din SUA nu vor conține nici o descriere a înfrângerii. Ei vor raporta că aceste războaie au fost succese. Și orice menționare a succesului va include referire la ceva numit "creșterea".

Secțiune: POATE PĂSTRAȚI SURGEUL?

"Câștigăm în Irak!" - senatorul John McCain (R., Ariz.)

Pe măsură ce un război fără speranță se trage de la an la an, cu victorie nedefinită și de neimaginat, există întotdeauna un răspuns la lipsa de progres și răspunsul este întotdeauna "trimiteți mai multe trupe". Când violența coboară, sunt necesare mai multe trupe pentru a construi privind succesul. Când violența crește, sunt necesare mai multe trupe pentru a se împiedica.

Constrângerea asupra numărului de trupe deja trimise are mai mult de-a face cu lipsa de militari de a mai trupa să abuzeze de a doua și a treia călătorie decât de opoziția politică. Dar atunci când este nevoie de o nouă abordare sau cel puțin de apariția unui singur lucru, Pentagonul poate găsi trupe suplimentare de la 30,000 pe care să le trimită, să le numească un "val" și să declare războiul renăscut ca pe un animal complet diferit și mai nobil. Schimbarea strategiei este suficientă, la Washington, DC, ca răspuns la cererile de retragere completă: nu putem pleca acum; încercăm ceva diferit! Vom face ceva mai mult din ceea ce am făcut în ultimii ani! Iar rezultatul va fi pacea și democrația: vom termina războiul prin escaladarea ei!

Ideea nu a fost complet nouă cu Irakul. Atentatul cu saturație din Hanoi și Haiphong menționat în capitolul șase este un alt exemplu de încheiere a unui război cu o afișare inutilă de duritate suplimentară. Așa cum vietnamezii ar fi fost de acord cu aceiași termeni înainte de bombardamentul pe care au convenit-o ulterior, guvernul irakian ar fi salutat orice tratat care le-a obligat pe americani să se retragă ani înainte de creșterea, chiar înainte sau în timpul acestuia. Atunci când parlamentul irakian a acceptat acordul așa-numitului acord privind statutul forțelor în 2008, a făcut acest lucru numai cu condiția să se organizeze un referendum public cu privire la respingerea tratatului și să se opteze pentru retragerea imediată în loc de o întârziere de trei ani. Acest referendum nu a fost niciodată ținut.

Acordul președintelui Bush de a părăsi Irakul - deși cu o întârziere de trei ani și incertitudinea cu privire la faptul că Statele Unite ar respecta de fapt acordul - nu a fost numit o înfrângere pur și simplu pentru că a existat o escaladare recentă numită succes. În 2007, Statele Unite au trimis un extra-trup 30,000 în Irak, cu fanfară extraordinară și un nou comandant, generalul David Petraeus. Deci escaladarea a fost destul de reală, dar ce presupune succesul presupus al acesteia?

Congresul și președintele, grupurile de studiu și grupurile de reflecție au stabilit "repere" prin care să măsoare succesul în Irak de la 2005. Președintele a fost așteptat de către Congres să își îndeplinească criteriile de referință până în ianuarie 2007. El nu le-a intalnit pana la acel termen, pana la sfarsitul "valului" sau pana cand a iesit din functie in ianuarie 2009. Nu exista o lege privind petrolul care să beneficieze de marile corporații petroliere, nici o lege de dezintegrare, nici o revizuire constituțională și niciun fel de alegeri provinciale. De fapt, nu a existat nici o îmbunătățire a energiei electrice, a apei sau a altor măsuri de bază de redresare în Irak. "Creșterea" a fost de a promova aceste "repere" și de a crea "spațiul" pentru a permite reconcilierea politică și stabilitatea. Indiferent dacă acest lucru este înțeles ca un cod pentru controlul guvernului american asupra guvernării irakiene, chiar și majorete pentru creșterea admit că nu a realizat nici un progres politic.

Măsura succesului pentru „creștere” a fost rapid redusă pentru a include doar un singur lucru: o reducere a violenței. Acest lucru a fost convenabil, mai întâi pentru că a șters din amintirile americanilor orice altceva ar fi trebuit să realizeze creșterea și, în al doilea rând, pentru că creșterea a coincis cu fericire cu o tendință descendentă pe termen lung a violenței. Creșterea a fost extrem de mică și impactul său imediat ar fi putut fi de fapt o creștere a violenței. Brian Katulis și Lawrence Korb subliniază că „„ creșterea ”trupelor americane în Irak a fost doar o creștere modestă de aproximativ 15% - și mai mică dacă se ia în considerare numărul redus al altor trupe străine, care a scăzut de la 15,000 în 2006 la 5,000 până în 2008. ” Așadar, am adăugat un câștig net de 20,000 de soldați, nu de 30,000.

Trupele suplimentare au fost în Irak până în luna mai 2007, iar lunile iunie și iulie au fost cele mai violente luni de vară ale întregului război până la acel moment. Când violența a scăzut, au existat motive pentru reducerea care nu avea nimic de-a face cu "creșterea". Declinul a fost gradual, iar progresul a fost relativ la nivelurile îngrozitoare de violență de la începutul lui 2007. Prin căderea lui 2007 din Bagdad au avut loc atacuri 20 pe zi și civili 600 uciși în violență politică în fiecare lună, fără a număra soldați sau polițiști. Irakienii au continuat să creadă că conflictele au fost cauzate, în principal, de ocupația SUA, și au continuat să vrea să se termine rapid.

Atacurile asupra trupelor britanice din Basra au scăzut dramatic atunci când britanicii au oprit patrulele în centrele populației și s-au mutat la aeroport. Nu a fost implicat niciun val. Dimpotrivă, pentru că atâta violență a fost, de fapt, condusă de ocupație, restrângerea ocupației a dus în mod previzibil la o reducere a violenței.

Atacurile de guerrilă din provincia Al-Anbar au scăzut săptămânal în iulie 400 la 2006 pe 100 în săptămâna 2007, dar "creșterea" din al-Anbar a constat într-un simplu trup nou al lui 2,000. De fapt, altceva explică scăderea violenței în al-Anbar. În ianuarie 2008, Michael Schwartz a luat decizia de a dezbate mitul că "creșterea a dus la pacificarea unor părți mari din provincia Anbar și Bagdad". Iată ce a scris:

„Silențiunea și pacificarea nu sunt pur și simplu același lucru și acesta este cu siguranță un caz de silențiere. De fapt, reducerea violenței la care asistăm este într-adevăr un rezultat al încetării de către SUA a raidurilor sale vicioase pe teritoriul insurgenților, care au fost - de la începutul războiului - cea mai mare sursă de violență și victime civile din Irak. Aceste raiduri, care constau în invazii la domiciliu în căutarea suspecților insurgenți, declanșează arestări și atacuri brutale de către soldații americani care sunt îngrijorați de rezistență, lupte cu armele atunci când familiile rezistă intruziunilor în casele lor și bombe laterale de pe drumuri destinate să descurajeze și să distragă invaziile . Ori de câte ori irakienii luptă împotriva acestor raiduri, există riscul unor lupte susținute cu armele care, la rândul lor, produc artilerii americane și atacuri aeriene care, la rândul lor, anihilează clădiri și chiar blocuri întregi.

"" Valoarea "a redus această violență, dar nu pentru că irakienii au încetat să reziste la raiduri sau să sprijine insurgența. Violența a scăzut în multe orașe din Anbar și în cartierele din Bagdad, deoarece SUA a fost de acord să întrerupă aceste raiduri; adică Statele Unite nu ar mai încerca să captureze sau să omoare insurgenții sunniți pe care i-au luptat timp de patru ani. În schimb, insurgenții sunt de acord să-și protejeze propriile cartiere (pe care le făcuseră tot timpul, în contradicție cu SUA) și, de asemenea, să suprime bombe de mașini jihadiste.

"Rezultatul este că trupele americane rămân acum în afara comunităților insurgente anterioare sau pot trece prin fără să invadeze case sau să atace clădiri.

"Deci, ironic, acest nou succes nu a pacificat aceste comunități, ci mai degrabă a recunoscut suveranitatea insurgenților asupra comunităților și chiar le-a oferit salarii și echipamente pentru a-și susține și extinde controlul asupra comunităților".

În cele din urmă, Statele Unite au făcut mai bine decât să-și reducă raidurile pe casele oamenilor. Își comunicase intenția de a ieși din țară mai devreme sau mai târziu. Mișcarea de pace din Statele Unite a creat un sprijin crescând în cadrul Congresului pentru retragerea între 2005 și 2008. Alegerile de la 2006 au trimis mesajul clar adresat Irakului că americanii au vrut să iasă. Irakienii ar fi putut asculta cu mai multă atenție acest mesaj decât membrii Congresului american. Chiar și Grupul de Studii din Irak pentru război din 2006 a susținut o retragere treptată. Brian Katulis și Lawrence Korb susțin că,

„. . . mesajul că angajamentul [militar] al Americii față de Irak nu era forțe motivate, cum ar fi Trezirea sunniților din provincia Anbar, de a se alătura partenerilor cu SUA în combaterea Al-Qaeda în 2006, o mișcare care a început cu mult înainte de creșterea 2007 a forțelor americane. Mesajul pe care l-au lăsat americanii i-au motivat pe irakieni să se înscrie în forțele de securitate ale țării în numere record. "

Încă din noiembrie 2005, liderii marilor grupuri armate sunit au căutat să negocieze pacea cu Statele Unite, care nu era interesată.

Cea mai mare scădere a violenței a survenit odată cu angajamentul lui Bush de a se retrage pe deplin până la sfârșitul lui 2008, iar violența a scăzut și mai mult după retragerea forțelor americane din orașe în vara lui 2011. Nimic nu scade escaladarea unui război cum ar fi dezechilibrarea unui război. Că acest lucru ar putea fi deghizat ca o escaladare a războiului, spune ceva despre sistemul public de comunicare al Statelor Unite, la care ne vom referi în capitolul zece.

O altă cauză majoră a reducerii violenței, care nu avea nimic de-a face cu "creșterea", a fost decizia lui Moqtada al-Sadr, liderul celei mai mari miliții de rezistență, de a ordona încetarea focului unilateral. După cum a raportat Gareth Porter,

"La sfarsitul lui 2007, spre deosebire de legenda oficiala din Irak, guvernul al-Maliki si administratia Bush au atras atentia publicului Iranul, impunand Sadrului sa accepte incetarea unilaterala a incetinitului - la zgomotul lui Petraeus. . . . Așadar, reținerea Iranului - și nu strategia lui Petraeus împotriva insurgenților - a încetat efectiv amenințarea insurgentului Shi'a. "

O altă forță semnificativă care limita violența irakiană a fost acordarea de plăți și arme financiare armatelor sunniților "Consiliilor de trezire" - o tactică temporară de armare și mituire a câtorva sunniți 80,000, mulți dintre aceiași oameni care au atacat recent trupele americane. Potrivit jurnalistului Nir Rosen, un lider al uneia dintre militiile aflate în plată în Statele Unite "recunoaște în mod liber că unii dintre oamenii săi aparțineau Al-Qaeda. Ei s-au alăturat militiilor sponsorizate de americani, el [id], pentru ca ei să poată avea un act de identitate ca protecție în cazul în care vor fi arestați ".

Statele Unite plăteau sunniților pentru a lupta împotriva militiilor șiiți, permițând în același timp poliției naționale dominate de șiiți să se concentreze asupra zonelor sunnite. Această strategie de divizare și cucerire nu a fost o cale sigură de stabilitate. Și în 2010, în momentul acestei scrieri, stabilitatea era încă evazivă, un guvern nu fusese format, criteriile de referință nu fuseseră îndeplinite și au fost în mare parte uitate, securitatea era oribilă și violența etnică și anti-americană încă era răspândită. Între timp, apa și electricitatea lipseau, iar milioane de refugiați nu au putut să se întoarcă acasă.

În timpul "creșterii" din 2007, forțele americane au rotunjit și au închis zeci de mii de bărbați militari. Dacă nu-i poți bate, și nu-i poți mita, poți să-i dai în spatele gratiilor. Acest lucru a contribuit cu siguranță la reducerea violenței.

Dar cea mai mare cauză a violenței reduse poate fi cea mai urâtă și cea mai puțin discutată. Între ianuarie 2007 și iulie 2007, orașul Bagdad sa schimbat de la 65 procent Shiite la 75 la nivel shiite. Studiul ONU din 2007 al refugiaților irakieni din Siria a constatat că procentul 78 era din Bagdad, iar aproape un milion de refugiați s-au mutat doar în Siria din Irak în doar 2007. După cum a scris Juan Cole în decembrie 2007,

„. . . aceste date sugerează că peste rezidenții 700,000 din Bagdad au fugit din acest oraș de milioane 6 în timpul SUA, "sau mai mult de 10 procente din populația capitalei. Printre efectele primare ale "supratensiunii" a fost de a transforma Bagdadul într-un oraș copleșitor șiit și de a înlătura sute de mii de irakieni din capitală ".

Concluzia lui Cole este susținută de studii privind emisiile de lumină din cartierele din Bagdad. Zonele sunnite s-au întunecat pe măsură ce locuitorii lor au fost uciși sau expulzați, proces care a atins punctul culminant înainte de „creștere” (decembrie 2006 - ianuarie 2007). Până în martie 2007,

„. . . cu o mare parte a populației sunnite care a fugit spre provincia Anbar, Siria și Iordania, iar restul s-au aruncat în cartierele ultimei ținuturi sunniene din vestul Bagdadului și din părțile Adhamiyya din estul Bagdadului, impulsul pentru sângerări a scăzut. Shiții au câștigat, mâinile în jos și lupta sa terminat.

La începutul lui 2008, Nir Rosen a scris despre condițiile din Irak la sfârșitul lui 2007:

"Este o zi rece, gri, în decembrie, și mă plimb pe strada Sixtieth în cartierul Dora din Bagdad, una dintre cele mai violente și mai îngrozitoare zone din oraș. Devastat de cinci ani de ciocniri între forțele americane, militiile șiite, grupurile de rezistență sunni și Al Qaeda, o mare parte din Dora este acum un oraș-fantomă. Aceasta este ceea ce arată "victoria" într-un cartier de odinioară în Irak: Lacurile de noroi și de canalizare umple străzile. Munții de gunoi stau în lichidul picant. Cele mai multe dintre ferestrele din casele de nisip sunt rupte, iar vântul suflă prin ele, fluierându-se cu voce tare.

"Casa după casă este pustie, gropile de gloanțe dădură zidurile, ușile deschise și neguvernate, multe golite de mobilier. Ceea ce rămân doar câteva mobilier este acoperit de un strat gros de praf fin care invadează fiecare spațiu din Irak. Cresterea peste case sunt pereti de securitate de 12 metri construiti de americani pentru a separa factiunile de lupta si a limita oamenii in propriul cartier. Goliți și distruși de războiul civil, înconjurați de "supraviețuirea" prea mare a președintelui Bush, Dora se simte mai mult ca un labirint pustiu, post-apocaliptic de tuneluri de beton decât un cartier viu și locuit. În afară de pașii noștri, există o tăcere completă. "

Aceasta nu descrie un loc unde oamenii erau pașnici. În acest loc oamenii erau morți sau strămutați. Trupele americane de "supraviețuire" au servit pentru a sigila cartierele segregate recent unul de celălalt. Milițiile sunnit "s-au trezit" și s-au aliniat cu ocupanții, pentru că șiiții erau aproape să-i distrugă complet.

Până în martie 2009 luptătorii de trezire s-au întors în lupta împotriva americanilor, dar până atunci a fost stabilit mitul de urgență. Până atunci, Barack Obama a fost președinte, după ce a susținut în calitate de candidat faptul că valul a "reușit dincolo de cele mai sălbatice vise". Mitul supratensiunii a fost pus imediat în folosință pentru care, fără îndoială, a fost proiectat - justificând escaladarea altora războaie. După ce a învins o victorie în Irak, a fost timpul să transferăm acea lovitură de propagandă la Războiul din Afganistan. Obama la pus pe eroul de supratensiune, Petraeus, în Afganistan și ia dat un val de trupe.

Dar nici una dintre cauzele reale ale violenței reduse în Irak nu a existat în Afganistan, iar o escaladare în sine nu a făcut decât să înrăutățească lucrurile. Desigur, aceasta a fost experiența care a urmat după escaladările lui 2009 ale lui Obama în Afganistan și este probabil să fie și în 2010. Este frumos să ne imaginăm altfel. Este plăcut să credem că dedicarea și rezistența vor face ca o cauză justă să reușească. Dar războiul nu este o cauză dreaptă, succesul în ea nu ar trebui urmărit, chiar dacă poate fi obținut în mod plauzibil, și în felul războaielor pe care acum le purtăm, însăși conceptul de "succes" nu are sens deloc.