RĂZURILE NU SUNT NECESITATE

Războaiele primesc atât de multe justificări glorioase și drepte, inclusiv răspândirea civilizației și a democrației în întreaga lume, încât nu credeți că ar fi necesar să se pretindă că fiecare război este inevitabil. Cine ar cere ca asemenea fapte bune să fie evitate? Și totuși, probabil, nu a fost niciodată un război care nu a fost explicat ca o ultimă măsură absolut necesară, inevitabilă și inevitabilă. Că acest argument trebuie folosit întotdeauna este o măsură a faptului cât de răi sunt în realitate răul. Ca și în alte cazuri legate de război, inevitabilitatea sa este o minciună, de fiecare dată. Războiul nu este niciodată singura alegere și întotdeauna cea mai rea.

Secțiunea: Dar este în genele noastre

Dacă războiul este evitabil, atunci putem și trebuie să eliminăm războiul. Și dacă putem elimina războiul, de ce nu au făcut-o astfel de societăți? Răspunsul scurt este că au. Dar să fie clar. Chiar dacă fiecare societate umană și preumană ar fi avut întotdeauna război, nu ar fi un motiv pentru care trebuie să avem și ea. Strămoșii dvs. ar fi putut mânca mereu carne, dar dacă vegetarianismul devine necesar pentru supraviețuire pe această mică planetă, nu veți alege să supraviețuiți decât să insistați că trebuie să faceți ceea ce au făcut strămoșii voștri? Desigur, puteți face ceea ce au făcut strămoșii dvs. și, în multe cazuri, poate fi cel mai bun lucru de făcut, dar nu trebuie. Toți au religia? Unii oameni nu mai fac. Sa sacrificat animale o dată centrală religiei? Nu mai este.

Și războiul sa schimbat dramatic doar în ultimele decenii și secole. Un cavaler medieval luptând pe călătoresc recunosc orice rudenie cu un pilot drone folosind un joystick de la un birou din Nevada pentru a ucide un băiat suspectat și nouă oameni nevinovați în Pakistan? Cavalerul ar crede că pilotul de pilotaj, chiar și după ce ia fost explicat, a fost un act de război? Pilotul drone crede că activitățile cavalerului erau acte de război? Dacă războiul se poate schimba în ceva nerecunoscut, de ce nu se poate schimba în nimic? Din câte știm, războaiele au implicat numai bărbați de milenii. Acum femeile participă. Dacă femeile pot începe să participe la război, de ce nu se pot opri bărbații? Desigur, pot. Dar pentru persoanele slab dezvoltate și pentru cei care au înlocuit religia cu știința rea, este esențial ca oamenii să poată face ceva pentru a dovedi că au făcut-o deja.

OK, dacă insiști. Antropologii au găsit, de fapt, zeci de societăți umane în toate colțurile lumii care nu au cunoscut sau au abandonat războiul. În cartea sa excelentă Dincolo de război: potențialul uman pentru pace, Douglas Fry enumeră 70 de societăți care nu se luptă din fiecare parte a globului. Studiile au descoperit că majoritatea societăților umane nu au război sau o formă foarte ușoară a acestuia. (Bineînțeles că toate războaiele dinaintea secolului trecut ar putea fi reclasificate ca fiind relativ foarte ușoare.) Australia nu a cunoscut războiul până la venirea europenilor. Nici majoritatea popoarelor din Arctica, Marele Bazin sau din nord-estul Mexicului nu au făcut-o.

Multe societăți non-războinice sunt culturi simple, nomade, egalitare, de vânători-culegători. Unii sunt izolați de potențiali dușmani, ceea ce nu este surprinzător, având în vedere probabilitatea ca un grup să intre în război în apărare împotriva altui care îl amenință. Unii sunt mai puțin izolați, dar sunt diferiți de alte grupuri care fac război mai degrabă decât să se angajeze. Aceste societăți nu se află întotdeauna în locuri care nu au animale de pradă majore. Sunt grupuri de oameni care ar putea fi nevoiți să se apere împotriva atacurilor animale și care adesea vânează pentru alimente. Ele pot, de asemenea, să fie martorii unor acte de violență, de dispută sau execuții individuale, în timp ce evită totuși războiul. Unele culturi descurajează emoțiile și agresiunile de orice fel. Ei dețin adesea tot felul de credințe false care descurajează violența, cum ar fi faptul că spanking un copil o va ucide. Cu toate acestea, aceste convingeri par să nu producă o viață mai rea decât, de exemplu, credința falsă că spankingul beneficiază de copii.

Antropologii au avut tendința să-și imagineze războiul ca ceva care a existat într-o anumită formă pentru toate milioanele de ani de evoluție umană. Dar „imaginați-vă” este cuvântul cheie. Oasele australopitecine rănite despre care se crede că prezintă răni de război arată de fapt semnele dinților leoparzilor. Zidurile din Ierihon au fost aparent construite pentru a proteja împotriva inundațiilor, nu a războiului. De fapt, nu există dovezi ale războiului mai vechi de 10,000 de ani și ar exista, deoarece războiul își lasă amprenta în răni și arme. Acest lucru sugerează că din cei 50,000 de ani Homo sapiens moderni au existat, 40,000 nu au văzut niciun război și că milioane de ani de strămoși anteriori erau, de asemenea, fără război. Sau, după cum a spus un antropolog, „Oamenii au trăit în trupe de vânători-culegători pentru 99.87 la sută din existența umană”. Războiul apare în unele societăți sedentare complexe, dar nu în toate, și tinde să crească odată cu complexitatea lor. Acest fapt face puțin probabil ca războiul să poată fi găsit acum mai bine de 12,500 de ani.

S-ar putea argumenta că omorurile individuale din furie gelosă erau echivalente cu războiul pentru grupuri mici. Dar ele sunt foarte diferite de războiul organizat în care violența este îndreptată anonim împotriva membrilor unui alt grup. În lumea micilor benzi neagricole, legăturile de familie dintre mama sau tatăl sau partenerul său au fost legate între ele de alte trupe. În lumea mai nouă a clanelor patrilineale, pe de altă parte, se găsește precursorul naționalismului: atacuri asupra oricărui membru al altui clan care a rănit vreun membru al tău.

Un candidat mai potrivit pentru precursorul războiului decât violența individuală individuală poate fi violența în grup îndreptată împotriva animalelor mari. Dar și asta este foarte diferit de război așa cum o știm. Chiar și în cultura noastră nebună, majoritatea oamenilor sunt foarte rezistenți la uciderea oamenilor, dar nu la uciderea altor animale. Vânătoarea de grup a animalelor feroce nu merge prea departe în istoria omenirii. Așa cum susține Barbara Ehrenreich, cea mai mare parte a timpului în care strămoșii noștri petreceau în evoluție, ei petreceau să evolueze nu ca prădători, ci ca pradă.

Deci, indiferent cât de cimpanzei violenți pot fi sau cum bonobos liniștiți, imaginându-i pe strămoșii străvechi comuni ai primatelor care au răzbunat pentru război, este nimic mai mult decât imaginația. O căutare a alternativelor la această poveste poate fi mai concretă, având în vedere existența de astăzi și în istoria înregistrată a societăților de vânători-culegători. Unele dintre aceste culturi au găsit o mare varietate de mijloace de evitare și soluționare a disputelor care nu includ războiul. Că oamenii de pretutindeni sunt calificați în cooperare și găsesc o cooperare mai plăcută decât războiul nu face știrea tocmai pentru că noi toți știm deja. Și totuși auzim multe despre "omul războinic" și rareori vedeți cooperarea identificată ca o trăsătură centrală sau esențială a speciei noastre.

Războiul, așa cum l-am cunoscut în ultimele milenii, sa dezvoltat alături de alte schimbări societale. Dar cei mai mulți oameni relativ recente în societăți complexe și stabile se angajează în ceva asemănător războiului sau nu? Unele societăți antice nu s-au dovedit a fi implicate în război, așadar probabil că au trăit fără ea. Și, desigur, majoritatea dintre noi, chiar și în cele mai militare state, trăiesc fără nicio legătură directă cu războiul, ceea ce pare să sugereze că o întreagă societate ar putea face același lucru. Unitățile emoționale care susțin războiul, fiorul colectiv de victorie și așa mai departe, pot fi învățate din punct de vedere cultural, nu inevitabile, deoarece unele culturi par prea îndepărtate în perspectivă pentru a le aprecia deloc. Kirk Endicott povestește:

"L-am întrebat odată pe un bărbat din Batek de ce strămoșii lor nu l-au împușcat pe răpitorii slavi din Malay. . . cu săgeți de otrăvire otrăvite [folosite pentru vânătoare de animale]. Răspunsul lui șocat a fost: "Pentru că îi va ucide!"

Sectiune: TOTI CUMEAU

Antropologii se concentrează adesea asupra culturilor neindustriale, dar pot și națiunile avansate din punct de vedere tehnologic să trăiască fără război? Să presupunem că Elveția este un fluctuație a strategiei geopolitice. Există multe alte națiuni de luat în considerare. De fapt, cele mai multe națiuni ale lumii, dintr-un motiv sau altul, inclusiv cele care luptă cu războaie oribile când sunt atacate, nu declanșează războaie. Iranul, această amenințare demonică teribilă în presa americană "de știri", nu a atacat altă țară în secole. Ultima dată când Suedia a lansat sau chiar a participat la un război a fost o luptă cu Norvegia în 1814. Datorită lui Douglas Fry ia în considerare natura pașnică a unor națiuni moderne, inclusiv Islanda care sa aflat în pace pentru anii 700 și Costa Rica care și-a desființat armata după cel de-al doilea război mondial.

Indicele global al păcii clasează anual cele mai pașnice națiuni din lume, incluzând factori interni în calcul, precum și procesul de război străin. Iată primele 20 de națiuni din 2010:

1 Noua Zeelandă

2 Islanda

3 Japonia

4 Austria

5 Norvegia

6 Irlanda

7 Danemarca

7 Luxemburg

9 Finlanda

10 Suedia

11 Slovenia

12 Republica Cehă

13 Portugalia

14 Canada

15 Qatar

16 Germania

17 Belgia

18 Elveția

19 Australia

20 Ungaria

O explicație pentru eșecul unor națiuni de a face război este că ei ar dori, dar nu au avut ocazia să lanseze războaie pe care ar putea să le câștige în mod plauzibil. Acest lucru sugerează cel puțin un grad de raționalitate în luarea deciziilor de război. Dacă toate națiunile ar ști că nu pot câștiga războaie, nu ar mai exista războaie?

O altă explicație este că țările nu lansează războaie pentru că nu trebuie, deoarece polițiștii din lume se uită la ei și mențin un Pax Americana. Costa Rica, de exemplu, a acceptat prezența militară a SUA. Aceasta ar fi o explicație și mai încurajatoare, sugerând că națiunile nu vor să înceapă războaie dacă nu trebuie.

De fapt, nimeni nu-și poate imagina nici un război între națiunile din Uniunea Europeană (locul de naștere al celor mai răi războaie din istoria lumii) sau între state din Statele Unite. Schimbarea în Europa este incredibilă. După secole de lupte, a găsit pace. Iar pacea în Statele Unite este atât de sigură încât pare ridicolă chiar să o observați. Dar ar trebui să fie apreciată și înțeleasă. Ohio se abține să atace Indiana pentru că federalii ar pedepsi Ohio sau pentru că Ohio este sigur că Indiana nu o va ataca niciodată sau că poftele de război ale Ohioanilor sunt satisfăcute de războaie cu locuri precum Irak și Afganistan sau pentru că Buckeyes are de fapt mai bine lucruri de făcut decât să se angajeze în crimă în masă? Cea mai bună soluție este, cred eu, ultima, însă puterea guvernului federal este o necesitate și ceva ce ar trebui să-l creăm la nivel internațional înainte de a avea o pace internațională sigură și incontestabilă.

Un test esențial, mi se pare, este dacă națiunile sărind șansa de a se alătura unor "coaliții" legate de război, dominate de Statele Unite. Dacă țările se vor abține de la război numai pentru că nu pot câștiga, nu ar trebui să se sară de șansa de a participa ca parteneri junior în războaie împotriva națiunilor slab sărace cu resurse valoroase pentru a jefui? Cu toate acestea, nu.

În cazul atacului 2003 asupra Irakului, grupul Bush-Cheney a mituit și a amenințat până când țările 49 ar fi fost de acord să-și pună numele în "Coaliția celor dispuși". Multe alte țări, mari și mici, au refuzat. Din 49 de pe listă, unul a negat orice cunoaștere a faptului că a fost pe el, unul ia eliminat numele și altul a refuzat să asiste în vreun fel războiul. Doar patru țări au participat la invazie, 33 în ocupație. Șase țări din această coaliție militară nu aveau nici un militar. Multe dintre țări s-au alăturat aparent în schimbul unor sume mari de ajutoare străine, ceea ce ne spune altceva despre generozitatea națiunii noastre atunci când vine vorba de caritate în străinătate. Participanții la simbolul 33 din ocupație au început repede să se retragă la fel de atent ca și cum ar fi fost atenți să intre, până în momentul în care 2009 a rămas numai Statele Unite.

De asemenea, suntem perfect capabili să limităm războiul, ridicând întrebarea de ce nu putem să-l limităm mai mult și puțin mai mult până când nu mai este. Vechii greci au ales să nu ia arcul și săgeata pentru 400 ani după ce persanii le-au arătat - de fapt, le-a făcut să se simtă - ceea ce arma ar putea face. Atunci când portughezii au adus arme de foc în Japonia în 1500-uri, japonezii i-au interzis, la fel ca și războinicii de elită din Egipt și Italia. Chinezii, care au inventat așa-numitul praf de pușcă, au ales să nu-l folosească pentru război. Regele Wu de Chou, primul conducător al dinastiei Zhou, după ce a câștigat un război, a eliberat caii, a împrăștiat boii și a avut caratele și hainele de coș de gunoi îmbibate cu sângele bovinelor, însă le-a păstrat în arsenal pentru a arăta că acestea nu vor mai fi folosite. Scuturile și săbiile erau întoarse cu capul în jos și înfășurate în piei de tigru. Regele a desființat armata, la transformat pe generalii săi în prinți, și ia poruncit să-și sigileze arcurile și săgețile în loviturile lor.

După ce gazele otrăvitoare au devenit arme în timpul primului război mondial, lumea ia interzis în mare parte. Bombele nucleare s-au dovedit a fi instrumente minunate din perspectiva războiului acumulând 65 de ani în urmă, dar nu au fost folosite de atunci, cu excepția uraniului sărăcit. Majoritatea națiunilor lumii au interzis minele de teren și bombe cu dispersie, deși Statele Unite au refuzat să li se alăture.

Îl îndemn în direcții profunde spre război? În anumite culturi umane, cu siguranță o fac, dar nu există niciun motiv ca aceste culturi să nu poată fi schimbate. Este posibil ca modificările să fie mai profunde și mai extinse decât un amendament la Constituție.

Secțiunea: DACĂ SE APĂREAZĂ AJUTORUL ȘI SUNTURI AVIOASE. . .

Un alt motiv pentru a ne îndoi că orice război anume este inevitabil este istoria accidentelor, a greșelilor stupide, a rivalităților minore, a birocraților schematici și a erorilor tragico-comice prin care greșim în fiecare război, în timp ce alte ocazii se împiedică până la margine peste. Este greu să discernem concurența rațională între națiunile imperiale - sau, de altfel, forțele ineluctabile de suprapopulare și agresiune înnăscută - când privim la felul în care războaiele devin realmente. Așa cum vom vedea în capitolul șase, factorii de război se ocupă de interesele financiare, presiunile industriei, calculele electorale și ignoranța pură, toți factorii care par susceptibili la schimbare sau eliminare.

Războiul poate domina istoria umană și, cu siguranță, cărțile noastre de istorie pretind că nu a fost nimic altceva decât război, dar războiul nu a fost constant. A scăpat și a curge. Germania și Japonia, astfel de războinici dornici 75 ani în urmă, sunt acum mult mai interesați de pace decât Statele Unite. Vânătorii vikingi din Scandinavia nu par a fi interesați să conducă război pe nimeni. Grupuri precum Amish din Statele Unite evită participarea la război și membrii lor au făcut acest lucru cu mare preț atunci când au fost forțați să reziste proiectelor de servicii non-combatante, așa cum au fost în timpul celui de-al doilea război mondial. Adventiștii de ziua a șaptea au refuzat să participe la război și au fost folosiți în testele radiației nucleare. Dacă putem evita războaiele uneori și dacă unii dintre noi pot evita războaiele tot timpul, de ce nu putem face mai bine împreună?

Societățile pașnice folosesc forme înțelepte de rezolvare a conflictelor care repară, restaurează și respectă mai degrabă decât pedepsesc. Diplomația, ajutorul și prietenia sunt alternative dovedite de război în lumea modernă. În decembrie 1916 și ianuarie 1917, președintele Woodrow Wilson a făcut ceva foarte potrivit. El a cerut germanilor și aliaților să elibereze aerul prin afirmarea scopurilor și intereselor lor. El a propus să servească drept mediator, o propunere acceptată de britanici și de austro-maghiari. Germanii nu l-au acceptat pe Wilson ca pe un mediator cinstit, din motivul înțeles că a ajutat eforturile britanice de război. Imaginați-vă pentru un minut, totuși, dacă lucrurile ar fi mers doar puțin diferit, dacă diplomația ar fi fost folosită cu succes câțiva ani mai devreme, și războiul ar fi fost evitat, economisind câteva milioane de vieți 16. Produsul nostru genetic nu ar fi fost modificat. Am fi fost totuși aceleași creaturi, capabile de război sau pace, oricare ar fi fost alegerea noastră.

Războiul nu a fost prima și singura opțiune pe care a considerat-o președintele Wilson la 1916, dar asta nu înseamnă că la salvat ultima dată. În multe cazuri, guvernele susțin că războiul va fi doar o ultimă soluție, chiar dacă planifică în secret să lanseze un război. Președintele George W. Bush a planificat să atace Irakul timp de multe luni, pretinzând că războiul ar fi doar o ultimă soluție și că a fost un lucru pe care el a muncit din greu pentru a evita. Bush a continuat acea pretenție la o conferință de presă din ianuarie 31, 2003, în aceeași zi în care el tocmai îi propusese premierului Tony Blair că o modalitate prin care ar putea să scape o scuză pentru război ar putea fi să picteze avioane cu culori ONU și să încerce pentru a le împușca. De ani de zile, după ce războiul împotriva Irakului a continuat, experții au cerut necesitatea lansării rapide a unui război împotriva Iranului. De câțiva ani, un astfel de război nu a fost lansat și, totuși, nu păreau să apară niciun fel de consecințe cumplite.

Un precedent de restrângere față de Irak a evitat, mai degrabă decât a creat, dezastru. În noiembrie 1998, președintele Clinton a planificat atacuri aeriene împotriva Irakului, dar apoi Saddam Hussein a promis cooperarea completă cu inspectorii ONU. Clinton a anulat asaltul. Președinții mass-media, după cum povestește Norman Solomon, au fost destul de dezamăgiți, denunțând refuzul lui Clinton de a merge la război pur și simplu pentru că justificarea războiului a fost luată - o succesiune a succesorului Clinton nu ar face-o. Dacă Clinton ar fi plecat la război, acțiunile sale nu ar fi fost inevitabile; ar fi fost criminali.

Secțiunea: Războiul Bun

Orice argument împotriva oricărui război din ultimele decenii a fost întâmpinat cu următoarea contradicție: Dacă vă opuneți acestui război, trebuie să vă opuneți tuturor războaielor; dacă vă opuneți tuturor războaielor, trebuie să vă opuneți celui de-al doilea război mondial; Al doilea război mondial a fost un război bun; de aceea greșiți; și dacă greșești, acest război actual trebuie să aibă dreptate. (Fraza "războiul bun" a fost descoperită ca o descriere a celui de-al doilea război mondial în timpul războiului din Vietnam, nu în timpul celui de-al doilea război mondial). Acest argument este făcut nu numai în Statele Unite, ci și în Marea Britanie și Rusia. Eroarea greșită a acestei respingeri nu este descurajantă pentru utilizarea sa. Demonstrarea faptului că cel de-al doilea război mondial nu ar fi un război bun ar putea fi. Esența bunătății celui de-al doilea război mondial a inclus întotdeauna necesitatea ei. Al doilea război mondial, ni sa spus cu toții, pur și simplu nu ar fi putut fi evitată.

Dar cel de-al doilea război mondial nu a fost un război bun, nici măcar din perspectiva aliaților sau a Statelor Unite. După cum am văzut în primul capitol, nu sa luptat pentru a salva evreii și nu le-a salvat. Refugiații au fost înlăturați și abandonați. Planurile de expediere a evreilor din Germania au fost frustrate de blocada britanică. După cum am văzut în capitolul doi, acest război nu a fost dus în apărarea de sine. Nu a fost, de asemenea, combătut cu nici o reținere sau preocupare pentru viața civilă. Nu sa luptat împotriva rasismului de către o națiune întemnițând japonezii americani și separând soldații africani americani. Nu sa luptat împotriva imperialismului de către imperialiștii lideri mondiali și cei mai în vârstă ai lumii. Marea Britanie a luptat pentru că Germania a invadat Polonia. Statele Unite au luptat în Europa pentru că Marea Britanie era în război cu Germania, deși Statele Unite nu au intrat pe deplin în război până când flota ei nu a fost atacată de japonezi în Pacific. Același atac japonez a fost, așa cum am văzut, o provocare perfect evitabilă și agresivă. Războiul cu Germania care a sosit imediat după aceea însemna un angajament deplin față de un război în care Statele Unite au ajutat mult Anglia și China.

Cele mai multe luni și ani și decenii ne imaginăm că ne întoarcem la timp pentru a rezolva problema, cu atât mai simplu și mai ușor ne putem imagina că ar fi fost pentru a împiedica Germania să atace Polonia. Chiar și cei mai mulți susținători ai celui de-al doilea război mondial ca "război bun" sunt de acord că acțiunile aliaților după primul război mondial au ajutat la aducerea celui de-al doilea război. În septembrie 22, 1933, David Lloyd George, care a fost prim-ministrul Angliei în timpul primului război mondial, a oferit un consiliu de vorbire împotriva răsturnării nazismului în Germania, deoarece rezultatul ar putea fi ceva mai rău: "comunismul extrem".

La 1939, când Italia a încercat să deschidă negocierile cu Marea Britanie în numele Germaniei, Churchill le-a închis frigul: "Dacă Ciano își va da seama de scopul nostru inflexibil, va fi mai puțin probabil să se joace cu ideea de mediere italiană". scopul era să se ducă la război. Când Hitler, după ce a invadat Polonia, a propus pacea cu Marea Britanie și Franța și a cerut ajutorul lor pentru expulzarea evreilor din Germania, premierul Neville Chamberlain a insistat asupra războiului.

Bineînțeles, Hitler nu era deosebit de demn de încredere. Dar dacă evreii ar fi fost cruțați, Polonia ar fi fost ocupată și pacea ar fi fost menținută între aliați și Germania timp de câteva minute, ore, zile, săptămâni, luni sau ani? Războiul ar fi putut începe de fiecare dată când a început, fără să se facă vreun rău și câteva momente de pace dobândite. Și orice moment de pace dobândit ar fi putut fi folosit pentru a încerca să negocieze o pace mai permanentă, precum și independența pentru Polonia. În luna mai 1940, Chamberlain și Lord Halifax au favorizat negocierile de pace cu Germania, dar prim-ministrul Churchill a refuzat. În iulie 1940, Hitler a dat un alt discurs care propune pacea cu Anglia. Churchill nu era interesat.

Chiar dacă pretindem că invazia nazistă a Poloniei a fost cu adevărat inevitabilă și presupunem că un atac nazist asupra Angliei a fost planificat irevocabil, de ce a fost războiul imediat răspunsul? Și odată ce alte națiuni au început-o, de ce Statele Unite trebuie să se alăture? Napoleon a invadat o mulțime de țări europene fără ca președintele nostru să lanseze o campanie de PR masivă pentru a cere să ne alăturăm luptei și să facem lumea în siguranță pentru democrație, așa cum a făcut-o Wilson pentru primul război mondial și când Roosevelt a reluat pentru al doilea război mondial.

Al doilea război mondial a ucis milioane de oameni 70 și acest tip de rezultat ar putea fi mai mult sau mai puțin prevăzut. Ce ne-am imaginat a fost mai rău decât asta? Ce am fi prevenit? Statele Unite nu au avut nici un interes în Holocaust și nu au împiedicat-o. Iar holocaustul a ucis doar șase milioane. Au existat rezerve în Germania. Hitler, dacă rămânea la putere, nu avea să trăiască pentru totdeauna sau să se sinucidă în mod necesar de războiul imperial dacă ar fi văzut alte opțiuni. Ajutând oamenii din teritoriile pe care Germania le ocupase ar fi fost destul de ușor. Politica noastră era în schimb să blocheze și să-i înfombească, care au făcut eforturi mari și au avut rezultate hideous.

Posibilitatea ca Hitler sau moștenitorii săi să consolideze puterea, să se țină de ea și să atace Statele Unite pare extrem de îndepărtată. Statele Unite au trebuit să meargă la o lungime enormă pentru a provoca Japonia să-l atace. Hitler urma să aibă norocul să-și mențină sănătatea, mai puțin un imperiu global. Dar să presupunem că Germania în cele din urmă a adus războiul pe țărmurile noastre. Este posibil ca niciun american să nu fi luptat mai tare decât 20 și să câștige mai repede un război cu adevărat defensiv? Sau poate că Războiul Rece ar fi fost purtat în opoziție cu Germania, mai degrabă decât cu Uniunea Sovietică. Imperiul sovietic sa încheiat fără război; de ce un imperiu german nu ar fi făcut același lucru? Cine știe? Ceea ce știm este oroarea neclintită a ceea ce sa întâmplat.

Noi și aliații noștri, implicați în masacrarea fără masă a civililor germani, francezi și japonezi, am dezvoltat cele mai periculoase arme care au văzut vreodată, distrugând conceptul de război limitat și transformând războiul într-o aventură care victimizează mai mult civilii soldati. În Statele Unite, am inventat ideea unui război permanent, a oferit președinților puteri de război aproape totale, a creat agenții secrete cu puterea de a se angaja în război fără supraveghere și a construit o economie de război care ar necesita războaie din care să profite.

Al Doilea Război Mondial și noua practică a războiului total au readus tortura din Evul Mediu; a dezvoltat arme chimice, biologice și nucleare pentru utilizare actuală și viitoare, inclusiv napalm și Agent Orange; și a lansat programe de experimentare umană în Statele Unite. Winston Churchill, care a condus agenda aliaților la fel de mult ca oricine altcineva, scrisese mai devreme: „Sunt puternic în favoarea folosirii gazelor otrăvite împotriva triburilor necivilizate”. Oriunde vă uitați prea atent la scopurile și conduita „războiului bun”, asta este ceea ce aveți tendința de a vedea: dorința bisericii de a extermină inamicii în masă.

Dacă al doilea război mondial era un război bun, mi-ar plăcea foarte mult să văd unul rău. Dacă cel de-al doilea război mondial a fost un război bun, de ce a trebuit să ne mântuiască președintele Franklin Roosevelt? În septembrie 4, 1941, Roosevelt a dat o adresă de radio "în caz de incendiu", în care a susținut că un submarin german, complet neprovocat, a atacat distrugătorul american Greer, care, în pofida faptului că era numit distrugător, livra în mod inofensiv poștă.

Într-adevăr? Comitetul pentru afaceri navale al Senatului ia întrebat pe amiralul Harold Stark, șeful operațiunilor navale, care spunea că Greer urmărea submarinul german și relata locația sa la un avion britanic, care a scăpat fără succes sarcini de adâncime pe submarine. Greer continuase să urmărească submarinul cu câteva ore înainte ca submarinul să se întoarcă și să concedieze torpile.

O lună și jumătate mai târziu, Roosevelt a spus o poveste similară despre USS Kearny. Și apoi sa aplecat cu adevărat. Roosevelt a susținut că are în posesia sa o hartă secretă produsă de guvernul lui Hitler care a arătat planuri pentru o cucerire nazistă a Americii de Sud. Guvernul nazist a denunțat acest lucru ca o minciună, învinuind, desigur, o conspirație evreiască. Harta, pe care Roosevelt a refuzat să o arate publicului, a arătat, de fapt, căile din America de Sud aeriene avioanelor americane, cu notații în limba germană care descriu distribuția combustibilului aviatic. A fost un fals britanic și, aparent, de aproximativ aceeași calitate ca falsurile pe care președintele George W. Bush l-ar folosi mai târziu pentru a arăta că Irakul încerca să cumpere uraniu.

Roosevelt a susținut, de asemenea, că a intrat în posesia unui plan secret elaborat de naziști pentru înlocuirea tuturor religiilor cu nazismul:

"Clerul trebuie să fie tăcut pentru totdeauna sub sancțiunea lagărelor de concentrare, unde chiar și acum, atât de mulți oameni neînfricați sunt torturați pentru că l-au pus pe Dumnezeu peste Hitler".

Un astfel de plan a sunat ca ceva pe care Hitler îl va elabora dacă Hitler nu ar fi fost el însuși un aderent al creștinismului, dar Roosevelt, desigur, nu avea un astfel de document.

De ce erau aceste minciuni necesare? Războaiele bune sunt recunoscute după fapt? Oare oamenii buni trebuie să fie înșelați în acel timp? Și dacă Roosevelt știa ce se întâmplă în lagărele de concentrare, de ce nu ar fi fost adevărul suficient?

Dacă al doilea război mondial a fost un război bun, de ce Statele Unite trebuie să aștepte până când avanpostul său imperial din mijlocul Pacificului a fost atacat? Dacă războiul era destinat să se opună atrocităților, au fost multe raportate, revenind la bombardarea Guernicei. Oamenii inocenți au fost atacați în Europa. Dacă războiul a avut ceva de-a face cu asta, de ce participarea deschisă a Statelor Unite a așteptat până când Japonia a atacat și Germania a declarat război?

Dacă al doilea război mondial a fost un război bun, de ce americanii trebuie să fie pregătiți pentru a lupta în el? Proiectul a venit înainte de Pearl Harbor și mulți soldați au părăsit teritoriul, mai ales atunci când durata serviciului a fost prelungită dincolo de 12 luni. Mii de voluntari s-au oferit după Pearl Harbor, dar pescajul era încă principalul mijloc de producere a furajelor de tun. În cursul războiului, soldații 21,049 au fost condamnați pentru dezertare și 49 au fost condamnați la moarte. Un alt 12,000 au fost clasificați drept obiectori de conștiință.

În cazul în care cel de-al doilea război mondial a fost un război bun, de ce 80 procentul americanilor care au reușit în cele din urmă să lupte, aleg să nu-și ardă armele la inamici? Dave Grossman scrie:

"Înainte de al doilea război mondial, se presupunea întotdeauna că soldatul mediu va ucide în luptă doar pentru că țara și conducătorii săi i-au spus să facă acest lucru și pentru că era esențial să-și apere propria viață și viața prietenilor săi. . . . Generalul de brigadă al armatei americane, SLA Marshall, ia întrebat pe acești soldați medii despre ce făceau în luptă. Descoperirea sa singular neașteptată a fost că, din fiecare sută de oameni de-a lungul liniei de foc în timpul unei întâlniri, o medie de doar 15 la 20 "ar lua orice parte cu armele lor."

Există dovezi clare că aceasta era norma în rândul germanilor, britanicilor, francezilor și așa mai departe și a fost normă și în războaiele anterioare. Problema - pentru cei care văd această caracteristică încurajatoare și de salvare a vieții ca o problemă - a fost că despre 98 procentul de oameni este foarte rezistent la uciderea altor ființe umane. Le puteți arăta cum să folosească o armă și să le spună să o tragă, dar în momentul luptei mulți dintre ei se vor îndrepta spre cer, vor cădea în murdărie, vor asista un amic cu arma sau vor descoperi brusc că este important mesajul trebuie transmis de-a lungul liniei. Nu se tem de a fi împușcați. Cel puțin asta nu este forța cea mai puternică la joc. Sunt îngrozit de comiterea unei crime.

Venind din cel de-al doilea război mondial, cu noua înțelegere a armatei americane a ceea ce se întâmplă în căldura bătăliei, tehnicile de formare s-au schimbat. Soldații nu ar mai fi învățați să tragă. Ei ar fi condiționați să ucidă fără să se gândească. Obiectivele cu ochi bull-uri vor fi înlocuite cu ținte asemănătoare ființelor umane. Soldații ar fi forați la punctul în care, sub presiune, ar reacționa instinctiv prin comiterea de crime. Iată un cântec folosit în pregătirea de bază în timpul războiului împotriva Irakului, care ar fi putut ajuta soldații americani să intre într-un cadru adecvat pentru a ucide:

Am mers pe piață unde toate magazinul hadji,

ne-au scos macetii si am inceput sa taie,

Ne-am dus la locul de joaca unde toate piesele hadji,

ne-au scos mitralierele și am început să pulverizăm,

Ne-am dus la moschee unde se rugau toate hadji,

au aruncat o grenadă de mână și i-au aruncat pe toți.

Aceste noi tehnici au fost atât de reușite încât, în războiul din Vietnam și alte războaie de atunci, aproape toți soldații americani au fost împușcați pentru a ucide, iar un număr mare dintre ei au suferit pagubele psihologice care provine din faptul că au făcut-o.

Formarea pe care copiii noștri o primesc în timp ce-și închid inima în timpul jocurilor video poate fi o pregătire mai bună decât ceea ce unchiul Sam a oferit "cea mai mare generație". Copiii care joacă jocuri video care simulează uciderea pot fi, de fapt, instruiți pentru a deveni veteranii noștri fără adăpost care își reiau zilele de glorie pe băncile din parc.

Ceea ce mă readuce la această întrebare: Dacă al doilea război mondial a fost un război bun, de ce nu au participat soldații care nu au fost precondiționați ca șobolani de laborator sociopatici? De ce au luat doar spațiu, purtau uniformele, mâncau grumazul, își pierdeau familiile și își pierdeau membrele, dar nu făceau de fapt ce aveau să facă, nu contribuiau cu adevărat la cauză, la fel de mult ca și oamenii care rămăseseră acasă și a crescut roșiile? Ar putea fi faptul că, pentru oamenii sănătoși și bine ajunși, războaiele bune nu sunt bune?

Dacă al doilea război mondial a fost un război bun, de ce îl ascundem? Nu ar trebui să ne uităm la asta, dacă ar fi bine? Amiralul Gene Larocque a reamintit în 1985:

"Al doilea război mondial ne-a răsturnat viziunea asupra modului în care privim astăzi lucrurile. Vedem lucruri în termenii acelui război, care într-un sens a fost un război bun. Dar amintirea încremenită încurajează oamenii din generația mea să fie dispuși, aproape dornici, să folosească forța militară oriunde în lume.

"Pentru aproximativ 20 ani după război, nu am putut privi la niciun film al celui de-al doilea război mondial. A adus amintiri pe care nu am vrut să le păstrez. Am urât să văd cum au glorificat războiul. În toate aceste filme, oamenii se răzbună cu hainele lor și cad cu grație la pământ. Nu vezi pe cineva care să fie distrus.

Betty Basye Hutchinson, care îi îngrijea pe veteranii din al doilea război mondial din Pasadena, California, ca asistentă medicală, își amintește de 1946:

Toți prietenii mei erau încă acolo, supuși unei intervenții chirurgicale. Mai ales Bill. L-aș merge în centrul orașului Pasadena - nu voi uita niciodată acest lucru. Jumătate din fața lui a dispărut, nu? Downtown Pasadena după război a fost o comunitate foarte de elită. Femeile îmbrăcate frumos, privindu-se absolut, doar stând acolo, privindu-se. El era conștient de această stare teribilă. Oamenii care privesc direct la tine și se întreabă: Ce este asta? Am vrut să o dau afară, dar l-am îndepărtat. E ca și cum războiul nu ar fi venit în Pasadena până nu am venit acolo. A avut un mare impact asupra comunității. În lucrarea de la Pasadena s-au făcut niște scrisori către redactor: "De ce nu pot fi ținute pe terenurile lor și pe străzi".

Sectiune: NATIVE NAZISM

Alte lucruri pe care americanii nu le pot aminti sunt inspirația oferită de țara noastră lui Hitler, sprijinul financiar oferit de corporațiile noastre și lovitura fascistă compusă de propriii lideri de afaceri respectați. Dacă cel de-al doilea război mondial a fost o inevitabilă ciocnire între bine și rău, ce trebuie să ne gândim la contribuțiile americane și la simpatia față de partea rea?

Adolf Hitler a crescut în rolul "câinilor și indienilor". El a crescut pentru a lauda masacrarea americanilor a popoarelor native, iar marșurile forțate la rezervări. Taberele de concentrare ale lui Hitler s-au gândit la început în privința rezervărilor indiene americane, deși alte modele le-au inclus taberele britanice în Africa de Sud în timpul războiului 1899-1902 Boer sau taberele folosite de Spania și Statele Unite în Filipine .

Limba pseudo-științifică în care Hitler și-a exprimat rasismul, iar schemele eugenice de purificare a unei rase nordice, până la metoda introducerii nedorite în camere de gaz, au fost, de asemenea, inspirate de SUA. Edwin Black a scris în 2003:

"Eugenia a fost pseudosciența rasistă hotărâtă să șterge toate ființele umane considerate" nepotrivite ", păstrând doar pe aceia care se conformau unui stereotip nordic. Elementele filozofiei au fost consacrate drept politică națională prin legi de sterilizare forțată și segregare, precum și prin restricții de căsătorie, adoptate în douăzeci și șapte de state. . . . În cele din urmă, practicienii eugenici au sterilizat coercitiv unii americani 60,000, au interzis căsătoria a mii de persoane, mii de oameni separați în "colonii" și au persecutat numeroase nenumărate în moduri pe care tocmai le învățăm. . . .

"Eugenia ar fi fost vorba de o discuție atât de bizară, dacă nu ar fi fost o finanțare extinsă a filantropiilor corporatiste, în special a instituției Carnegie, a Fundației Rockefeller și a norocului Harriman. . . . O avere a căilor ferate Harriman a plătit organizații de caritate locale, cum ar fi Biroul de Industrii și Imigrație din New York, să caute imigranți evrei, italieni și alți imigranți din New York și alte orașe aglomerate și să le supună deportării, trupei sau sterilizării forțate. Fundația Rockefeller a ajutat la găsirea programului german de eugenie și chiar a finanțat programul pe care Josef Mengele la lucrat înainte de a pleca la Auschwitz. . . .

"Metoda cea mai frecvent sugerată de eugenicid în America a fost o" cameră letală "sau camere publice de gaze operate local. . . . Exploatatorii eugenici credeau că societatea americană nu era pregătită să implementeze o soluție organizată letală. Dar multe instituții și medici mintali au practicat letalitatea medicală improvizată și eutanasia pasivă pe cont propriu. "

Curtea Supremă a Statelor Unite a aprobat eugenia într-o hotărâre 1927 în care judecătorul Oliver Wendell Holmes a scris: "Este mai bine pentru toată lumea, dacă în loc să aștepte să execute descendenți degenerați pentru crime sau să-i lase să moară de foame pentru imbecilitatea lor, societatea poate preveni cei care sunt vădit incapabili de a-și continua felul ... Trei generații de imbecilii sunt suficiente. "Naziștii l-ar cita pe Holmes în propria lor apărare la procesele de crime de război. Hitler, cu două decenii mai devreme, în cartea sa Mein Kampf a apreciat eugenia americană. Hitler chiar a scris o scrisoare de fan, spunând eugenicului american Madison Grant, că el a considerat cartea sa "Biblia". Rockefeller a dat $ 410,000, aproape $ 4 de milioane în banii de astăzi, cercetătorilor eugenici germani.

Marea Britanie ar putea dori să ceară și un credit aici. În 1910, secretarul de interne, Winston Churchill, a propus sterilizarea "degeneratelor mentale" ale 100,000 și limitarea a zeci de mii de persoane în lagărele de muncă conduse de stat. Acest plan, neexecutat, ar fi salvat probabil britanicii de declinul rasial.

După primul război mondial, Hitler și prietenii săi, inclusiv ministrul de propagandă, Joseph Goebbels, au admirat și studiat Comisia pentru informații publice a lui George Creel (CPI), precum și propaganda britanică de război. Ei au învățat din utilizarea de către IPC a posterelor, a filmului și a presei. Una dintre cărțile preferate ale lui Goebbels despre propagandă a fost Edward Bernays "Crystallizing Opinion Public, care poate a inspirat numirea unei nopți de revoltă anti-evreiască" Kristallnacht ".

Prescott Sheldon Bush, eforturile de afaceri timpurii, ca și cele ale nepotului său George W. Bush, au avut tendința de a nu reuși. Sa căsătorit cu fiica unui om foarte bogat pe nume George Herbert Walker, care la instalat pe Prescott Bush în funcția de director în Thyssen și Flick. De atunci, relațiile de afaceri ale lui Prescott au mers mai bine și a intrat în politică. Thyssen în numele firmei a fost un german numit Fritz Thyssen, un susținător financiar important al lui Hitler menționat în New York Herald-Tribune ca "Îngerul lui Hitler".

Corporațiile din Wall Street îi priveau pe naziști, la fel ca Lloyd George, ca dușmani ai comunismului. Investițiile americane în Germania au crescut cu 48.5% între 1929 și 1940, chiar dacă au scăzut brusc peste tot în Europa continentală. Printre investitorii majori s-au numărat Ford, General Motors, General Electric, Standard Oil, Texaco, International Harvester, ITT și IBM. Obligațiunile au fost vândute în New York în anii 1930, care au finanțat arianizarea companiilor germane și a imobilelor furate de la evrei. Multe companii au continuat să facă afaceri cu Germania până la război, chiar dacă aceasta a însemnat să beneficieze de forța de muncă din lagărele de concentrare. IBM a furnizat chiar și Mașinile Hollerith utilizate pentru a ține evidența evreilor și a altor persoane care urmau să fie ucise, în timp ce ITT a creat sistemul de comunicații naziști, precum și piese de bombă și apoi a strâns 27 de milioane de dolari de la guvernul SUA pentru daune de război fabricilor sale germane.

Piloții americani au fost instruiți să nu bombe fabrici din Germania care erau proprietatea companiilor americane. Când a fost ridicată la Köln, fabrica Ford, care a furnizat echipament militar pentru naziști, a fost cruțată și chiar utilizată ca un adăpost pentru raiduri. Henry Ford a finanțat propaganda antisemită a naziștilor de la 1920. Plantele sale germane au concediat toți angajații cu descendență evreiască în 1935, înainte ca naziștii să o solicite. În 1938, Hitler a acordat Ford Crucea Mare a Ordinului Suprem al Vulturului German, o onoare pe care doar trei persoane l-au primit anterior, dintre care unul a fost Benito Mussolini. Hitler, colegul loial și liderul partidului nazist de la Viena, Baldur von Schirach, a avut o mamă americană și a spus că fiul său a descoperit antisemitismul citit de evreul etern al lui Henry Ford.

Companiile Prescott Bush au profitat din partea celor implicați în operațiunile miniere din Polonia, folosind munca de sclavi din Auschwitz. Doi foști muncitori de sclavi au dat în judecată mai târziu guvernul american și moștenitorii lui Bush pentru miliarde de dolari 40, dar procesul a fost respins de o instanță americană pe baza suveranității statului.

Până când Statele Unite au intrat în cel de-al doilea război mondial, era legal ca americanii să facă afaceri cu Germania, dar la sfârșitul lui 1942, interesele de afaceri ale lui Prescott Bush au fost confiscate în cadrul Legii privind comerțul cu inamicul. Printre acele afaceri implicate a fost Hamburg America Lines, pentru care Prescott Bush a servit ca manager. Un comitet al Congresului a constatat că Hamburg America Lines a oferit un pasaj gratuit în Germania pentru jurnaliștii dispuși să scrie în mod favorabil despre naziști și au adus simpatizanți nazisti în Statele Unite.

Comitetul McCormack-Dickstein a fost înființat pentru a investiga un complot fascist american de origine eclozată în 1933. Planul era să angajeze o jumătate de milion de veterani din primul război mondial, furioși că nu i-au plătit premiile promise, să-l desființeze pe președintele Roosevelt și să instaleze un guvern modelat asupra lui Hitler și lui Mussolini. Plotorii au inclus proprietarii Heinz, Birds Eye, Goodtea și Maxwell House, precum și prietenului nostru Prescott Bush. Ei au făcut greșeala de a cere Smedley Butler să conducă lovitura de stat, ceva ce un cititor al acestei cărți îl va realiza pe Butler că este puțin probabil să o facă. De fapt, Butler le-a adus la Congres. Contul său a fost confirmat în parte de un număr de martori, iar comisia a ajuns la concluzia că acest complot era real. Dar numele susținătorilor bogați ai complotului au fost neglijați în dosarul comisiei și nimeni nu a fost judecat. Președintele Roosevelt a spus că a făcut o înțelegere. Se va abține de la judecarea unora dintre cei mai bogați oameni din America pentru trădare. Ei ar fi de acord să pună capăt opoziției Wall Street față de programele sale New Deal.

O firmă de pe Wall Street, foarte puternică, investită în Germania, a fost Sullivan și Cromwell, acasă la John Foster Dulles și Allen Dulles, doi frați care au boicotat nunta propriei soruri pentru că sa căsătorit cu un evreu. John Foster va servi ca secretar de stat pentru președintele Eisenhower, va intensifica războiul rece și va primi un aeroport din Washington, DC numit după el. Allen, pe care l-am întâlnit în capitolul doi, va fi șeful Biroului de Servicii Strategice în timpul războiului și mai târziu primul Director al Inteligenței Centrale de la 1953 la 1961. JF Dulles în timpul perioadei dinainte de război și-ar începe scrisorile către clienții germani cu cuvintele "Heil Hitler". În 1939, el a declarat pentru Clubul Economic din New York: "Trebuie să salutăm și să îngrijim dorința noii Germanități de a găsi pentru energiile ei o nouă priză. "

A. Dulles a fost inițiatorul ideii de imunitate criminală pentru corporațiile multinaționale, care a fost necesară prin ajutorul corporațiilor SUA acordate Germaniei naziste. În septembrie 1942, A. Dulles a numit holocaustul nazist „un zvon sălbatic, inspirat de temerile evreiești”. A. Dulles a semnat pe o listă de directori corporativi germani pentru a fi scutiți de urmărirea penală pentru colaborarea lor în crimele de război, pe motiv că ar fi de ajutor în reconstrucția Germaniei. Mickey Z. în excelenta sa carte „Nu există război bun: miturile celui de-al doilea război mondial” numește aceasta „Lista lui Dulles” și o contrastează cu „Lista lui Schindler”, o listă a evreilor pe care un executiv german a încercat să-i salveze de la genocid, care a fost centrul unei cărți din 1982 și a unui film de la Hollywood din 1993.

Nici una dintre aceste legături dintre naziști și Statele Unite nu face ca nazismul să fie mai puțin rău, sau opoziția Statelor Unite față de acesta, oricât de nobilă ar fi. În ciuda eforturilor câtorva dintre cele mai bogate din țara noastră, urgențele unor gazde radio precum Părintele Coughlin și celebrități precum Charles Lindberg, organizarea de grupuri precum Ku Klux Klan, Liga Națională a Neamurilor, Mobilizatorii creștini, Bundul Germano-American , cămășile de argint și Liga Libertăților Americane, naziștii nu au avut loc niciodată în Statele Unite, în timp ce misiunea de distrugere a acestora prin război a făcut-o. Dar pentru ca un "război bun" să fi fost cu adevărat inevitabil, nu ar fi trebuit să ne abținem complet de la a ne ajuta pe cealaltă parte?

Secțiunea: Bine, ce v-ați sugera?

Faptul este că alte acțiuni ale țării noastre și ale celor puternici și bogați în ea, de la sfârșitul primului război mondial până la începutul celui de-al doilea război mondial, ar fi putut schimba cursul evenimentelor. Diplomația, ajutorul, prietenia și negocierile oneste ar fi putut împiedica războiul. Aleranța față de pericolul războiului ca o amenințare mai mare decât o guvernare care se sprijinea pe comunism ar fi ajutat. Bineînțeles, o rezistență mai mare la nazism de către poporul german ar fi putut face diferența, o lecție pe care Germania pare să o fi învățat de fapt. La 2010, președintele lor a fost forțat să anunțe că războiul din Afganistan ar putea fi profitabil din punct de vedere economic pentru Germania. În Statele Unite, astfel de comentarii vă pot câștiga voturile.

Oare poporul german, evreii germani, polonezii, francezii și britanicii au folosit rezistența nonviolentă? Gandhi ia îndemnat să facă acest lucru, declarând în mod deschis că mii ar putea să moară și că succesul ar veni foarte încet. În ce stadiu s-ar putea obține un nivel de acțiune atât de incredibil de curajos și dezinteresat? Cei care s-au angajat în ea nu ar fi știut niciodată și nu vom ști niciodată. Dar știm că India și-a câștigat independența, după cum Polonia ar câștiga mai târziu din Uniunea Sovietică, deoarece Africa de Sud va termina mai târziu apartheidul și Statele Unite vor sfârși Jim Crow, deoarece Filipine ar restabili democrația și ar elimina bazele americane, așa cum ar fi El Salvador să elimine un dictator și ca oamenii să obțină victorii mari și de durată în întreaga lume fără război și fără efectele dăunătoare care au rămas în urma celui de-al doilea război mondial, de care nu am reușit niciodată să recuperăm.

De asemenea, știm că populația din Danemarca a salvat majoritatea evreilor danezi de la naziști, a sabotat eforturile de război naziste, a făcut grevă, a protestat public și a refuzat să se supună ocupației germane. De asemenea, mulți din Olanda ocupată s-au opus. Știm, de asemenea, că în 1943, un protest nonviolent la Berlin, condus de femei neevreie, ai căror soți evrei au fost închiși, a cerut cu succes eliberarea lor, a forțat o inversare a politicii naziste și a salvat viața soților lor. O lună mai târziu, naziștii au eliberat și evreii inter-căsătoriți în Franța.

Ce se întâmplă dacă protestul din inima Berlinului, la care se alătură germanii din toate mediile, a crescut mult mai mult? Ce ar fi dacă americanii bogați în deceniile anterioare ar fi finanțat școlile germane de acțiuni non-violente, mai degrabă decât școlile germane de eugenie? Nu există nici o modalitate de a ști ce a fost posibil. Pur și simplu a trebuit să încercați. Când un soldat german a încercat să-i spună regelui Danemarcă că va fi ridicată o zvastică peste Castelul Amalienborg, regele a respins: "Dacă se va întâmpla acest lucru, un soldat danez va merge și îl va lua jos." "Acest soldat danez va fi împușcat" răspunse germanul. - Soldatul danez va fi eu însumi, spuse împăratul. Svarica nu a zburat niciodată.

Dacă începem să ne îndoim de bunătatea și justețea celui de-al doilea război mondial, ne deschidem la îndoieli similare cu privire la toate celelalte războaie. Ar fi fost nevoie de un război coreean dacă nu ar fi tăiat țara la jumătate? Războiul din Vietnam a fost necesar pentru a preveni căderea de domino care nu sa întâmplat de fapt, când Statele Unite au fost învinse acolo? Si asa mai departe.

Razboaiele "doar de razboi" sustin ca unele razboaie sunt cerute din punct de vedere moral - nu doar razboaiele defensive, ci razboaiele umanitare au luptat pentru motive bune si cu tactici imobilizate. Astfel, cu o săptămână înainte de atacul 2003 asupra Bagdadului, teoreticianul războiului, Michael Walzer, a argumentat în New York Times despre o izolare mai strictă a Irakului prin ceea ce el numea un "război mic", care ar fi inclus extinderea zonelor fără zbor pentru a acoperi întreaga națiune, impunând sancțiuni mai dure, sancționând alte națiuni care nu au cooperat, trimițând mai mulți inspectori, zburând zboruri de supraveghere neanunțate și apăsând pe francezi să trimită trupe. Într-adevăr, acest plan ar fi fost mai bun decât ceea ce sa făcut. Dar scrie irakienii complet din imagine, ignoră pretențiile lor de a nu poseda arme, ignoră afirmațiile franceze de a nu crede minciunile lui Bush cu privire la arme, ignoră istoria trimiterii de spioni americani împreună cu inspectorii de arme și pare neobișnuită la posibilitatea ca restricții și suferințe mai mari, în combinație cu o prezență mai mare a trupelor, să conducă la un război mai mare. Cursa justă de acțiune nu se poate găsi, de fapt, prin crearea celei mai reținute forme de război agresiv. Cursa justă de acțiune este orice politică este cel mai probabil să evite războiul.

Efectuarea războiului este întotdeauna o alegere, la fel cum menținerea politicilor care fac războiul mai probabil este opțională și poate fi schimbată. Ni se spune că nu există altă alegere, că există presiune pentru a acționa imediat. Simțim o dorință bruscă de a ne implica și de a face ceva. Opțiunile noastre par a fi limitate la a face ceva pentru a susține un război sau a nu face nimic deloc. Există o emoție intensă de entuziasm, romantismul crizei și oportunitatea de a acționa colectiv într-o manieră despre care ni sa spus sunt curajoși și curajoși, chiar dacă cel mai riscant lucru pe care îl facem este să închidem un steag la o intersecție aglomerată. Unii oameni înțeleg doar violența, ni se spune. Unele probleme sunt, din păcate, probabil, în trecut, în cazul în care orice altceva decât nivelurile masive de violență poate face orice bine; nu există alte instrumente.

Acest lucru nu este așa, iar această credință are un prejudiciu imens. Războiul este o meme, o idee contagioasă, care servește scopurilor sale. Razboiul de razboi mentine razboiul in viata. Nu face nimic pentru ființele umane.

S-ar putea argumenta că războiul a fost făcut inevitabil de o economie de război care depinde de ea, de un sistem de comunicații care o favorizează și de un sistem corupt de guvernare, de către și pentru profeții de război. Dar aceasta este o inevitabilitate mai mică. Asta necesită reformarea guvernării noastre în modul descris în cartea mea anterioară "Daybreak", moment în care războiul își pierde statutul de inevitabilitate și devine evitabil.

S-ar putea argumenta că războiul este inevitabil deoarece nu este supus unei discuții raționale. Războiul a fost mereu în jur și întotdeauna va fi. Ca și apendicele, lobilele urechii sau sfârcurile la bărbați, este posibil să nu servească vreun scop, dar este o parte din noi care nu poate fi îndepărtată. Dar vârsta ceva nu-l face permanentă; doar o face veche.

"Războiul este inevitabil" nu este un argument pentru război, nu ca un oftat de disperare. Dacă ați fost aici și ați suflat un astfel de suspin, te-aș scutura pe umeri, arunca apă rece pe față și striga: "Care este scopul vieții dacă nu vei încerca să faci o viață mai bună?" De când tu Nu ești aici, nu pot spune nimic.

Cu excepția acestui lucru: Chiar dacă credeți că războiul, într-un sens general, trebuie pur și simplu să continue, încă nu aveți niciun temei să nu vă alăturați opoziției unui anumit război. Chiar dacă credeți că un război trecut a fost justificat, încă nu aveți nicio bază pentru a nu se opune războiului planificat chiar astăzi aici. Și într-o zi, după ce ne opunem fiecărui război posibil, războiul se va sfârși. Dacă este posibil sau nu.