Războaiele nu sunt discutate împotriva răului

Una dintre cele mai vechi scuze pentru război este că dușmanul este iremediabil de rău. El se închină pe zeul greșit, are pielea și limba greșită, comite atrocități și nu poate fi motivat. Tradiția de lungă durată de a face război străinilor și de a le transforma pe cei care nu au fost uciși în religia corectă "pentru binele lor" este similar cu practica actuală de ucidere a străinilor urâți pentru motivul declarat că guvernele lor ignoră drepturile femeilor. Dintre drepturile femeilor cuprinse într-o astfel de abordare, lipsește: dreptul la viață, deoarece grupurile de femei din Afganistan au încercat să le explice celor care își folosesc situația pentru a justifica războiul. Răul crezut al adversarilor noștri ne permite să evităm numărarea femeilor non-americane sau a bărbaților sau copiilor uciși. Mass-media occidentală ne întărește perspectiva înclinată cu imagini nesfârșite ale femeilor în burqa, dar nu riscă niciodată să ne ofenseze cu imagini ale femeilor și copiilor uciși de trupele noastre și de loviturile aeriene.

Imaginați-vă dacă într-adevăr s-au purtat războaie pentru obiectivele strategice, principiale, umanitare, "marșul libertății" și "răspândirea democrației": nu ar trebui să numărăm morții străini pentru a face un fel de calcul dur dacă bunul am încercat să depășim prejudiciul? Noi nu facem acest lucru, din motivul evident că considerăm dușmanul rău și vrednic de moarte și credem că orice alt gând ar constitui o trădare a propriei noastre părți. Obișnuiam să numărăm dușmanul mort, în Vietnam și războaiele anterioare, ca măsură de progres. În 2010, generalul David Petraeus a reînviat puțin din Afganistan, fără a include moartea civilă. În cea mai mare parte acum, cu toate acestea, cu cât este mai mare numărul de morți, cu atât critica există mai mult de război. Dar evitând numărarea și estimarea, dăm jocul departe: încă mai punem o valoare negativă sau goală asupra acestor vieți.

Dar, așa cum păgânii presupuși a fi nerecuperabili au fost convertiți la religia corectă atunci când țipătul și moartea s-au oprit, tot așa și războaiele noastre au sfârșit până la capăt sau cel puțin o ocupație permanentă a unui stat marionetă pacificat. În acel moment, adversarii iremediabil de răi devin aliați admirabili sau cel puțin tolerabili. Au fost rău să înceapă sau să spună așa, doar să facă mai ușor să ducă o națiune la război și să-i convingă pe soldați să-și amețeze focul? Oamenii din Germania au devenit monștrii subumani de fiecare dată când a trebuit să-i facem război și apoi să ne întoarcem la a fi oameni plini atunci când a venit pacea? Cum au devenit aliații noștri ruși un imperiu rău în momentul în care au încetat să facă o bună lucrare umanitară de ucidere a germanilor? Sau ne prefaceam doar că sunt buni, când de fapt erau răi de-a lungul timpului? Sau ne pretindem că sunt răi când erau doar ființe umane confuze, la fel ca noi? Cum au ajuns afganii și irakienii toți demonici atunci când un grup de saudeni au zburat cu avioane în clădiri din Statele Unite și cum a stat poporul saudit uman? Nu căutați logică.

Credința într-o cruciadă împotriva răului rămâne un motivator puternic al susținătorilor și participanților la război. Unii susținători și participanți la războaiele americane sunt motivați, de fapt, de dorința de a ucide și de a converti non-creștini. Dar niciuna dintre acestea nu este esențială pentru motivațiile planificatorilor de război, sau cel puțin primar și la suprafață, care vor fi discutate în capitolul șase. Lăudarea și ura lor, dacă au vreunul, pot să-și ușureze mințile, dar, de obicei, nu conduc agenda lor. Planificatorii războiului, totuși, găsesc frică, ură și răzbunare pentru a fi puternici factori de motivare ai publicului și a recruților militari. Cultură populară a noastră violentă, ne face să supraestimăm pericolul atacului violent, iar guvernul nostru joacă pe această temere cu amenințări, avertismente, niveluri de pericol codate în culori, căutări pe aeroporturi și punți de cărți de joc cu chipurile celor mai răi dușmani pe ei .

Secțiunea: EVIL vs. HARM

Cele mai grave cauze ale morții și suferințelor care pot fi prevenite în lume sunt războaiele. Dar aici, în Statele Unite, principalele cauze ale morții care poate fi prevenită nu sunt culturile străine, guvernele străine sau grupurile teroriste. Sunt boli, accidente, accidente de mașină și sinucideri. "Războiul împotriva sărăciei", "Războiul împotriva obezității" și alte astfel de campanii au fost încercări eșuate de a face față altor mari cauze ale răului și pierderii vieții aceeași pasiune și urgență asociate de obicei cu războaiele împotriva răului. De ce nu este boala de inima rea? De ce nu este frică fumatul sau lipsa de siguranță la locul de muncă? Printre factorii nesănătoși cu creștere rapidă care afectează șansele noastre de viață sunt încălzirea globală. De ce nu lansăm eforturi urgente de a combate aceste cauze de deces?

Motivul este unul care nu are sens moral, ci face sens pentru noi toți. Dacă cineva a încercat să ascundă pericolul de țigară, știind că acest lucru ar duce la multă suferință și moarte, ar fi făcut-o pentru a face un dolar, să nu mă rănească personal. Chiar dacă el a acționat pentru bucuria sadică de a suferi o mulțime de oameni, deși actele sale ar putea fi considerate rău, el încă nu ar fi dorit în mod special să mă rănească în special printr-un act violent.

Sportivii și aventurile se trezesc prin frică și pericol doar pentru emoție. Civilii rămași de bombardamente care trăiesc în timpul bombardamentelor experimentează frica și pericolul, dar nu și trauma suferită de soldați. Atunci când soldații se întorc de la războaiele deteriorate psihologic, nu sunt în primul rând pentru că au fost prin frică și pericol. Principalele cauze ale stresului în război trebuie să omoare alte ființe umane și să se confrunte direct cu alte ființe umane care vor să te omoare. Acesta din urmă este descris de Lt. Col. Dave Grossman în cartea sa despre ucidere ca "vântul urii". Grossman explică:

"Vrem cu disperare să fim iubiți, iubiți și să ne controlam viața; ostilitatea și agresiunea umană intenționată, vizibilă - mai mult decât orice altceva în viață - atacă imaginea noastră de sine, sentimentul nostru de control, simțul lumii ca loc semnificativ și inteligibil și, în cele din urmă, sănătatea noastră mentală și fizică. . . . Nu este teama de moarte și rănire din cauza bolii sau a accidentului, ci mai degrabă acte de depravare și dominare personală de către colegii noștri care lovi teroarea și ispășirea în inimile noastre ".

Acesta este motivul pentru care sergenții de forare sunt pseudo-răi față de cursanți. Ei îi inoculează, îi condiționează să se confrunte, să se ocupe și să creadă că pot supraviețui vântului urii. Cei mai mulți dintre noi, din fericire, nu au fost atât de instruiți. Avioanele din septembrie 11, 2001, nu au lovit cele mai multe dintre casele noastre, dar credința terorizată că ceilalți ar putea să ne lovească, au făcut din teamă o forță importantă în politică, pe care mulți politicieni o încurajau. Am fost apoi arătați imagini ale unor prizonieri străini, cu piele închisă, musulmani, nemulțumiți, tratați ca niște fiare sălbatice și torturați, pentru că nu puteau fi raționalizați. Și de ani de zile ne-am falimentat economia pentru a finanța uciderea "capurilor de cârpă" și a "hadji" mult timp după ce Saddam Hussein a fost scos din putere, capturat și ucis. Aceasta ilustrează puterea credinței în lupta împotriva răului. Nu veți găsi eradicarea răului oriunde în documentele Proiectului pentru noul secol american, think-tank-ul care a împins cel mai mult un război împotriva Irakului. Opunerea împotriva răului este o modalitate de a atrage pe cei care nu vor profita în vreun fel de un război la bord cu promovarea lui.

Secțiunea: ATROCITII

În orice război, ambele părți pretind că luptă pentru bine împotriva răului. (În timpul războiului din Golf, președintele George HW Bush a înșelat numele lui Saddam Hussein ca Sodom, în timp ce Hussein a vorbit despre "Diavolul Bush".) În timp ce o parte ar putea spune adevărul, ambele părți într-un război nu pot fi pe partea de bunătate curată împotriva răului absolut. În cele mai multe cazuri, ceva rău poate fi evidențiat ca dovezi. Cealaltă parte a comis atrocități pe care numai ființele malefice le-ar comite. Și dacă nu a făcut acest lucru, atunci unele atrocități pot fi ușor inventate. Harold Laswell, cartea 1927 Tehnica propagandistică în războiul mondial include un capitol despre "Satanism", care prevede:

"O regulă utilă pentru a stârni ura este, dacă la început nu se înfurie, folosiți o atrocitate. A fost angajat cu succes fără succes în orice conflict cunoscut de om. Originalitatea, deși adesea avantajoasă, este departe de a fi indispensabilă. În primele zile ale războiului din 1914 [mai târziu cunoscut ca Primul Război Mondial] sa spus despre o poveste patetică despre un tânăr de șapte ani, care și-a arătat arma de lemn la o patrulă de invadatori Uhlani, care l-au trimis loc. Această poveste a făcut o datorie excelentă în războiul franco-prusian de peste patruzeci de ani în urmă. "

Alte povești de atrocitate au mai multă bază în realitate. Dar, de obicei, atrocități similare pot fi găsite și în multe alte națiuni împotriva cărora nu am ales să facem război. Uneori facem război în numele dictaturilor care sunt ele însele vinovate de atrocități. Alteori suntem vinovați de aceleași atrocități în noi înșine sau chiar jucăm un rol în atrocitățile noului nostru inamic și fost aliat. Chiar și infracțiunea principală împotriva căreia ne îndreptăm spre război poate fi una în care suntem vinovați de noi înșine. Este la fel de important, în vânzarea unui război, să negeți sau să scuzați atrocitățile proprii pentru a evidenția sau a inventa inamicul. Președintele Theodore Roosevelt a pretins atrocitățile din partea filipinezilor, în timp ce a respins pe cei condamnați de trupele americane în Filipine, fără nici o consecință și nici mai rău decât ceea ce fusese făcut la masacrul Siouxului de la Knee Wounded, ca și cum uciderea în masă a fost standardul acceptabilitate. O atrocitate americană din Filipine a implicat sacrificarea peste 600, în mare parte neînarmată, bărbați, femei și copii prinși în craterul unui vulcan inactiv. Generalul care conducea această operațiune a favorizat în mod deschis exterminarea tuturor filipinezilor.

În vânzarea războiului împotriva Irakului, a devenit important să subliniem faptul că Saddam Hussein a folosit arme chimice și la fel de important să evite faptul că a făcut acest lucru cu ajutorul Statelor Unite. George Orwell a scris în 1948,

"Acțiunile sunt considerate bune sau rele, nu pe propriile lor merite, ci în funcție de cine o fac și nu există aproape nici un fel de indignare - tortură, folosirea ostaticilor, munca forțată, deportarea în masă, întemnițarea fără proces, asasinarea, bombardarea civililor - care nu își schimbă culoarea morală când este comisă de partea noastră. . . . Naționalistul nu numai că nu dezaprobă atrocitățile comise de partea sa, dar are o capacitate remarcabilă de a nu auzi nici măcar despre ele.

La un moment dat, trebuie să punem problema dacă atrocitățile sunt motivația reală a planificatorilor de război, ceea ce ar trebui să ne determine să analizăm și problema dacă războiul este cel mai bun instrument pentru prevenirea atrocităților.

Secțiunea: O PLANARE ÎN OCHIUL NOSTRU

Registrul Statelor Unite, din păcate, este una dintre minciunile mari. Ni se spune că Mexicul ne-a atacat, când în realitate le-am atacat. Spania respinge libertatea cubanezilor și filipinezilor, atunci când ar trebui să fim cei care le neagă libertatea. Germania practică imperialismul, care interferează cu construcția imperiului britanic, francez și american. Howard Zinn citează dintr-o schiță 1939 în Istoria poporului său din Statele Unite:

"Noi, guvernele Marii Britanii și Statelor Unite, în numele Indiei, Birmaniei, Malayei, Australiei, Africii Britanice de Est, Guianei Britanice, Hongkong, Siam, Singapore, Egipt, Scoția, Țara Galilor, precum și Puerto Rico, Guam, Filipine, Hawaii, Alaska și Insulele Virgine, declară prin prezenta cel mai accentuat că nu este un război imperialist ".

Forțele Regale din Marea Britanie au rămas ocupate între cele două războaie mondiale care au abandonat bombe în India și au preluat principala responsabilitate pentru poliția Irakului prin bombardarea triburilor care nu și-au putut plăti impozitele. Când Marea Britanie a declarat război împotriva Germaniei, britanicii au închis mii de oameni în India pentru a se opune celui de-al doilea război mondial. Au fost imperialismul britanic de luptă în cel de-al doilea război mondial, sau doar imperialismul german?

Dușmanii originali ai unor trupe ale războinicilor umane ar fi putut fi pisici, urși și alte fiare mari care au pătruns pe strămoșii noștri. Desenele din peșteră ale acestor animale pot fi unele dintre cele mai vechi postere militare de recrutare, dar cele noi nu s-au schimbat prea mult. În timpul celui de-al doilea război mondial, naziștii au folosit un poster care descrie dușmanii lor ca gorile, copiind un poster pe care guvernul american le-a produs pentru primul război mondial pentru a demoniza sau subumaniza germanii. Versiunea americană purta cuvintele "Distrugeți această nebună" și fusese copiată de pe un poster anterior de către britanici. Postere americane în timpul celui de-al doilea război mondial au reprezentat, de asemenea, japonezii ca gorile și monstrii de sânge.

Propaganda britanică și americană care i-a convins pe americani să lupte în Primul Război Mondial s-a concentrat pe demonizarea germanilor pentru atrocitățile fictive comise în Belgia. Comitetul pentru informații publice, condus de George Creel în numele președintelui Woodrow Wilson, a organizat „Four Minute Men” care a ținut discursuri pro-război în cinematografe în cele patru minute necesare pentru a schimba rolele. Un exemplu de discurs tipărit în Buletinul pentru patru minute al comitetului, la 2 ianuarie 1918, a citit:

"În timp ce stăm aici în seara asta, bucurându-ne de un spectacol de imagini, îți dai seama că mii de belgieni, oameni la fel ca noi înșine, stau în sclavie sub stăpânii prusaci? . . . Prusacul "Schrecklichkeit" (politica deliberată a terorismului) conduce la brutalitatea aproape de necrezut. Soldații germani. . . erau adesea forțați împotriva voinței lor, plângând ei înșiși, să facă ordine insuportabile împotriva bătrânilor, femeilor și copiilor fără apărare. . . . De exemplu, la Dinant, soțiile și copiii bărbaților 40 au fost obligați să asiste la execuția bărbaților și tatălui lor ".

Cei care comit sau se crede că au comis astfel de atrocități pot fi tratați mai puțin decât umani. (Deși germanii au comis atrocități în Belgia și pe parcursul războiului, cei care au primit cea mai mare atenție sunt acum cunoscuți ca fiind fabricați sau rămân nesubstanțiați și foarte îndoieli).

În 1938, animatorii japonezi au descris în mod fals soldații chinezi că nu reușeau să-și îndepărteze cadavrele după bătălii, lăsându-i pe seama bestiilor și a elementelor. Se pare că acest lucru i-a ajutat pe japonezi să facă război împotriva Chinei. Trupele germane care invadează Ucraina în timpul celui de-al doilea război mondial ar fi putut converti trupele sovietice predate în partea lor, dar nu au putut să accepte predarea lor, deoarece nu au putut să le vadă ca fiind umane. Demonizarea japonezilor de către SUA în timpul celui de-al doilea război mondial a fost atât de eficientă încât armatei americane le-a fost greu să oprească trupele americane să ucidă soldații japonezi care încercau să se predea. Au existat și incidente de japonezi care s-au prefăcut că se predă și apoi au atacat, dar acestea nu explică acest fenomen.

Atrocitățile japoneze au fost numeroase și îngrozitoare și nu au necesitat fabricație. Afișele americane și desene animate au reprezentat japoneza ca insecte și maimuțe. Generalul australian Sir Thomas Blamey a declarat pentru New York Times:

"Lupta împotriva japonezilor nu este ca lupta cu ființele umane normale. Japonezul este un barbar mic. . . . Nu avem de-a face cu oamenii așa cum îi cunoaștem. Avem de-a face cu ceva primitiv. Trupele noastre au viziunea corectă asupra japonezilor. Ei îi consideră drept paraziți. "

Un sondaj al armatei americane din 1943 a constatat că aproape jumătate dintre GI credeau că ar fi necesar să ucidem fiecare japonez pe pământ. Corespondentul de război Edgar L. Jones a scris în luna februarie 1946 Atlantic Monthly,

"Ce fel de război civilii presupun că am luptat oricum? Am împușcat prizonierii cu sânge rece, am șters spitalele, am salvat băncile de salvare, am ucis sau am rănit civilii inamici, am terminat pe vrăjmașul rănit, l-am aruncat într-o gaură cu cei morți și în carnea de fiert din Pacific, cranii inamice, scumpe, sau sculptate oasele lor in deschizatoare de scrisori.

Soldații nu fac așa ceva oamenilor. Ei o fac fiarelor rele.

De fapt, dușmanii în război nu sunt doar mai puțin decât oameni. Sunt demonici. În timpul Războiului Civil al SUA, Herman Melville a susținut că Nordul lupta pentru cer și Sudul pentru iad, referindu-se la Sud ca „Luciferul dilatat cu timoni”. În timpul războiului din Vietnam, după cum povestește Susan Brewer în cartea ei De ce luptă America,

"Corespondenții de război frecvent au făcut interviuri cu" soldați cetățeni "cu ofițeri tineri articulați, care ar fi identificați după nume, rang și orașul natal. Soldatul ar vorbi despre a fi "aici să-și facă un loc de muncă" și să-și exprime încrederea în ceea ce-i privește în cele din urmă. . . . Dimpotrivă, inamicul a fost dezumanizat de obicei în știri. Trupele americane s-au referit la inamic ca la "gooks", "pante" sau "cinste". "

O caricatură editorială a războiului din Golful din Miami Herald o înfățișa pe Saddam Hussein ca pe un păianjen gigant care atacă Statele Unite. Hussein a fost comparat frecvent cu Adolf Hitler. La 9 octombrie 1990, o fată kuwaitină de 15 ani a declarat unui comitet al Congresului SUA că a văzut soldați irakieni scoțând 15 bebeluși dintr-un incubator dintr-un spital kuwaitian și lăsându-i pe podeaua rece pentru a muri. Unii membri ai congresului, inclusiv regretatul Tom Lantos (D., California), știau, dar nu au spus publicului american că fata era fiica ambasadorului kuwaitian în Statele Unite, că fusese antrenată de un mare SUA. companie de relații publice plătită de guvernul kuwaitian și că nu au existat alte dovezi pentru această poveste. Președintele George HW Bush a folosit povestea copiilor morți de 10 ori în următoarele 40 de zile, iar șapte senatori au folosit-o în dezbaterea Senatului cu privire la aprobarea acțiunii militare. Campania de dezinformare kuweitiană pentru războiul din Golf va fi reluată cu succes de către grupurile irakiene care favorizează schimbarea regimului irakian după doisprezece ani.

Sunt astfel de fibre doar o parte necesară a procesului de agitare a emoțiilor slabe ale sufletelor pentru lucrarea cu adevărat necesară și nobilă a războiului? Suntem cu toții, fiecare dintre noi, înțelepți și înțelepți, care trebuie să tolereze că sunt mințim, pentru că alții nu înțeleg? Această linie de gândire ar fi mai convingătoare în cazul în care războaiele ar avea vreun bine care nu putea fi făcut fără ele și dacă au făcut-o fără toate răul. Două războaie intense și mulți ani de bombardamente și de lipsuri mai târziu, conducătorul rău al Irakului a dispărut, dar am cheltuit miliarde de dolari; un milion de irakieni au murit; patru milioane au fost strămutate și disperați și abandonați; violența a fost peste tot; traficul sexual a fost în creștere; infrastructura de bază a electricității, apei, a apelor uzate și a asistenței medicale era în ruină (în parte datorită intenției SUA de a privatiza resursele Irakului pentru profit); speranța de viață a scăzut; ratele de cancer din Fallujah au depășit pe cele din Hiroshima; grupurile teroriste anti-americane folosesc ocupația Irakului ca instrument de recrutare; nu exista un guvern funcțional în Irak; iar majoritatea irakienilor au spus că au fost mai bine cu Saddam Hussein la putere. Trebuie să fim minți pentru asta? Într-adevăr?

Desigur, Saddam Hussein a făcut lucruri rele rele. A fost ucis și torturat. Dar el a provocat cele mai multe suferințe printr-un război împotriva Iranului, în care Statele Unite l-au asistat. El ar fi putut fi esența pură a răului, fără ca națiunea noastră să fie nevoită să se califice drept simbol al bunătății necinstite. Dar de ce americanii, de două ori, au ales cumva momentele precise în care guvernul nostru a vrut să facă război pentru a deveni indignat de răul lui Saddam Hussein? De ce conducătorii Arabiei Saudite, chiar lângă celălalt, nu au niciodată nici o cauză de primejdie în inimile noastre umanitare? Suntem oportuniști emoționali, dezvoltând ură numai pentru cei pe care avem șansa să le dezosim sau să ucidem? Sau sunt cei care ne instruiesc despre cine ar trebui să urăm în această lună adevărații oportuniști?

Secțiunea: JINGOISMUL RACIST BIGATAT AJUTĂ MEDICINUL SĂ URMEAZĂ

Ceea ce face minciunile cele mai fantastice și nedocumentate credibile sunt diferențele și prejudecățile, față de ceilalți și în favoarea noastră. Fără bigotismul religios, rasismul și jingoismul patriotic, războaiele ar fi mai greu de vândut.

Religia a fost mult timp o justificare pentru războaie, care au fost luptate pentru zei înainte de a fi luptat pentru faraoni, regi și împărați. Dacă Barbara Ehrenreich o are chiar în cartea sa "Blood Rites: Origins and History of Passion of War", cei mai vechi precursori ai războaielor au fost bătălii împotriva leilor, leoparzilor și a altor prădători feroce de oameni. De fapt, acele fiare de pradă ar putea fi materialul de bază de la care au fost inventate zeii - și dronii fără pilot numiți (de exemplu, "Predator"). "Jertfa ultimă" în război poate fi strâns legată de practica jertfei umane așa cum a existat înainte de războaie, așa cum am aflat că au ajuns să fie. Emoțiile (nu crezurile sau realizările, dar unele din senzațiile) ale religiei și ale războiului pot fi atât de similare, dacă nu identice, deoarece cele două practici au o istorie comună și nu au fost niciodată foarte îndepărtate.

Cruciadele și războaiele coloniale și multe alte războaie au avut justificări religioase. Americanii au purtat războaie religioase timp de mai multe generații înainte de război pentru independență față de Anglia. Căpitanul John Underhill din 1637 și-a descris propriul război eroic împotriva lui Pequot:

"Captaine Mason intră într-un Wigwam, a adus un brand de foc, după ce a rănit mulți în casă; apoi el a dat foc la partea de vest. . . singurul meu foc a apărut la capătul sudic, cu o slugă de Pulbere, focurile ambelor întâlniri în centrul Fortului au aprins cel mai grozav și au ars totul în spațiul halfei; mulți frământari curajoși nu erau dispuși să iasă și au luptat cu disperare. . . așa cum au fost arșiți și arși. . . și astfel au pierit cu vitejie. . . Mulți au fost arși în Fort, atât bărbați, femei, cât și copii ".

Acest Underhill explică un război sfânt:

"Domnul are plăcerea să-și exercite poporul cu necazuri și suferințe, ca să se poată arăta cu milă și să-i dezvăluie mai mult cu desăvârșire harul său liber sufletelor lor".

Underhill înseamnă sufletul său, iar poporul Domnului este, desigur, oamenii albi. Nativii americani ar fi putut fi curajoși și viteji, dar nu au fost recunoscuți ca oameni în sens deplin. Două și jumătate de secol mai târziu, mulți americani au dezvoltat o perspectivă mult mai luminată, și mulți nu au avut. Președintele William McKinley a privit filipinezii ca având nevoie de ocupație militară pentru binele lor. Susan Brewer relatează acest cont de la un ministru:

"Vorbind unei delegații de metodiști în 1899, McKinley a insistat că nu dorea Filipinele și" când au venit la noi, ca dar al zeilor, nu știam ce să fac cu ei ". El a descris rugăciunea în genunchi atunci când a venit la el că ar fi "fricos și necinstit" să dea insulele în spania în Spania, "afacere proastă" pentru a le oferi rivalilor comerciali din Germania și Franța și imposibil să le lase "anarhie și misru" sub filipinezii nepotriviți. "Nu a mai rămas nimic pentru noi", a concluzionat el, "ci pentru a le lua pe toate și pentru a educa filipinezii și a le ridica, civiliza și creștiniza". În acest cont de îndrumare divină, McKinley a neglijat să menționeze că majoritatea filipinezilor erau romano-catolici sau că filipinezii aveau o universitate mai veche decât Harvard ".

Este îndoielnic că mulți membri ai delegației metodiste au pus la îndoială înțelepciunea lui McKinley. Așa cum Harold Lasswell a menționat în 1927, „Bisericile practic de fiecare descriere pot fi încredințate pentru a binecuvânta un război popular și pentru a vedea în el o oportunitate pentru triumful oricărui proiect dumnezeiesc pe care aleg să îl promoveze”. Tot ce era necesar, a spus Lasswell, era să obțină „clerici evidenți” pentru a sprijini războiul și „luminile mai mici vor sclipi după aceea”. Afișele de propagandă din Statele Unite în timpul Primului Război Mondial l-au arătat pe Iisus purtând kaki și văzând un butoi de armă. Lasswell a trăit un război luptat împotriva germanilor, oameni care aparțineau predominant aceleiași religii ca americanii. Cât de ușor este să folosești religia în războaiele împotriva musulmanilor din secolul XXI. Karim Karim, profesor asociat la Școala de Jurnalism și Comunicare a Universității Carleton, scrie:

"Imaginea istorică înrădăcinată a" musulmanilor răi "a fost destul de utilă pentru guvernele occidentale care intenționează să atace terenurile majoritare musulmane. Dacă opinia publică din țările lor poate fi convinsă că musulmanii sunt barbari și violenți, atunci uciderea și distrugerea proprietății lor pare mai acceptabilă ".

În realitate, desigur, religia nimănui nu justifică războiul împotriva lor, iar președinții americani nu mai pretind că o fac. Dar prozelitismul creștin este comun în armata americană, la fel și ura față de musulmani. Soldații au raportat Fundației pentru Libertatea Religioasă Militară că atunci când solicită consiliere pentru sănătatea mintală, ei au fost trimiși înaintea capelanilor care i-au sfătuit să rămână pe "câmpul de luptă" pentru a "ucide pe musulmani pentru Hristos".

Religia poate fi folosită pentru a încuraja convingerea că ceea ce faci este bună chiar dacă nu are sens pentru tine. O ființă superioară o înțelege, chiar dacă nu. Religia poate oferi viață după moarte și credința că ucizi și riscați moartea pentru cea mai înaltă cauză posibilă. Dar religia nu este singura diferență de grup care poate fi folosită pentru a promova războaiele. Orice diferență de cultură sau de limbă va face, iar puterea rasismului pentru a facilita cel mai rău fel de comportament uman este bine stabilită. Senatorul Albert J. Beveridge (R., Ind.) A oferit Senatului propriul său raționament îndrumat divin pentru război pe Filipine:

"Dumnezeu nu a pregătit popoarele vorbitor de limbă engleză și teutonică timp de o mie de ani pentru nimic altceva decît o înfățișare de sine și inadecvată auto-contemplare și auto-admirație. Nu! El ne-a făcut organizatorii stăpâni ai lumii să instituim un sistem în care domnește haosul ".

Cele două războaie mondiale din Europa, în timp ce s-au luptat între națiuni, care se gândeau de obicei la "alb", au implicat rasismul și pe toate părțile. Ziarul francez La Croix din august 15, 1914, a sărbătorit "vechiul Elan al Gaurilor, al romanilor și al francezilor care se revarsă în noi" și a declarat că

"Germanii trebuie să fie purificați de pe malul stâng al Rinului. Aceste hoarde infamous trebuie să fie împinse în interiorul propriilor frontiere. Dacii din Franța și Belgia trebuie să respingă invadatorul cu o lovitură decisivă, odată pentru totdeauna. Războiul de rasă apare. "

Trei ani mai târziu, rândul Statelor Unite a pierdut mintea. În decembrie 7, 1917, congresmanul Walter Chandler (D., Tenn.) A declarat pe podeaua Casei:

"Sa spus că dacă analizați sângele unui evreu sub microscop, veți găsi Talmudul și Biblia Veche plutitoare în jurul unor particule. Dacă analizați sângele unui german sau Teuton reprezentativ, veți găsi mitraliere și particule de scoici și bombe care plutesc în sânge. . . . Luptați-i până când distrugeți întreaga grămadă. "

Acest tip de gândire ajută nu numai la relaxarea cărților de verificare a finanțării războiului din buzunarele membrilor congresului, ci și la permiterea tinerilor pe care îi trimit la război pentru a ucide. Așa cum vom vedea în capitolul cinci, uciderea nu vine ușor. Despre 98 procentul de oameni tind să fie foarte rezistent la uciderea altor persoane. Mai recent, un psihiatru a elaborat o metodologie care să permită armatei americane să pregătească mai bine asasinii să omoare. Acesta include tehnici,

„. . . pentru ca oamenii să se gândească la potențialii dușmani pe care îi vor avea de înfruntat ca niște forme inferioare ale vieții [cu filme] părtinitoare să-i prezinte pe inamic ca fiind mai puțin decît umane: prostia obiceiurilor locale este ridiculizată, personalitățile locale sunt prezentate ca semigodi răi. “

Este mult mai ușor pentru un soldat american să omoare un hadji decât o ființă umană, așa cum a fost mai ușor pentru trupele naziste să ucidă Untermenschen decât oamenii reali. William Halsey, care a comandat forțele navale ale Statelor Unite în Pacificul de Sud în timpul celui de-al doilea război mondial, sa gândit la misiunea sa de a "ucide pe japonezi, ucide pe japonezi, ucide mai mulți japonezi" și a promis că atunci când războiul sa terminat, ar fi vorbit doar în iad.

Dacă războiul a evoluat ca o modalitate pentru bărbații care au ucis fiarele uriașe de a ucide pe alți bărbați, pe măsură ce aceste animale au dispărut, așa cum teoreticizează Ehrenreich, parteneriatul său cu rasismul și toate celelalte distincții între grupuri de oameni este unul lung. Dar naționalismul este cea mai recentă, puternică și misterioasă sursă de devoțiune mistică aliniată cu războiul și cea care în sine a crescut din război. În timp ce cavalerii vechi ar muri pentru propria lor glorie, bărbații și femeile moderne vor muri pentru o bucată de pânză de culoare colorată, care nu le pasă de ele însele. La o zi după ce Statele Unite au declarat război Spaniei în 1898, primul stat (New York) a adoptat o lege care impune ca elevii să salute drapelul SUA. Alții ar urma. Naționalismul era noua religie.

Samuel Johnson a remarcat că patriotismul este ultimul refugiu al unui ticălos, în timp ce alții au sugerat că, dimpotrivă, acesta este primul. Când vine vorba de motivarea emoțiilor războinice, dacă alte diferențe nu reușesc, există întotdeauna acest lucru: dușmanul nu aparține țării noastre și ne salută drapelul. Atunci când Statele Unite au fost minți mai profund în războiul din Vietnam, toți cei doi senatori au votat pentru rezoluția din Golful Tonkin. Unul dintre cei doi, Wayne Morse (D., Ore.), Ia spus altor senatori că Pentagonul i sa spus că presupusul atac al nord-vietnamezilor a fost provocat. După cum vom discuta în capitolul doi, informațiile lui Morse au fost corecte. Orice atac ar fi fost provocat. Dar, după cum vom vedea, atacul în sine a fost fictiv. Colegii lui Morse nu i s-au opus pe motiv că se înșela. În schimb, un senator ia spus:

"Hell Wayne, nu poți intra în luptă cu președintele atunci când toate steagurile flutură și suntem pe punctul de a merge la o convenție națională. Toți [președintele] Lyndon [Johnson] vrea să fie o bucată de hârtie spunându-i că am făcut-o chiar acolo și îl sprijinim.

Pe măsură ce războiul a început de ani de zile, distrugând inutil milioane de vieți, senatorii comisiei pentru relații externe au discutat în secret îngrijorarea lor că au fost mințiți. Cu toate acestea, au ales să păstreze tăcerea, iar înregistrările unora dintre acele ședințe nu au fost făcute publice până în 2010. Se pare că steagurile fluturaseră de-a lungul anilor.

Războiul este la fel de bun pentru patriotism ca și patriotismul pentru război. Când a început Primul Război Mondial, mulți socialiști din Europa s-au adunat la diferite steaguri naționale și și-au abandonat lupta pentru clasa muncitoare internațională. În prezent, nimic nu determină opoziția americană față de structurile guvernamentale internaționale, precum interesul nostru pentru război și insistența ca soldații americani să nu fie supuși niciodată altei autorități decât Washington, DC

Sectiune: Nu este un milion de oameni, asta e ADOLF HITLER

Dar războaiele nu se luptă cu steaguri sau idei, națiuni sau dictatori demonizați. Se luptă împotriva oamenilor, dintre care 98 dintre aceștia sunt rezistenți la ucidere, dintre care majoritatea au avut puțin sau nimic de-a face cu aducerea războiului. O modalitate de a dezumaniza acei oameni este să le înlocuiască pe toți cu o imagine a unui singur individ monstruos.

Marlin Fitzwater, secretarul de presă al Casei Albe pentru președinții Ronald Reagan și George HW Bush, a declarat că războiul este "mai ușor pentru oameni să înțeleagă dacă există o față față de inamic". A dat exemple: "Hitler, Ho Chi Minh, Saddam Hussein, Milosevic "Fitzwater ar fi putut să includă și numele Manuel Antonio Noriega. Când primul președinte Bush a căutat, printre altele, să demonstreze că nu a fost niciun "wimp" atacandu-l pe Panama în 1989, cea mai proeminentă justificare a fost că liderul lui Panama a fost un băiat, nebun, cu un chip ciudat, adulter. Un articol important din serialul serios New York Times din decembrie 26, 1989, a început:

"Sediul militar al Statelor Unite, care a portretizat pe generalul Manuel Antonio Noriega ca un dictator nehotărât, cocaină care se roagă la zei voodoo, a anunțat astăzi că liderul detron a purtat lenjerie roșie și sa folosit de prostituate".

Nu contează că Noriega a lucrat pentru Agenția Centrală de Informații a SUA (CIA), inclusiv în momentul în care furase alegerile din 1984 din Panama. Nu contează că adevărata sa infracțiune a refuzat să susțină războiul american împotriva Nicaragua. Nu contează că Statele Unite știau de ani de zile despre traficul de droguri al Noriega și continuaseră să lucreze cu el. Acest bărbat a pufuit cocaină în lenjerie roșie cu femei, nu soția sa. „Aceasta este o agresiune la fel de sigură cu cât invazia lui Adolf Hitler în Polonia în urmă cu 50 de ani a fost o agresiune”, a declarat secretarul de stat adjunct Lawrence Eagleburger din traficul de droguri al Noriega. Eliberatorii americani invadatori au susținut chiar că găsesc o cantitate mare de cocaină într-una din casele Noriega, deși s-a dovedit a fi tamale înfășurate în frunze de bananier. Și dacă tamalele ar fi fost într-adevăr cocaină? Oare asta, precum descoperirea „armelor de distrugere în masă” efective în Bagdad în 2003 ar fi justificat războiul?

Referirea lui Fitzwater la "Milosevic" a fost, bineînțeles, lui Slobodan Milosevic, apoi președinte al Serbiei, pe care David Nyhan din Boston Globe la numit în ianuarie 1999 "cel mai apropiat lucru pe care Hitler la confruntat în ultima jumătate de secol. știți, pentru toate celelalte. Prin 2010, practica în politica internă americană, de a compara pe cineva cu care nu ați fost de acord cu Hitler a devenit aproape comică, dar este o practică care a ajutat la lansarea multor războaie și poate încă să lanseze mai mult. Cu toate acestea, este nevoie de două până la tango: în 1999, sârbii îl numeau pe președintele Statelor Unite "Bill Hitler".

În primăvara lui 1914, într-un cinematograf din Tours, în Franța, o imagine a lui Wilhelm al II-lea, împăratul Germaniei, a venit pe ecran pentru o clipă. S-a dezlănțuit tot iadul.

"Toată lumea a strigat și a fluierat, bărbați, femei și copii, ca și cum ar fi fost insultați personal. Oamenii buni ai lui Tours, care nu știau mai mult despre lume și politică decât ceea ce citiseră în ziarele lor, se înfuriaseră o clipă "

potrivit lui Stefan Zweig. Dar francezii nu s-ar lupta cu Kaiserul Wilhelm II. Se vor lupta cu oameni obișnuiți care s-au întâmplat să se nască la o distanță mică de ei înșiși în Germania.

Din ce în ce mai mult, de-a lungul anilor, ni sa spus că războaiele nu sunt împotriva oamenilor, ci pur și simplu împotriva guvernelor rele și a liderilor lor răi. De fiecare dată coboram retorica obosită cu privire la noile generații de arme de "precizie" pe care liderii noștri le pretind că le pot viza regimurile opresive fără să dăuneze oamenilor care cred că eliberăm. Și luptăm pentru războaie pentru "schimbarea regimului". Dacă războaiele nu se termină când regimul a fost schimbat, asta e pentru că avem responsabilitatea de a avea grijă de creaturile "necorespunzătoare", copiii mici, ale căror regimuri s-au schimbat . Cu toate acestea, nu există nici o înregistrare concretă a faptului că acest lucru nu face nimic. Statele Unite și aliații săi au făcut relativ bine Germania și Japonia în urma celui de-al doilea război mondial, dar ar fi putut face acest lucru pentru Germania după primul război mondial și ar fi omis continuarea. Germania și Japonia au fost reduse la moloz, iar trupele americane au plecat încă. Nu este un model util pentru noi războaie.

Cu războaie sau acțiuni de război, Statele Unite au răsturnat guvernele din Hawaii, Cuba, Puerto Rico, Filipine, Nicaragua, Honduras, Iran, Guatemala, Vietnam, Chile, Grenada, Panama, Afganistan și Irak, ca să nu mai vorbim de Congo (1960 ); Ecuador (1961 și 1963); Brazilia (1961 și 1964); Republica Dominicană (1961 și 1963); Grecia (1965 și 1967); Bolivia (1964 și 1971); El Salvador (1961); Guyana (1964); Indonezia (1965); Ghana (1966); și bineînțeles Haiti (1991 și 2004). Am înlocuit democrația cu dictatura, dictatura cu haosul și stăpânirea locală cu dominația și ocupația SUA. În niciun caz nu am redus în mod clar răul. În majoritatea cazurilor, inclusiv Iranul și Irakul, invaziile SUA și loviturile de stat susținute de SUA au condus la represiuni severe, dispariții, execuții extrajudiciare, tortură, corupție și retrogradări prelungite pentru aspirațiile democratice ale oamenilor obișnuiți.

Concentrarea asupra conducătorilor în războaie nu este motivată de umanitarism atât de mult ca propaganda. Oamenii se simt fanteziți că un război este un duel între liderii marii. Aceasta necesită demonizarea și glorificarea celuilalt.

Secțiunea: DACĂ NU TREBUIEȚI PENTRU RĂZBOI, VĂ PUTEȚI PENTRU TIRANȚI, SLAVERIE ȘI NAZISM

Statele Unite s-au născut dintr-un război împotriva figurii regelui George, ale cărui crime sunt enumerate în Declarația de Independență. George Washington a fost în mod corespunzător glorificat. Regele George al Angliei și guvernul său au fost vinovați de crimele presupuse, dar alte colonii și-au câștigat drepturile și independența fără un război. La fel ca în toate războaiele, indiferent cât de veche și glorioasă, Revoluția americană a fost condusă de minciuni. Povestea masacrului din Boston, de exemplu, a fost distorsionată dincolo de recunoaștere, inclusiv într-o gravură de Paul Revere care îi înfățișa pe britanici drept măcelari. Benjamin Franklin a produs un număr fals al Boston Independent, în care britanicii se lăudau cu vânătoarea scalpului. Thomas Paine și alți pamfletari au vândut coloniștii în război, dar nu fără direcții greșite și promisiuni false. Howard Zinn descrie ce s-a întâmplat:

"În jurul lui 1776, anumiți oameni importanți din coloniile engleze au făcut o descoperire care s-ar dovedi extrem de utilă pentru următorii 200 de ani. Ei au descoperit că, prin crearea unei națiuni, a unui simbol, a unei unități legale numite Statele Unite, puteau prelua terenul, profiturile și puterea politică din partea favorită a Imperiului Britanic. În acest proces, ei puteau să rețină o serie de rebeliuni potențiale și să creeze un consens de sprijin popular pentru conducerea unei conduceri privilegiate noi. "

După cum remarcă Zinn, înainte de revoluție, au avut loc 18 răscoale împotriva guvernelor coloniale, șase rebeliuni negre și 40 de revolte, iar elitele politice au văzut posibilitatea de a redirecționa furia către Anglia. Totuși, săracii care nu aveau să profite de război sau să culeagă recompensele sale politice trebuiau să fie obligați cu forța să lupte în el. Mulți, inclusiv sclavi, au promis o mai mare libertate de către părțile britanice, pustii sau schimbate. Pedeapsa pentru infracțiuni în armata continentală a fost de 100 de lovituri. Când George Washington, cel mai bogat om din America, nu a reușit să-l convingă pe Congres să ridice limita legală la 500 de lovituri de bici, a luat în considerare folosirea muncii grele ca pedeapsă, dar a renunțat la această idee, deoarece munca grea ar fi fost indistinctă de serviciul regulat în armata continentală. De asemenea, soldații au dezertat pentru că aveau nevoie de hrană, îmbrăcăminte, adăpost, medicamente și bani. Ei s-au înscris pentru plată, nu au fost plătiți și și-au pus în pericol bunăstarea familiilor rămânând în armată fără plată. Aproximativ două treimi dintre ei erau ambivalenți sau împotriva cauzei pentru care luptau și sufereau. Rebeliunile populare, precum Rebeliunea lui Shays din Massachusetts, ar urma victoriei revoluționare.

Revoluționarii americani au putut, de asemenea, să deschidă vestul spre expansiune și războaie împotriva americanilor nativi, ceea ce britanicii interziseră. Revoluția americană, chiar actul nașterii și eliberării pentru Statele Unite, a fost, de asemenea, un război de expansiune și cucerire. Regele George, conform Declarației de Independență, "a încercat să aducă locuitorilor frontierelor noastre, Savages indieni nemiloși". Desigur, aceștia erau oameni care luptau pentru a-și apăra țara și viața. Victoria la Yorktown a fost o veste proastă pentru viitorul lor, deoarece Anglia și-a semnat terenurile cu noua națiune.

Un alt război sacru în istoria Statelor Unite, războiul civil, a fost dus - așa cred mulți - pentru a pune capăt răului sclaviei. În realitate, acest obiectiv a fost o scuză întârziată pentru un război deja în desfășurare, la fel ca răspândirea democrației în Irak, a devenit o justificare întârziată pentru un război început în 2003 în mod copleșitor, în numele eliminării armamentului fictiv. De fapt, misiunea de a pune capăt sclaviei a fost necesară pentru a justifica un război care devenise prea îngrozitor pentru a fi justificat numai de golul politic gol al "unirii". Patriotismul nu fusese încă înfumurat în enormitatea pe care o are astăzi. Accidentele au crescut brusc: 25,000 la Shiloh, 20,000 la Bull Run, 24,000 într-o zi la Antietam. La o săptămână după Antietam, Lincoln a emis Proclamația de emancipare, care ia eliberat pe sclavi numai acolo unde Lincoln nu putea să-i elibereze pe sclavi decât prin câștigarea războiului. (Ordinele lui au eliberat sclavi numai în statele sudice care s-au separat, nu în statele de frontieră care au rămas în unire.) Istoricul Yale Harry Stout explică de ce Lincoln a făcut acest pas:

"Prin calculul lui Lincoln, uciderea trebuie să continue pe scări tot mai mari. Dar ca să reușească, oamenii trebuie să fie convinși să vărce sânge fără rezervă. Aceasta, la rândul său, a cerut o certitudine morală că uciderea a fost justă. Numai emanciparea - ultima carte a lui Lincoln - ar oferi o astfel de certitudine. "

Proclamarea a acționat și împotriva faptului că Anglia a intrat în război pe partea sudică.

Nu putem ști cu certitudine ce s-ar fi întâmplat coloniilor fără revoluție sau sclavie fără Războiul Civil. Dar știm că o mare parte a emisferei a pus capăt dominației coloniale și sclaviei fără războaie. Dacă Congresul a găsit decenta de a pune capăt sclaviei prin legislație, poate națiunea ar fi terminat-o fără divizare. Dacă ar fi permis Sudului american să se desprindă în pace și Legea sclavilor fugari a fost ușor abrogată de Nord, pare puțin probabil că sclavia ar dura mult mai mult.

Războiul mexican-american, care a fost combătut în parte pentru a extinde sclavia - o expansiune care ar fi putut conduce la războiul civil - este mai puțin discutată. Când Statele Unite, în cursul acelui război, au forțat Mexicul să renunțe la teritoriile sale din nord, diplomatul american Nicolae Trist a negociat cel mai ferm într-un punct. El a scris secretarului de stat american:

"Am asigurat [mexicanilor] că, dacă ar fi în puterea lor să-mi ofere întregul teritoriu descris în proiectul nostru, a crescut de zece ori în valoare și, în plus, a acoperit un picior gros peste tot cu aur curat, după condiția unică potrivit căreia sclavia ar trebui să fie exclusă din aceasta, nu am putut să accept oferta pentru un moment. "

A fost războiul acela luptat și împotriva răului?

Cel mai sacru și incontestabil război din istoria Statelor Unite este totuși cel de-al doilea război mondial. Voi salva o discuție completă a acestui război pentru capitolul patru, dar notați aici numai faptul că în mintea multor americani de astăzi, al doilea război mondial a fost justificat din cauza gradului de rău al lui Adolf Hitler și că răutatea se găsește mai sus toate în holocaust.

Dar nu veți găsi postere de recrutare ale unchiului Sam care să spună: "Vreau eu. . . pentru salvarea evreilor. "Când a fost introdusă o rezoluție în Senatul SUA în" 1934 ", exprimând" surpriză și durere "în acțiunile Germaniei și cerând Germaniei să restaureze drepturile evreilor, Departamentul de Stat a" provocat îngroparea în comisie ".

Prin 1937, Polonia a elaborat un plan de a trimite evrei în Madagascar, iar Republica Dominicană a avut și un plan de a le accepta. Primul ministru Neville Chamberlain din Marea Britanie a prezentat un plan de trimitere a evreilor germani la Tanganyika din Africa de Est. Reprezentanții țărilor din Statele Unite, Marea Britanie și America de Sud s-au întâlnit la Lacul Geneva în iulie 1938 și toți au fost de acord că nici unul dintre aceștia nu ar accepta evreii.

În noiembrie 15, 1938, reporterii i-au cerut președintelui Franklin Roosevelt ce s-ar putea face. El a răspuns că refuză să ia în considerare posibilitatea de a permite mai multor imigranți decât să permită sistemul standard de cote. Au fost introduse legi în Congres pentru a permite evreilor 20,000 sub vârsta de 14 să intre în Statele Unite. Senatorul Robert Wagner (D., NY) a declarat: "Mii de familii americane și-au exprimat deja dorința de a lua copiii refugiați în casele lor." Prima doamnă Eleanor Roosevelt a anulat antisemitismul pentru a susține legislația, dar soțul ei a blocat cu succes de ani de zile.

În iulie 1940, Adolf Eichman, "arhitectul holocaustului", intenționa să trimită toți evreii în Madagascar, care acum aparținea Germaniei, Franța fiind ocupată. Vasele ar trebui să aștepte doar până când britanicii, care acum vorbeau despre Winston Churchill, și-au încheiat blocada. Acea zi nu a venit niciodată. În noiembrie 25, 1940, ambasadorul francez a cerut secretarului de stat al SUA să ia în considerare acceptarea refugiaților evrei germani, apoi în Franța. În decembrie 21st, secretarul de stat a respins. Până în iulie 1941, naziștii au stabilit că o soluție finală pentru evrei ar putea constitui mai degrabă genocid decât expulzare.

În 1942, cu sprijinul Biroului de Recensământ, Statele Unite au blocat americanii japonezi japonezi și japonezii în diferite tabere de internare, în principal pe Coasta de Vest, unde au fost identificați mai degrabă de numere decât de nume. Această acțiune, luată de președintele Roosevelt, a fost susținută de doi ani mai târziu de Curtea Supremă a SUA.

În trupele americane alb-negru 1943 au atacat latine și afro-americani în "revoltele de salvare ale salariilor" din Los Angeles, le-au scos și l-au bătut pe străzi într-un mod care l-ar fi făcut pe Hitler mândru. Consiliul Local din Los Angeles, într-un efort remarcabil de a da vina pe victime, a răspuns prin interzicerea stilului de îmbrăcăminte purtat de imigranții mexicani numit costum zoot.

Când soldații americani au fost înghesuiți în Regina Maria în 1945, îndreptându-se spre războiul european, negrii erau ținuți departe de albi și depozitați în adâncurile navei lângă sala de mașini, cât mai departe posibil de aerul curat, în aceeași locație negrii fuseseră aduși în America din Africa cu secole înainte. Soldații afro-americani care au supraviețuit celui de-al doilea război mondial nu s-ar putea întoarce legal acasă în multe părți ale Statelor Unite dacă s-ar fi căsătorit cu femei albe din străinătate. Soldații albi care se căsătoriseră cu asiatici s-au opus acelorași legi anti-amestecare în 15 state.

Este pur și simplu absurd să sugerează că Statele Unite au luptat împotriva celui de-al doilea război mondial împotriva nedreptății rasiale sau pentru a salva evreii. Pentru ce ni se spune războaie este extrem de diferită de ceea ce sunt cu adevărat pentru.

Secțiune: VARIAȚII MODERNE

În această epocă a presupuselor lupte împotriva conducătorilor și în numele popoarelor oprimate, Războiul din Vietnam oferă un caz interesant în care politica Statelor Unite a fost aceea de a evita răsturnarea guvernului inamic, dar de a lucra din greu pentru a-și ucide poporul. Pentru a răsturna guvernul de la Hanoi, era temut că ar atrage China sau Rusia în război, ceea ce Statele Unite speră să evite. Dar distrugerea națiunii condusă de Hanoi era de așteptat să o determine să se supună regulii SUA.

Războiul din Afganistan, deja cel mai lung război din istoria Statelor Unite și care a intrat în anul 10 în momentul în care această carte a fost scrisă, este un alt caz interesant, în care figura demonică, justificată, liderul terorist Osama bin Laden, tara. El a fost cineva care a petrecut timp în țară și, de fapt, a fost susținut acolo de Statele Unite într-un război împotriva Uniunii Sovietice. El ar fi planificat crimele din septembrie 11, 2001, în parte în Afganistan. Alte planificări, am știut, au continuat în Europa și în Statele Unite. Dar era aparent necesar ca Afganistanul să fie pedepsit pentru rolul său de gazdă al acestui criminal.

În ultimii trei ani, Statele Unite solicitau talibanilor, grupului politic din Afganistan, care ar fi adăpostit bin Laden, să-l predea. Talibanii au dorit să vadă dovezi împotriva lui bin Laden și să se asigure că va primi un proces echitabil într-o țară terță și nu va face față pedepsei cu moartea. Potrivit British Broadcasting Corporation (BBC), talibanii au avertizat Statele Unite că bin Laden a planificat un atac asupra pământului american. Fostul secretar de Externe pakistanez Niaz Naik a declarat pentru BBC că înalți oficiali americani i-au spus la summit-ul sponsorizat de ONU de la Berlin, în iulie 2001, că Statele Unite vor întreprinde acțiuni militare împotriva talibanilor până la jumătatea lunii octombrie. Naik "a spus că era îndoielnic faptul că Washingtonul și-ar abandona planul, chiar dacă bin Laden ar fi fost imediat predată de talibani".

Totul a fost înainte de crimele din 11 septembrie, pentru care războiul ar fi presupus răzbunare. Când Statele Unite au atacat Afganistanul pe 7 octombrie 2001, talibanii s-au oferit din nou să negocieze predarea lui Bin Laden. Când președintele Bush a refuzat din nou, talibanii au renunțat la cererea de dovezi de vinovăție și s-au oferit pur și simplu să predea bin Laden într-o țară terță. Președintele George W. Bush a respins această ofertă și a continuat bombardarea. La o conferință de presă din 13 martie 2002, Bush a spus despre bin Laden: „Nu sunt atât de preocupat de el”. Timp de încă câțiva ani, alături de bin Laden și grupul său, Al Qaeda, care nu se mai crede în Afganistan, războiul de răzbunare împotriva lui a continuat să afecteze oamenii din acea țară. Spre deosebire de Irak, războiul din Afganistan a fost adesea menționat între 2003 și 2009 drept „războiul bun”.

Cazul făcut pentru războiul din Irak în 2002 și 2003 părea să fie despre "arme de distrugere în masă", precum și o mai mare răzbunare împotriva lui bin Laden, care în realitate nu avea legături cu Irakul deloc. Dacă Irakul nu ar fi dat armele, ar fi război. Și din moment ce Irakul nu le-a avut, a fost război. Dar acesta a fost fundamental un argument că Irakienii, sau cel puțin Saddam Hussein, au întruchipat răul. La urma urmei, puține națiuni posedau oriunde ar fi mai multe arme nucleare, biologice sau chimice ca Statele Unite și nu credem că nimeni nu are dreptul să ne facă război. Am ajutat alte națiuni să obțină astfel de arme și nu le-a făcut război. De fapt, i-am ajutat pe Irak să achiziționeze ani înainte arme biologice și chimice, care au pus bazele pretențiilor pe care le avea încă.

În mod normal, armele care posedă o națiune pot fi imorale, nedorite sau ilegale, dar nu pot fi motive pentru un război. Războiul agresiv este, în sine, cel mai imoral, nedorit și ilegal act posibil. Deci, de ce a fost dezbaterea dacă să atacăm Irakului o dezbatere asupra faptului dacă Irakul avea arme? Aparent, am stabilit că irakienii erau atât de răi încât dacă ar fi avut arme, atunci i-ar fi folosit, probabil prin legăturile fictive ale lui Saddam Hussein cu al-Qaeda. Dacă altcineva ar fi avut arme, am putea vorbi cu ei. Dacă irakienii aveau arme, trebuia să luptăm împotriva lor. Aceștia făceau parte din ceea ce președintele George W. Bush numea "o axă a răului". Irakul nu folosea cel mai mult armele sale presupuse și că cel mai sigur mod de a provoca folosirea lor ar fi atacarea Irakului cu gânduri incomode și, prin urmare, retrase deoparte și uitate, pentru că liderii noștri știau foarte bine că Irakul nu avea o astfel de capacitate.

Sectiune: LUPTA DE INCENDIU CU GASOLINA

O problemă centrală cu ideea că războaiele sunt necesare pentru combaterea răului este că nu există nimic mai rău decât războiul. Războiul cauzează mai multă suferință și moarte decât orice război poate fi folosit pentru a combate. Războaiele nu vindecă bolile sau nu împiedică accidentele auto sau reduc sinuciderile. (De fapt, așa cum vom vedea în capitolul cinci, ei duc la sinucideri prin acoperiș.) Nu contează cât de rău este un dictator sau un popor, ei nu pot fi mai răi decît războiul. Dacă ar fi trăit să fie o mie, Saddam Hussein nu ar fi putut să facă pagubele poporului din Irak sau din lumea pe care a făcut-o războiul pentru a-și elimina armele fictive. Războiul nu este o operație curată și acceptabilă marcată aici și acolo de atrocități. Războiul este tot atrocitatea, chiar dacă implică pur și simplu soldații care omoară ascultător soldații. Rar, totuși, este tot ce implică. Generalul Zachary Taylor a raportat războiului mexican-american (1846-1848) către Departamentul de Război al SUA:

„Îmi pare foarte rău să raportez că mulți dintre voluntarii celor douăsprezece luni, pe drumul lor spre Rio Grande de jos, au comis indignări și depredări extinse asupra locuitorilor pașnici. EXISTĂ ÎN SCARĂ NICI O FORMĂ DE INFRACȚIUNE CARE NU MI-AU FOST RAPORTATE CĂTRE ÎNCOMITATE DE CELELE. ” [cu majuscule în original]

Dacă generalul Taylor nu dorea să-și asume mîhniri, ar fi trebuit să rămînă în război. Și dacă poporul american ar simți în același fel, nu ar fi trebuit să-l facă un erou și un președinte pentru a merge la război. Violul și tortura nu sunt cea mai rea parte a războiului. Cea mai rea parte este partea acceptabilă: uciderea. Tortura angajată de Statele Unite în timpul recentelor sale războaie cu Afganistanul și Irakul este o parte, și nu cea mai rea parte a unei crime mai mari. Holocaustul evreiesc a avut aproape milioane de vieți 6 în cel mai oribil mod imaginabil, dar cel de-al doilea război mondial a luat, în total, aproximativ milioane 70 - din care aproximativ milioane de milioane au fost militare. Nu auzim prea multe despre soldații sovietici de la 24, pe care germanii i-au ucis. Dar ei au murit în fața oamenilor care voiau să-i omoare, iar ei înșiși erau supuși ordinelor de a ucide. Există câteva lucruri mai rău în lume. Lipsită de mitologia de război din SUA este faptul că, în timpul invaziei zilei D, procentul de 9 al armatei germane era ocupat cu lupta împotriva rușilor. Dar asta nu face eroii ruși; se îndreaptă doar spre focul unei drame tragice de prostie și durere spre est.

Cei mai mulți susținători ai războiului admit că războiul este iadul. Dar majoritatea oamenilor le place să creadă că totul este în mod fundamental corect cu lumea, că totul este pentru cele mai bune, că toate acțiunile au un scop divin. Chiar și cei cărora le lipsește religia au tendința de a nu exclama "Cât de trist și îngrozitor!", Ci să exprime - și nu doar sub șoc, ci chiar și ani mai târziu - incapacitatea lor de a "înțelege" sau de a "crede" "Înțelegeți-o", ca și cum durerea și suferința nu ar fi fapte atât de clar de înțeles ca bucuria și fericirea. Vrem să ne prefacem cu doctorul Pangloss că totul este pentru cele mai bune și că modul în care facem acest lucru cu războiul este să ne imaginăm că partea noastră se luptă împotriva răului de dragul binelui și că războiul este singurul mod în care o astfel de bătălie poate fi purtat. Dacă avem mijloacele de a face astfel de bătălii, după cum a remarcat senatorul Beveridge de mai sus, trebuie să ne așteptăm să le folosim. Senatorul William Fulbright (D., Ark.) A explicat acest fenomen:

"Puterea tinde să se confunde cu virtutea și o mare națiune este în mod particular susceptibilă la ideea că puterea ei este un semn al favoarei lui Dumnezeu, conferindu-i o responsabilitate specială pentru alte națiuni - să le facă mai bogate, mai fericite și mai înțelepte, să le remake , adică în propria sa imagine strălucitoare. "

Madeline Albright, secretar de stat în prezența președintelui Bill Clinton, a fost mai concis:

"Care este scopul de a avea această armată superbă pe care o vorbești întotdeauna dacă nu o putem folosi?"

Credința într-un drept divin de a face război pare să se înrăutățească doar atunci când o putere militară mare se ridică împotriva rezistenței prea puternice pentru a depăși puterea militară. În ziarul 2008, un ziarist american scria despre generalul David Petraeus, apoi comandant în Irak, "Dumnezeu a considerat că este potrivit să dea armatei americane un mare general în această perioadă de nevoie".

În august 6, 1945, președintele Harry S Truman a anunțat: "Cu șaisprezece ore în urmă, un avion american a aruncat o bombă pe Hiroshima, o bază importantă a armatei japoneze. Bomba a avut mai multă putere decât 20,000 de tone de TNT. A avut mai mult de două mii de ori puterea de explozie a "Marelui Slam" britanic, cea mai mare bombă folosită încă în istoria războiului.

Când Truman a mințit în America că Hiroșima era o bază militară și nu un oraș plin de civili, oamenii, fără îndoială, voiau să-l creadă. Cine ar vrea rușinea apartenenței la națiune, care să comită un fel de atrocitate complet nou? (Atunci când vom afla numele inferior al Manhattanului, "zero zero" ștergeți vinovăția?) Și când am învățat adevărul, am vrut și încă mai dorim cu disperare să credem că războiul este pace, că violența este mântuire, că guvernul nostru a abandonat bombe nucleare pentru a salva vieți , sau cel puțin pentru a salva viața americană.

Ne povestim reciproc că bombele au scurtat războiul și au salvat mai multe vieți decât cele pe care le-au luat de pe 200,000. Și totuși, cu câteva săptămâni înainte ca prima bombă să fi fost abandonată, în iulie 13, 1945, Japonia a trimis o telegramă către Uniunea Sovietică, exprimându-și dorința de a se preda și de a pune capăt războiului. Statele Unite au rupt codurile din Japonia și au citit telegrama. Truman a făcut referire în jurnalul său la "telegrama împăratului japonez care cere pacea". Truman a fost informat prin canalele elvețiene și portugheze despre temperamentele de pace japoneze încă din urmă cu trei luni înainte de Hiroshima. Japonia a obiectat doar să se predea necondiționat și să renunțe la împărat, dar Statele Unite au insistat asupra acelor termeni până când bombardamentele au căzut, moment în care a permis Japoniei să-și păstreze împăratul.

Consilierul prezidențial, James Byrnes, ia spus lui Truman că aruncarea bombei ar permite Statelor Unite să "dicteze condițiile de încetare a războiului". Secretarul marinei James Forrestal a scris în jurnalul său că Byrnes era "cel mai nerăbdător să facă afacerea japoneză cu înainte de intrarea rușilor. "Truman a scris în jurnalul său că sovieticii se pregăteau să marșă împotriva Japoniei și" Fini Japs atunci când se întâmplă acest lucru ". Truman a ordonat bomba a scăzut pe Hiroshima în august 8th și un alt tip de bomba, o bombă cu plutoniu , pe care și militarii voiau să le testeze și să le demonstreze, în Nagasaki în august 9th. Tot în august 9, sovieticii au atacat japonezii. În următoarele două săptămâni, sovieticii au ucis 84,000 japonez în timp ce au pierdut 12,000 de soldații lor, iar Statele Unite au continuat bombardarea Japoniei cu arme non-nucleare. Atunci japonezii s-au predat. Studiul Strategic de Bombare al Statelor Unite a concluzionat că,

„. . . cu siguranță înainte de 31 decembrie, 1945 și, cu toate probabilitățile, înainte de 1 noiembrie, 1945, Japonia s-ar fi predat chiar dacă bombe atomice nu ar fi fost abandonate, chiar dacă Rusia nu ar fi intrat în război și chiar dacă nu ar fi fost planificată o invazie sau contemplați ".

Un disident care a exprimat aceeași opinie secretarului de război înainte de atentate a fost generalul Dwight Eisenhower. Președintele Adunării Generale a Statului Major, amiralul William D. Leahy, a fost de acord:

"Folosirea acestei arme barbare la Hiroshima și Nagasaki nu a avut niciun ajutor material în războiul nostru împotriva Japoniei. Japonezii au fost deja învinși și gata să se predea. "

Indiferent de abandonul bombei ar fi putut să contribuie la încetarea războiului, este curios că abordarea amenințării să-i abandoneze, abordarea folosită în cursul unei jumătăți de secol de război rece pentru a urma, nu a fost niciodată încercată. O explicație poate fi găsită în comentariile lui Truman care sugerează motivul răzbunării:

"După ce am găsit bomba, am folosit-o. Am folosit-o împotriva celor care ne-au atacat fără avertisment la Pearl Harbor, împotriva celor care au înfometat, au bătut și au executat prizonieri americani de război și împotriva celor care au abandonat toate pretențiile de a respecta dreptul internațional al războiului ".

Truman nu a reușit, din întâmplare, să fi ales Tokyo ca țintă - nu pentru că era un oraș, ci pentru că noi l-am redus deja în pietre.

Este posibil ca catastrofele nucleare să fi fost, nu sfârșitul unui război mondial, ci deschiderea teatrală a Războiului Rece, care vizează trimiterea unui mesaj către sovietici. Mulți dintre oficialii de rang înalt și înalți din armata americană, inclusiv comandanții șefului, au fost ispitiți să provoace mai multe orașe de acum încolo, începând cu faptul că Truman amenința să distrugă China în 1950. Mitul sa dezvoltat, de fapt, că entuziasmul lui Eisenhower pentru nuanța Chinei a condus la încheierea rapidă a războiului coreean. Convingerea în acest mit a făcut ca președintele Richard Nixon, decenii mai târziu, să-și imagineze că poate pune capăt războiului din Vietnam pretinzând că este destul de nebun să folosească bombe nucleare. Chiar mai deranjant, el era, de fapt, destul de nebun. "Bomba nucleară, te deranjează asta? . . . Vreau să vă gândiți foarte mult, Henry, pentru Christsakes ", a spus Nixon lui Henry Kissinger în discutarea opțiunilor pentru Vietnam.

Președintele George W. Bush a supravegheat dezvoltarea unor arme nucleare mai mici care ar putea fi utilizate mai ușor, precum și a unor bombe nenucleare mult mai mari, estompând linia dintre cele două. Președintele Barack Obama a stabilit în 2010 că Statele Unite ar putea să lovească mai întâi cu arme nucleare, dar numai împotriva Iranului sau a Coreei de Nord. Statele Unite au afirmat fără dovezi că Iranul nu a respectat Tratatul de neproliferare nucleară (NPT), chiar dacă cea mai clară încălcare a acestui tratat este eșecul propriu al Statelor Unite de a lucra în domeniul dezarmării și Acordul reciproc de apărare al Statelor Unite cu Regatul Unit, prin care cele două țări împărtășesc arme nucleare cu încălcarea articolului 1 al TNP și chiar dacă prima politică a Statelor Unite privind armele nucleare încalcă încă un alt tratat: Carta ONU.

Americanii nu pot admite niciodată ceea ce sa făcut în Hiroshima și Nagasaki, dar țara noastră a fost pregătită pentru o anumită măsură. După ce Germania a invadat Polonia, Marea Britanie și Franța au declarat război Germaniei. Marea Britanie în 1940 a încălcat acordul cu Germania de a nu bombarda civilii, înainte ca Germania să se răzbune în același mod împotriva Angliei - deși Germania a bombardat Guernica, Spania, în 1937 și Varșovia, în Polonia, în 1939, iar Japonia a bombardat civilii in China. Apoi, de ani de zile, Marea Britanie și Germania și-au bombardat orașele înainte ca Statele Unite să se alăture, bombardând orașele germane și japoneze într-o suflare de distrugere, spre deosebire de tot ce a fost vreodată mărturisit anterior. Când am fost bombardați orașele japoneze, revista Life a tipărit o fotografie a unei persoane japoneze care ardea la moarte și a comentat "Numai așa." Până în timpul războiului din Vietnam, astfel de imagini erau extrem de controversate. Până în timpul războiului 2003 asupra Irakului, astfel de imagini nu au fost arătate, la fel cum trupurile inamice nu mai erau numărate. Această dezvoltare, cu siguranță o formă de progres, ne lasă departe de ziua în care atrocitățile vor fi afișate cu legenda "Trebuie să existe altă cale".

Combaterea răului este ceea ce fac activiștii de pace. Nu este ceea ce fac războaiele. Și nu este, cel puțin evident, ceea ce îi motivează pe stăpânii de război, pe aceia care planifică războaiele și le pun în practică. Dar este tentant să credem așa. Este foarte nobil să se facă sacrificii curajoase, chiar sacrificiul ultim al vieții, pentru a pune capăt răului. Este poate chiar nobil să se folosească copiii altor oameni pentru a pune capăt răului, ceea ce este tot ceea ce fac majoritatea suporterilor de război. Este drept să devii parte a ceva mai mare decât cel însuși. Poate fi palpitant să vă bucurați de patriotism. Poate fi plăcut momentan, sunt sigur, dacă sunt mai puțin neprihăniți și nobili, să vă răsfățați cu ură, rasism și alte prejudecăți de grup. E bine să vă imaginați că grupul dvs. este superior celui al altcuiva. Iar patriotismul, rasismul și alte izmene care vă împărtășesc de la inamic pot să vă unească în mod palpitant cu toți vecinii și compatrioții voștri peste granițele care acum nu mai au sens și care de obicei stăpânesc.

Dacă sunteți frustrat și furios, dacă doriți să vă simțiți importanți, puternici și dominați, dacă vă cereți permisiunea de a vă răzbuna fie verbal, fie fizic, vă puteți bucura de un guvern care anunță o vacanță din moralitate și o permisiune deschisă ură și ucidere. Veți observa că cei mai entuziași susținători ai războiului își doresc uneori ca adversarii de război nonviolenți să fie uciși și torturați împreună cu dușmanul vicios și temut; ura este mult mai importantă decât obiectul său. Dacă credințele voastre religioase vă spun că războiul este bun, atunci ați trecut cu adevărat mare. Acum sunteți parte a planului lui Dumnezeu. Vei trăi după moarte și poate că toți vom fi mai bine dacă ne vei aduce moartea pe toți.

Dar credințele simpliste în bine și rău nu se potrivesc bine cu lumea reală, indiferent cât de mulți oameni le împărtășesc în mod incontestabil. Ei nu te fac stăpân al universului. Dimpotrivă, ei pun controlul asupra soartei tale în mâinile oamenilor care te manipulează cinic cu minciuni de război. Iar ura și fanatismul nu oferă satisfacție de durată, ci, în schimb, resimt resentimente amare.

Esti mai presus de toate? Ai depășit rasismul și alte asemenea credințe ignorante? Sprijini războaiele pentru că, de fapt, au și motivații onorabile? Credeți că războaiele, indiferent de emoțiile lor de bază, de asemenea, se atașează la ele, se luptă pentru apărarea victimelor împotriva agresorilor și pentru a păstra cele mai civilizate și democratice căi de viață? Să aruncăm o privire la asta în capitolul doi.