Războinicii nu sunt eroi

Pericles ia onorat pe cei care au murit în război pe partea Atenei:

"Am locuit la măreția Atenei pentru că vreau să vă arăt că luptăm pentru un premiu mai mare decât cei care nu se bucură de niciunul dintre aceste privilegii și pentru a stabili prin dovezi clare meritul acestor oameni pe care îi comemoram acum. Lauda cea mai înaltă este deja vorbită. Căci în mărirea cetății le-am înmulțit, și oameni ca aceia ai căror virtuți au făcut-o glorioasă. Și cât de puțini eleni se pot spune despre ei, că faptele lor, când au fost cântărite în echilibru, au fost găsite egale cu faima lor! Cred că o moarte, ca a lor, a fost adevărata măsură a valorii omului; poate fi prima revelație a virtuților sale, dar este, în orice caz, sigiliul lor final. Căci chiar și cei care se află în alte căi scurte pot pleda dreptatea cu care au luptat pentru țara lor; au stricat răul cu binele și au beneficiat mai mult de stat de serviciile lor publice decât au rănit-o prin acțiunile lor private.

"Niciunul dintre acești bărbați nu a fost agitat de bogăție și nu a ezitat să renunțe la plăcerile vieții; nici unul dintre ei nu a scos ziua cea rea ​​în speranța, firească pentru sărăcie, că un om, deși sărac, poate într-o bună zi să devină bogat. Dar, considerând că pedeapsa vrăjmașilor lor era mai dulce decât oricare dintre aceste lucruri și că ei nu puteau ceda nici o cauză mai norocoasă, ei au hotărât că pericolul vieții lor să fie răzbunat onorabil și să lase restul. Ei au demisionat pentru a-și spera șansa de fericire; dar, în fața morții, ei s-au hotărât să se bazeze singuri pe ei înșiși. Iar când a venit momentul, ei au fost gata să reziste și să sufere, mai degrabă decât să zboare și să-și salveze viața; au fugit de la cuvântul dezonoare, dar pe câmpul de luptă picioarele lor au stat repede, și într-o clipă, la înălțimea avere lor, au trecut de pe scenă, nu de teama lor, ci de slava lor.

Abraham Lincoln ia onorat pe cei care au murit în război pe partea de nord:

"Patru scoruri și șapte ani în urmă părinții noștri au adus pe acest continent, o nouă națiune, concepută în Libertate și dedicată propunerii că toți oamenii sunt creați egali. Acum suntem angajați într-un mare război civil, testarea dacă națiunea respectivă, sau orice națiune atât de concepută și atât de dedicată, poate dura îndelung. Ne întâlnim pe un mare câmp de luptă al acelui război. Am ajuns să dedicăm o parte din acel câmp, ca loc final de odihnă pentru cei care și-au dat viața ca acea națiune să trăiască. Este cu totul potrivit și potrivit ca noi să facem acest lucru.

"Dar, într-un sens mai larg, nu putem să ne dedicăm - nu putem să ne consacrăm - nu putem sfinți - acest motiv. Bravii, vii și morți, care s-au luptat aici, l-au consacrat, mult mai presus de puterea noastră slabă de a adăuga sau de a distruge. Lumea va avea puțină notă și nici nu va mai aduce aminte de ceea ce spunem aici, dar nu poate uita niciodată ce au făcut aici. Este pentru noi cei vii, mai degrabă, să fim dedicați aici lucrării neterminate pe care cei care au luptat aici au ajuns până acum atât de nobili avansați. Mai degrabă trebuie să fim aici dedicați marea sarcină care a rămas înaintea noastră - că de la acești morți onorați luăm o devotament crescut față de acea cauză pentru care ei au dat ultima măsură deplină deplină - că aici suntem foarte hotărâți că acești morți nu vor au murit în zadar - că această națiune, sub Dumnezeu, va avea o nouă naștere a libertății - și acel guvern al poporului, al poporului, al poporului, nu va pieri de pe pământ ".

Chiar dacă președinții nu mai spun aceste lucruri și dacă pot ajuta să nu vorbească despre morți, același mesaj nu se poate spune astăzi. Soldații sunt lăudați la cer și partea despre riscul vieții lor este înțeleasă fără a fi menționată. Generali sunt laudați atât de efuziv încât nu este neobișnuit ca ei să aibă impresia că conduc guvernul. Președinții preferă să fie comandant șef pentru a fi director executiv. Primul poate fi tratat aproape ca o divinitate, în timp ce acesta din urmă este un mincinos bine cunoscut și înșelat.

Dar prestigiul generalilor și al președinților vine din apropierea lor de trupele necunoscute, dar glorioase. În cazul în care victimele nu doresc ca politicile lor să fie chestionate, trebuie doar să sugereze că o astfel de interogare constituie critici ale trupelor sau exprimare de îndoială cu privire la invincibilitatea trupelor. De fapt, războaiele în sine fac foarte bine să se asocieze cu soldații. Slăbiciunea soldaților ar putea rezulta din posibilitatea ca ei să fie uciși într-un război, dar războiul în sine este doar glorios din cauza prezenței trupelor sovietice - nu a unor trupe particulare, ci a celor care dăruiesc abuzul eroic al sacrificiului ultim - însoțită de mormântul soldatului necunoscut.

Atâta timp cât cea mai mare onoare pe care o poți aspira este să fii expediat și ucis în războiul cuiva, vor exista războaie. Președintele John F. Kennedy a scris într-o scrisoare către un prieten ceva pe care nu l-ar fi pus vreodată într-un discurs: "Războiul va exista până în ziua îndepărtată, când recurentul conștiincios se bucură de aceeași reputație și prestigiu ca și războinicul de azi". această declarație puțin. Ar trebui să includă și pe cei care refuză să participe la un război, indiferent dacă li se acordă sau nu statutul de "refuz al conștiinței". Și ar trebui să includă și pe aceia care rezistă războiului nonviolențial în afara armatei, inclusiv prin călătoria către locațiile așteptate ale bombardamentelor pentru a servi ca "scuturi umane".

Când președintele Barack Obama a primit un Premiu Nobel pentru Pace și a remarcat că alți oameni erau mai merituoși, m-am gândit imediat la mai multe. Unii dintre cei mai viteji oameni pe care îi știu sau am auzit au refuzat să ia parte la războaiele noastre actuale sau au încercat să-și pună trupurile în viteza mașinii de război. Dacă ar avea aceeași reputație și prestigiu ca și războinicii, am fi auzit cu toții despre ei. Dacă ar fi fost atât de onorați, unora dintre ei li s-ar fi permis să vorbească prin posturile de televiziune și ziarele noastre și, înainte de un război lung, într-adevăr nu mai există.

Secțiunea: CE ESTE UN HERO?

Să ne uităm mai îndeaproape la mitul eroismului militar dat de Pericles și Lincoln. Casa Random definește un erou după cum urmează (și definește heroina în același mod, înlocuind "femeia" cu "omul"):

„1. un om curajos sau abil de distins, admirat pentru faptele sale curajoase și calități nobile.

„2. o persoană care, în opinia altora, are calități eroice sau a făcut un act eroic și este privită ca un model sau ideal: el a fost un erou local atunci când a salvat copilul care se îneacă.

„4. Mitologia clasică.

"A. o ființă de măiestrie dumnezeiască și bunăvoință care adesea a fost onorată ca o divinitate ".

Curaj sau abilitate. Vise curajoase și calități nobile. Mai există aici ceva mai mult decât curaj și vitejie, care se confruntă doar cu teamă și pericol. Dar ce? Un erou este considerat un model sau ideal. În mod evident, cineva care a sărit cu curaj în fereastra unei povestiri 20 nu ar îndeplini această definiție, chiar dacă vitejia lor ar fi la fel de curajoasă ca și curajul. În mod clar, eroismul trebuie să necesite curajul de un fel pe care oamenii îl consideră un model pentru ei și pentru alții. Trebuie să includă pricepere și bunătate. Adică, curajul nu poate fi doar curaj; trebuie să fie și bună și bună. Sari peste o fereastra nu se califica. Întrebarea, așadar, este dacă uciderea și moartea în războaie ar trebui să se califice drept bune și amabile. Nimeni nu se îndoiește că este curajos și curajos.

Dacă veți căuta "curaj" în dicționar, veți găsi "curaj" și "valoroasă". Dicționarul Diavolului al lui Ambrose Bierce definește "valorul" ca

"Un compus soldat de vanitate, datorie și speranța jucătorului.

- De ce te-ai oprit? strigă comandantul unei diviziuni la Chickamauga, care ordonă o acuzație: "du-te înainte, d-le, imediat."

- General, spuse comandantul brigăzii delincvente, sunt convingătoare că orice înmormântare a trupelor mele va aduce în coliziune cu inamicul.

Dar o astfel de valoare ar fi bună și bună sau distrugătoare și proastă? Bierce fusese el însuși un soldat al Uniunii la Chickamauga și a ieșit dezgustat. Mulți ani mai târziu, când a fost posibil să se publice povestiri despre războiul civil care nu strălucea cu gloria sfântă a militarismului, Bierce a publicat o poveste numită "Chickamauga" în 1889, în San Francisco Examiner, care face participarea la o astfel de bătălie apare cel mai grotesc rău și groaznic faptă pe care o puteți face vreodată. Mulți soldați au spus de atunci povești similare.

Este curios că războiul, ceva ce a fost în mod constant reprodus ca urât și oribil, ar trebui să îi califice pe participanți pentru glorie. Desigur, gloria nu durează. Mentally disturbed veterans sunt loviți deoparte în societatea noastră. De fapt, în zeci de cazuri documentate între 2007 și 2010, soldații care erau considerați fizici și psihologici potriviți și bineveniți în armată, au făcut "onorabil" și nu au înregistrat istorii de probleme psihologice. Apoi, după ce au fost răniți, aceiași soldați anterior sănătoși au fost diagnosticați cu o tulburare de personalitate preexistentă, evacuați și au refuzat tratamentul pentru rănile lor. Un soldat a fost încuiat într-un dulap până când a fost de acord să semneze o declarație că are o tulburare preexistentă - o procedură pe care președintele Comitetului pentru afaceri veteranilor a numit-o "tortură".

Grupurile militare terestre, cele reale, nu sunt tratate de armată sau de societate cu respect sau respect deosebit. Dar "trupa" mitică, generică, este un sfânt secular doar din dorința lui de a se rupe și de a muri în aceeași orgie ucigătoare fără minte, pe care o antrenează cu regularitate furnici. Da, furnici. Acești drăguți dăunători cu creier de mărimea. . . bine, mărimea ceva mai mic decât o furnică: ei fac război. Și sunt mai buni decât noi.

Secțiunea: SUNT SUNT ANTI LUNI?

Antrii dau naștere unor războaie lungi și complexe, cu o organizare extinsă și o determinare de neegalat, sau ceea ce am putea numi "valoroasă". Ei sunt absolut loiali cauzei într-un mod care nu se potrivește oamenilor patrioți: "Ar fi ca și cum ar fi un tatuaj cu drapelul american pentru tine la nastere ", a declarat revista Wired, ecologistul si fotojurnalistul Mark Moffett. Anturii vor ucide și alte furnici fără să se rătăcească. Antrii vor face "sacrificiul final" fără ezitare. Antrii vor continua cu misiunea lor, mai degrabă decât să se oprească pentru a ajuta un războinic rănit.

Antcii care merg pe front, unde ucid și mor mai întâi, sunt cei mai mici și cei mai slabi. Ele sunt sacrificate ca parte a unei strategii câștigătoare. "În unele armate de furnici, pot exista milioane de trupe consumabile înainte de a merge într-un roi dens, care are până la picioarele 100 larg". Într-una din fotografiile lui Moffett, care arată "furnica marauder în Malaezia, mai multe dintre furnicile slabe sunt tăiate în jumătate de un termite inamic mai mare, cu fălci negre, asemănătoare unui foarfece. "Ce ar spune Pericles la înmormântarea lor?

„Potrivit lui Moffett, am putea învăța de fapt un lucru sau două din modul în care furnicile duc războiul. În primul rând, armatele de furnici funcționează cu o organizare precisă, în ciuda lipsei unui control central. Și niciun război nu ar fi complet fără niște minciuni: „La fel ca oamenii, furnicile pot încerca să-i înșele pe dușmani cu înșelătorii și minciuni”. În altă fotografie, „două furnici se confruntă într-un efort de a-și demonstra superioritatea - care, la această specie de furnică, este desemnată prin înălțimea fizică. Dar furnica vicleană din dreapta stă pe o pietricică pentru a câștiga un centimetru solid peste inamicul său. ” Ar aproba onestul Abe?

De fapt, furnicile sunt războinici atât de dedicați, încât pot chiar să lupte cu războaie civile care fac ca acea mică bătălie dintre nord și sud să arate ca fotbal tactil. O viespe parazită, Ichneumon eumerus, poate doza un cuib de furnici cu o secreție chimică care determină furnicile să ducă un război civil, jumătate din cuib împotriva celeilalte jumătăți. Imaginați-vă dacă am avea un astfel de medicament pentru oameni, un fel de rețetă Fox News. Dacă am doza națiunea, toți războinicii rezultați ar fi eroi sau doar jumătate dintre ei? Sunt furnicile eroi? Și dacă nu sunt, este din cauza a ceea ce fac sau pur și simplu din cauza a ceea ce gândesc la ceea ce fac? Și ce se întâmplă dacă drogul îi face să creadă că își riscă viața în beneficiul vieții viitoare pe pământ sau pentru a menține furnicarul în siguranță pentru democrație?

Secțiune: BRAVERY PLUS

În general, soldații sunt minți, deoarece întreaga societate este mințită și - în plus - deoarece numai recrutorii militari vă pot mânca. Soldații cred adesea că se află într-o misiune nobilă. Și pot fi foarte curajoși. Dar și ofițerii de poliție și luptătorii de pompieri pot fi în moduri foarte asemănătoare, pentru scopuri valoroase, dar cu mult mai puțin glorie și hoo-ha. Care este binele de a fi curajos pentru un proiect distructiv? Dacă credeți în mod eronat că faceți ceva valoros, vitejia voastră ar putea - cred eu - să fie tragică. Și ar putea fi curajos în valoare de alte lucruri. Dar tu singur cu greu ar fi un model sau un ideal. Acțiunile tale nu ar fi fost bune și bune. De fapt, într-un model obișnuit, dar complet nesăbuit de vorbire, ați putea fi denunțat ca un "laș".

Atunci când teroristii au zburat avioane în clădiri în septembrie 11, 2001, s-ar putea să fi fost cruzi, criminali, bolnavi, disprețuitori, criminali, nebuni sau cu sânge, dar ceea ce au fost de obicei chemați în televiziunea americană erau "lași". să fie lovit, de fapt, de vitejia lor, ceea ce este probabil motivul pentru care atât de mulți comentatori au ajuns imediat la descrierea opusă. "Curajul" se înțelege a fi un lucru bun, astfel încât uciderea în masă nu poate fi curaj, așa că, prin urmare, era lașitate. Cred că a fost procesul de gândire. O gazdă de televiziune nu a jucat de-a lungul timpului.

"Am fost lașii", a spus Bill Maher, fiind de acord cu un oaspete care a spus că ucigașii 9-11 nu erau lași. Lovitură de rachete de croazieră de la două mii de kilometri depărtare. E laș. Staționați în avion atunci când acesta lovește clădirea. Spune ce vrei tu despre asta. Nu e laș. Ai dreptate. Maher nu apăra crimele. El doar apăra limba engleză. Și-a pierdut locul de muncă oricum.

Problema pe care cred că Maher a identificat-o este că am glorificat curajul de dragul nostru, fără să ne oprim pentru a ne da seama că nu prea înseamnă asta. Sergentul de foraj înseamnă asta. Armata dorește ca soldații să fie la fel de curajoși ca niște furnici, soldați care vor urma ordine, chiar ordine care ar putea să-i omoare, fără să se oprească să se gândească la nimic pentru ei înșiși, fără să părăsească chiar o secundă să se întrebe dacă ordinele sunt admirabile sau rele. Ne-am fi pierdut fără curaj. Avem nevoie de ea pentru a se confrunta cu tot felul de pericole inevitabile, dar curajul fără minte este inutil sau mai rău și cu siguranță nu eroic. Avem nevoie de ceva mai mult de onoare. Modelul nostru și persoana ideală ar trebui să fie cineva care este dispus să-și asume riscuri când este necesar pentru ceea ce el sau ea a determinat cu atenție să fie un bun mijloc pentru un scop bun. Scopul nostru nu ar trebui să fie jenant pentru restul primatelor lumii, chiar și pentru cimpanzeii violenți, prin imitarea fără minte a unor bug-uri mici. "" Eroii ", a scris Norman Thomas,

"Fie că este vorba de națiunea victorioasă sau de victorie, au fost disciplinate în acceptarea violenței și un fel de ascultare orb la conducători. În război nu există nici o alegere între supunere și revoltă completă. Cu toate acestea, o civilizație decentă depinde de capacitatea bărbaților [și a femeilor] de a se guverna prin procese în care loialitatea este în concordanță cu critica constructivă ".

Există lucruri bune despre soldați: curaj și dezinteres; solidaritatea în grup, sacrificiul și sprijinul pentru amicii, și - cel puțin imaginația - pentru lumea mai mare; provocări fizice și mentale; și adrenalină. Dar întreaga încercare scoate la iveală ceea ce este mai bine pentru cel mai rău prin folosirea celor mai nobile trăsături de caracter pentru a servi cele mai malefice scopuri. Alte aspecte ale vieții militare sunt ascultarea, cruzimea, răzbunarea, sadismul, rasismul, frica, teroarea, rănirea, trauma, durerea și moartea. Iar cea mai mare dintre acestea este ascultarea, pentru că poate duce la toate celelalte. Condițiile militare îi recrutează pe recruți să creadă că ascultarea face parte din încredere și că, încrezându-se pe superiori, puteți primi o pregătire adecvată, puteți să o faceți mai bine ca unitate și să rămâneți în siguranță. "Deschideți funia acum!" Și cineva te prinde. Cel puțin în formare. Cineva țipă un centimetru de la nas: "Voi șterge podeaua cu fundul tău rău, soldat!" Totuși, tu supraviețuiești. Cel puțin în formare.

În urma unor ordine într-un război și în fața dușmanilor care vă doresc să moară, de fapt tinde să vă omoare, chiar dacă ați fost condiționați să se comporte ca și când nu ar face-o. Încă o va face. Și cei dragi vor fi devastați. Dar militarii se vor îndrepta fără tine, că au pus mai puține bani în buzunarele producătorilor de arme și că au făcut milioane de oameni mai puțin probabil să se alăture grupurilor teroriste anti-americane. Și dacă slujba ta de soldat modern înseamnă să distrugi străini de la distanță, fără a-ți risca în mod direct propria viață, nu te răzi că vei putea să trăiești liniștit cu ceea ce ai făcut sau că oricine se va duce credeți că sunteți un erou. Nu e eroic; nu este nici curajos, nici bun, cu atât mai puțin cu atât.

Sectiunea: O INDUSTRIE DE SERVICII

În iunie 16, 2010, congresmanul Chellie Pingree din Maine, care, spre deosebire de majoritatea colegilor ei, asculta constituenții ei și se opunea finanțării suplimentare a războaielor, la întrebat pe generalul David Petraeus într-o ședință a Comitetului pentru serviciile armate, după cum urmează:

"Mulțumesc . . . Generalul Petraeus pentru a fi cu noi astăzi și pentru serviciul vostru în această țară. Apreciem foarte mult acest lucru și vreau să spun, în ceea ce privește compensarea (sic), cât de mult apreciez munca grea și sacrificiul trupelor noastre, reprezentând în special statul Maine, unde avem o mare parte a persoanelor care au servit în armată, suntem recunoscători pentru munca și jertfa lor și sacrificiul familiilor lor. . . .

"Nu sunt de acord cu tine în principiu pe premisa că prezența noastră militară continuă în Afganistan întărește de fapt securitatea noastră națională. De când au început începuturile trupelor din sudul și estul Afganistanului, am văzut doar niveluri crescute de violență, împreună cu un guvern afgan, incompetent și corupt. Sunt convins că continuarea cu această creștere și creșterea nivelului forțelor americane va avea același rezultat: mai multe vieți americane au fost pierdute și nu vom fi mai aproape de succes. În opinia mea, poporul american rămâne sceptic că continuarea să-și pună fiii și fiicele în rău în Afganistan merită prețul plătit și cred că au motive întemeiate să se simtă în acest fel. Se pare că intensificarea operațiunilor militare din Afganistanul de sud și de est a avut ca rezultat o instabilitate crescută, o violență sporită și mai multe victime civile. . . . „

Acest lucru, și mai mult, făcea parte din întrebarea de deschidere a congresului, întrebările congresului fiind adesea mai multe despre a vorbi despre alocarea a cinci minute decât a permite martorului să vorbească. Pingree a relatat că, atunci când forțele americane se retrag din zonele din Afganistan, liderii locali pot fi mai în măsură să se opună talibanilor - instrumentul său principal de recrutare fiind ocupația SUA. Ea a citat ambasadorul rus, care era familiarizat cu ocupația anterioară a Uniunii Sovietice de Afganistan, spunând că Statele Unite au făcut deja aceleași greșeli și că au continuat să facă altele noi. După ce Petraeus și-a exprimat dezacordul complet, fără a oferi nicio informație nouă, Pingree a întrerupt:

"În interesul timpului și știu că voi ieși aici, voi spune doar că apreciez și am apreciat încă de la început că nu suntem de acord cu noi. Am vrut să pun sentimentul acolo unde cred că din ce în ce mai mult publicul american este preocupat de cheltuială, de pierderea vieții și cred că toți suntem preocupați de lipsa noastră de succes, dar vă mulțumim foarte mult pentru serviciul dumneavoastră. “

În acel moment, Petraeus a sărit să explice că dorește să iasă din Afganistan, că a împărtășit toate preocupările lui Pingree, dar a crezut că ceea ce făcea de fapt îmbunătățește securitatea națională. Motivul pentru care eram în Afganistan a fost "foarte clar", a spus el, fără a explica ce a fost. Pingree a spus: "Voi spune din nou: Apreciez serviciul dvs. Avem aici un dezacord strategic. "

Întrebarea lui Pingree a fost cel mai apropiat lucru pe care l-am văzut vreodată în Congres - și este foarte rar - la o articulare a opiniei majorității publicului. Și nu era vorba doar de vorbe. Pingree a continuat votând împotriva finanțării unei escaladări în Afganistan. Dar am citat acest schimb pentru a arăta altceva. În timp ce îl acuză pe generalul Petraeus că a provocat moartea tinerilor americani și bărbați fără motiv, provocând uciderea civililor afgani fără un motiv întemeiat, destabilizarea Afganistanului și făcându-ne mai puțin decât mai siguri, Congresul Pingree a reușit să mulțumească tribunului general de trei ori pentru acest serviciu.

Să corectăm o neînțelegere profundă. Războiul nu este un serviciu. Luând-mi banii de impozit și, în schimb, ucigând oameni nevinovați și punând în pericol familia mea cu posibila lovitură nu este doar un serviciu. Nu mă simt servită de astfel de acțiuni. Nu o cer. Nu trimit un control suplimentar la Washington ca un sfat pentru a-mi exprima recunoștința. Dacă doriți să slujiți omenirii, există mai multe mișcări mai înțelepte de carieră decât aderarea la mașina morții - și, ca bonus, veți rămâne să trăiți și să vă bucurați de serviciile pe care le-ați apreciat. De aceea nu voi numi ceea ce Departamentul de Război face "slujba" sau oamenii care o fac "slujesc bărbați și femei" sau comitetele care intenționează să supravegheze ceea ce de fapt antrenează comisiile "serviciilor armate". Avem nevoie de comitete de servicii neînarmate și avem nevoie de ele cu reputația și prestigiul despre care a scris Kennedy. Un Departament al Apărării limitat la apărarea reală ar fi o poveste diferită.

Sectiune: DESPRE FOARTE

În timpul războaielor recente, președinții au avut tendința de a nu se apropia de nici un câmp de luptă, dacă există câmpuri de luptă, chiar și după faptul că a făcut-o Lincoln sau chiar să meargă acasă la înmormântări militare sau chiar să permită camerelor să filmeze cadavrele care se întorc în cutii ceva interzis în timpul președinției lui George W. Bush), sau chiar să dea cuvântări care menționează morții. Există discursuri nesfârșite despre cauzele nobile ale războaielor și chiar curajul trupei. Subiectul de a muri, totuși, este, din anumite motive, evitat în mod regulat.

Franklin Roosevelt a spus odată la radio: "Unsprezece bărbați curajoși și credincioși ai Marinei noastre au fost uciși de naziști." Roosevelt pretindea că un submarin german a atacat USS Kearny neprovocat și fără avertisment. În realitate, marinarii s-ar putea să fi fost extrem de curajoși, dar în povestea înaltă a lui Roosevelt, aceștia ar fi fost, de fapt, niște nevinovați victime care nu au fost bănuiți, atacați în timp ce își gândesc propria afacere pe o navă comercială. Cât de multă curaj și loialitate ar fi fost necesar?

Credincios, într-o recunoaștere neobișnuită a ceea ce implică războiul, Roosevelt a spus mai târziu despre războiul care vine:

"Liste de victime ale soldaților vor fi, fără îndoială, mari. Simt profund anxietatea tuturor familiilor oamenilor din forțele noastre armate și rudele oamenilor din orașele care au fost bombardate ".

Cu toate acestea, FDR nu a participat la înmormântarea soldaților. Lyndon Johnson a evitat tema morții de război și a participat doar la două înmormântări din zecile de mii de soldați pe care le-a ordonat la moarte. Nixon și ambii președinți Bush au participat colectiv la un total de nunți de înmormântare a soldaților pe care i-au trimis să moară.

Și, fără să mai spunem, președinții nu onorează niciodată victimele non-americane ale războaielor lor. Dacă "eliberarea" unei țări necesită "sacrificarea" câtorva mii de americani și câțiva sute de mii de nativi, de ce nu toți acei oameni plângeți? Chiar dacă credeți că războiul a fost justificat și a realizat un bun misterios, nu este necesar ca onestitatea să recunoască cine a murit?

Președintele Ronald Reagan a vizitat un cimitir de război german mort din cel de-al doilea război mondial. Traseul său a fost rezultatul negocierilor cu președintele german, care știa că Reagan ar putea vizita și locul unui fost lagăr de concentrare. Reagan a remarcat, înainte de călătorie: "Nu este nimic în neregulă cu vizitarea cimitirului unde acei tineri sunt și victime ale nazismului. . . . Au fost victime, la fel de sigur ca și victimele din lagărele de concentrare. S-au ucis soldați nazisti în victimele războiului? Depinde dacă au crezut că fac ceva bun? Depinde de cât de în vârstă au fost și de ce le-au spus minciuni? Depinde dacă sunt angajați pe un câmp de luptă sau într-un lagăr de concentrare?

Și despre războiul american mort? Sunt un milion de daune colaterale irakiene și pierderi eroice ale americanilor 4,000? Sau sunt toate victimele 1,004,000? Sau sunt cei care au fost atacați victime și cei care au făcut ucigașii atacați? Cred că există destul loc pentru o subtilitate aici și că orice astfel de întrebare este cel mai bine răspuns în ceea ce privește un anumit individ și că chiar și atunci pot exista mai multe răspunsuri. Dar cred că răspunsul legal - că cei care participă la un război agresiv sunt criminali, iar cealaltă parte victimele lor - intră într-o parte importantă a răspunsului moral. Și cred că este un răspuns care devine mai corect și mai complet, cu cât mai mulți oameni devin conștienți de el.

Președintele George W. Bush, alături de un șef de stat străin vizitat, a ținut o conferință de presă în casa enormă pe care a numit-o "ferma" din Crawford, Texas, în august 4, 2005. El a fost întrebat despre 14 Marines din Brook Park, Ohio, care tocmai a fost ucis de o bombă din Irak. Bush a răspuns,

"Oamenii din Brook Park și membrii familiei celor care și-au pierdut viața, sper că se pot mângâia în faptul că milioane de concetățeni se roagă pentru ei. Sper că și ei se vor bucura de înțelegerea faptului că sacrificiul a fost făcut într-o cauză nobilă. "

Două zile mai târziu, Cindy Sheehan, mama unui soldat american ucis în Irak în 2004, sa aflat lângă o poartă spre proprietatea lui Bush, într-un efort de a-1 întreba ce este în lume cauza nobilă. Mii de oameni s-au alăturat ei, inclusiv membrilor Veteranilor pentru Pace, la conferința căreia vorbea chiar înainte de a merge la Crawford. Mass-media a dat o poveste de atenție săptămâni, dar Bush nu a răspuns niciodată la întrebare.

Majoritatea președinților vizitează mormântul soldatului necunoscut. Dar soldații care au murit la Gettysburg nu sunt amintiți. Ne amintim că nordul a câștigat războiul, dar nu avem o memorie individuală sau colectivă a fiecărui soldat care face parte din acea victorie. Soldații sunt aproape necunoscuți, iar Mormântul Necunoscut îi reprezintă pe toți. Acesta este un aspect al războiului care a fost prezent chiar și atunci când a vorbit Pericles, dar a fost probabil mai puțin prezent în timpul luptelor și cruciadelor de cavaleri ale Evului Mediu sau în Japonia în timpul vârstei samuraiului. Când războiul se desfășoară cu săbii și armuri - echipamente costisitoare potrivite numai ucigașilor de elită care se specializează în ucidere și nimic altceva - acei războinici își pot risca viața pentru propria lor glorie.

Secțiunea: MĂRȚILE ȘI CUVINȚELE SUNT NUMAI ÎN ADS-urile RECRUIRE

Când "nobili" se referă la acele moșteniri moștenite, precum și la caracteristicile așteptate de la ei, fiecare soldat era cel puțin puțin mai mult decât o mașină de război. Asta sa schimbat cu arme, iar cu tactica americanii au învățat de la localnici și au angajat împotriva britanicilor. Acum, orice om sărac ar putea fi un erou de război și i se va da o medalie sau o dungă în locul nobilimii. "Un soldat se va lupta mult și tare pentru o panglică colorată", a remarcat Napoleon Bonaparte. În Revoluția Franceză, nu aveați nevoie de o creastă de familie; ai putea lupta și mori pentru un steag național. În timpul lui Napoleon și al războiului civil din SUA, nici măcar nu aveați nevoie de îndrăzneală sau de inventivitate pentru a fi un războinic ideal. Trebuie să vă luați locul într-o linie lungă, să stați acolo și uneori să vă prefaceți că vă trageți arma.

Cartea lui Cynthia Wachtell "Războiul nu mai mult: impulsul anti-război în literatura americană" 1861-1914 povestește o poveste de opoziție față de război care depășește decepțiile de sine, auto-cenzura, cenzura industriei editoriale și nepopularitatea publică, și genul literaturii americane (și cinematografiei) încă de atunci. Este o poveste, în mare parte, de oameni care se agață de vechile idei ale nobilimii războinice și, în cele din urmă, încep să-i lase să plece.

În anii care au condus până la războiul civil inclusiv, războiul - aproape prin definiție - nu putea fi opus literaturii. Sub influența puternică a lui Sir Walter Scott, războiul a fost prezentat ca un efort ideal și romantic. Moartea a fost pictată cu tonuri moi de somn dorit, frumusețe naturală și glorie căvalească. Nu au apărut răni și răniri. Frica, frustrarea, prostia, resentimentele și alte caracteristici atât de importante pentru războiul real nu au existat în forma sa fictivată.

"Sir Walter a avut o mână atît de mare în a face caracterul de Sud, așa cum a existat înainte de război", a remarcat Mark Twain, "că este în mare măsură responsabil pentru război". Personajul nordic a avut o asemănare izbitoare cu soiul sudic. "Dacă nordul și sudul ar putea fi de acord asupra a ceva mai puțin în timpul anilor de război", scrie Wachtell,

"Erau ușor de acord cu preferințele lor literare. Dacă credincioșia lor era față de Confederație sau de Uniune, cititorii voiau să se asigure că fiii, frații și tații lor joacă părți într-o acțiune nobilă favorizată de Dumnezeu. Scriitorii populare din timpul războiului au atras un vocabular comun al expresiilor extrem de sentimentate de durere, tristețe și sacrificiu. Interpretările mai puține roz și idealizate ale războiului erau nedorite. "

Glorificarea războiului era dominantă prin ceea ce Phillip Knightley numește "epoca de aur" pentru corespondenții de război, 1865-1914:

"Pentru cititorii de la Londra sau New York, bătăliile îndepărtate în locuri ciudate trebuie să păreau ireale, iar stilul de razboi al rapoartelor de aur - unde arme, fulgere, tunuri de tunuri, lupta furie, generalul este curajos, soldații sunt galagiști; baionetele lor fac munca scurta a inamicului - doar adauga la iluzia ca a fost o poveste de aventura palpitanta ".

Încă trăim astăzi această literatură pro-război veche. Ea râde țara ca un zombie, la fel de sigur ca și creaționismul, negarea încălzirii globale și rasismul. Formeaza respectul servil al membrilor congresului pentru David Petraeus la fel de sigur ca si daca ar lupta cu o sabie si un cal mai degraba decat un birou si un studio de televiziune. Și este la fel de mortală și lipsită de sens ca atunci când soldații din Primul Război Mondial au pornit să moară în câmpuri pentru el:

"Ambele părți și-au amintit gloriile antice, folosind simbolul cavalerului războinic pentru a ilustra lupta ca un exercițiu în onoarea bărbătească și conducerea aristocratică, folosind tehnologia modernă pentru a lupta împotriva unui război de uzură. La bătălia de la Somme, începută în iulie 1916, forțele britanice au bombardat liniile inamice timp de opt zile și apoi au avansat de la șanțuri până la umăr. Masiniștii germani i-au omorât pe 20,000 în prima zi. După patru luni, forțele germane au căzut la câțiva kilometri, la prețul lui 600,000 Allied dead și 750,000 german mort. Spre deosebire de conflictele coloniale familiare tuturor puterilor imperiale implicate, numărul de morți de pe ambele părți a fost îngrozitor de înalt ".

Pentru că războinicii se află pe tot parcursul războaielor, așa cum o fac înainte de a le lansa, oamenii din Marea Britanie, Franța, Germania și, mai târziu, Statele Unite, nu au fost conștienți de la deplin de amploarea victimelor, așa cum a jucat primul război mondial out. Dacă ar fi fost, s-ar fi putut opri.

Secțiunea: Războiul este pentru cei răi

Chiar și să spunem că am democratizat războiul este de a face o rotire plăcută asupra lucrurilor, și nu doar pentru că deciziile de război sunt încă făcute de o elită inconfundabilă. De la războiul din Vietnam, Statele Unite au renunțat la toate pretențiile unui proiect militar aplicat în mod egal tuturor. În schimb, cheltuim miliarde de dolari pentru recrutare, majorăm salariile militare și oferim bonusuri de semnare, până când suficiente persoane se "alcătuiesc în mod voluntar" prin semnarea contractelor care permit armatei să schimbe termenii conform voinței.

Dacă sunt necesare mai multe trupe, extindeți doar contractele celor pe care le aveți. Aveți nevoie de mai multe? Federalizați Garda Națională și trimiteți copiii la război care s-au înscris gândind că vor ajuta victimele uraganului. Încă nu este suficient? Angajați contractori pentru transport, gătit, curățenie și construcții. Lăsați soldații să fie soldați curați, a căror singură misiune este de a ucide, la fel ca și vechii cavaleri. Boom, ai dublat instantaneu forța ta, și nimeni nu a observat, cu excepția celor care profită.

Aveți nevoie de mai mulți ucigași? Închiriați mercenari. Închiriați mercenari străini. Insuficient? Petreceți miliarde de dolari pe tehnologie pentru a maximiza puterea fiecărei persoane. Utilizați aeronave fără pilot, astfel încât nimeni să nu fie rănit. Promite imigranții că vor fi cetățeni dacă se vor alătura. Schimbați standardele pentru înscriere: luați-le mai în vârstă, mai grase, în stare mai proastă, cu mai puțină educație, cu cazier judiciar. Faceți liceele să dea rezultatelor testului de aptitudini pentru recrutorii și informațiile de contact ale studenților și promite studenților că pot să-și urmărească domeniul ales în lumea minunată a morții și că îi veți trimite la facultate dacă trăiesc - hei, doar promițând că vă costă nimic. Dacă sunt rezistenți, ați început prea târziu. Puneți jocuri video militare în mall-uri. Trimiteți generali uniforme în grădinițe pentru a încălzi copiii până la ideea de a jura cu adevărat și în mod corespunzător loialitatea față de steagul respectiv. Petreceți 10 ori banii pentru recrutarea fiecărui nou soldat pe măsură ce educăm fiecare copil. Faceți orice, orice, altceva decât începeți un proiect.

Dar există o denumire pentru această practică de evitare a unui proiect tradițional. Se numește un proiect de sărăcie. Deoarece oamenii nu doresc să participe la războaie, cei care au alte opțiuni de carieră tind să aleagă celelalte opțiuni. Cei care văd armata ca una dintre singurele alegeri, singura lor împușcătură la educația colegiilor sau singura lor cale de a scăpa de viața lor tulbure, sunt mult mai probabil să se înroleze. În conformitate cu Proiectul Soldierul tău:

"Majoritatea recruților militari provin din cartierele de venit sub media.

"În 2004, procentul 71 al recruților negri, procentul 65 al recruților Latino și procentul 58 al recruților albi proveneau din cartierele cu venituri medii sub media.

"Procentul de recruți care au fost obișnuiți absolvenți de liceu a scăzut de la 86 la sută în 2004 la 73 la sută în 2006.

"[Recrutorii] nu menționează niciodată că banii de la colegiu sunt greu de realizat - doar procentul de 16 din personalul înscris care a încheiat patru ani de îndatorire militară a primit vreodată bani pentru școlarizare. Ei nu spun că abilitățile de angajare pe care le promite nu se vor transfera în lumea reală. Doar procentul 12 din veteranii de sex masculin și procentul de 6 din veteranii de sex feminin folosesc abilitățile învățate în armată în locurile lor de muncă actuale. Și, desigur, au redus riscul de a fi uciși în timpul serviciului. "

Într-un articol 2007, Jorge Mariscal a citat o analiză făcută de Associated Press că "aproape trei sferturi din [trupele americane] ucise în Irak provin din orașe în care venitul pe cap de locuitor era sub media națională. Mai mult de jumătate au venit din orașe unde procentul persoanelor care trăiesc în sărăcie a depășit media națională ".

"Ar putea să nu fie o surpriză", a scris Mariscal,

"Că programul GED Plus Enlistment al Armatei, în care solicitanții fără diplome de liceu li se permite să se înscrie în timp ce își completează un certificat de echivalență în liceu, se concentrează asupra zonelor interioare ale orașului.

"Când tinerii din clasa muncitoare ajung la colegiul comunității locale, aceștia întâlnesc deseori recrutorii militari care lucrează din greu pentru ai descuraja. "Nu plecați nicăieri aici", spun recrutorii. "Acest loc este un gol. Vă pot oferi mai mult. Studiile sponsorizate de Pentagon - cum ar fi "Recrutarea tinerilor pe piața colegiilor: practici curente și opțiunile de politică viitoare" ale RAND Corporation - vorbesc deschis despre colegiu ca cel mai important concurent al recrutorului pentru piața tineretului. . . .

"Nu toți recruții, desigur, sunt conduși de nevoia financiară. În comunitățile de clasă muncitoare de toate culorile, există adesea tradiții de lungă durată ale serviciului militar și legături între servicii și forme privilegiate de masculinitate. Pentru comunitățile deseori marcate ca "străine", cum ar fi latinii și asiații, există presiune pentru a servi pentru a dovedi că unul este "american". Pentru imigranții recenți, există atracția de a obține statut de rezident legal sau cetățenie. Presiunea economică este totuși o motivație incontestabilă. . . .“

Mariscal înțelege că există și alte motivații, inclusiv dorința de a face ceva util și important pentru ceilalți. Dar el crede că impulsurile generoase sunt greșite:

"În acest scenariu, dorința de a" face o diferență ", odată introdusă în aparatul militar, înseamnă că tinerii americani ar putea să omoare oameni nevinovați sau să devină brutalizați de realitățile luptei. Luați exemplul tragic al lui Sgt. Paul Cortez, care a absolvit la 2000 de la Centrul de Liceu Central din orașul de clasă muncitoare din Barstow, California, sa alăturat Armatei și a fost trimis în Irak. În martie 12, 2006, a participat la violul de banda a unei fete irakiene de vârsta de 14 și la uciderea ei și a întregii familii.

"Când a fost întrebat despre Cortez, un coleg de clasă a spus:" N-ar face niciodată așa ceva. Niciodată nu ar face rău unei femei. Niciodată nu ar fi lovit unul sau chiar nu ar ridica mâna la unul. Lupta pentru țara sa este un lucru, dar nu când vine vorba de viol și de ucidere. Nu e el. Să acceptăm afirmația că "nu este el". Cu toate acestea, din cauza unei serii de evenimente inexplicabile și nepătrunse în contextul unui război ilegal și imoral, "asta" a devenit ceea ce a devenit el. În februarie, 21, 2007, Cortez sa declarat vinovat de viol și de patru crime de crimă. El a fost condamnat câteva zile mai târziu, condamnat la viață în închisoare și o viață în propriul iad propriu ".

Într-o carte 2010 numită "The Casualty Gap", Douglas Kriner și Francis Shen se uită la datele din al doilea război mondial, Coreea, Vietnam și Irak. Ei au descoperit că numai în cel de-al doilea război mondial a fost un proiect echitabil de angajați, în timp ce celelalte trei războaie au atras în mod disproporționat de americani mai săraci și mai puțin educați, deschizând un "decalaj de victimă" care a crescut dramatic în Coreea, din nou în Vietnam. Războiul împotriva Irakului, deoarece militarii s-au mutat de la recrutare la "voluntar". Autorii citează, de asemenea, un sondaj care arată că, pe măsură ce americanii devin conștienți de acest decalaj de victime, ei devin mai puțin susținători de războaie.

Trecerea de la război, în primul rând, de către cei bogați la război în primul rând de cei săraci, a fost foarte graduală și este departe de a fi completă. În primul rând, cei aflați în pozițiile superioare de putere în armată au mai multe șanse să vină din medii privilegiate. Și indiferent de fundalul lor, ofițerii de vârf sunt cel mai puțin probabil să vadă o luptă periculoasă. Conducerea trupelor în luptă nu este așa cum funcționează, cu excepția imaginației noastre. Ambii președinți au văzut că evaluările de aprobare au crescut în sondajele de opinie publică atunci când au luptat împotriva războaielor - cel puțin la început, când războaiele erau încă noi și magnifice. Nu contează că acești președinți și-au luptat războaiele de la Biroul Oval cu aer condiționat. Un rezultat al acestui lucru este că cei care iau deciziile asupra cărora se află cele mai multe vieți sunt cel mai puțin probabil să vadă aproape de moarte de război sau să fi văzut-o vreodată.

Secțiune: NIGHTMARE AER CONDIȚIONAT

Primul președinte Bush a văzut cel de-al doilea război mondial dintr-un avion, aflat deja la distanță de muribund, deși nu atât de departe de Reagan, care a evitat să meargă la război. Așa cum gândirea dușmanilor ca subumană îi ușurează să-i ucidă, bombardarea lor de la mare în cer este mult mai ușor psihologic decât să participe la o luptă cu cuțitul sau să împușcă un trădător în picioare legat la ochi lângă un zid. Președinții Clinton și Bush Jr. au evitat războiul din Vietnam, Clinton prin privilegiul educațional, Bush fiind fiul tatălui său. Președintele Obama nu a mers niciodată la război. Vicepreședinții Dan Quayle, Dick Cheney și Joe Biden, precum Clinton și Bush Jr., au evitat proiectul. Vicepreședintele Al Gore a mers pe scurt la războiul din Vietnam, dar ca jurnalist al armatei, nu un soldat care a văzut lupta.

Rareori cineva care decide că mii trebuie să moară are experiența de a fi văzut acest lucru. În august 15, 1941, naziștii au ucis deja mulți oameni. Dar Heinrich Himmler, unul dintre cei mai buni militari militari din țară care ar supraveghea uciderea a șase milioane de evrei, nu a văzut nimeni că a murit. El a cerut să vizioneze un film în Minsk. Evreilor li sa spus să sară într-un șanț unde au fost împușcați și acoperiți cu murdărie. Apoi s-au spus mai multe să sară înăuntru. Au fost împușcați și acoperite. Himmler stătea chiar la marginea uitării, până când ceva de pe capul cuiva îi apăruse pe haina lui. Se întinse palid și se întoarse. Comandantul local ia spus:

"Uită-te la ochii oamenilor din acest Kommando. Ce fel de adepți se antrenează aici? Fie neurotici sau sălbatici! "

Himmler le-a spus să-și facă datoria chiar dacă ar fi fost greu. Sa întors să-i facă din confortul unui birou.

Sectiune: SHALTUL VOI ORICE?

Uciderea sunetelor este mult mai ușoară decât este. De-a lungul istoriei, bărbații și-au riscat propria viață pentru a evita să participe la războaie:

"Bărbații au fugit din țara lor, au slujit în închisori, au spart membrele, au împușcat picioarele sau degetele indicele, au simțit boala sau nebunia sau, dacă și-au putut permite, surogatele plătite să lupte în locul lor. "Unii își trag dinții, unii orbi și alții se maimă, pe drumul spre noi", guvernatorul Egiptului sa plâns de recruții țărănești la începutul secolului al XIX-lea. Deci, fiabilitatea era rangul și dosarul armatei prusace din secolul al XVIII-lea, că manualele militare interziceau campingul lângă o pădure sau pădure. Trupele s-ar topi pur și simplu în copaci.

Deși uciderea animalelor altele decât cele umane vine ușor la majoritatea oamenilor, omorârea ființelor umane este atât de radicală în afara focalizării normale a vieții, care implică coexistența cu oamenii, că multe culturi au dezvoltat ritualuri pentru a transforma o persoană normală într-un războinic și uneori din nou în urma unui război. Vechii greci, aztecii, chinezii, indienii Yanomamo și sciții au folosit de asemenea alcool sau alte medicamente pentru a facilita uciderea.

Foarte puțini oameni ucid în afara armatei, iar cei mai mulți sunt indivizi extrem de deranjați. James Gilligan, în cartea sa Violența: Reflecții asupra unei epidemii naționale, a diagnosticat cauza războinică sau violența suicidară ca o rușine și umilință profundă, o nevoie disperată de respect și statut (și, în mod fundamental, dragoste și îngrijire) de sine și / sau de alții) ar putea ușura durerea - sau, mai degrabă, lipsa de sentiment. Atunci când o persoană devine atât de rușine de nevoile sale (și de rușine), scrie Gilligan și când nu vede soluții nonviolente și când nu are capacitatea de a simți iubirea, vina sau teama, rezultatul poate fi violența. Dar dacă violența este începutul? Ce se întâmplă dacă îi condiționați pe oameni sănătoși să ucidă fără gândire? Rezultatul poate fi o stare mentală asemănătoare celei a persoanei care este condusă pe plan intern să omoare?

Alegerea de a se angaja în violență în afara războiului nu este una rațională și adesea implică gândirea magică, așa cum explică Gilligan analizând semnificația crimelor în care criminali au mutilat trupurile victimelor lor sau ale lor. "Sunt convins", scrie el,

"Că un comportament violent, chiar și în cel mai aparent fără sens, incomprehensibil și psihotic, este un răspuns ușor de înțeles pentru un set de condiții identificabile și specificabile; și că, chiar dacă pare motivat de interesul propriu "rațional", este produsul final al unei serii de motive iraționale, autodistructive și inconștiente care pot fi studiate, identificate și înțelese ".

Mutilarea trupurilor, indiferent de modul în care se comportă în fiecare caz, este o practică destul de obișnuită în război, deși este implicată în cea mai mare parte de oameni care nu erau înclinați la violență criminală înainte de aderarea la armată. Numeroase fotografii de trofeu de război din războiul din Irak prezintă cadavre și părți ale corpului mutilate și expuse în apropiere, așezate pe un platou ca și cum ar fi pentru canibali. Multe dintre aceste imagini au fost trimise de soldați americani pe un site care comercializa pornografie. Probabil, aceste imagini au fost văzute ca pornografie de război. Probabil că au fost create de oameni care au venit să-i iubească războiul - nu de Himmlers sau de Dick Cheneys care se bucură să-i trimită pe alții, ci de oameni care se bucurau de fapt de a fi acolo, de oameni care s-au înscris pentru colegiu bani sau aventură și au fost instruiți ca sociopați ucigași.

În iunie 9, 2006, armata americană a ucis-o pe Abu Musab al-Zarqawi, a făcut o fotografie a capului său mort, a aruncat-o în proporții enorme și a afișat-o într-un cadru la o conferință de presă. Din modul în care a fost încadrat, capul ar fi putut fi conectat la un corp sau nu. Probabil că aceasta trebuia să fie nu doar o dovadă a morții sale, ci un fel de răzbunare pentru decapitarea lui al-Zarqawi de americani.

Gilligan înțelege ceea ce motivează violența ca urmare a muncii în închisori și în instituțiile de sănătate mintală, nu din participarea la război și nu din urmărirea știrilor. El sugerează că explicația evidentă a violenței este de obicei greșită:

"Unii cred că jafurile armate își comit crimele pentru a obține bani. Și, bineînțeles, uneori, așa își raționalizează comportamentul. Dar când vă așezați și discutați cu oameni care comit în mod repetat astfel de crime, ceea ce auziți este: "Nu am mai primit niciodată atât de mult respect în viața mea, așa cum am făcut când am arătat pentru prima dată o armă la cineva", sau " Nu credeți cât de mult respect aveți atunci când aveți o pistol îndreptat spre fața unui tip. Pentru bărbații care au trăit o viață pe o dietă de dispreț și dispreț, ispita de a obține un respect instant în acest fel poate să merite mult mai mult decât costul de a merge la închisoare sau chiar de a muri ".

În timp ce violența, cel puțin în lumea civilă, poate fi irațională, Gilligan sugerează căi clare în care poate fi prevenită sau încurajată. Dacă vroiai să sporiți violența, scrie el, ați face următorii pași pe care Statele Unite le-au luat: Pedepsiți tot mai mulți oameni din ce în ce mai aspru; interzicerea drogurilor care inhibă violența, legalizarea și promovarea celor care o stimulează; utilizarea impozitelor și a politicilor economice pentru a spori disparitățile în ceea ce privește averea și veniturile; neagă educația proastă; perpetuează rasismul; produce divertisment care glorifică violența; face arme letale disponibile imediat; să maximizeze polarizarea rolurilor sociale ale bărbaților și femeilor; încurajarea prejudecăților împotriva homosexualității; să folosească violența pentru a pedepsi copiii la școală și la domiciliu; și menținerea șomajului suficient de mare. Și de ce ai face asta sau o tolerezi? Poate pentru că majoritatea victimelor violenței sunt sărace și săracii tind să-și organizeze și să-și ceară drepturile mai bine atunci când nu sunt terorizați de crimă.

Gilligan privește infracțiunile violente, mai ales crima, și apoi își îndreaptă atenția spre sistemul nostru de pedeapsă violentă, inclusiv pedeapsa cu moartea, violul în închisoare și izolarea izolată. El consideră că pedeapsa retributivă este același fel de violență irațională ca și crimele pe care le pedepsește. El vede violența structurală și sărăcia ca fiind cele mai mari daune, dar el nu abordează subiectul războiului. Într-o referință împrăștiată, Gilligan face clar faptul că el pune un război în teoria violenței, dar într-un singur loc se opune încetării războaielor și nu explică unde se poate aplica coerent teoria sa.

Războaiele sunt create de guverne, la fel ca sistemul nostru de justiție penală. Au rădăcini similare? Soldații și mercenarii, contractorii și birocrații simt rușine și umilință? Propaganda de război și pregătirea militară produc ideea că inamicul nu a respectat războinicul care trebuie să-l omoare acum pentru a-și recupera onoarea? Sau este umilirea sergentului de foraj menit să producă o reacție redirecționată împotriva inamicului? Cum rămâne cu membrii congresului și cu președinții, generali și conducători de corporații de arme, și mass-media corporatistă - aceia care decid să aibă un război și să se întâmple? Nu au deja un grad înalt de statut și respect, chiar dacă s-ar fi putut duce în politică din cauza dorinței lor excepționale pentru o asemenea atenție? Nu există mai multe motivații luminoase, cum ar fi profitul financiar, finanțarea campaniei și votul câștigător la locul de muncă aici, chiar dacă scrierile Proiectului pentru noul secol american au multe de spus despre îndrăzneală, dominație și control?

Și publicul larg, inclusiv toți susținătorii de război nonviolenți? Liniile obișnuite și autocolantele includ: "Aceste culori nu se execută", "Sunt mândru să fii american", "Niciodată nu te retragi", "Nu tăia și nu fugi". Nimic nu ar putea fi mai irațional sau mai simbolic decât un război o tactică sau o emoție, ca în "Războiul global împotriva terorismului", care a fost lansat ca răzbunare, chiar dacă poporul primar împotriva căruia se dorea răzbunarea era deja mort. Oamenii cred că mândria lor și valoarea de sine depind de răzbunarea care se află în bombardarea Afganistanului până când nu mai rămâne nimeni rezistând dominației SUA? Dacă este așa, nu va fi deloc bine să le explicăm că astfel de acțiuni ne fac în realitate mai puțin sigure. Dar dacă oamenii care își doresc respectul afirmă că un astfel de comportament face ca țara noastră să fie disprețuită sau un râs, sau că guvernul le joacă pentru nebuni, că europenii au un nivel de trai mai înalt ca urmare a faptului că nu-și pun toate banii în războaie, sau că un președinte de păpuși, cum ar fi Hamid Karzai din Afganistan, a făcut cu valizele de bani americani?

Indiferent, alte cercetări constată că doar aproximativ două procente dintre oameni se bucură de fapt de ucidere și sunt extrem de tulburați din punct de vedere mental. Scopul pregătirii militare este de a face pe oameni normali, inclusiv pe suporterii normali ai războiului, în sociopați, cel puțin în contextul războiului, să-i facă să facă în război ceea ce ar putea fi privit ca cel mai rău lucru pe care l-ar putea face oricând sau loc. Modul în care oamenii pot fi pregătiți în mod previzibil pentru a ucide în război este de a simula uciderea în timpul antrenamentului. Recrutații care ucid manechine la moarte, cântând "Sângele face ca iarba să crească!", Și trage țintă practică cu obiective umane, va ucide în luptă atunci când sunt speriate din mintea lor. Nu vor avea nevoie de mintea lor. Reflexele lor vor prelua. "Singurul lucru care are speranta de a influenta midbrainul", scrie Dave Grossman, "este si singurul lucru care influenteaza un caine: conditionat clasic si operant".

"Asta este ceea ce se utilizează atunci când se pregătesc pompieri și piloții companiilor aeriene să reacționeze la situații de urgență: replicarea precisă a stimulului cu care se vor confrunta (într-o casă de flacără sau un simulator de zbor) și apoi formarea extinsă a răspunsului dorit la acest stimul. Stimul-răspuns, stimulare-răspuns, stimul-răspuns. În criză, atunci când acești indivizi sunt speriat de inteligența lor, ei reacționează în mod corespunzător și ei salvează vieți. . . . Nu le spunem elevilor ce ar trebui să facă în caz de incendiu, le condiționăm; și când sunt înspăimântați, ei fac binele ".

Doar printr-o condiționare intensă și bine concepută, majoritatea oamenilor pot fi aduși la moarte. După cum au documentat Grossman și alții, „de-a lungul istoriei majoritatea oamenilor de pe câmpul de luptă nu ar încerca să omoare inamicul, chiar și pentru a-și salva propriile vieți sau ale prietenilor lor”. Am schimbat asta.

Grossman consideră că violența falsă în filme, jocuri video și în restul culturii noastre contribuie în mod semnificativ la violența reală în societate și o condamnă, chiar dacă sfătuiește modalități mai bune în care armata poate crea ucigași în timpul războiului. În timp ce Grossman se ocupă de soldații de consiliere traumatizați prin ucidere, el ajută la producerea mai multor ucideri. Nu cred ca motivatiile lui sunt la fel de groaznice ca suna. Cred că pur și simplu crede că uciderea este transformată într-o forță de bine printr-o declarație de război a țării sale. În același timp, el susține reducerea simulărilor violenței în mass-media și în jocurile copiilor. Nicăieri în domeniul uciderii, el se referă la faptul că mass-media violentă suficient de puternică pentru a conduce violența non-război trebuie, de asemenea, să ușureze munca recrutatorilor militari și a formatorilor.

În 2010, protestele activiștilor de pace au forțat armata să închidă ceva pe care-l numise Centrul de Experiență Armată, care fusese localizat într-un centru comercial din Pennsylvania. La centru, copiii au jucat jocuri video de simulare a războiului, care includau utilizarea de arme militare reale conectate la ecrane video. Recrutorii au oferit sfaturi utile. Armata a făcut acest lucru pentru copiii prea tineri pentru a fi recrutați în mod legal, crezând în mod clar că va stimula mai târziu recrutarea. Desigur, alte moduri în care îi învățăm pe copii că violența poate fi bună și utilă include folosirea în continuare a războiului în sine și folosirea execuțiilor statului în sistemul nostru de justiție penală.

În august, 2010, un judecător din Alabama a încercat un om pentru infracțiunea de amenințare pe site-ul Facebook de a comite o crimă în masă, asemănătoare cu o sforăitură care a ucis oamenii 32 la Virginia Tech. Propozitia? Omul a trebuit să se alăture armatei. Armata a spus că îl va lua după ce a fost în afara probațiunii. "Militarul este un lucru bun, bun pentru tine", ia spus judecătorul. - Aș spune că este un rezultat potrivit, avocatul omului a fost de acord.

Dacă există o legătură între violențele din afara războiului și cele din interior, dacă cele două activități nu sunt complet independente, s-ar putea aștepta să vezi rate de violență peste medie din partea veteranilor de război, în special din partea celor care s- se confruntă cu lupta pe teren. În 2007, Biroul de Statistică al Justiției a publicat un raport, folosind datele 2004, despre veterani în închisoare, anunțând:

"În rândul bărbaților adulți din populația americană din 2004, veteranii au fost la jumătate la fel de probabil ca și non-veteranii să fie în închisoare (prizonieri 630 per veterani 100,000, comparativ cu prizonierii 1,390 per rezidenți americani non-veterani)". Am văzut-o citată fără ceea ce a urmat:

Diferența se explică în mare măsură prin vârstă. Două treimi din veteranii de sex masculin din SUA au avut cel puțin 55 ani, comparativ cu 17 la sută din bărbații non-veterani. Rata de incarcerare a acestor veterani de sex masculin mai vechi (182 per 100,000) a fost mult mai mica decat pentru cei sub varsta 55 (1,483 per 100,000). "

Dar asta nu ne spune dacă veteranii sunt mai mult sau mai puțin probabil să fie incarcerați, cu atât mai puțin violenți. Raportul ne spune că mai mulți dintre acei veterani care au fost incarcerați au fost condamnați pentru crime violente decât în ​​cazul ne-veteranilor incarcerați și că doar o minoritate din veteranii care au fost incarcerați au fost în luptă. Dar nu ne spune dacă bărbații sau femeile care au fost în luptă sunt mai mult sau mai puțin susceptibile să comită crime violente decât altele în aceeași grupă de vârstă.

Dacă statisticile privind criminalitatea ar fi arătat o creștere a ratei de crimă violentă de către veteranii de război, niciun politician care dorea să rămână un politician de mult timp ar fi dornic să-i publice. În aprilie 2009, ziarele au raportat că FBI și Departamentul pentru Securitate Internă îi sfătuiesc pe angajații lor care se uităau la supremații albi și la grupurile militare / suverane-cetățeni extremiști pentru a se concentra asupra veteranilor din Irak și Afganistan. Furtuna de indignare care a rezultat nu ar fi putut fi mai vulcanic dacă FBI-ul ar fi sfătuit să se concentreze pe albi ca membri suspectați de astfel de grupuri!

Bineînțeles că pare a fi nedrept să trimiteți persoane pentru a face o treabă oribilă și apoi să vă supuneți un prejudiciu atunci când se întorc. Grupurile veteranilor sunt dedicate luptei împotriva acestor prejudecăți. Dar statisticile grupurilor nu ar trebui tratate ca motive pentru tratamentul nedrept al persoanelor. Dacă trimițându-i pe oameni la război le face statistic mai multe sanse de a fi periculoși, ar trebui să știm că, de la trimiterea oamenilor la război este ceva ce putem opta să nu mai facem. Nimeni nu va avea nici un risc de a trata veteranii pe nedrept atunci când nu mai avem veterani.

În iulie 28, 2009, Washington Post a lansat un articol care a început:

"Soldații care s-au întors din Irak după ce au slujit într-o brigadă de lupte Fort Carson, Colo, au prezentat o rată excepțional de mare de comportament criminal în orașele lor de origine, efectuând o serie de crimă și alte infracțiuni pe care foștii soldați le atribuieu disciplinei laxe episoade de ucidere nediscriminatorie în timpul desfășurării lor dure, potrivit unei anchete de șase luni din ziarul Colorado Springs Gazette. "

Infracțiunile pe care acești soldați le-au comis în Irak au inclus uciderea civililor la întâmplare - în unele cazuri, la intervale de timp goale - folosind arme interzise pentru captivi, împingând oamenii de pe poduri, încărcând arme cu gloanțe ilegale, abuzând droguri și mutilând cadavrele de irakieni. Infracțiunile comise la întoarcerea acasă au inclus viol, abuz domestic, împușcături, înjunghiere, răpiri și sinucideri.

Nu putem extrapola întregii armate dintr-un caz care implică veterani 10, dar este sugestiv că armata în sine a crezut că problemele tipice ale actualei experiențe de război "au crescut riscurile" veteranilor care au comit crime în lumea civilă unde uciderea nu mai este admirabilă.

Numeroase studii au concluzionat că veteranii care suferă de tulburare de stres post-traumatic (PTSD) au mult mai multe șanse să comită acte de violență decât veteranii care nu suferă de PTSD. Desigur, cei care suferă de PTSD sunt, de asemenea, mult mai probabil să fie cei care au văzut o mulțime de luptă. Dacă veteranii non-suferinzi au rate de violență mai mici decât civilii, veteranii trebuie să aibă în medie mai mare.

În timp ce statisticile despre crimă par greu de trecut, cei care se sinucid sunt mai ușor disponibili. La momentul acestei scrieri, armata americană pierdea mai multe vieți decât sinuciderea, iar trupele care văzuseră lupta se sinuciseră la o rată mai mare decât cele care nu aveau. Armata a stabilit rata de sinucidere pentru soldații activi la 20.2 pe 100,000, mai mare decât media SUA, chiar și atunci când a fost ajustată pentru sex și vârstă. Administrația Veteranilor din 2007 a pus rata de sinucidere pentru veteranii americani care au părăsit militarii la un 56.8 uimitor pe 100,000, mai mare decât rata medie de suicid în orice națiune de pe pământ și mai mare decât rata medie de suicid pentru bărbați oriunde în afara Belarusului - același loc în care Himmler a observat o crimă în masă. Revista Time a observat în aprilie 13, 2010, că - în ciuda reticenței armatei de a recunoaște acest lucru - un factor care a contribuit, destul de uimitor, a fost, probabil, război:

"Experiența luptei în sine poate juca, de asemenea, un rol. "Combaterea increderii cu privire la moarte și capacitatea de sinucidere", a declarat Craig Bryan, psiholog al Universității din Texas, informând oficialii Pentagonului în ianuarie. Combinația dintre expunerea la luptă și accesul rapid la arme poate fi letală oricui intenționează să se sinucidă. Aproximativ jumătate dintre soldații care ucid ei înșiși folosesc arme, iar cifra se ridică la un procent 93 printre cei dispuși în zonele de război.

"Bryan, expert în suicid care a părăsit recent Forțele Aeriene, declară că armata se află într-o capcană - 22. "Ne instruim pe războinicii noștri să folosească violența și agresiunea controlată, să suprime reacțiile emoționale puternice în fața adversității, să tolereze durerea fizică și emoțională și să depășească teama de rănire și de moarte", a declarat el pentru TIME. În timp ce este necesar pentru luptă, "aceste calități sunt, de asemenea, asociate cu un risc crescut de sinucidere". Asemenea condiționări nu pot fi dărâmate "fără a afecta negativ capacitatea de luptă a armatei noastre", adaugă el. "Membrii serviciului sunt, pur și simplu, mai capabili să se sinucidă prin consecința pură a pregătirii profesionale". "

Un alt factor care poate contribui poate fi lipsa unei înțelegeri clare în ceea ce privește războiul. Soldații într-un război, cum ar fi războiul din Afganistan, nu au nici o bază bună pentru a crede că ororile cu care se confruntă și comiterea sunt justificate de ceva mai important. Atunci când reprezentantul președintelui în Afganistan nu poate comunica scopul războiului senatorilor, cum se poate aștepta ca soldații să știe? Și cum poate cineva să trăiască cu a ucis fără să știe ce a fost pentru el?

Secțiunea: Veteranii nu sunt atât de glorioși

Desigur, majoritatea veteranilor care se confruntă cu vremuri grele nu se sinucid. De fapt, veteranii din Statele Unite - toți cei care "sprijină discursurile trupelor" de către cei bogați și puternici, în ciuda faptului că sunt foarte disproporționați de a fi fără adăpost. Armata nu are, desigur, aceeași atenție pentru a ajuta războinicii să devină non-războinici pe care le-a pus pe transformarea lor anterioară. Și societatea nu încurajează cu toată inima veteranii să creadă că acțiunile lor sunt justificate.

Veteranii de război din Vietnam au fost primiți înapoi cu o mulțime de dispreț și dispreț, ceea ce le-a afectat oribil starea lor mentală. Veteranii războaielor asupra Irakului și Afganistanului au fost adesea întâmpinați acasă cu întrebarea "Vreți să spuneți că războiul se mai întâmplă?" Această întrebare nu poate fi la fel de dăunătoare ca a spune cuiva că au comis o crimă, dar este departe de subliniind importanța și valoarea supremă a ceea ce au făcut.

Spunând ceea ce poate fi cel mai util pentru sănătatea mintală a veteranilor este, cu totul egal, ceva ce aș vrea să fac. Dar nu este ceea ce fac în această carte. Dacă vom depăși războiul, vom dezvolta o cultură de bunătate mai mare, care evită cruzimea, răzbunarea și violența. Oamenii responsabili în primul rând de războaie sunt cei de la vârf, cei menționați în capitolul șase. Pedepsirea crimelor lor ar împiedica războiul în viitor. Pedepsirea veteranilor nu va împiedica cel mai puțin războiul. Dar mesajul care trebuie să pătrundă în societatea noastră nu este unul de laudă și recunoștință pentru cele mai grave crime pe care le producem.

Soluția, cred că nu este să laud sau să pedepsesc veteranii, ci să le arăt amabilitatea în timp ce vorbesc adevărul necesar pentru a opri producerea mai multor dintre ele. Veteranii și non-veteranii ar putea beneficia de asistență medicală gratuită gratuită și de cea mai bună calitate, asistență medicală standard, oportunități educaționale, oportunități de angajare, îngrijire a copiilor, vacanțe, locuri de muncă garantate și pensionare, dacă ne oprim pentru a elimina toate resursele noastre în războaie. Furnizarea veteranilor cu acele componente de bază ale unei vieți civile fericite și sănătoase ar fi probabil mai mult decât echilibrarea oricărui disconfort pe care îl simt la audierea criticii războiului.

Matthis Chiroux este un soldat american care a refuzat să se deplaseze în Irak. El spune că a fost stabilit în Germania și sa întâlnit cu mulți germani, dintre care unii au spus că ceea ce făcea țara sa în Irak și Afganistan a fost genocid. Chiroux spune că acest lucru la jignit profund, dar că sa gândit la asta și a acționat în acest sens, și poate că ia salvat foarte bine viața. El este acum recunoscător, spune el, unor germani curajoși care erau dispuși să-l jignească. Iată de a ofensa oameni!

Am întâlnit un număr de veterani ai războaielor din Irak și Afganistan, care au descoperit un anumit confort și ușurare în a deveni oponenți vocali ai războaielor în care s-au luptat și, în unele cazuri, au devenit resiste care refuză să mai lupte. Veteranii, și chiar trupele de serviciu activ, nu trebuie să fie dușmani ai activiștilor de pace. După cum afirmă căpitanul Paul Chappell în cartea sa "Sfârșitul războiului", există întotdeauna un decalaj mare între stereotipuri. Soldații care iau bucuria sadică în sacrificarea inocenților și a activiștilor de pace care scuipau pe veterani sunt la o distanță mică (sau poate puțin mai aproape decât cred), dar participantul mediu și oponentul războiului sunt mult mai apropiați și au mult mai multe în comun decât le separă. Un procent semnificativ de americani, și chiar un procent semnificativ de activiști de pace, lucrează pentru producătorii de arme și alți furnizori ai industriei de război.

În timp ce soldații găsesc mai ușor să ucidă de la distanță cu cadavre sau folosind senzori de căldură și vizionarea de noapte, jucând un război cu jocuri video în care nu trebuie să-și vadă victimele, politicienii care îi trimit în război sunt chiar un pas în plus îndepărtate și au un timp și mai ușor de a evita sentimentele de responsabilitate. Cum altfel putem înțelege o situație în care sute de membri ai Camerei Reprezentanților sunt "oponenți" și "critici" ai războaielor, dar continuă să le finanțeze? Și restul civililor noștri sunt încă un pas înlăturat din nou.

Soldații au considerat mult timp mai ușor să omoare folosind un echipament care necesită mai mult de o persoană să o exploateze, răspândind responsabilitatea. Ne gandim in acelasi mod. Există sute de milioane de oameni care nu iau măsuri drastice pentru a opri aceste războaie, deci cu siguranță nu pot fi acuzat de același eșec, nu? Ceea ce pot face cel mai puțin, în timp ce mă împing spre o opoziție mai puternică, este să simpatizez cu oameni care în multe cazuri au intrat în armată în absența altor opțiuni pe care le aveam și să onorez mai presus de toți cei care găsesc curajul și eroismul în cadrul militari să-și dea armele și să refuze să facă ceea ce li se spune, sau cel puțin să găsească înțelepciunea de a vorbi mai târziu în regret despre ceea ce au făcut.

Secțiunea: POVESTEA SOLICIILOR

Minciunile pe care le-a fost spus să lanseze războaie au inclus mereu povesti dramatice, iar de la crearea cinematografiei au fost găsite povești de războinici eroice. Comisia pentru informare publică a produs filme lungi de lungă durată, precum și discursurile minime ale lui 4 când au fost schimbate bobinele.

"În The Unbeliever (1918), realizat în colaborare cu Corpul Marin al SUA, bogatul și puternicul Phil învață că" mândria de clasă este junk ", în timp ce el urmărește șoferul său să moară în luptă, își găsește credința după ce a văzut o imagine a lui Hristos câmpul de luptă și se îndrăgostește de o frumoasă belgiană care abia scapă de viol de un ofițer german ".

Filmul DW Griffith 1915 Nașterea unei națiuni despre războiul civil și reconstrucția a ajutat la lansarea unui război domestic asupra negrilor, dar Hearts of the World în 1918, făcută cu asistență militară, a învățat pe americani că primul război mondial a fost despre salvarea eroică a celor nevinovați din ghearele celor răi.

Pentru cel de-al doilea război mondial, Oficiul de Informații de Război a sugerat mesaje, a scrutat scripturi și a cerut să se taie scene inacceptabile, preluând industria cinematografică pentru a promova războiul. Armata a angajat de asemenea pe Frank Capra pentru a produce șapte filme de război. Această practică a continuat, bineînțeles, în ziua curentă, în timp ce filmele de la Hollywood au fost produse în mod regulat cu ajutorul armatei americane. Trupele din aceste povestiri sunt descrise ca eroi.

În timpul războaielor reale, militarii iubesc să povestească și povestile dramatice ale eroilor din viața reală. Nimic nu este mai bun pentru recrutare. Doar câteva săptămâni în războiul împotriva Irakului, mass-media americană, la îndemnul armatei și al Casei Albe, a început să ofere o sinteză a povestii unei soldați de sex feminin pe nume Jessica Lynch care se presupune că a fost capturat în timpul unui schimb ostil și apoi salvat dramatic. Ea era atât eroina, cât și mama în primejdie. Pentagonul a afirmat în mod fals că Lynch a avut răni și buline și că a fost plesnită în patul ei de spital și a fost interogată. Lynch a negat întreaga poveste și sa plâns că armata o folosise. În aprilie 24, 2007, Lynch a depus mărturie în fața Camerei Comitetului pentru Supraveghere și Reformă a Guvernului:

"[Imediat dupa capturarea mea], povesti de mare eroism au fost spus. Casa mea a părinților din județul Wirt era sub asediul mass-media, repetând povestea fetiței Rambo de pe dealurile care se dădeau în luptă. Nu era adevărat. . . . Sunt încă confuză de ce au ales să mintă ".

Un soldat implicat în operațiune care cunoștea povestirile a fost fals și care a comentat atunci că militarii "făceau un film" era Pat Tillman. El a fost o stea de fotbal și a renunțat famously la un contract de fotbal de milioane de dolari pentru a se alătura armatei și a-și îndeplini datoria patriotică de a proteja țara de teroriști răi. El a fost cel mai faimos truf din armata americană, iar autorul de televiziune, Ann Coulter, la numit "un original american - virtuos, pur și masculin ca un bărbat american".

Cu excepția faptului că nu a mai crezut povestele care l-au determinat să se înscrie, și Ann Coulter a încetat să-l laude. În septembrie 25, 2005, San Francisco Chronicle a raportat că Tillman a devenit critic pentru războiul din Irak și a programat o întâlnire cu criticul de război proeminent Noam Chomsky care urma să aibă loc când sa întors din Afganistan, toate informațiile pe care le-a confirmat mai târziu mama lui Tillman și Chomsky . Tillman nu a putut confirma acest lucru pentru că a murit în Afganistan în 2004 de la trei gloanțe pe frunte la distanță mică, gloanțe împușcate de un american.

Casa Albă și militarii știau că Tillman a murit din cauza așa-numitului foc prietenos, dar au spus în mod fals mass-media că a murit într-un schimb ostil. Comandanții de comandă ai armatei au știut faptele și totuși au aprobat acordarea lui Tillman unei stele de argint, a unei inimă purpurie și a unei promovări postum, toate bazate pe faptul că a murit luptând împotriva inamicului.

Sunt povestite povestiri dramatice care pun în discuție ideea războinicilor eroici. Proiectul "Karen Malpede" descrie un veteran al războiului împotriva Irakului. Filme precum "În Valea lui Ella" îi transmit răul războiului soldaților și își exprimă convingerea că ceea ce au făcut este opusul eroicului. Zona verde descrie un soldat realizând un pic mai târziu că războiul împotriva Irakului sa bazat pe minciuni.

Dar nu este nevoie să te întorci la ficțiune sau să faci povestiri care arată soldații așa cum sunt. Tot ce este necesar este să vorbiți cu ei. Mulți, desigur, susțin războaiele după ce au fost în ei. Sprijinim și mai mult ideea generală de război și ne mândrim cu ceea ce au făcut, chiar dacă au critici asupra războiului particular din care făceau parte. Dar unii devin adversari deschiși ai războaielor, povestind experiențele lor pentru a risipi mitologiile. Membrii veteranilor din Irak împotriva războiului s-au adunat în apropiere de Washington, DC, în martie 2008 pentru un eveniment pe care l-au numit "Soldier de iarnă". Au vorbit aceste cuvinte:

"El a urmărit comandantul care ne-a dat ordinul de a trage pe cineva pe stradă împușcă două doamne vechi care se plimbau și purtau legume. El a spus că comandantul ia spus să-i împuște pe femei și, când a refuzat, comandantul ia împușcat. Așa că, când acest marin a început să tragă la oameni în mașini, pe care nimeni altcineva nu le simțea amenințătoare, urma exemplul comandantului său. "- Jason Wayne Lemieux

"Îmi amintesc o femeie care se plimba. Purta o geantă imensă și părea că se îndreaptă spre noi, așa că am aprins-o cu Mark 19, care este un lansator de grenade automate, și când praful sa stabilit, am realizat că sacul era plin de alimente. Încercase să ne aducă mâncare și am dat-o în bucăți. . . .

"Altceva ce am fost încurajați să facem, aproape cu un bâzâit și cu un nudge, trebuia să duc arme de aruncat, sau prin al treilea turneu, să arunc lopate. Am purta cu noi aceste arme sau lopeți, pentru că dacă am împușcat accidental un civil, am putea să aruncăm arma pe corp și să le facem să arate ca un insurgent. "- Jason Washburn

"Vreau să încep prin a vă arăta un videoclip al directorului executiv al companiei Kilo. Am intrat într-o luptă de două ore și sa terminat de ceva timp, dar a simțit încă nevoia de a arunca o rachetă ghidată cu laser de 500 de kilograme pe nordul Ramadi. - Jon Michael Turner

Videoclipul arată ofițerul plin de plângere după greva rachetei: "Cred că tocmai am ucis jumătate din populația nordului Ramadi!"

"În aprilie 18, 2006, am avut prima mea moarte confirmată. Era un om nevinovat. Nu-i cunosc numele. Eu îl numesc "Fat Man". În timpul incidentului, el a mers înapoi la casa lui și l-am împușcat în fața prietenului și tatălui său. Prima rundă nu la omorât după ce l-am lovit în gât. După aceea, a început să țipă și sa uitat drept în ochii mei. M-am uitat la prietenul meu cu care am fost în post și i-am spus: "Ei bine, nu pot lăsa să se întâmple asta". Am luat o altă lovitură și l-am scos. Restul familiei sale l-au dus. A fost nevoie de șapte irakieni să-și poarte corpul.

"Am fost toți felicitați după ce am avut prima noastră ucidere, și asta mi sa întâmplat să fiu al meu. Comandantul meu de companie mi-a felicitat personal. Acesta este același individ care a spus că oricine primește prima lor ucidere prin înjunghiere la moarte ar primi un permis de patru zile când ne-am întoarce din Irak. . . .

"Îmi pare rău pentru ura și distrugerile pe care le-am provocat oamenilor nevinovați. . . . Nu mai sunt monstrul pe care l-am avut odată. "- Jon Michael Turner

Au fost mult mai multe povești ca acestea și ceea ce părea eroic a fost povestirea lor, nu ceea ce au spus ei. De obicei nu auzim ce cred soldații. Oricât de mult publicul general este ignorat în Washington, DC, soldații sunt și mai ignorați. Rareori chiar vedem sondaje despre ceea ce cred trupele. Dar în 2006, în timp ce președinții și membrii congresului discutau despre război „pentru trupe”, un sondaj a constatat că 72 la sută din trupele americane din Irak doreau ca războiul să se încheie înainte de 2007. Un procent chiar mai mare, 85 la sută, credea în mod fals că războiul era „Să ripostăm pentru rolul lui Saddam în atacurile din 9-11”. Desigur, Saddam Hussein nu a avut niciun rol în acele atacuri. Și 77 la sută credeau că un motiv major al războiului era „oprirea lui Saddam de la protejarea Al Qaeda în Irak”. Desigur, nu a existat Al Qaeda în Irak până când războiul nu a creat-o. Acești soldați au crezut că războiul minciuna și încă au dorit ca războiul să se termine. Dar majoritatea nu și-au depus armele.

Implică participarea lor la un război agresiv pentru că au mințit? Ei bine, cu siguranță îi dă vina chiar și pe cei care iau decizii de vârf, care trebuie să fie trași la răspundere. Dar, mai important decât să răspund la această întrebare, cred că împiedică minciunile viitoare potențialelor războinici potențiali. În acest scop, adevărul despre războaiele trecute trebuie să fie adus afară. Adevărul este acesta: războiul nu a fost și nu poate fi un serviciu. Nu e eroic. Este rușinos. O parte a recunoașterii acestor fapte va implica îndepărtarea aurei eroismului de soldați. Când politicienii se opresc în mod fals să se prefacă că au luptat în războaie - o practică destul de obișnuită și ceva ce un candidat senator a fost prins să facă în 2010 - și să înceapă să pretindă că nu a făcut-o, vom ști că facem progrese.

Un alt semn al progresului arată astfel:

"În iulie 30, aproximativ 2010 soldați, veterani, familii militare și susținători activi, au ținut un miting în fața porților din Fort Hood [din care soldații care suferă deja de PTSD au fost trimiși în război] cu un banner mare regizat de colonelul Allen, comandant al 30rd ACR [regimentul de cavalerie blindată], care a citit "Col. Allen. . . Nu puneți soldați răniți! Demonstranții au purtat și placarde care citeau:

"Spune alama: Sărută-mi fundul!"

și

Minciuna, murim!

"Demonstrația a fost la un punct de intrare principal al bazei, așa că mii de agenți economici activi și familiile lor au trecut prin demonstrație. Mulți s-au alăturat, de asemenea, după ce au văzut demonstrația. Poliția militară Fort Hood a trimis vehicule și trupe pentru a intimida demonstranții, temându-se de o mișcare în creștere. "