RĂSPUNSURILE DE RĂSPUNS NU AU FĂCUT NOBLE MOTIVE

Multe discuții despre minciuni care declanșează războaie vin repede la întrebarea "Ei bine, atunci de ce au vrut războiul?" Există, de obicei, mai mult decât un singur motiv, dar motivele nu sunt greu de găsit.

Spre deosebire de mulți soldați care au fost minți, majoritatea deciziilor de război cheie, stăpânii de război care determină dacă se întâmplă războaie sau nu, nu au în nici un sens motive nobile pentru ceea ce fac. Deși motivațiile nobile pot fi găsite în raționamentul unora dintre cei implicați, chiar și în unele dintre cele mai înalte niveluri de luare a deciziilor, este foarte îndoielnic că astfel de intenții nobile ar genera vreodată războaie.

Motivele economice și imperiale au fost oferite de președinți și de membrii congresului pentru majoritatea războaielor noastre majore, dar nu au fost înfrânte și dramatizate fără sfârșit, ca și alte presupuse motivații. Războiul cu Japonia a fost în mare parte legat de valoarea economică a Asiei, dar răzbunarea împăratului japonez rău a făcut un poster mai bun. Proiectul pentru noul secol american, un think-tank care impinge pentru război împotriva Irakului, și-a făcut motivele clare cu o duzină de ani înainte de a-și lua războiul - motive care includea dominarea militară americană a globului cu baze tot mai mari în regiunile-cheie ale " interes ". Scopul nu a fost repetat atât de des sau de scârbit ca" WMD "," terorism "," răufăcător "sau" răspândirea democrației ".

Cele mai importante motivații pentru război sunt cele mai puțin discutate, iar motivațiile cel mai puțin importante sau complet frauduloase sunt cele mai discutate. Motivele importante, lucrurile pe care maeștrii războiului le discută mai ales privat, includ calculele electorale, controlul resurselor naturale, intimidarea altor țări, dominația regiunilor geografice, profiturile financiare pentru prieteni și finanțatorii de campanie, deschiderea piețelor de consum și perspectivele pentru testarea noilor arme.

Dacă politicienii ar fi cinstiți, calculele electorale ar merita să fie dezbătute în mod deschis și nu ar constitui nici un motiv pentru rușine sau păcat. Funcționarii aleși ar trebui să facă ceea ce îi va realega, în structura legilor care au fost instituite în mod democratic. Dar concepția noastră despre democrație a devenit atât de răsucită încât realegerea ca motivație pentru acțiune este ascunsă alături de profit. Acest lucru este valabil pentru toate domeniile de activitate guvernamentală; procesul electoral este atât de corupt încât publicul este privit ca o altă influență coruptă. Când vine vorba de război, acest sens este accentuat de conștiința politicienilor că războaiele sunt comercializate cu minciuni.

Secțiunea: ÎN CUVINTE TALE

Proiectul pentru noul secol american (PNAC) a fost un think-tank de la 1997 la 2006 din Washington, DC (ulterior reînviat în 2009). Șaptesprezece membri ai PNAC au servit în funcții înalte în administrația lui George W. Bush, inclusiv vicepreședintele, șeful Statului Major al vicepreședintelui, asistent special al președintelui, secretar adjunct al "Apărării", ambasador în Afganistan și Irak, secretar adjunct al Stat și subsecretar de stat.

Un individ care a făcut parte din PNAC și mai târziu de administrația Bush, Richard Perle, împreună cu un alt birou Bush, Douglas Feith, a lucrat pentru liderul israelian Likud Benjamin Netanyahu în 1996 și a produs o lucrare numită A Clean Break: Strategie pentru asigurarea domeniului. Tărâmul era Israelul, iar strategia sa promovat era naționalismul hipermilitarizat și eliminarea violentă a liderilor străini din regiune, inclusiv Saddam Hussein.

În 1998, PNAC a publicat o scrisoare deschisă președintelui Bill Clinton, îndemnându-l să adopte scopul de schimbare a regimului pentru Irak, ceea ce el a făcut. Această scrisoare a inclus:

"[I] că Saddam dobândește capacitatea de a furniza arme de distrugere în masă, așa cum este aproape sigur să o facă dacă vom continua de-a lungul cursului actual, siguranța trupelor americane din regiune, a prietenilor și aliaților noștri precum Israelul și statele moderne arabe și o parte semnificativă din aprovizionarea cu petrol a lumii va fi pusă în pericol. "

În 2000, PNAC a publicat o lucrare intitulată Reconstrucția Apărării Americii. Scopurile prezentate în această lucrare se potrivesc mult mai coerent cu comportamentul real al maeștrilor de război decât orice noțiune de "răspândire a democrației" sau "de a se ridica la tiranie". Când Irakul atacă Iranul, îl ajutăm. Când atacă Kuweitul, intrăm înăuntru. Când nu face nimic, îl bombardăm. Acest comportament nu are sens în ceea ce privește povestirile fictive care ni se spune, dar are un sens perfect în ceea ce privește aceste obiective din partea PNAC:

• menținerea preeminenței SUA,
•
• excluderea ascensiunii unui mare rival al puterii și
•
• modelarea ordinii internaționale de securitate în conformitate cu principiile și interesele americane.

PNAC a stabilit că ar trebui să "luptăm și să câștigăm în mod decisiv războaie de teatru multiple simultane" și să "îndeplinim sarcinile" constabularului "asociate cu modelarea mediului de securitate în regiunile critice". În aceeași lucrare 2000, PNAC a scris:

"În timp ce conflictul nerezolvat cu Irakul oferă o justificare imediată, necesitatea unei prezențe puternice a forțelor americane în Golf depășește problema regimului lui Saddam Hussein. Plasarea bazelor americane nu reflectă încă aceste realități. . . . Din perspectiva americană, valoarea acestor baze ar dura chiar dacă ar trebui să treacă Saddam de pe scena. Pe termen lung, Iranul ar putea să se dovedească a fi o amenințare atât de mare pentru interesele Statelor Unite în Golf, așa cum a fost și în Irak. Și chiar dacă relațiile dintre SUA și Iran ar fi îmbunătățite, păstrarea forțelor bazate pe forță în regiune ar fi un element esențial în strategia de securitate a SUA. . . .“

Aceste documente au fost publicate și disponibile cu ani înaintea invaziei din Irak și totuși să sugereze că forțele americane ar încerca să rămână și să construiască baze permanente în Irak chiar și după uciderea lui Saddam Hussein a fost scandaloasă în sălile Congresului sau mass-media corporatistă. Să sugereze că războiul din Irak are legătură cu bazele noastre imperiale sau cu petrolul sau cu Israelul, cu atât mai puțin că Hussein nu avea încă arme, a fost eretic. Chiar mai rău a fost să sugereze că aceste baze ar putea fi utilizate pentru a lansa atacuri asupra altor țări, în conformitate cu scopul PNAC de a "menține preeminența SUA". Și totuși, comandantul suprem al aliaților Europa al NATO de la 1997 la 2000 Wesley Clark susține că în 2001, a războiului Donald Rumsfeld a prezentat un memoriu care propune să preia șapte țări în cinci ani: Irak, Siria, Liban, Libia, Somalia, Sudan și Iran.

Schița de bază a acestui plan a fost confirmată de nimeni altul decât fostul prim-ministru britanic Tony Blair, care la 2010 la pus pe fostul vicepreședinte Dick Cheney:

"Cheney a vrut" schimbarea regimului "forțată în toate țările din Orientul Mijlociu pe care le consideră ostile intereselor Statelor Unite, potrivit lui Blair. "El ar fi lucrat prin toată mulțimea, Irak, Siria, Iran, care se ocupă de toate surogatele lor în cursul ei - Hezbollah, Hamas etc.", a scris Blair. "Cu alte cuvinte, [Cheney] a crezut că lumea a trebuit să fie făcută din nou, iar după 11 septembrie, trebuia făcută cu forța și cu urgență. Așa că era pentru putere tare și grea. Nu, dacă nu, nu sunt albine, nu pot fi "

Nebun? Sigur! Dar asta reușește Washingtonul. Pe măsură ce s-au întâmplat toate aceste invazii, s-ar fi făcut publice noi scuze pentru fiecare. Dar motivele care stau la baza ar fi rămas cele menționate mai sus.

Secțiunea: TEORII DE CONSPIRACIUNE

O parte din etosul "durității" cerut de factorii de război din SUA a fost un obicei de gândire care detectează un inamic major, global și demonic în spatele fiecărei umbre. De zeci de ani inamicul era Uniunea Sovietică și amenințarea comunismului global. Dar Uniunea Sovietică nu a avut niciodată prezența militară globală a Statelor Unite sau același interes pentru construirea imperiului. Armele, amenințările și agresiunile sale au fost în mod constant exagerate, iar prezența sa a fost detectată oricând o națiune mică, săracă, a rezistat rezistenței la dominația Statelor Unite. Coreenii și vietnamezii, africanii și sud-americanii nu puteau avea propriile interese suverane, se presupunea. Dacă refuzau orientarea noastră nesolicitată, cineva trebuia să-i pună la dispoziție.

O comisie creată de președintele Reagan a numit Comisia pentru strategia integrată pe termen lung și a propus mai multe războaie mici în Asia, Africa și America Latină. Preocupările includ "accesul SUA în regiunile critice", "credibilitatea americană în rândul aliaților și prietenilor", "încrederea în sine a americanilor" și "capacitatea Americii de a-și apăra interesele în cele mai vitale regiuni, cum ar fi Golful Persic, Pacificul de Vest. "

Dar ce ar trebui să se spună publicului că ne apăram interesele împotriva noastră? De ce, un imperiu rău, bineînțeles! În timpul așa-numitului Război Rece, justificarea conspirației comuniste a fost atât de comună încât unii oameni foarte inteligenți au crezut că războiul american nu ar putea continua fără ea. Iată Richard Barnet:

"Mitul comunismului monolitic - că toate activitățile oamenilor de pretutindeni care se numesc comunisti sau pe care J. Edgar Hoover le numește comuniști sunt planificați și controlați în Kremlin - este esențial pentru ideologia birocrației securității naționale. Fără ea, președintele și consilierii săi ar avea mai mult timp să identifice inamicul. Cu siguranță, nu au putut găsi adversari demni de eforturile de "apărare" ale celei mai puternice puteri militare din istoria lumii ".

Ha! Îmi cer scuze dacă ai băut ceva în gură și ți-ai stropit îmbrăcămintea pe măsură ce citești asta. Ca și cum războaiele nu vor continua! Ca și cum războaiele nu ar fi motivul amenințării comuniste, mai degrabă decât invers! Scriind în 1992, John Quigley putea vedea clar acest lucru:

"Reforma politică care a zdrobit Europa de Est în 1989-90 a părăsit războiul rece pe fundul cenușii istoriei. Chiar și așa, intervențiile noastre militare nu au sfârșit. În 1989, am intervenit pentru a susține un guvern din Filipine și pentru a răsturna unul în Panama. În 1990, am trimis o forță masivă în Golful Persic.

"Continuarea intervențiilor militare nu este, totuși, surprinzătoare, deoarece scopul este de-a lungul întregii vieți. . . a fost mai puțin să lupte împotriva comunismului decât să ne menținem controlul ".

Amenințarea Uniunii Sovietice sau a comunismului a fost înlocuită într-o duzină de ani cu amenințarea al-Qaeda sau cu terorismul. Războaiele împotriva unui imperiu și a unei ideologii ar deveni războaie împotriva unui mic grup terorist și a unei tactici. Schimbarea a avut unele avantaje. În timp ce Uniunea Sovietică ar putea să se prăbușească în mod public, o colecție secretă și larg răspândită de celule teroriste la care am putea aplica numele de al-Qaeda nu ar putea fi niciodată dovedită că a dispărut. O ideologie ar putea scăpa de favoare, dar oriunde am luptat cu războaie sau ne-am impus un control nedorit, oamenii s-ar lupta înapoi, iar luptele lor ar fi "terorism" pentru că era îndreptată împotriva noastră. Aceasta a fost o nouă justificare pentru războiul fără sfârșit. Dar motivația era războiul, nu cruciada pentru a elimina terorismul, cruciada care, bineînțeles, ar produce mai multă terorism.

Motivația a fost controlul SUA asupra zonelor de "interes vital", și anume resursele naturale și piețele profitabile și pozițiile strategice pentru bazele militare de la care să se extindă puterea asupra încă mai multor resurse și piețe și din care să se conteste orice "rival" imaginabil, ceva asemănător " Încrederea în sine a americanilor ". Acest lucru este, desigur, ajutat și stimulat de motivațiile celor care profită financiar din război.

Secțiune: PENTRU BANI ȘI PIEȚE

Motivațiile economice pentru războaie nu sunt tocmai vestea. Cele mai renumite linii din războiul lui Smedley Butler sunt o rachetă nu sunt de fapt în această carte, ci într-o ediție 1935 a ziarului socialist Common Sense, unde a scris:

"Am petrecut ani 33 și patru luni în serviciul militar activ, iar în această perioadă mi-am petrecut cea mai mare parte a timpului ca un muscăr de înaltă clasă pentru Big Business, pentru Wall Street și bancheri. Pe scurt, eram un raketeer, un gangster pentru capitalism. Am ajutat Mexicul și în special Tampico să fie în siguranță pentru interesele petroliere americane în 1914. Am ajutat-o ​​pe Haiti și pe Cuba să devină un loc decent pentru băieții din National City Bank care să colecteze venituri. Am ajutat la violurile a jumătate de republică din America Centrală în beneficiul Wall Street. Am ajutat la purificarea Nicaragua pentru Casa Bancară Internațională a Brown Brothers în 1902-1912. Am adus lumină Republicii Dominicane pentru interesele pentru zahăr american din 1916. Am ajutat la facerea Hondurasului potrivit pentru companiile americane de fructe din 1903. În China, în 1927, am ajutat-o ​​să văd că Standard Oil a pornit pe drumul său neclar. Privind înapoi, l-aș fi dat lui Al Capone câteva sugestii. Cel mai bun lucru pe care ar fi putut să-l facă era să-și exploateze racheta în trei districte. Am operat pe trei continente.

Această explicație a motivelor pentru războaie nu a fost de obicei prezentată în limbajul colorat al lui Butler, dar nu a fost nici secret. De fapt, propagandiștii de război au argumentat de mult timp că portretizarea războaielor este benefică pentru o afacere mare, chiar dacă ar fi sau nu de fapt:

"Pentru binele oamenilor de afaceri, războiul trebuie să pară o întreprindere profitabilă. LG Chiozza, Money, MP, a publicat o declarație în London Chronicle Daily pentru august 10th, 1914, care este un model pentru acest gen de lucruri. El a scris:

"Conducătorul nostru principal, atât în ​​Europa, cât și în afara acestuia, nu va putea să facă schimburi comerciale, iar la încheierea războiului antagonismul inconfundabil pe care agresiunea germană îl ridică pretutindeni ne va ajuta să menținem comerțul și transportul pe care îl vom câștiga"

Pentru Carl von Clausewitz, care a murit în 1831, războiul a fost "o continuare a relațiilor politice, o realizare a aceluiași lucru prin alte mijloace". Sună bine, atâta timp cât înțelegem că războinicii adesea preferă mijloacele de război chiar și atunci când alte mijloace ar putea obține aceleași rezultate. Într-un discurs din august 31st, 2010, Oval Office, care a lăudat războaiele din Irak și Afganistan, președintele Obama a exclamat: "Noi piețe pentru produsele noastre se întind de la Asia la America!" În 1963, John Quigley, încă nu este analist al războiului, era un Marin desemnat să predea unitatea despre afacerile internaționale. Când unul dintre elevii săi sa opus ideii de a lupta în Vietnam, Quigley "a explicat cu răbdare că a existat petrol sub rampa continentală a Vietnamului, că populația mare a Vietnamului a fost o piață importantă pentru produsele noastre și că Vietnamul a pornit traseul maritim din Orientul Mijlociu în Orientul Îndepărtat. "

Dar să începem de la început. Înainte de a deveni președinte, William McKinley a spus: "Vrem o piață străină pentru produsele noastre excedentare". În calitate de președinte, el ia spus guvernatorului Robert LaFollette din Wisconsin că dorește "să obțină supremația SUA pe piețele mondiale". independent de Spania fără ajutor, McKinley a convins Congresul să nu recunoască guvernul revoluționar. La urma urmei, scopul său nu era independența cubaneză, nici independența Puerto Rican sau Filipine. Când a preluat filipinezii, McKinley a crezut că avansează scopul "supremației pe piețele mondiale". Când oamenii din Filipine s-au luptat înapoi, el a numit-o "insurecție." El a descris războiul ca o misiune umanitară pentru filipinezii ' binele propriu. McKinley a pionierat, spunând mai întâi ceea ce președinții de mai târziu ar spune ca o chestiune de rutină atunci când sunt angajați în războaie pentru resurse sau piețe.

Cu o lună înainte ca Statele Unite să intre în primul război mondial, în martie 5, 1917, ambasadorul Statelor Unite în Marea Britanie, Walter Hines Page, a trimis un cablu președintelui Woodrow Wilson, citind în parte:

"Presiunea acestei crize care se apropie, sunt sigură, a depășit capacitatea agenției financiare Morgan pentru guvernele britanic și francez. Necesitățile financiare ale aliaților sunt prea mari și urgente pentru ca orice agenție privată să se ocupe, pentru că fiecare astfel de agenție trebuie să se confrunte cu rivalități de afaceri și de antagonismul secțiunii. Nu este improbabil ca singura modalitate de a ne menține poziția comercială preeminentă actuală și de a evita o panică este prin declanșarea unui război împotriva Germaniei ".

Atunci când a fost făcută pace cu Germania care încheie primul război mondial, președintele Wilson a ținut trupele americane în Rusia pentru a lupta împotriva sovieticilor, în ciuda pretențiilor prealabile că trupele noastre erau în Rusia pentru a învinge Germania și a intercepta provizii pentru Germania. Senatorul Hiram Johnson (P., Calif.) A spus despre lansarea războiului: "Prima victime când vine războiul, este adevărul." Acum avea ceva de spus despre eșecul de a pune capăt războiului când tratatul de pace fost semnat. Johnson a denunțat luptele în curs de desfășurare din Rusia și a citat din Chicago Tribune când a susținut că scopul a fost acela de a ajuta Europa să colecteze datoria Rusiei.

În 1935, ținând seama de interesul financiar pe care la avut în urma războiului cu Japonia, Norman Thomas a subliniat că, cel puțin dintr-o perspectivă națională, dacă nu din perspectiva unor profitatori particulari, nu avea sens:

"Întregul nostru comerț cu Japonia, China și Filipine în 1933 sa ridicat la 525 de milioane de dolari sau suficient pentru a fi purtat în Primul Război Mondial pentru mai puțin de două zile și jumătate!"

Da, el a numit-o "primul" război mondial, pentru că a văzut ce venea.

Cu un an înainte de atacul asupra Pearl Harbor, un memoriu al Departamentului de Stat privind expansionismul japonez nu a spus nici un cuvânt despre independența pentru China. Dar a spus:

„. . . poziția noastră diplomatică și strategică generală ar fi mult mai slăbită - prin pierderea piețelor Chinei, Indiei și Marii de Sud (și prin pierderea noastră de mare parte a pieței japoneze a bunurilor noastre, Japonia devenind din ce în ce mai autonomă) ca precum și prin restricții insurmontabile asupra accesului nostru la cauciuc, staniu, iută și alte materiale vitale ale regiunilor asiatice și oceanice ".

În timpul celui de-al doilea război mondial, secretarul de stat Cordell Hull a prezidat o "comisie pentru probleme politice", care a decis să facă față temerilor publice percepute ca Statele Unite să încerce să "hrănească, să îmbrăcăiească, să reconstruiască și să facă poliția în lume". prin convingerea publicului că obiectivele SUA au fost de a preveni un alt război și de a oferi "acces liber la materii prime și comerț internațional". Cuvintele Cartei atlantice ("acces egal") au devenit "acces liber", adică accesul Statele Unite, dar nu neapărat pentru nimeni altcineva.

În timpul războiului rece, motivele de război menționate s-au schimbat mai mult decât cele reale, deoarece lupta împotriva comunismului a oferit acoperire pentru uciderea oamenilor de a câștiga piețe, muncă străină și resurse. Am spus că luptăm pentru democrație, dar am susținut dictatori precum Anastasio Somoza din Nicaragua, Fulgencio Batista din Cuba și Rafael Trujillo în Republica Dominicană. Rezultatul a fost un nume rău pentru Statele Unite și împuternicirea guvernelor de stânga ca reacție la intervenția noastră. Senatorul Frank Church (D., Idaho) a concluzionat că am "pierdut, sau am depreciat grav numele bun și reputația Statelor Unite".

Chiar dacă războinicii nu aveau motive economice, ar fi încă imposibil ca corporațiile să nu vadă câștigurile economice ca produse secundare fortuite de război. După cum au remarcat George McGovern și William Polk în 2006:

"În 2002, chiar înainte de invazia americană [din Irak], doar una dintre cele mai profitabile corporații din lume era în domeniul petrolier și al gazelor; în 2005, patru dintre cele zece au fost. Ei au fost Exxon-Mobil și Chevron Texaco (american) și Shell și BP (britanici). Războiul din Irak a dublat prețul brut; ar urca un alt procent 50 în primele luni ale lui 2006. "

Sectiune: PENTRU PROFIT

Profitând de războiul a fost o parte comună a războaielor americane de cel puțin Războiul Civil. În timpul războiului din 2003 pe Irak, vicepreședintele Cheney a condus contracte masive fără licitație către o companie, Halliburton, din care încă primea compensații, și a profitat de același război ilegal și a fraudat publicul american în lansare. Premierul britanic Tony Blair a fost mai puțin atent în ceea ce privește profeția sa de război. Coaliția Stop the War a ținut pasul cu el, totuși, scriind în 2010:

"[Blair] câștigă milioane de lire sterline pe an pentru o zi pe lună, de la banca americană de investiții JP Morgan, care tocmai a obținut profituri uriașe din finanțarea proiectelor de" reconstrucție "din Irak. Nu există nici un fel de recunoștință pentru serviciile Blair pentru industria petrolieră, invazia din Irak fiind atât de evident că are drept scop controlul celei de-a doua mari rezerve petroliere din lume. Familia regală din Kuweit a plătit aproximativ un milion de euro pentru a produce un raport despre viitorul Kuweitului, iar tranzacțiile de afaceri, deși o consultanță pe care a înființat-o pentru a oferi consultanță altor țări din Orientul Mijlociu se estimează că va câștiga în jur de £ 2 milioane pe an. Doar în cazul în care el se scurge, el a semnat cu firma sud-coreeană de petrol UI Energy Corporation, care are interese extinse în Irak și care unele estimări spun că în cele din urmă să-l net de £ 5 milioane de euro.

Sectiune: PENTRU BANI SI CLASA

O altă motivație economică pentru război care este adesea trecută cu vederea este avantajul pe care îl prezintă războiul pentru o clasă privilegiată de oameni care sunt îngrijorați de faptul că cei cărora li se refuză o parte echitabilă din bogăția națiunii s-ar putea rebela. În 1916, în Statele Unite, socialismul câștiga popularitate, în timp ce orice semn de luptă de clasă din Europa fusese redus la tăcere de Primul Război Mondial. Senatorul James Wadsworth (R., NY) a propus instruirea militară obligatorie de teama că „acești oameni ai ale noastre vor fi împărțite în clase. ” Proiectul sărăciei poate avea o funcție similară astăzi. Revoluția americană ar putea avea și ea. Al Doilea Război Mondial a oprit radicalismul din epoca depresiei, care a văzut Congresul Organizațiilor Industriale (CIO) organizând împreună muncitorii negri și albi.

Al doilea război mondial a luat ordine de la Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower și George Patton, oameni care, în 1932, au condus atacul militar asupra veteranilor "Primului război mondial", care au plecat în Washington DC, pledează pentru a fi plătit bonusuri care le-au fost promise. Aceasta a fost o luptă care părea un eșec până când veteranilor din al doilea război mondial li s-au dat Bill of Rights privind GI.

McCarthyismul a condus multe lupte pentru drepturile oamenilor muncii de a plasa militarismul înaintea propriilor lupte pentru a doua jumătate a secolului al XX-lea. Barbara Ehrenreich a scris în 1997:

"Americanii au crezut războiul din Golf cu" a ne aduce împreună ". Liderii sârbilor și croați au rezolvat nemulțumirile economice ale poporului lor postcomunist cu o orgie de violență naționalistă ".

În septembrie 11, 2001 lucram pentru grupuri comunitare cu venituri reduse și îmi amintesc cum toate discuțiile despre un salariu minim mai bun sau despre locuințe mai accesibile au dispărut în Washington, când sună trâmbițele de război.

Sectiune: PENTRU ULEI

O motivație majoră pentru războaie este preluarea controlului asupra resurselor altor națiuni. Primul război mondial mi-a făcut clar războinicilor importanța petrolului pentru alimentarea războaielor, precum și pentru alimentarea unei economii industriale, iar din acel moment o motivație majoră pentru război a fost cucerirea națiunilor care au aprovizionare cu petrol. În 1940, Statele Unite au produs o majoritate (63 la sută) din petrolul mondial, dar în secretarul de interne 1943, Harold Ickes, a spus:

"Dacă ar trebui să existe un al treilea război mondial, ar trebui să se lupte cu petroliul altcuiva, pentru că Statele Unite nu ar avea acest lucru".

Președintele Jimmy Carter a decretat în ultima sa adresă de stat a Uniunii:

"O încercare a oricărei forțe externe de a dobândi controlul asupra regiunii Golfului Persic va fi privită ca un atac asupra intereselor vitale ale Statelor Unite ale Americii și un astfel de atac va fi respins prin orice mijloace necesare, inclusiv forța militară".

Dacă primul război din Golf a fost sau nu a fost luptat pentru petrol, președintele George HW Bush a spus că a fost. El a avertizat că Irakul ar controla prea mult din petrolul lumii dacă ar fi invadat Arabia Saudită. Publicul american a denunțat "sânge pentru ulei", iar Bush și-a schimbat repede melodia. Fiul său, care a atacat aceeași țară după zece ani, i-ar permite vicepreședintelui să planifice războiul în cadrul unor întâlniri secrete cu directorii de petrol și va depune eforturi pentru a impune o lege privind hidrocarburile asupra Irakului în beneficiul companiilor petroliere străine. nu încercați să vindeți public războiul ca o misiune de a fura petrolul irakian. Sau, cel puțin, nu a fost principalul punct de interes al vânzărilor. A fost un titlu 15, 2002, Washington Post din septembrie, care citea "În scenariul de război din Irak, petrolul este o chestiune esențială; US Drillers ochi uriașe Petrol Pool. "

Africom, structura de comandă a armatei SUA pentru acea bucată de pământ mai rar discutată decât toată America de Nord, continentul african, a fost creată de președintele George W. Bush în 2007. Acesta a fost prevăzut cu câțiva ani mai devreme, însă, de către africani Oil Policy Initiative Group (inclusiv reprezentanți ai Casei Albe, Congresului și corporațiilor petroliere) ca o structură „care ar putea produce dividende semnificative în protecția investițiilor SUA”. Potrivit generalului Charles Wald, comandant adjunct al forțelor SUA din Europa,

"O misiune esențială pentru forțele americane [în Africa] ar fi să asigure că câmpurile petrolifere din Nigeria, care în viitor ar putea să contribuie la fel de mult ca procentul de 25 din importurile de petrol ale SUA, sunt sigure".

Mă întreb ce înseamnă prin "sigur". Cumva mă îndoiesc că preocuparea lui este să sporească încrederea în sine a câmpurilor petroliere.

Implicarea SUA în Iugoslavia în anii 1990 nu a avut legătură cu minele de plumb, zinc, cadmiu, aur și argint, forța de muncă ieftină și o piață dereglementată. În 1996, secretarul pentru comerț al SUA, Ron Brown, a murit într-un accident de avion în Croația, împreună cu directori de vârf pentru Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines și alte câteva corporații care pregăteau contracte guvernamentale pentru „reconstrucție”. Enron, faimoasa corporație coruptă care avea să implodeze în 2001, a făcut parte din atât de multe astfel de călătorii încât a emis un comunicat de presă pentru a afirma că niciunul dintre oamenii săi nu a participat la aceasta. Enron a acordat 100,000 de dolari Comitetului Național Democrat în 1997, cu șase zile înainte de a-l însoți pe noul secretar de comerț Mickey Kantor în Bosnia și Croația și de a semna un acord pentru construirea unei centrale electrice de 100 de milioane de dolari. Anexarea Kosovo, scrie Sandy Davies în Blood on Our Hands,

„. . . a reușit să creeze o mică tampon militarizată între Iugoslavia și ruta proiectată a conductei petroliere AMBO prin Bulgaria, Macedonia și Albania. Această conductă se construiește, cu sprijinul guvernului SUA, pentru a oferi Statelor Unite și Europei de Vest accesul la petrol din Marea Caspică. . . . Secretarul Energiei, Bill Richardson, a explicat strategia de bază în 1998. "E vorba de securitatea energetică a Americii", a explicat el. “. . . Este foarte important pentru noi ca atât harta conductei, cât și politica să iasă la iveală. "

Maestrul de război de lungă durată, Zbigniew Brzezinski, a vorbit în cadrul unui forum RAND Corporation pentru Afganistan, într-o cameră de consiliere a Senatului, în octombrie 2009. Prima afirmație a fost că "retragerea din Afganistan în viitorul apropiat este un nr." El nu a oferit nici un motiv și a sugerat că celelalte declarații ale sale ar fi mai controversate.

În timpul unei perioade ulterioare de întrebări și răspunsuri, l-am întrebat pe Brzezinski de ce o astfel de afirmație ar trebui considerată necontroversantă atunci când aproximativ jumătate dintre americani se opreau atunci la ocuparea Afganistanului. Am întrebat cum va răspunde argumentelor unui diplomat american care tocmai a demisionat în semn de protest. Brzezinski a răspuns că mulți oameni sunt slabi și nu cunosc mai bine și ar trebui ignorați. Brzezinski a afirmat că unul dintre principalele obiective ale războiului din Afganistan este construirea unei conducte de gaz nord-sud în Oceanul Indian. Acest lucru nu a șocat pe nimeni în cameră.

În iunie, compania 2010, o firmă de relații publice militare, a convins New York Times să lanseze o poveste de pe prima pagină, proclamând descoperirea bogăției bogate a mineralelor în Afganistan. Cele mai multe dintre afirmații erau dubioase, iar cele care erau solide nu erau noi. Dar povestea fusese plantată într-un moment în care senatorii și membrii congresului începuseră să se întoarcă așa ușor împotriva războiului. Aparent, Casa Albă sau Pentagonul au crezut că posibilitatea de a fura litiul afganilor ar genera mai mult sprijin în război în cadrul Congresului.

Sectiune: FOR EMPIRE

Lupta pentru teritoriu, oricare ar fi stâncile sub el, este o venerabilă motivație pentru război. Până în Primul Război Mondial și inclusiv, imperiile s-au luptat între ele pentru diferite teritorii și colonii. În cazul primului război mondial au fost Alsacia-Lorena, Balcani, Africa și Orientul Mijlociu. Războaiele sunt, de asemenea, luptate pentru afirmarea influenței mai degrabă decât a proprietății în regiunile globului. Bombardarea SUA asupra Iugoslaviei din anii '1990 ar fi putut implica dorința de a menține Europa subordonată Statelor Unite prin NATO, o organizație care risca să-și piardă rațiunea de a exista. Un război poate fi purtat și în scopul slăbirii unei alte națiuni fără a o ocupa. Consilierul pentru securitate națională, Brent Scowcroft, a declarat că unul dintre scopurile războiului din Golf a fost de a părăsi Irakul „fără capacități ofensatoare”. Succesul Statelor Unite în acest sens a fost util când a atacat din nou Irakul în 2003.

Economistul a fost preocupat să mențină războiul asupra Afganistanului în 2007: "Înfrângerea ar fi o lovitură a corpului nu numai pentru afgani, ci pentru alianța NATO". Istoricul pakistanez britanic Tariq Ali a comentat:

"Ca întotdeauna, geopolitica prevalează asupra intereselor afgane în calculul marilor puteri. Acordul de bază semnat de SUA cu numirea sa la Kabul în mai 2005 dă dreptul Pentagonului de a menține o prezență militară masivă în Afganistan în perpetuă, care ar putea include rachete nucleare. Că Washingtonul nu caută baze permanente în acest teren plin și inospital, pur și simplu din motive de "democratizare și bună guvernare" a fost clarificat de Secretarul General al NATO Jaap de Hoop Scheffer la Instituția Brookings din februarie 2009: o prezență permanentă a NATO într- țară care frontierează republicile ex-sovietice, China, Iranul și Pakistanul a fost prea bine să ratați ".

Sectiune: PENTRU TUNURI

O altă motivație pentru război este justificarea pe care o oferă pentru menținerea unei armate mari și producerea mai multor arme. Aceasta poate fi o motivație-cheie pentru diferitele acțiuni militare ale SUA care au urmat Războiului Rece. Vorbirea despre un dividend de pace a dispărut, pe măsură ce războaiele și intervențiile au proliferat. De asemenea, războaiele par să se lupte ocazional într-o manieră care permite folosirea unor arme specifice chiar dacă strategia nu are sens ca mijloc de victorie. În 1964, de exemplu, războinicii americani au decis să bombardeze nordul Vietnamului, chiar dacă inteligența lor le-a spus că rezistența din sud a fost crescută.

De ce? Poate pentru că au fost bombe cu care trebuiau să lucreze și, din orice alte motive, doreau război. După cum am văzut mai sus, bombe nucleare au fost aruncate în mod inutil asupra Japoniei, iar al doilea chiar mai inutil decât primul. Cel de-al doilea a fost un tip diferit de bombe, o bombă cu plutoniu, iar Pentagonul a vrut să-l vadă testat. Al Doilea Război Mondial din Europa s-a încheiat cu o bombardament complet inutil din SUA asupra orașului francez Royan - din nou, în ciuda faptului că francezii sunt aliații noștri. Acest bombardament a fost o utilizare timpurie a napalmului asupra ființelor umane, iar Pentagonul a vrut să vadă ce ar face.

Secțiune: MACHISMO

Dar oamenii nu pot trăi numai cu pâine. Războaiele care au luptat împotriva unei amenințări globale (comunismul, terorismul sau alta) sunt de asemenea războaie pentru a-și arăta stăpânirea față de spectatori, împiedicând astfel înlăturarea dominoilor - un pericol care poate fi întotdeauna precipitat de pierderea "credibilității". credibilitatea "credibilității" este un sinonim pentru "belicozitate", nu pentru "onestitate". Astfel, abordările nonviolente față de lume nu sunt doar de violență, ci și de "credibilitate". Potrivit lui Richard Barnet,

"Ofițerii militari din administrația [Lyndon] Johnson au susținut în mod constant că riscurile de înfrângere și de umilire erau mai mari decât riscurile legate de exploatarea Haiphong, obstrucționarea Hanoi sau" țintele selectate "din China".

Ei știau că lumea va fi indignată de astfel de acțiuni, dar într-un fel nu există nimic umilitor în legătură cu perspectiva de a fi ostracizați ca niște ucigași ucigași. Numai blândețea poate fi umilitoare.

Una dintre cele mai dramatice știri care au ieșit din eliberarea lui Daniel Ellsberg a documentelor Pentagonului a fost vestea că procentul de 70 din motivația poporului din spatele războiului din Vietnam este "salvarea feței". Nu a fost de a păstra comuniștii din Peoria sau să înveți democrația vietnameză sau ceva atât de mare. A fost pentru a proteja imaginea, sau poate imaginea de sine, a războinicilor înșiși. Secretarul adjunct al Departamentului de Apărare, John McNaughton, din martie 24, 1965, a declarat că obiectivele americane în bombardarea oribilă a populației din Vietnam erau procente 70 "pentru a evita o înfrângere umilitoare a SUA (pentru reputația noastră de garant)" 20% Mâinile chinezești și procentul 10 pentru a permite oamenilor un "mod mai bun și mai liber de viață".

McNaughton era îngrijorat de faptul că alte națiuni, întrebându-se dacă Statele Unite ar avea sau nu forța de a bombarda iadul din ele, ar putea să pună întrebări precum:

"Statele Unite s-au agitat de restricții care ar putea fi relevante în cazurile viitoare (teama de ilegalitate, ONU, reacția neutră, presiunile interne, pierderile SUA, dislocarea forțelor terestre din Asia, războiul cu China sau Rusia, utilizarea armelor nucleare etc.)? "

Asta e mult pentru a dovedi că nu ți-e frică. Dar apoi am aruncat o mulțime de bombe asupra Vietnamului, încercând să-l dovedim, peste 7 de milioane de tone, comparativ cu milioane de 2 care au scăzut în cel de-al doilea război mondial. Ralph Stavins argumentează că Washingtonul planifică un război agresiv pe care John McNaughton și William Bundy l-au înțeles că numai retragerea din Vietnam a avut sens, dar a susținut escaladarea din teama de a se părea că este slab personal.

În 1975, după înfrângerea în Vietnam, maeștrii de război erau chiar mai emoționați de machismo decât de obicei. Când Rudele Khmer au confiscat o navă comercială înregistrată în SUA, președintele Gerald Ford a cerut eliberarea navei și a echipajului ei. Khmer Rouge sa conformat. Dar ofițerii de aviație americani au mers în față și au bombardat Cambodgia ca o modalitate de a arăta că, așa cum a spus Casa Albă, Statele Unite "erau încă pregătite să-și îndeplinească forța cu forța pentru a-și proteja interesele".

Asemenea afirmații de duritate sunt înțelese în Washington, DC, nu doar pentru avansarea carierei, ci și pentru a spori reputația în perpetuitate. Președinții au crezut de mult că nu pot fi amintiți ca mari președinți fără războaie. Theodore Roosevelt a scris unui prieten în 1897,

"Cu încredere strictă. . . Ar trebui să salut aproape orice război, pentru că cred că această țară are nevoie de una. "

Potrivit scriitorului și autorului Gore Vidal, președintele John Kennedy ia spus că un președinte are nevoie de un război pentru măreție și că, fără Războiul Civil, Abraham Lincoln ar fi fost doar un alt avocat al căii ferate. Potrivit lui Mickey Herskowitz, care a lucrat cu George W. Bush în "1999" cu privire la "autobiografia" acestuia, Bush a vrut un război înainte de a deveni președinte.

Un lucru îngrijorător în legătură cu toată această dorință de război este că, deși multe dintre motivații par bază, lacomi, prostești și disprețuitoare, unele dintre ele par foarte personale și psihologice. Poate că este "rațional" să dorească ca piețele mondiale să cumpere produse din SUA și să le producă mai ieftin, dar de ce trebuie să avem "supremație pe piețele mondiale?" De ce avem colectiv nevoie de "încredere în sine?" Nu este ceva ce fiecare individ persoana află pe cont propriu? De ce accentul pe "preeminență"? De ce vorbim atât de puțin în camerele din spate despre a fi protejate de amenințările străine și atât de mult despre străinii dominați cu superioritatea noastră și "credibilitatea" noastră înfricoșătoare? Războiul este respectat?

Atunci când combinați ilogicul acestor motivații cu războiul cu faptul că războaiele atât de des eșuează în termenii lor și totuși se repetă din când în când, devine posibil să se îndoiască că stăpânii războiului sunt întotdeauna stăpâni ai conștiinței lor. Statele Unite nu au cucerit Coreea sau Vietnamul sau Irakul sau Afganistanul. Din punct de vedere istoric, imperiile nu au durat. Într-o lume rațională, vom trece peste războaie și vom merge direct la negocierile de pace care le urmează. Cu toate acestea, atât de des, noi nu.

În timpul războiului asupra Vietnamului, Statele Unite au început aparent războiul aerian, au început războiul de la sol și au continuat cu fiecare pas al escaladării, deoarece planificatorii războiului nu s-au gândit la altceva decât la sfârșitul războiului și, încrederea că ceea ce fac ei nu ar funcționa. După o lungă perioadă de timp în care aceste așteptări au fost îndeplinite, ei au făcut ceea ce ar fi putut face de la început și au sfârșit războiul.

Secțiunea: SUNT ACESTE COPII?

După cum am văzut în capitolul doi, factorii de război dezbat ce scop ar trebui să li se spună publicului că un război servește. Dar, de asemenea, dezbat ce scop este să-și spună un război. Potrivit istoricilor Pentagonului, până la 26 iunie 1966, „strategia a fost terminată”, pentru Vietnam, „iar dezbaterea de atunci s-a concentrat pe câtă forță și în ce scop”. În ce scop? O întrebare excelentă. Aceasta a fost o dezbatere internă care presupunea că războiul va continua și care a încercat să se stabilească pe un motiv pentru care. Alegerea unui motiv pentru a spune publicului a fost un pas separat dincolo de acela.

Președintele George W. Bush a sugerat uneori că războiul împotriva Irakului a fost o răzbunare pentru pretinsul (și probabil fictiv) rol al lui Saddam Hussein într-o tentativă de asasinare împotriva tatălui lui Bush, iar alteori Bush cel Mic a dezvăluit că Dumnezeu îi spusese ce să facă. După ce a bombardat Vietnamul, Lyndon Johnson ar fi aruncat o glumă „Nu l-am înșurubat doar pe Ho Chi Minh, i-am tăiat ciocănitul” Bill Clinton în 1993, potrivit lui George Stephanopoulos, a remarcat despre Somalia:

"Nu facem dureri asupra acestor dracu '. Când ne omorâ oamenii, ar trebui să fie uciși în număr mai mare. Cred în uciderea oamenilor care încearcă să te rănească. Și nu-mi vine să cred că suntem împinși de aceste prăjituri de două biți.

În mai 2003, editorul New York Times, Tom Friedman, a declarat în Charlie Rose Show pe PBS că scopul războiului din Irak este să trimită trupele americane de la ușă la ușă în Irak pentru a spune "Suge pe asta".

Sunt acești oameni serioși, nebuni, obsedați de penisuri sau drogați? Răspunsurile par a fi: da, da, bineînțeles, și toți au băut alcool după cum este necesar. În timpul campaniei prezidențiale 1968, Richard Nixon ia spus lui Bob Haldeman, consilierul său, că va forța vietnamezii să se predea acționând nebun (în timp ce, cu succes, candidează pentru președinte, orice ar putea spune despre electoratul nostru):

"[Vietnamul de Nord va] crede orice amenințare de forță pe care o face Nixon, pentru că este Nixon. . . . Eu o numesc Teoria Madman, Bob. Vreau ca nord-vietnamezii să creadă că am ajuns la punctul în care aș putea face orice pentru a opri războiul ".

Una dintre ideile nebunii lui Nixon a fost să renunțe la focuri de artificii, dar alta a fost bombardarea cu saturație a Hanoi și Haiphong. Indiferent dacă se preface că este nebun sau nu, Nixon a făcut acest lucru, lăsând 36 mii de tone în două orașe în 12 zile, înainte de a fi de acord cu aceleași condiții pe care le-a oferit înainte de acea potrivire a crimelor în masă. Dacă ar fi existat un punct în acest sens, ar fi putut fi același lucru care a motivat mai târziu escaladările "în creștere" în Irak și Afganistan - dorința de a arăta dură înainte de a pleca, transformând astfel înfrângerea într-o pretenție vagă de a "termina treaba". Dar poate că nu avea rost.

În capitolul cinci, ne-am uitat la iraționalitatea violenței în afara războaielor. Poate că războaiele ar putea fi la fel de iraționale? Așa cum cineva poate să jefuiască un magazin pentru că are nevoie de hrană, dar, de asemenea, să fie condus de o nevoie nebună de a ucide funcționarul, stăpânii de război se pot lupta pentru baze și puțuri de petrol, dar, de asemenea, sunt conduși de ceea ce Dr. Martin Luther King, numit nebunia militarismului?

Dacă Barbara Ehrenreich are dreptate să traseze pre-istoria poftelor de război pentru oameni ca pradă animalelor mai mari, trupe de vânătoare care transformă tabelele pe acei prădători și religii timpurii ale închinării animalelor, sacrificiului animalelor și sacrificiului uman, războiul pot pierde o parte din gloria și mândria sa, dar devin mai ușor de înțeles. Chiar și cei care apără practicile actuale de tortură, chiar tortură pentru a scoate motive false pentru război, nu pot explica de ce torturăm oamenii la moarte.

Este această parte a spectacolului de război mai vechi decât istoria noastră? Cei care dau dovadă de hotărîre dovedesc importanța finală a cauzei lor prin mutilarea dușmanului lor? Se descoperă în frică și în groază marile forțe ale răului, care au fost odată leoparde și sunt acum musulmani, și glorificându-se în curajul și sacrificiul necesar ca binele să triumfe? Este războiul, de fapt, forma actuală a "jertfei" umane, un cuvânt pe care îl folosim în continuare, fără a ne aminti de lunga sa istorie sau preistorie? Au fost primele sacrificii pe care oamenii le-au pierdut doar la pradă? Supraviețuitorii lor s-au liniștit, descriind membrii familiei lor ca ofrandă voluntară? Am mințit atât de mult despre viață și moarte? Și sunt povești de război versiunea curentă a aceleiași minciuni?

Konrad Lorenz a remarcat, cu o jumătate de secol în urmă, similitudinea psihologică dintre venerația religioasă și excitarea cu care se confruntă un animal care se confruntă cu un pericol muritor.

"Ceea ce se cunoaște în germană ca heiliger Schauer sau" sfințenie sfântă "de uimire, poate fi un" vestigiu "- a sugerat el - de răspunsul defensiv pe scară largă și în întregime inconștient, care determină o blană a animalului să se oprească, dimensiunea aparentă. "

Lorenz credea că „pentru umilul căutător al adevărului biologic nu poate exista nici cea mai mică îndoială că entuziasmul militant uman a evoluat dintr-un răspuns comun de apărare al strămoșilor noștri preumani”. Era palpitant să ne unim și să luptăm împotriva unui leu sau urs vicios. Leii și urșii au dispărut în cea mai mare parte, dar dorința de acest fior nu este. După cum am văzut în capitolul patru, multe culturi umane nu ating acest dor și nu se angajează în război. Al nostru, până acum, este unul care încă mai există.

Când se confruntă cu pericolul sau chiar cu vederea vărsării de sânge, crește inima și respirația persoanei, sângele este îndepărtat de pe piele și viscere, elevii se dilată, bronșul se dilată, ficatul eliberează glucoză în mușchi și se accelerează coagularea sângelui. Aceasta poate fi terifiantă sau înspăimântătoare și, fără îndoială, cultura fiecărei persoane are un impact asupra modului în care este percepută. În unele culturi asemenea senzații sunt evitate cu orice preț. În cadrul nostru, acest fenomen contribuie la motto-ul emisiunilor de știri de noapte: "Dacă sângerează, aceasta conduce". Și chiar mai interesant decât să asistăm sau să ne confruntăm cu pericolul se unește împreună ca un grup care trebuie să-l confrunte și să-l cucerească.

Nu mă îndoiesc că dorințele nebunești îi conduc pe stăpânii războiului, dar, odată ce au adoptat atitudinea sociopatrilor, afirmațiile lor s-au răcit și s-au calculat. Harry Truman a vorbit în Senat în iunie 23, 1941:

"Dacă vedem că Germania câștigă, ar trebui să ajutăm Rusia, iar dacă Rusia câștigă, ar trebui să ajutăm Germania și astfel să-i lăsăm să ucidă cât mai multe, deși nu vreau să-l văd pe Hitler victorios în nici un caz. “

Pentru că Hitler nu avea nici o morală.

Secțiunea: REDUCEREA DEMOCRAȚIEI ȘI A MANULUI

Stăpânii războiului își spun minciunile pentru a câștiga sprijinul public, dar își mențin războaiele de mai mulți ani în fața opoziției publice puternice. În 1963 și 1964, în timp ce războinicii încercau să-și dea seama cum să accelereze războiul în Vietnam, Grupul de lucru Sullivan a analizat problema; jocuri de război conduse de șefii comuni ai personalului și cunoscuți sub numele de Jocurile Sigma au pus factorii de război în scenarii posibile; iar Agenția de Informații a Statelor Unite a măsurat opinia mondială și a Congresului doar pentru a afla că lumea se opune unei escaladări, dar Congresul ar merge împreună cu orice. Inca,

„. . . în mod vădit absent din aceste sondaje a fost orice studiu al opiniei publice americane; războinicii nu erau interesați de opiniile națiunii ".

Sa dovedit totuși că națiunea era interesată de opiniile războinicilor. Rezultatul a fost decizia președintelui Lyndon Johnson, similar cu deciziile anterioare ale lui Polk și lui Truman, de a nu candida pentru realegere. Și totuși, războiul sa rostogolit și a crescut la comanda președintelui Nixon.

Truman a obținut un rating de aprobare procentual 54 până când a ajuns în război în Coreea și apoi a intrat în 20. Lyndon Johnson a trecut de la 74 la 42 la sută. Rating-ul de aprobare al lui George W. Bush a scăzut de la 90 la mai puțin decât Truman. În alegerile din cadrul Congresului 2006, alegătorii au dat o victorie uriașă democraților asupra republicanilor, iar fiecare mass-media din țară a spus că sondajele de ieșire au constatat că motivația numărul unu a alegătorilor era opoziția față de războiul din Irak. Democrații au preluat Congresul și au procedat imediat la escaladarea războiului. Alegerile similare din 2008 nu au reușit, de asemenea, să pună capăt războaielor din Irak și Afganistan. Sondajele de opinie între alegeri par să nu influențeze imediat comportamentul celor care fac războaie. Prin 2010, războiul împotriva Irakului a fost redus, dar războiul din Afganistan și bombardarea cu avioane a Pakistanului au escaladat.

Timp de decenii, publicul american a mers în mare parte împreună cu războaiele, dacă acestea sunt scurte. Dacă se trag, pot rămâne populare, ca cel al celui de-al doilea război mondial, sau devin nepopulare, cum ar fi Coreea și Vietnamul, în funcție de faptul dacă publicul crede argumentele guvernului pentru motivul pentru care războiul este necesar. Cele mai multe războaie, inclusiv războiul din Persic din Golf din 1990, au fost păstrate suficient de scurt pentru ca publicul să nu-i deranjeze raționamentele ridicole.

Războaiele din Afganistan și Irak, care au început în 2001 și 2003, în schimb, au fost trase timp de mai mulți ani fără o justificare plauzibilă. Publicul sa opus acestor războaie, dar oficialii aleși nu păreau să-i pese. Atât președintele George W. Bush, cât și Congresul au înregistrat scăderea înregistrărilor în toate timpurile în evaluările prezidențiale și ale Congresului. Barack Obama, campania prezidențială 2008, a folosit tema "Schimbare", la fel ca cele mai multe campanii ale Congresului din 2008 și 2010. Orice schimbare reală a fost totuși destul de superficială.

Când cred că va funcționa, chiar și temporar, factorii de război vor minți publicul că un război nu se întâmplă deloc. Statele Unite înarmează alte națiuni și ajută la războaiele lor. Finanțarea, armele și / sau trupele noastre au participat la războaie în locuri precum Indonezia, Angola, Cambodgia, Nicaragua și El Salvador, în timp ce președinții noștri au susținut contrariul sau pur și simplu nu au spus nimic. Documentele lansate în 2000 au dezvăluit că, fără să știe publicul american, Statele Unite au început bombardarea masivă a Cambodgiei în 1965, nu în 1970, scăpând 2.76 milioane de tone între 1965 și 1973 și contribuind la creșterea Khmerilor Roșii. Când președintele Reagan a alimentat războiul în Nicaragua, în ciuda faptului că Congresul l-a interzis, în 1986 s-a produs un scandal care a dobândit numele „Iran-Contra”, deoarece Reagan vindea ilegal arme Iranului pentru a finanța războiul din Nicaragua. Publicul era destul de iertător, iar Congresul și mass-media iertau copleșitor de crimele descoperite.

Secțiunea: TREBUIE SECRETE

Stăpânii războiului se tem, mai presus de toate, de două lucruri: transparență și pace. Ei nu vor ca publicul să afle ce fac sau de ce. Și nu vor ca pacea să se împiedice.

Richard Nixon a crezut că "cel mai periculos om din America" ​​a fost Daniel Ellsberg, omul care a scurs documentele Pentagonului și a expus zeci de ani de război de Eisenhower, Kennedy și Johnson. Când ambasadorul Joseph Wilson, în 2003, a publicat o coloană din New York Times, care dezvăluie unele războaie din Irak, Casa Albă a lui Bush a răzbunat prin expunerea identității soției sale ca agent sub acoperire, plasându-și viața în pericol. În 2010, Departamentul de Justiție al președintelui Obama a acuzat Bradley Manning, privat de clasa întâi, de infracțiuni cu o pedeapsă maximă de ani de închisoare de la 52. Manning a fost acuzat de scurgerea către public a unui videoclip despre uciderea aparentă a civililor de către un echipaj de elicoptere din SUA în Irak și despre planificarea războiului asupra Afganistanului.

Ofertele de pace au fost respinse și șterse înainte sau în timpul celui de-al doilea război mondial, Coreea, Afganistan, Irak și multe alte războaie. În Vietnam, așezările de pace au fost propuse de vietnamezi, sovietici și francezi, dar au fost respinși și sabotați de Statele Unite. Ultimul lucru pe care îl doriți atunci când încercați să începeți sau să continuați un război - și atunci când încercați să-l vindeți ca pe o acțiune reticentă de ultimă instanță - este clar să scapați că cealaltă parte propune discuții de pace.

Secțiunea: FACEȚI SIGURE AMERICANS DIE

Dacă puteți începe un război și puteți pretinde agresiune din partea cealaltă, nimeni nu va auzi strigătele lor de pace. Dar va trebui să vă asigurați că unii americani mor. Apoi, un război nu numai că a început, dar și a continuat pe termen nelimitat, astfel încât cei deja uciși să nu fi murit în zadar. Președintele Polk știa acest lucru în cazul Mexicului. La fel și propagandorii războiului care "și-au adus aminte de Maine". După cum explică Richard Barnet, în contextul Vietnamului:

"Sacrificiul vieții americane este un pas crucial în ritualul de angajare. Astfel, William P. Bundy a subliniat în documentele de lucru importanța "vărsării sângelui american" nu numai pentru a biciui publicul pentru a susține un război care să nu poată atinge emoțiile în nici un alt mod, ci și să-l prindă pe președinte ".

Cine a fost William P. Bundy? El a fost în CIA și a devenit consilier al președinților Kennedy și Johnson. El a fost exact genul de birocrati care a reusit la Washington, DC De fapt, el a fost considerat un "porumbel" dupa standardele celor de la putere, oameni precum fratele sau McGeorge Bundy, Consilierul National de Securitate al lui Kennedy si Johnson sau tatal lui William Bundy, in-law Dean Acheson, secretar de stat pentru Truman. Războinicii fac ceea ce fac, pentru că numai războinicii agresivi avansează prin rânduri și își păstrează slujbele ca și consilieri la nivel înalt în guvernul nostru. În timp ce rezistați militarismului este o modalitate bună de a vă deranjează cariera, nimeni nu pare să fi auzit vreodată că un birocrat de la DC este marginalizat pentru încălzirea excesivă. Avocatul pro-război poate fi respins, dar este întotdeauna considerat respectabil și important.

Poate deveni cunoscut sub numele de soft fără a recomanda niciun fel de acțiune. Tot ceea ce este necesar este o singură întrebare care este utilizată pentru a justifica politicile dure. Am văzut acest lucru înaintea invaziei Irakului din 2003, deoarece birocrații au aflat că informațiile care resping afirmațiile cu privire la armele din Irak nu erau binevenite și nu le-ar avansa cariera. În mod similar, angajații Departamentului de Stat de la sfârșitul anilor '1940, care știau ceva despre China și au îndrăznit să sublinieze popularitatea lui Mao (nu să o aprobe, ci doar să o recunoască) au fost marcați drept neloiali și cariera lor a fost deraiată. Producătorii de război găsesc mai ușor să mintă dacă aranjează să fie mințiți singuri.

Secțiunea: CATAPULAREA PROPAGANDEI

Nepotrivirea războinicilor poate fi găsită în contrastul dintre ceea ce ei spun public și ceea ce fac de fapt, inclusiv ceea ce spun ei în particular. Dar este evident și în însăși natura declarațiilor lor publice, care sunt concepute pentru a manipula emoțiile.

Institutul pentru Analiza Propagandei, care a existat de la 1937 la 1942, a identificat șapte tehnici utile pentru a înșela oamenii să facă ceea ce doriți să facă:

1. Nume-chemare (un exemplu ar fi "terorist")

2. Gloante generale (dacă spui că răspândi democrația și apoi explici că folosești bombe, oamenii vor fi fost de acord cu tine înainte să audă despre bombe)

3. Transferați (dacă le spuneți oamenilor că Dumnezeu sau națiunea sau știința lor aprobă, pot dori și ei)

4. Mărturie (prezentarea unei declarații în gura unei autorități respectate)

5. Oameni buni (cred că politicienii din milionari tăiau lemne sau își ziceau casa lor gargantuană o "fermă")

6. Stivuirea cardului (înclinarea dovezilor)

7. Bandwagon (toată lumea o face, nu fi lăsată afară)

Există multe altele. Proeminent printre ei este pur și simplu utilizarea fricii.

Putem să mergem la război sau să murim moartea oribilă în mâinile ființelor diabolice, dar este alegerea ta, în întregime până la tine, fără presiune, cu excepția faptului că călugării noștri vor fi aici până săptămâna viitoare dacă nu te grăbești!

Tehnica mărturiei este folosită în combinație cu teama. Autoritățile mari ar trebui să fie amânate, nu doar pentru că este mai ușor, ci și pentru că te vor salva de pericol dacă le respecti, și poți să începi să le ascultă, crezându-le. Gândiți-vă la oamenii din experimentul Milgram dispuși să administreze șocuri electrice la ceea ce credeau că este punctul de crimă dacă o figură a autorității le-a spus să facă acest lucru. Gândiți-vă la popularitatea lui George W. Bush care trage de la 55 la sută la aprobarea procentuală 90 pur și simplu pentru că el era președintele națiunii când avioanele au zburat în clădiri în 2001 și el a dat o lovitură de război sau două. Primarul orașului New York la vremea aceea, Rudy Giuliani, a trecut printr-o transformare similară. Bush (și Obama) nu au inclus 9-11 în discursurile lor de război fără nici un motiv.

Cei care constituie adevărata forță motrice din spatele unui război știu exact despre ce minți și de ce. Membrii unui comitet, cum ar fi Grupul albe al Irakului, al cărui scop era să comercializeze un război împotriva Irakului pentru public, să aleagă cu grijă minciunile cele mai eficiente și să-i fixeze pe cursul lor prin urechile și gurile primitoare ale politicienilor și experților. Machiavelli le-a spus taranilor că trebuie să minți că sunt minunați și că cei mai buni dintre ei ar fi fost de acord cu sfaturile sale de secole.

Arthur Bullard, un reporter liberal care ia îndemnat pe Woodrow Wilson să folosească mai degrabă necinste decât cenzură, a susținut că

"Adevărul și falsitatea sunt termeni arbitrari. . . . Nu există nimic din experiență care să ne spună că unul este întotdeauna preferat celuilalt. . . . Există adevăruri fără viață și minciuni vitale. . . . Forța unei idei constă în valoarea ei inspirată. Contează foarte puțin dacă este adevărat sau fals. "

Un raport al comitetului Senatului din 1954 a recomandat,

"Ne confruntăm cu un dușman implacabil al cărui obiectiv declarat este dominația mondială prin orice mijloace și cu orice preț. Nu există reguli într-un astfel de joc. Până acum normele acceptabile ale comportamentului uman nu se aplică. "

Profesorul de filosofie Leo Strauss, o influență asupra neoconservatorilor asociate cu PNAC, a susținut ideea "minciunii nobile", a necesității unei elite înțelepte de a minți publicul larg pentru binele său. Problema cu astfel de teorii este că, în practică, când aflăm că am fost minți că nu suntem doar irațional mai supărați de minciună decât recunoscători pentru tot ce ne-au făcut bine, suntem în mod justificat indignați pentru că nu ne-au făcut niciodată bine.