În anii 1920 și 1930, oricine a fost cineva a încercat să-și dea seama cum să scape lumea de război. În mod colectiv, aș spune că au primit trei sferturi din calea unui răspuns. Dar, din 1945 până în 2014, au fost ignorați când este posibil (ceea ce este de cele mai multe ori), au râs când era necesar și în foarte rare ocazii care necesită acest lucru: atacați.
Ce turmă de idioți trebuie să fi fost toți gânditorii unei generații. Al doilea război mondial s-a întâmplat. Prin urmare, războiul este etern. Toata lumea stie asta.
Dar aboliționiștii sclaviei au continuat, în ciuda faptului că sclavia s-a întâmplat încă un an și un alt an. Femeile au căutat dreptul de a vota în următorul ciclu electoral după fiecare dintre care au fost interzise. Fără îndoială, războiul este mai dificil pentru a scăpa, deoarece guvernele susțin că toate celelalte guverne (și orice alți factori de război) trebuie să meargă mai întâi sau să o facă simultan. Posibilitatea ca altcineva să lanseze un război, combinată cu noțiunea falsă că războiul este cel mai bun mod de a apăra împotriva războiului, creează un labirint aparent permanent din care lumea nu poate ieși.
dar dificil este prea ușor distorsionată imposibil. Războiul va trebui abolit printr-o practică atentă și treptată; va necesita curățarea corupției guvernului de către profitorii de război; va avea ca rezultat o lume foarte diferită în aproape toate modurile: economic, cultural, moral. Însă războiul nu va fi deloc abolit dacă meditațiile aboliționiștilor sunt îngropate și nu citite.
Imaginați-vă dacă copiilor, când tocmai îmbătrâniseră prea mult pentru Winnie the Pooh și devenim suficient de mari pentru a citi argumente serioase, li s-ar spune că AA Milne a scris și o carte în 1933-1934 numită Pace cu onoare. Cine nu ar vrea să știe ce părere a creatorului Winnie the Pooh despre război și pace? Și cine nu ar fi încântat să descopere înțelepciunea și umorul său aplicate cu toată seriozitatea în cazul încetării celei mai oribile întreprinderi pentru a rămâne perfect acceptabil în societatea politicoasă?
Acum, Milne a servit ca propagandist de război și soldat în Primul Război Mondial, concepția sa din 1934 asupra Germaniei ca nu dorind cu adevărat un aspect de război (cel puțin la prima vedere) ridicol în retrospectivă, iar Milne însuși și-a abandonat opoziția față de război pentru pentru al doilea război mondial. Deci, putem respinge înțelepciunea sa ca ipocrizie, naivitate și ca respinsă de autor. Dar ne-am lipsi de perspicacitate pentru că autorul era imperfect și am acorda prioritate ravajelor unui bețiv față de declarațiile făcute într-o perioadă de sobrietate. Chiar și diagnosticul ideal al febrei de război poate suna ca un om diferit odată ce a contractat el însuși boala.
In Pace cu onoare, Milne arată că a ascultat retorica promotorilor de război și a constatat că „onoarea” pentru care luptă este în esență prestigiul (sau ceea ce se numește mai recent în Statele Unite, „credibilitatea”). După cum spune Milne:
„Când o națiune vorbește despre onoarea sa, înseamnă prestigiul ei. Prestigiul național este o reputație pentru voința de război. Onoarea unei națiuni, atunci, se măsoară prin disponibilitatea unei națiuni de a folosi forța pentru a-și menține reputația de utilizator al forței. Dacă ne-am putea imagina jocul tiddleywinks asumând o importanță supremă în ochii oamenilor de stat și dacă un sălbatic nevinovat ar întreba de ce tiddleywinks a fost atât de important pentru europeni, răspunsul ar fi că numai prin priceperea la tiddleywinks o țară își poate păstra reputația de țară abilă la tiddleywinks. Ce răspuns ar putea provoca sălbaticului o oarecare amuzament. ”
Milne dezbate argumentele populare pentru război și se întoarce din nou și din nou ridicându-l ca pe o alegere culturală proastă, îmbrăcată în mod necesar sau inevitabil. De ce, crede el, bisericile creștine sancționează crima în masă prin bombardarea bărbaților, a femeilor și a copiilor? S-ar sancționa convertirea în masă la islam dacă ar fi trebuit să-și protejeze țara? Nu. Ar sancționa adulterul pe scară largă dacă creșterea populației ar fi singura cale de apărare a țării lor? Deci, de ce sancționează crima în masă?
Milne încearcă un experiment gândit pentru a demonstra că războaiele sunt opționale și sunt alese de indivizi care ar putea alege altfel. Să presupunem, spune el, că o izbucnire a războiului ar însemna moartea sigură și imediată a lui Mussolini, Hitler, Goering, Goebbels, Ramsay MacDonald, Stanley Baldwin, Sir John Simon, un ministru de cabinet numit ales la sorți în ziua războiului. au declarat, miniștrii responsabili pentru armată, Winston Churchill, doi generali fără nume, doi amirali fără nume, doi directori fără nume de firme de armament aleși prin sorți, Lords Beaverbrook și Rothermere, redactorii The Times și Morning Post, și reprezentanții corespondenți ai Franței. Va exista vreodată, în această situație, un război? Milne spune cu siguranță că nu. Și, prin urmare, a fost nu este deloc „natural” sau „inevitabil”.
Milne face un caz similar în jurul convențiilor și regulilor de război:
„De îndată ce începem să facem reguli pentru război, de îndată ce spunem că acesta este un război legitim și că celălalt nu, admitem că războiul este doar un mod convenit de soluționare a unui argument”.
Dar, scrie Milne - descriind cu exactitate istoria din 1945 până în 2014 a unei lumi conduse de ONU și NATO - nu poți face o regulă împotriva războiului agresiv și să păstrezi războiul defensiv. Nu va funcționa. Este auto-înfrângător. Războiul va continua în astfel de circumstanțe, prezice Milne - și știm că avea dreptate. „A renunța la agresiune nu este suficient”, scrie Milne. „Trebuie să renunțăm și la apărare”.
Cu ce îl înlocuim? Milne descrie o lume a soluționării disputelor nonviolente, a arbitrajului și a unei concepții schimbate despre onoare sau prestigiu care consideră că războiul este mai rușinos decât onorabil. Și nu doar rușinos, ci nebun. El citează un susținător al războiului remarcând: „În momentul actual, care s-ar putea dovedi a fi ajunul unui alt Armaghedon, nu suntem pregătiți”. Întreabă Milne: „Care dintre aceste două fapte [Armageddon sau lipsa de pregătire] este mai importantă pentru civilizație?”
