Războiul ne pune în pericol (detalii)

Sunt instrumente mai eficiente decât războiul pentru protecție.

Planificarea războiului duce la războaie. Războiul provoacă pericol. Iar armele războiului riscă o apocalipsă intenționată sau accidentală.

Planificarea războiului duce la războaie.

"Vorbiți încet și purtați un băț mare", a spus Theodore Roosevelt, care a preferat construirea unei mari armate doar pentru caz, dar, desigur, nu a folosit-o decât dacă a fost forțată. Acest lucru a funcționat excelent, cu câteva excepții minore ale mobilizării forțelor lui Roosevelt în Panama în 1901, în Columbia în 1902, în Honduras în 1903, în Republica Dominicană în 1903, în Siria în 1903, în Abyssinia în 1903, în Panama în 1903, Republica Dominicană 1904, Maroc în 1904, Panama în 1904, Coreea în 1904, Cuba în 1906, Honduras în 1907 și Filipine în întreaga președinție a lui Roosevelt.

Primii oameni pe care îi cunoaștem pe cei pregătiți pentru război - eroul sumerian Gilgamesh și tovarășul său Enkido, sau grecii care au luptat la Troia - au pregătit, de asemenea, pentru vânătoarea de animale sălbatice. Barbara Ehrenreich susține că,

 „. . . odată cu declinul prădătorilor sălbatici și a populațiilor de vânători, nu ar fi fost prea puțin pentru a ocupa bărbații care s-au specializat în domeniul vânătorii și apărarea anti-prădător și nici o cale bine călcată către statutul de "erou". Ceea ce îl salvează pe bărbatul-apărător-vrăjitor de obstrucție sau o viață de trudă agricolă era faptul că el avea armele și abilitățile de a le folosi. [Lewis] Mumford sugerează că vânătorul-apărător și-a păstrat statutul prin a se îndrepta către un fel de "rachetă de protecție": să-l plătească (cu mâncare și în picioare sociale) sau să fie supus pradă.

"În cele din urmă, prezența apărătorilor de vânători subdeprimați în alte așezări a garantat o amenințare nouă și" străină "pentru a se apăra. Vânătorii-apărători ai unei singure trupe sau așezări ar putea justifica întreținerea acestora, arătând amenințarea reprezentanților lor din alte grupuri, iar pericolul ar putea fi mereu mai viu prin efectuarea unui raid din când în când. După cum observă Gwynne Dyer în studiul său despre război, "război pre-civilizat. . . a fost, în principal, un sport mascul brut pentru vânătorii subdezvoltați. "

Cu alte cuvinte, războiul poate fi început ca un mijloc de a realiza eroismul, așa cum se continuă pe baza aceleiași mitologii. Poate că a început, deoarece oamenii au fost înarmați și au nevoie de dușmani, deoarece dușmanii lor tradiționali (lei, urși, lupi) au dispărut. Care a venit mai întâi războaiele sau armele? Această ghicitoare ar putea avea de fapt un răspuns. Răspunsul pare a fi armele. Iar cei care nu învață din preistorie ar putea fi condamnați să o repete.

Ne place să credem în bunele intenții ale tuturor. "Fii pregătit" este motto-ul "Boy Scouts", la urma urmei. Este pur și simplu rezonabil, responsabil și sigur să fii pregătit. Să nu fiți pregătită ar fi nepăsător, nu?

Problema cu acest argument este că nu e complet nebun. La o scară mai mică, nu este complet nebun ca oamenii să-și doresc arme în casele lor pentru a se proteja de hoți. În această situație, există și alți factori care trebuie avuți în vedere, incluzând rata ridicată a accidentelor de arme, folosirea armei în furie, capacitatea infractorilor de a întoarce arme proprietarilor de acasă împotriva lor, furtul frecvent de arme, distragerea atenției soluția pistolului provine din eforturile de reducere a cauzelor criminalității etc.

Pe scara mai largă a războiului și înarmarea unei națiuni de război, trebuie luați în considerare factori similari. Accidentele legate de arme, testele malitioase asupra ființelor umane, furtul, vânzările către aliații care devin dușmani și distragerea de la eforturile de reducere a cauzelor terorismului și ale războiului trebuie să fie luate în considerare. Deci, bineînțeles, trebuie să ai tendința de a folosi arme odată ce le ai. Uneori, mai multe arme nu pot fi produse până când stocul existent este epuizat, iar noile inovații sunt testate "pe câmpul de luptă".

Dar există și alți factori care trebuie luați în considerare. Stocarea unei națiuni de arme pentru război pune presiune asupra altor națiuni pentru a face același lucru. Chiar și o națiune care intenționează să lupte doar în apărare, poate înțelege "apărarea" ca abilitatea de a se răzbuna împotriva altor națiuni. Acest lucru face necesară crearea unor arme și strategii pentru un război agresiv și chiar un "război preventiv", menținerea lacunelor legale și lărgirea lor și încurajarea altor națiuni să facă același lucru. Când puneți o mulțime de oameni să lucreze în planificarea unei acțiuni, atunci când proiectul respectiv este, de fapt, cea mai mare investiție publică și cea mai mândră cauză, poate fi dificil să îi ții pe acei oameni să găsească oportunități de a-și executa planurile. Află mai multe.

Războiul provoacă pericol.

Din 1947, când Departamentul de Război al SUA a fost redenumit Departamentul Apărării, armata americană a fost în ofensivă cel puțin la fel de mult ca întotdeauna. Atacurile asupra nativilor americani, Filipine, America Latină etc. ale Departamentului de Război nu fuseseră defensive; și nici războaiele Departamentului de Apărare din Coreea, Vietnam, Irak etc. În timp ce cea mai bună apărare în multe sporturi poate fi o ofensă bună, o ofensă în război nu este defensivă, nu atunci când generează ură, resentimente și respingere, nu atunci când alternativa este nici un război. Pe parcursul așa-numitului război global împotriva terorismului, terorismul a crescut.

Acest lucru a fost previzibil și prezis. Oamenii indignați de atacuri și ocupații pur și simplu nu urmau să fie eliminați sau cuceriți de mai multe atacuri și ocupații. Pretinderea că „ne urăsc libertățile”, așa cum a susținut președintele George W. Bush, sau că au doar o religie greșită sau că sunt complet iraționali nu schimbă acest lucru. Urmărirea recursului legal prin urmărirea penală a celor responsabili pentru crimele de ucidere în masă din 9 septembrie ar fi putut ajuta la descurajarea terorismului suplimentar mai bine decât declanșarea războaielor. De asemenea, nu ar strica ca guvernul SUA să oprească înarmarea dictatorilor (armata egipteană atacă civilii egipteni cu arme furnizate de Statele Unite, iar Casa Albă refuză să întrerupă „ajutorul”, adică arme), apărând crimele. împotriva palestinienilor (încercați să citiți Fiul generalului de Miko Peled) și să staționați trupe americane în țările altor oameni. Războaiele din Irak și Afganistan și abuzurile asupra prizonierilor în timpul lor au devenit instrumente majore de recrutare pentru terorismul anti-american.

În 2006, agențiile de informații americane au produs o estimare națională de informații care a ajuns doar la această concluzie. Associated Press a raportat: „Războiul din Irak a devenit o cauză celebră pentru extremiștii islamici, provocând resentimente profunde față de SUA, care probabil că se vor înrăutăți înainte de a se îmbunătăți, concluzionează analiștii de informații federali într-un raport în contradicție cu afirmația președintelui Bush despre lumea din ce în ce mai sigură. […] Cei mai veterani analiști ai națiunii concluzionează că, în ciuda pagubelor grave aduse conducerii al-Qaida, amenințarea extremistilor islamici s-a răspândit atât în ​​număr, cât și la nivel geografic. ”

Măsura în care guvernul SUA urmărește politicile de combatere a terorismului pe care știe că le va genera terorismul a condus pe mulți la concluzia că reducerea terorismului nu este o prioritate majoră, iar unii au ajuns la concluzia că generarea terorismului este, de fapt, scopul. Leah Bolger, fost președinte al Veteransilor pentru Pace, spune că "guvernul american știe că războaiele sunt contraproductive, adică dacă scopul tău este să reduci numărul de" teroriști ". Dar scopul războaielor americane nu este de a face pace, ci de a face mai mulți dușmani pentru a putea continua ciclul de război fără sfârșit ".

Veteranii americanilor ucid echipe în Irak și Afganistan intervievați în cartea și filmul lui Jeremy Scahill Războaiele murdare a spus că ori de câte ori își făceau drumul printr-o listă de oameni pentru a ucide, li sa oferit o listă mai mare; lista a crescut ca urmare a faptului că au lucrat cu ea. Generalul Stanley McChrystal, comandant al forțelor americane și NATO din Afganistan, a declarat pentru Rolling Stone în iunie 2010 că "pentru fiecare persoană nevinovată pe care o ucizi, creați inamici noi 10." Biroul de Investigații Jurnalistice și alții au documentat cu meticulozitate numele multora dintre cei nevinovați uciși de grevele dronului.

În 2013, McChrystal a spus că a existat o resentimente larg răspândită împotriva grevelor cu bombe în Pakistan. Potrivit ziarului pakistanezZori în februarie 10, 2013, McChrystal ", a avertizat că prea multe lovituri de război în Pakistan, fără a identifica în mod individual militanții suspectați individual, poate fi un lucru rău. Gen McChrystal a spus că a înțeles de ce Pakistanienii, chiar și în zonele care nu au fost afectați de drone, au reacționat negativ împotriva grevelor. El a cerut americanilor modul în care ar reacționa dacă o țară învecinată, cum ar fi Mexicul, a început să tragă cu rachete dronice la țintele din Texas. Pakistanienii, a spus el, au văzut dronii ca o demonstrație a puterii Americii împotriva națiunii lor și au reacționat în consecință. "Ceea ce mă sperie de grevele cu drone este modul în care acestea sunt percepute în întreaga lume", a spus generalul McChrystal într-un interviu anterior. "Resentimentul creat de utilizarea americanilor de greve fără pilot ... este mult mai mare decât aprecierea americană. Ei sunt urâți la un nivel visceral, chiar și de oameni care nu au văzut niciodată unul sau nu au văzut efectele unuia. "

Încă din 2010, Bruce Riedel, care a coordonat o revizuire a politicii din Afganistan pentru președintele Obama, a spus: „Presiunea pe care am pus-o asupra [forțelor jihadiste] în ultimul an le-a adunat, de asemenea, ceea ce înseamnă că rețeaua de alianțe este în creștere. mai puternic, nu mai slab.” (New York Times, 9 mai 2010.) Fostul director al National Intelligence Dennis Blair a spus că, în timp ce „atacurile cu drone au ajutat la reducerea conducerii Qaeda în Pakistan, ele au crescut, de asemenea, ura față de America” și au afectat „capacitatea noastră de a lucra cu Pakistanul. în] eliminarea sanctuarelor talibane, încurajarea dialogului indian-pakistanez și sporirea siguranței arsenalului nuclear al Pakistanului.” (New York Times, August 15, 2011.)

Michael Boyle, parte a grupului anti-terorism al lui Obama în timpul campaniei sale electorale din 2008, spune că folosirea dronelor are „efecte strategice adverse care nu au fost evaluate în mod corespunzător cu câștigurile tactice asociate cu uciderea teroriștilor. … Creșterea vastă a numărului de decese a agenților de rang inferior a adâncit rezistența politică la programul SUA în Pakistan, Yemen și alte țări.” (The Guardian, Ianuarie 7, 2013.) "Vedem acea lovitură. Dacă încerci să-ți ucizi calea către o soluție, indiferent cât de precis ești, vei supăra pe oameni chiar dacă nu sunt vizați ", a relatat generalul James E. Cartwright, fostul vicepreședinte al Șefii de Stat Major. (New York Times, Martie 22, 2013.)

Aceste opinii nu sunt neobișnuite. Șeful postului CIA din Islamabad, în 2005-2006, a crezut că lovitura dracului, și mai rar, a făcut "puțin decât ura de combustibil pentru Statele Unite din Pakistan". Calea cuțitului de către Mark Mazzetti.) Înaltul oficial american civil din partea din Afganistan, Matthew Hoh, a demisionat în semn de protest și a comentat: "Cred că noi generăm mai multă ostilitate. Pierdem o mulțime de bunuri foarte bune mergând după tipi de nivel mediu care nu amenință Statele Unite sau nu au capacitatea de a amenința Statele Unite ". Citeste mai mult.

Razboaiele armelor risca sa apocalipsa intentionata sau accidentala.

Putem fie să eliminăm toate armele nucleare, fie putem să le urmărim să se prolifereze. Nu există nici o cale de mijloc. Nu putem avea state de arme nucleare, sau putem avea multe. Acesta nu este un punct de vedere moral sau logic, ci o observație practică susținută de cercetări în cărți ca Apocalipsa niciodată: forjarea căii către o lume fără arme nucleare de Tad Daley. Atâta timp cât unele state au arme nucleare, altele îi vor dori și cu atât mai mult cu cât le vor mai ușor se vor răspândi și în altele.

Dacă armele nucleare continuă să existe, foarte probabil va avea loc o catastrofă nucleară și, cu cât armele au proliferat mai mult, cu atât va veni mai devreme. Sute de incidente aproape ne-au distrus lumea prin accident, confuzie, neînțelegere și machism extrem de irațional. Când adăugați posibilitatea destul de reală și tot mai mare ca teroriștii nestatali să achiziționeze și să utilizeze arme nucleare, pericolul crește dramatic - și este sporit doar de politicile statelor nucleare care reacționează la terorism în moduri care par concepute pentru a recruta mai mulți teroriști.

De la tratatul de interzicere limitată a testelor din 1963, Statele Unite s-au angajat să „realizeze cât mai rapidă posibilă un acord privind dezarmarea generală și completă”. Tratatul de neproliferare nucleară din 1970 impune dezarmarea.

De cealaltă parte a ecuației, deținerea de arme nucleare nu face absolut nimic pentru a ne menține în siguranță, astfel încât să nu existe într-adevăr niciun compromis în eliminarea lor. Ele nu descurajează în niciun fel atacurile teroriste ale actorilor nestatali. Nici nu adaugă un pic la capacitatea armatei de a descuraja națiunile să atace, având în vedere capacitatea Statelor Unite de a distruge orice oriunde în orice moment cu arme non-nucleare. De asemenea, armele nucleare nu câștigă războaie, iar Statele Unite, Uniunea Sovietică, Regatul Unit, Franța și China au pierdut toate războaie împotriva puterilor non-nucleare în timp ce dețineau arme nucleare. Nici, în cazul unui război nuclear global, nicio cantitate scandaloasă de armament nu poate proteja o națiune în vreun fel de apocalipsă.

Rezumatul celor de mai sus.

Resurse cu informații suplimentare.
Mai multe motive pentru a pune capăt războiului.