I. Razboiul poate fi incheiat

Sclavia a fost eliminată

La sfârșitul secolului al XVIII-lea, majoritatea oamenilor vii de pe pământ erau țintiți în sclavie sau în slujbă (trei sferturi din populația Pământului, de fapt, potrivit Enciclopediei Drepturilor Omului de la Oxford University Press). Ideea de a elimina ceva atât de omniprezent și de lungă durată ca și sclavia a fost considerată pe scară largă ridicolă. Sclavia a fost întotdeauna cu noi și ar fi întotdeauna. N-am putea să-l dorim cu sentimente naive sau să ignorăm mandatele naturii noastre umane, neplăcute, chiar dacă ar putea fi. Religia, știința, istoria și economia sunt toate pretinse pentru a dovedi permanența, acceptabilitatea și chiar dorința sclaviei. Existența sclaviei în Biblia creștină o justifică în ochii multora. În Efeseni 6: 5 Sf. Pavel ia instruit pe sclavi să asculte de stăpânii lor pământești, în timp ce ei au ascultat de Hristos.

Prevalența sclaviei a permis, de asemenea, argumentul că, dacă o țară nu ar face-o, o altă țară ar fi: "Unii domni ar putea, într-adevăr, să se opună comerțului sclav ca fiind inuman și rău", a declarat un membru al Parlamentului britanic în mai 23, 1777, "Dar să ne gândim că, dacă coloniile noastre urmează să fie cultivate, lucru care poate fi făcut doar de negrii africani, este cu siguranță mai bine să ne furnizăm acei muncitori pe vasele britanice decât să le cumpărăm de la comercianți francezi, olandezi sau danezi". În aprilie 18, 1791, Banastre Tarleton a declarat în Parlament - și, fără îndoială, unii chiar l-au crezut - că "africanii nu au nicio obiecție față de comerț".

Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, sclavia a fost scoasă din afara legii aproape peste tot și rapid în declin. În parte, aceasta a fost pentru că o mână de activiști în Anglia în 1780-urile au început o mișcare care pledează pentru abolire, o poveste bine spusă în Bury the Chains de la Adam Hochschild. Aceasta a fost o mișcare care a pus capăt comerțului cu sclavi și sclaviei unei cauze morale, o cauză care trebuie sacrificată în numele unor oameni necunoscuți, foarte diferiți, de la sine. A fost o mișcare a presiunii publice. Nu a folosit violența și nu a folosit votarea. Majoritatea oamenilor nu aveau drept de vot. În schimb, a folosit așa-numitele sentimente naive și ignorarea activă a presupuselor mandate ale presupusei noastre naturi umane. A schimbat cultura, care este, desigur, ceea ce se umflă și încearcă în mod regulat să se păstreze, numindu-se "natura umană".

Alți factori au contribuit la dispariția sclaviei, inclusiv la rezistența poporului înrobit. Dar această rezistență nu a fost nouă în lume. Răspândirea generalizată a sclaviei - inclusiv de către foștii sclavi - și angajamentul de a nu permite revenirea: aceasta a fost nouă și decisivă.

Aceste idei răspândite prin formele de comunicare considerăm acum primitive. Există dovezi că, în această epocă a comunicării globale instantanee, putem răspândi idei vrednice mult mai repede.

Deci, sclavia a dispărut? Da și nu. În timp ce dețineți o altă ființă umană este interzisă și dezonorată în jurul lumii, forme de robie încă există în anumite locuri. Nu există o castă ereditară de oameni înrobiți pentru viață, transportați și crescuți și biciuiți deschis de proprietari, ceea ce ar putea fi numit "sclavie tradițională". Din păcate, sclavia datoriei și sclavia sexuală se ascund în diferite țări. Există buzunare de sclavie de diferite tipuri în Statele Unite. Există muncă în închisoare, muncitorii fiind în mod disproporționat descendenți ai foștilor sclavi. Există mai mulți afro-americani în spatele gratiilor sau sub supravegherea sistemului de justiție penală din Statele Unite astăzi decât au existat afro-americani înrobiți în Statele Unite în 1850.

Dar aceste rele moderne nu conving pe nimeni că sclavia, sub orice formă, este un fix permanent în lumea noastră și nu ar trebui. Majoritatea afro-americanilor nu sunt închiși. Majoritatea lucrătorilor din lume nu sunt înrobiți în nici un fel de sclavie. În 1780, dacă ai fi propus să faci sclavia excepția de la regulă, un scandal care ar trebui să fie efectuat în secret, ascuns și deghizat în cazul în care exista încă sub orice formă, ar fi fost considerat ca naiv și ignorant ca cineva care a propus eliminarea sclaviei. Dacă ați propune în prezent aducerea sclaviei într-o manieră majoră, majoritatea oamenilor ar denunța ideea ca fiind înapoiată și barbară.

Toate formele de sclavie ar putea să nu fi fost complet eliminate și niciodată nu ar putea fi. Dar ar putea fi. Sau, pe de altă parte, sclavia tradițională ar putea fi readusă la acceptarea populară și ar putea fi restaurată la o primă generație sau două. Uitați-vă la revigorarea rapidă a acceptării folosirii torturii la începutul secolului XXI pentru un exemplu despre modul în care o practică pe care unele societăți au început să o lase în urmă a fost restabilită în mod semnificativ. În acest moment, totuși, este clar pentru majoritatea oamenilor că sclavia este o alegere și că abolirea ei este o opțiune - că, de fapt, abolirea ei a fost întotdeauna o opțiune, chiar dacă una dificilă.

Un bun război civil?

În Statele Unite, unii ar putea avea tendința să se îndoiască de abolirea sclaviei ca model pentru eliminarea războiului, deoarece războiul a fost folosit pentru a pune capăt sclaviei. Dar a trebuit să fie folosit? Ar trebui să fie folosit astăzi? Sclavia a fost încheiată fără război, prin emancipare compensată, în coloniile britanice, Danemarca, Franța, Olanda și cea mai mare parte a Americii de Sud și a Caraibelor. Acest model a funcționat și în Washington, DC Slave-deținătorii de state din Statele Unite au respins-o, majoritatea alegând secesiunea. Acesta este felul în care a trecut istoria și mulți oameni ar fi trebuit să se gândească foarte diferit pentru a nu fi avut altfel. Dar costul eliberării sclavilor prin cumpărarea lor ar fi fost cu mult mai mic decât cel pe care Nordul la cheltuit pentru război, fără a număra ceea ce a petrecut Sudul, fără a număra moartea și rănile, mutilarea, trauma, distrugerea și decenii de amărăciune, în timp ce sclavia a rămas aproape reală în toate, cu excepția numelui. (Vezi Costurile principalelor războaie americane, de către Serviciul de Cercetare al Congresului, iunie 29, 2010.)

În iunie 20, 2013, Atlanticul a publicat un articol intitulat "Nu, Lincoln nu ar fi putut să cumpere sclavi". "De ce nu? Ei bine, proprietarii de sclavi nu au vrut să vândă. Asta e perfect adevărat. Nu au făcut-o, deloc. Dar Atlanticul se concentrează pe un alt argument, și anume că ar fi fost prea scump, costând la fel de mult ca miliardele de dolari 3 (în bani 1860). Cu toate acestea, dacă citiți cu atenție - este ușor să ratați - autorul recunoaște că războiul costă de peste două ori atât de mult. Costul eliberării oamenilor a fost simplu inaccesibil. Cu toate acestea, costul de peste două ori mai mult - de a ucide oamenii, trece aproape fără să fi observat. Ca și în cazul apetitului pentru deserturi al oamenilor bine îngrijiți, se pare că există un compartiment complet separat pentru cheltuielile de război, un compartiment păstrat departe de critici sau chiar de întrebări.

Ideea nu este atât de mare încât strămoșii noștri ar fi putut face o alegere diferită (nu erau aproape de a face acest lucru), dar alegerea lor pare a fi proastă din punctul nostru de vedere. Dacă mâine trebuia să ne trezim și să descoperim pe toți cei care erau în mod corespunzător înfuriați de groaza de încarcerare în masă, ar ajuta să găsim câmpuri mari în care să ne omorâm reciproc în număr mare? Ce ar trebui să facă acest lucru cu eliminarea închisorilor? Și ce a făcut Războiul Civil cu eliminarea sclaviei? Dacă-radical contrar istoriei actuale - proprietarii de sclavi americani au optat pentru a pune capăt sclaviei fără război, este greu de imaginat ca o decizie rea.

Permiteți-mi să încerc într-adevăr să subliniez într-adevăr acest punct: ceea ce descriu nu sa întâmplat și nu era pe cale să se întâmple, nu a fost nicăieri de aproape de a se întâmpla; dar întâmplările ei ar fi fost un lucru bun. Dacă proprietarii de sclavi și politicienii i-ar fi modificat radical gândirea și ar fi ales să înceteze sclavia fără un război, ar fi terminat-o cu mai puțină suferință și probabil că ar fi încheiat-o mai mult. În orice caz, să ne imaginăm că sclavia se termină fără război, trebuie doar să privim istoria reală a diferitelor țări. Și să ne imaginăm schimbări majore care se fac astăzi în societatea noastră (fie închiderea închisorilor, crearea de rețele solide, rescrierea Constituției, facilitarea agriculturii durabile, finanțarea alegerilor publice, dezvoltarea unor instituții mass-media democratice sau orice altceva - , dar sunt sigur că vă puteți gândi la o schimbare majoră pe care ați dori-o) nu avem tendința de a include ca Step 1 "Găsiți câmpuri mari în care copiii să se omoare reciproc în număr mare". chiar până la pasul 2 "Faceți ce trebuie să faceți" Și așa ar trebui.

Existența preia esența

Pentru orice filozof care împărtășește perspectiva lui Jean Paul Sartre asupra lumii, nu este nevoie să demonstrăm abolirea virtuală a sclaviei pentru a fi convinși că sclavia este opțională. Suntem ființe umane, iar pentru Sartre înseamnă că suntem liberi. Chiar și atunci când sunt înrobiți, suntem liberi. Putem alege să nu vorbim, să nu mâncăm, să nu bem, să nu facem sex. Pe măsură ce scriam acest lucru, un număr mare de prizonieri erau angajați într-o grevă a foamei în California și în Golful Guantanamo și în Palestina (și erau în legătură între ei). Totul este opțional, întotdeauna a fost, întotdeauna va fi. Dacă putem alege să nu mâncăm, putem alege cu siguranță să nu se angajeze în eforturile extinse, care necesită colaborarea multor oameni, pentru a stabili sau menține instituția de sclavie. Din acest punct de vedere este pur și simplu evident că putem alege să nu înrobăm oameni. Putem alege iubirea universală sau canibalismul sau orice considerăm potrivit. Părinții îi spun copiilor: "Poți fi tot ce alegi să fii", și același lucru trebuie să fie valabil și pentru colecția asamblată a copiilor tuturor.

Cred că punctul de vedere de mai sus, naiv, așa cum s-ar părea, este în esență corect. Nu înseamnă că evenimentele viitoare nu sunt determinate fizic de cele din trecut. Aceasta înseamnă că, din perspectiva unei ființe umane non-omniprezente, sunt disponibile alegeri. Acest lucru nu înseamnă că puteți alege să aveți abilități fizice sau talente pe care nu le aveți. Nu înseamnă că poți alege cum se comportă restul lumii. Nu poți alege să ai un miliard de dolari sau să câștigi o medalie de aur sau să devii președinte ales. Dar poți alege să fii genul de persoană care nu ar deține un miliard de dolari, în timp ce alții au murit de foame sau acel tip de persoană care ar face asta și să se concentreze pe deținerea a două miliarde de dolari. Puteți alege propriul dvs. comportament. Poți să câștigi o medalie de aur sau să te îmbogățești sau să îți alegi cel mai bun efort sau un efort cu jumătate de inimă sau fără efort. Puteți fi un fel de persoană care să respecte ordinele ilegale sau imorale sau tipul de persoană care îi sfidează. Puteți fi un fel de persoană care tolerează sau încurajează ceva de genul sclaviei sau a persoanei care se luptă să o desființeze, așa cum o susțin și alții. Și pentru că fiecare dintre noi putem alege să o abolim, voi argumenta, putem alege colectiv să o desființăm.

Există o serie de moduri în care cineva ar putea să nu fie de acord cu acest lucru. Poate, ar putea sugera, o forță puternică ne împiedică pe toți să alegem colectiv ceea ce am putea alege fiecare ca individ într-un moment de claritate calmă. Această forță ar putea fi pur și simplu un fel de iraționalitate socială sau influența inevitabilă a sycophants asupra celor puternici. Sau ar putea fi presiunea concurenței economice sau a densității populației sau a lipsei de resurse. Sau poate că un segment al populației noastre este bolnav sau deteriorat într-un mod care îi obligă să creeze instituția de sclavie. Acești indivizi ar putea impune instituția de sclavie pentru restul lumii. Poate că partea ponderată a sclaviei populației include toți bărbații, iar femeile nu sunt în măsură să depășească unitatea masculină spre sclavie. Poate corupția puterii, combinată cu auto-selecția celor înclinați să caute putere, face ca politicile publice distrugătoare să fie inevitabile. Poate influența profitori și abilitatea propagandiștilor ne fac neputincioși să ne opunem. Sau poate o mare parte a globului ar putea fi organizată pentru a pune capăt sclaviei, dar o altă societate va aduce întotdeauna sclavia înapoi ca o boală contagioasă și o va termina simultan peste tot nu ar fi fezabilă. Poate că capitalismul produce în mod inevitabil sclavie, iar capitalismul este în sine inevitabil. Poate distructivitatea umană orientată către mediul natural necesită sclavie. Poate că rasismul sau naționalismul sau religia sau xenofobia sau patriotismul sau excepționalismul sau teama sau lăcomia sau lipsa generală a empatiei este ea însăși inevitabilă și garantează sclavia indiferent de cât de greu încercăm să gândim și să ne îndepărtăm de la ea.

Aceste tipuri de cereri de inevitabil sună mai puțin convingătoare atunci când sunt adresate unei instituții care a fost deja eliminată în mare măsură, cum ar fi sclavia. Le voi adresa mai jos în legătură cu instituția războiului. Unele dintre aceste teorii - densitatea populației, deficitul de resurse etc. - sunt mai populare în rândul cadrelor universitare care privesc națiunile non-occidentale ca sursă principală de război. Alte teorii, cum ar fi influența a ceea ce președintele Dwight Eisenhower numea complexul industrial militar, sunt mai populare printre activiștii de pace descurajați din Statele Unite. Nu este neobișnuit totuși să auzi suporterii războaielor americane citează presupusa necesitate de a lupta pentru resurse și "stilul de viață" ca o justificare pentru războaiele care au fost prezentate la televiziune ca având motivații complet diferite. Sper să clarific faptul că pretențiile privind inevitabilitatea sclaviei sau a războiului nu au nicio bază, de fapt, indiferent de instituția la care sunt aplicate. Plauzibilitatea acestui argument va fi ajutată dacă vom lua în considerare doar cât de multe instituții venerabile am lăsat deja în urmă.

Blood Feuds and Duels

Nimeni din Statele Unite nu propune să aducă înapoi viciile de sânge, uciderea de răzbunare a membrilor unei singure familii de către membrii unei familii diferite. Astfel de sacrificii de răzbunare au fost o dată o practică comună și acceptată în Europa și sunt încă foarte mult în jur în unele părți ale lumii. Infamul Hatfield și McCoys nu și-au atras sângele celuilalt timp de peste un secol. În 2003, aceste două familii americane au semnat în sfârșit un armistițiu. Sindicatele de sânge din Statele Unite au fost de mult timp stigmatizate și respinse de o societate care credea că ar putea face mai bine și că ar fi făcut mai bine.

Din păcate, unul dintre McCoys implicat în semnarea armistițiului a făcut mai puține comentarii decât cele ideale, în timp ce Statele Unite au purtat război în Irak. Potrivit Ordinului Sentinel, "Reo Hatfield din Waynesboro, Va., A venit cu ideea ca o proclamare a păcii. Mesajul mai larg pe care îl transmite lumii, spune el, este că, atunci când securitatea națională este în pericol, americanii își pun diferențele și stau uniți ". Potrivit CBS News," Reo a declarat după Sept. 11 că dorește să facă o declarație oficială de pace între cele două familii, pentru a arăta că, în cazul în care cea mai adâncă problemă a familiei [sic] poate fi îndreptată, astfel încât națiunea să se unească pentru a-și proteja libertatea. "Națiunea. Nu lumea. "Protejați libertatea" în iunie 2003 a fost codul pentru "războiul de luptă", indiferent dacă războiul, ca și cele mai multe războaie, ne-a redus libertățile.
Ne-am remodelat furia de sânge a familiei ca vânătăi naționale de sânge? Ne-am oprit uciderea vecinilor peste porci furate sau moșteniri, pentru că o forță misterioasă care ne obligă să ucidem a fost redirecționată în uciderea străinilor prin război? Kentucky ar merge la război cu Virginia de Vest și Indiana cu Illinois, dacă nu ar putea merge în război cu Afganistanul? Este Europa într-adevăr în pace cu ea însăși numai pentru că ajută în mod constant locurile de atac ale Statelor Unite, cum ar fi Afganistan, Irak și Libia? Președintele George W. Bush nu a justificat într-o oarecare măsură un război împotriva Irakului, susținând că președintele irakian a încercat să omoare tatăl lui Bush? Statele Unite nu tratează Cuba ca și cum războiul rece nu se va sfârși în mare măsură din cauza inerției pure? După ce a ucis un cetățean american pe nume Anwar al-Awlaki, nu a trimis-o președintelui Barack Obama la o altă rază după două săptămâni, care a ucis fiul lui Awlaki, 16, de ani, împotriva căruia nu s-au făcut niciodată acuzații de a face greșit? Dacă coincidența bizară, deși ar fi fost - tânărul Awlaki a fost vizat fără a fi fost identificat sau dacă el și ceilalți tineri împreună cu el au fost uciși prin neglijență pură, nu se mai păstrează asemănarea cu fețele de sânge?

Desigur, o asemănare nu este o echivalență. Sufletele de sânge, așa cum au fost ele, au dispărut din cultura SUA și din multe alte culturi din întreaga lume. Sindicatele de sânge erau, într-un moment, considerate normale, naturale, admirabile și permanente. Ele au fost cerute de tradiție și de onoare, de familie și de moralitate. Dar, în Statele Unite și în multe alte locuri, au dispărut. Vestigiile lor rămân. Sângelile de sânge apar din nou într-o formă mai blândă, fără sânge, uneori cu avocații înlocuiți pușcă. Urmele sindromului de sânge se atașează de practicile actuale, cum ar fi războiul sau violența în bande, urmărirea penală și condamnările. Dar viciile de sânge nu sunt în nici un fel centrale pentru războaiele existente, ele nu provoacă războaie, războaiele nu își urmează logica. Sângelile de sânge nu au fost transformate în război sau în orice altceva. Au fost desființate. Războiul a existat înainte și după eliminarea viciilor de sânge și a avut mai multe asemănări cu fetele de sânge înainte de eliminarea lor decât după aceea. Guvernele care luptă împotriva războaielor au impus interzicerea violenței interne, dar interdicția nu a reușit decât atunci când oamenii și-au acceptat autoritatea, unde oamenii au fost de acord că în urma noastră trebuie să fie lăsate sângeroase. Există părți ale lumii în care oamenii nu au acceptat acest lucru.

Dueling

Revigorarea duelului pare chiar mai puțin probabilă decât revenirea la sclavie sau vărsarea sângelui. Duelurile au fost o dată obișnuite în Europa și în Statele Unite. Militarii, inclusiv armata americană, au pierdut mai mulți ofițeri pentru a se lupta între ei decât pentru a se lupta cu un inamic străin. Dueling a fost interzis, stigmatizat, batjocorit și respins în secolul al XIX-lea ca practică barbară. Oamenii au decis colectiv că ar putea fi lăsat în urmă, și a fost.

Nimeni nu a propus să elimine duelul agresiv sau nedrept, păstrând în același timp duelul defensiv sau umanitar. Același lucru se poate spune despre feudele de sânge și despre sclavie. Aceste practici au fost respinse în ansamblu, nu au fost modificate sau civilizate. Nu avem convenții de la Geneva care să reglementeze sclavia sau răzbunarea civilizată a sângelui. Sclavia nu a fost menținută ca o practică acceptabilă pentru unii oameni. Sărăcia sângelui nu a fost tolerată pentru anumite familii speciale care trebuiau să fie pregătite să se ferească de familiile iraționale sau rău cărora nu li se putea explica. Duelingul nu a rămas legal și acceptabil pentru anumite personaje. Națiunile Unite nu autorizează duelurile așa cum autorizează războaiele. Dueling, în țările implicate anterior, este înțeleasă ca o modalitate distructivă, înapoiată, primitivă și ignorantă pentru ca indivizii să încerce să-și soluționeze disputele. Indiferent de insultele pe care cineva le poate arunca asupra voastră, este aproape sigur că este mai blând - așa cum vedem lucrurile de astăzi - decât o acuzație de a fi atât de prost și vicios ca să participăm la dueluri. De aceea duelingul nu mai este un mijloc de a proteja reputația cuiva de insultă.

Duelul ocazional se întâmplă? Probabil, dar la fel de ucidere ocazională (sau nu atât de ocazională), viol și furt. Nimeni nu propune să le legalizeze și nimeni nu propune să aducă înapoi duelul. În general, încercăm să-i învățăm pe copiii noștri să-și rezolve disputele cu cuvinte, nu cu pumnii sau cu armele. Când nu putem rezolva lucrurile, îi cerem pe prieteni sau pe un supraveghetor sau pe poliție sau o instanță sau altă autoritate să arbitreze sau să impună o hotărâre. Nu am eliminat disputele dintre indivizi, dar am aflat că suntem cu toții mai bine să ne soluționăm nonviolent. La un anumit nivel, cei mai mulți dintre noi înțeleg că chiar și persoana care ar fi putut câștiga într-un duel, dar care pierde într-o hotărâre judecătorească este încă mai bună. Această persoană nu trebuie să trăiască într-o lume violentă, nu trebuie să sufere din "victoria" ei, nu trebuie să asiste la suferința celor dragi ai adversarului său, nu trebuie să caute în zadar satisfacție sau "închidere" senzația evazivă de răzbunare, nu trebuie să se teamă de moartea sau rănirea unui iubit într-un duel și nu trebuie să rămână pregătită pentru următorul său duel.
Dueluri internaționale:
Spania, Afganistan, Irak

Ce se întâmplă dacă războiul este un mod de a rezolva disputele internaționale ca duelul este de a soluționa litigiile interpersonale? Similitudinile sunt, probabil, mai clare decât ne imaginăm. Duelurile erau concursuri între perechi de bărbați care au decis că dezacordurile lor nu puteau fi rezolvate prin vorbit. Desigur, știm mai bine. Ar fi putut rezolva lucrurile vorbind, dar nu au ales. Nimeni nu a fost obligat să lupte împotriva unui duel pentru că cineva cu care se certa era irațional. Oricine a ales să lupte împotriva unui duel a vrut să lupte împotriva unui duel și a fost el însuși - prin urmare - imposibil pentru cealaltă persoană să vorbească.

Războaiele sunt concursuri între națiuni (chiar și atunci când sunt descrise ca fiind luptate împotriva unor "teroriști") - națiuni care nu pot să-și rezolve dezacordurile prin vorbire. Ar trebui să știm mai bine. Națiunile ar putea rezolva disputele lor prin a vorbi, dar nu vor. Nici o națiune nu este obligată să lupte împotriva unui război pentru că o altă națiune este irațională. Orice națiune care alege să lupte împotriva unui război vroia să lupte împotriva unui război și era, prin urmare, imposibilă pentru cealaltă națiune să vorbească. Acesta este modelul pe care îl vedem în multe războaie americane.

Partea bună (partea noastră, bineînțeles) într-un război pe care-l place să credem a fost forțat în el, deoarece cealaltă parte înțelege doar violența. Pur și simplu nu puteți vorbi cu iranienii, de exemplu. Ar fi frumos dacă ați putea, dar aceasta este lumea reală, iar în lumea reală, anumite națiuni sunt conduse de monștrii mitici incapabili de gândire rațională!
Să presupunem din motive de argument că guvernele fac război pentru că cealaltă parte nu va fi rezonabilă și nu le vorbește. Mulți dintre noi nu cred că acest lucru este adevărat. Vedem că războiul este condus de dorințele iraționale și lăcomia, justificările războiului ca pachete de minciuni. De fapt, am scris o carte numită War Is A Lie, care studiază cele mai comune tipuri de minciuni despre războaie. Dar, de dragul unei comparații cu duelul, să analizăm cazul de război ca o ultimă soluție când vorbim, și să vedem cum se ridică. Și să analizăm cazurile în care sunt implicate Statele Unite, deoarece acestea sunt cele mai cunoscute pentru mulți dintre noi și oarecum cunoscute multor altora, iar Statele Unite (așa cum voi discuta mai jos) este liderul mondial al războiului.

Spania

Teoria că războiul este o ultimă soluție folosită împotriva celor cărora nu li se poate explica nu se ține bine. Războiul spaniol-american (1898), de exemplu, nu se potrivește destul. Spania a fost dispusă să se supună judecății unui arbitru neutru, după ce Statele Unite au acuzat-o pe spaniolă că a suflat o navă numită USS Maine, dar Statele Unite au insistat să se ducă la război, în ciuda faptului că nu are nici o dovadă în sprijinul acuzațiilor sale împotriva Spaniei , acuzații care au servit ca justificare a războiului. Pentru a înțelege teoria noastră despre război, trebuie să punem Spania în rolul actorului rațional și al Statelor Unite în rolul nebunului. Asta nu poate fi corect.

Serios: nu poate fi corect. Statele Unite nu au fost conduse și nu au fost locuite de nebuni. Uneori poate fi greu să vedem în ce mod lăcomii ar putea face mai rău decât cei aleși de aleșii noștri, dar rămâne faptul că Spania nu a avut de-a face cu monștrii subumani, pur și simplu cu americanii. Și Statele Unite nu se ocupau de monștrii subumani, pur și simplu cu spaniolii. Problema ar fi putut fi rezolvată în jurul unei mese, iar o parte chiar a făcut această propunere. Adevărul este că Statele Unite doreau război și nu putea să spună nimic spaniol pentru ao împiedica. Statele Unite ale Americii au ales războiul, la fel cum un dușar a ales să lupte.

Afganistan

Exemple de primăvară în minte din istoria mai recentă, de asemenea, nu numai din secolele trecut. Statele Unite, timp de trei ani înainte de septembrie, 11, 2001, ceruse talibanilor să-i reverse pe Osama bin Laden. Talibanii au cerut dovezi ale vinovăției sale pentru orice infracțiune și un angajament de al încerca într-o țară terță neutră fără pedeapsa cu moartea. Aceasta a continuat chiar în octombrie, 2001. (A se vedea, de exemplu, "Bush respinge oferta talibanilor de ai da pe Bin Laden peste" în Guardian, Octombrie 14, 2001.) Cerințele talibanilor nu par iraționale sau nebunești. Ele par a fi cerințele cuiva cu care negocierile ar putea fi continuate. Talibanii au avertizat de asemenea Statele Unite că bin Laden a planificat un atac asupra pământului american (conform BBC). Fostul secretar de Externe pakistanez Niaz Naik a declarat pentru BBC că înalți oficiali americani i-au spus la summit-ul sponsorizat de ONU de la Berlin, în iulie 2001, că Statele Unite vor acționa împotriva talibanilor la jumătatea lunii octombrie. El a spus că era îndoielnic faptul că renunțarea la bin Laden ar schimba planurile. Când Statele Unite au atacat Afganistanul în octombrie 7, 2001, talibanii au cerut din nou să negocieze predarea bin Ladenului unei țări terțe pentru a fi judecată. Statele Unite au respins oferta și au continuat un război în Afganistan timp de mulți ani, fără să-l oprească atunci când sa crezut că bin Laden a părăsit țara respectivă și nici nu a oprit-o după anunțarea morții lui bin Laden. (A se vedea Journal Foreign Policy, septembrie 20, 2010.) Poate că există și alte motive pentru a menține războiul pentru o duzină de ani, dar în mod clar, motivul pentru a începe nu a fost că nu au fost disponibile alte mijloace de soluționare a litigiului. În mod evident, Statele Unite au vrut război.

De ce ar vrea cineva război? După cum susțin în "Războiul este o minciună", Statele Unite nu căutau atât de mult răzbunarea pentru presupusul distrugere a Mainei de către Spania, ca pe o oportunitate de a cuceri teritorii. Invadarea Afganistanului a avut puțin sau nimic de-a face cu bin Laden sau cu un guvern care la ajutat pe bin Laden. Mai degrabă, motivațiile americane au fost legate de conductele de combustibili fosili, poziționarea armamentului, poziționarea politică, poziționarea geo-politică, manevrarea spre o invazie a Irakului (Tony Blair a declarat pentru Bush Afganistan că trebuie să vină mai întâi), acoperire patriotică pentru apucări de putere și politici nepopulare la domiciliu, și profiterea de război și pradă preconizată. Statele Unite au vrut război.

Statele Unite au mai puțin de 5 procent din populația lumii, dar utilizează o treime din hârtia lumii, un sfert din petrolul mondial, procentul 23 din cărbune, procentul 27 din aluminiu și procentul de 19 din cupru. (A se vedea Scientific American, septembrie 14, 2012.) Această stare de lucruri nu poate fi continuată pe termen nelimitat prin diplomație. "Mâna ascunsă a pieței nu va funcționa niciodată fără un pumn ascuns. McDonald's nu poate înflori fără McDonnell Douglas, designerul Forței Aeriene SUA F-15. Iar pumnul ascuns care păstrează lumea în siguranță pentru tehnologiile Silicon Valley pentru a înflori se numește Armata SUA, Forțele Aeriene, Marina și Corpul Marin ", spune entuziastul ascuns de mâini și corespondentul New York Times, Thomas Friedman. Dar lăcomia nu este un argument pentru iraționalitatea sau viciul celuilalt tip. Este doar lăcomie. Toți am văzut copii mici și chiar și bătrâni învățați să fie mai puțin lacomi. Există, de asemenea, căi către energii durabile și economii locale care duc la războaie de lăcomie, fără să ducă la suferință sau sărăcie. Majoritatea calculelor de conversie pe scară largă la energia verde nu iau în considerare transferul de resurse enorme din partea armatei. Vom discuta despre ce termină războiul. Ideea este că războiul nu merită să fie considerat mai respectabil decât duelul.

Războiul a fost inevitabil din punctul de vedere al afganilor, care au găsit că Statele Unite nu se interesează de negocieri? Cu siguranta nu. În timp ce rezistența violentă nu a reușit să pună capăt războiului timp de peste un deceniu, este posibil ca rezistența nonviolentă să fi fost mai reușită. Putem beneficia, din cauza istoriei rezistenței nonviolente din primăvara arabă, din Europa de Est, din Africa de Sud, din India, din America Centrală, în eforturile de succes ale filipinezilor și ale portughezilor de a închide armata americană baze, etc.

Dacă acest sunet nu oferă decât un sfat nedorit afganilor în timp ce guvernul meu bombează, ar trebui să subliniez că aceeași lecție se poate aplica și în țara mea. Publicul american susține sau tolerează cheltuielile (printr-o varietate de departamente - consultați Liga Resortisanților Războiului sau Proiectul Priorităților Naționale) de peste $ 1 trilioane în fiecare an pentru pregătirile de război tocmai datorită fricii (fantastice, deși poate) invazia Statelor Unite de către o putere străină. Dacă se întâmplă acest lucru, puterea străină implicată ar fi probabil distrusă de armele americane. Dar, dacă ar fi să distrugem aceste arme, nu am fi rămas fără apărare - contrar opiniei populare. Am putea refuza cooperarea noastră cu ocupația. Am putea să-i recrutăm pe colegii noștri din națiunea invadatoare și scuturile umane din întreaga lume. Am putea urmări justiția prin opinia publică, tribunale și sancțiuni adresate persoanelor responsabile.

În realitate, Statele Unite și NATO invadează alții. Războiul și ocuparea Afganistanului, dacă renunțăm puțin la el, apare ca barbar ca duel. Pedepsirea unui guvern dispus (în anumite condiții rezonabile) de a transforma un criminal acuzat, prin faptul că a cheltuit peste un deceniu bombardamentele și ucisese poporul națiunii (majoritatea nu auzise niciodată de atacurile din septembrie 11, 2001, și cei mai mulți dintre aceștia urăsc talibanii) nu pare să fie o acțiune mult mai civilizată decât aruncarea unui vecin, deoarece marele său unchi a furat porcul bunicului tău. De fapt, războiul ucide mai mulți oameni decât vicii de sânge. Doisprezece ani mai târziu, guvernul american, în timp ce scriu acest lucru, încearcă să negocieze cu talibanii - un proces defectuos prin faptul că poporul din Afganistan nu este bine reprezentat de nici una dintre părți în cadrul negocierilor, ci un proces care ar fi putut fi mai bine luat locați 12 ani mai devreme. Dacă poți vorbi cu ei acum, de ce nu ai putea să vorbești cu ei, înainte de elaborarea duelului de masă? Dacă un război împotriva Siriei poate fi evitat, de ce nu ar putea fi un război împotriva Afganistanului?
Irak

Apoi este cazul Irakului în luna martie 2003. Organizația Națiunilor Unite a refuzat să autorizeze un atac asupra Irakului, așa cum a refuzat cu doi ani mai devreme în Afganistan. Irakul nu amenința Statele Unite. Statele Unite posedau și se pregăteau să folosească împotriva Irakului tot felul de armament condamnat la nivel internațional: fosfor alb, noi tipuri de napalm, bombe cu dispersie, uraniu sărăcit. Planul SUA a fost acela de a ataca infrastructura și zonele dens populate cu o astfel de furie care, contrar tuturor experiențelor trecute, oamenii ar fi "șocați și awed" - alt cuvânt ar fi terorizat - în supunere. Iar justificarea pusă la cale a fost presupusa posesie a armelor chimice, biologice și nucleare ale Irakului.

Din nefericire pentru aceste planuri, un proces de inspecții internaționale a eliminat Irakul de astfel de arme ani înainte și a confirmat absența lor. Inspecțiile erau în curs, confirmând absența completă a acestor arme, când Statele Unite anunțau că războiul va începe și inspectorii trebuie să plece. Războiul a fost necesar, a afirmat guvernul SUA, pentru a răsturna guvernul Irakului - pentru al scoate pe Saddam Hussein de la putere. Cu toate acestea, potrivit unei transcrieri a unei întâlniri din februarie 2003 între președintele George W. Bush și primul ministru al Spaniei, Bush a spus că Hussein sa oferit să părăsească Irakul și să meargă în exil, dacă ar putea păstra miliarde de dolari 1. (A se vedea El Pais, septembrie 26, 2007 sau Washington Post din ziua următoare.) Washington Post a comentat: "Deși poziția publică a lui Bush la momentul întâlnirii a fost că ușa a rămas deschisă pentru o soluție diplomatică, sute de mii din trupele americane au fost deja dispuse în granița Irakului, iar Casa Albă și-a făcut clar nerăbdarea. "Timpul este scurt", a declarat Bush într-o conferință de presă cu Aznar [premierul spaniol Jose Maria] în aceeași zi ".

Poate că un dictator care ar fi permis să fugă cu miliarde de dolari nu este un rezultat ideal. Dar oferta nu a fost dezvăluită publicului american. Ni sa spus că diplomația era imposibilă. Negocierea a fost imposibilă, ni sa spus. (Astfel, nu a existat nici o oportunitate de a face o contra-ofertă de jumătate de miliard de dolari, de exemplu.) Inspecțiile nu au funcționat, au spus ei. Armele au fost acolo și ar putea fi folosite în orice moment împotriva noastră, au spus ei. Război, cu regret, tragic, cu durere a fost ultima soluție, ne-au spus. Președintele Bush și premierul britanic Tony Blair au vorbit la Casa Albă în ianuarie 1, 31, susținând că războiul va fi evitat, dacă este posibil, imediat după o întâlnire privată în care Bush sugerase că zborul cu avionul de recunoaștere U2003, pictate în culorile ONU și sperând că Irakul ar fi declanșat focul asupra lor, deoarece ar presupune că ar fi fost temei pentru începerea războiului. (Vezi Lumea fără Legi de Phillipe Sands și vedeți acoperirea media extinsă colecționată la WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

În loc să-și piardă un miliard de dolari, oamenii din Irak au pierdut aproximativ un milion de vieți 1.4, au văzut 4.5, milioane de oameni au făcut refugiați, infrastructura națiunii și sistemele lor de educație și sănătate au fost distruse, libertățile civile pierdute, care existau chiar sub conducerea brutală a lui Saddam Hussein, aproape dincolo de imaginare, epidemii de maladii și defecte de naștere la fel de oribile ca lumea a cunoscut. Națiunea Irakului a fost distrusă. Costul pentru Irak sau Statele Unite în dolari a fost cu mult mai mult de un miliard (Statele Unite au plătit peste miliarde de dolari 800, fără a număra miliarde de dolari în creșterea costurilor cu combustibilul, plățile viitoare ale dobânzilor, îngrijirea veteranilor și oportunitățile pierdute). (Vezi DavidSwanson.org/Iraq.) Nimic nu a fost făcut pentru că Irakul nu a putut fi motivat.

Guvernul Statelor Unite, la cel mai înalt nivel, nu a fost motivat de armele ficționale. Și nu este, de fapt, locul guvernului american să decidă dacă Irakul său fuge. Guvernul american ar fi trebuit să-și înceapă sprijinul pentru dictatori în multe alte țări, înainte de a interfera cu Irakul într-un mod nou. Opțiunea a existat de a pune capăt sancțiunilor economice și atentatelor și a început să facă reparații. Dar dacă motivațiile declarate de Statele Unite ar fi fost cele reale, am putea concluziona că vorbirea a fost o opțiune care ar fi trebuit să fie aleasă. Negocierea retragerii Irakului din Kuweit a fost o opțiune și în timpul primului război din Golf. Alegerea de a nu susține și de a-l împuternici pe Hussein a fost o opțiune mai devreme. Există întotdeauna o alternativă la sprijinirea violenței. Acest lucru este adevărat chiar din punct de vedere irakian. Rezistența la opresiune poate fi nonviolentă sau violentă.

Examinați orice război doriți și se pare că dacă agresorii ar fi vrut să-și exprime dorințele în mod deschis, ar fi putut intra mai degrabă în negocieri decât în ​​luptă. În schimb, ei doreau război de război pentru sine sau război pentru motive absolut indezirabile, pe care nici o altă națiune nu ar fi de acord cu bunăvoință.

Războiul este opțional

În timpul războiului rece, Uniunea Sovietică sa împușcat de fapt și, de fapt, a doborât un avion U2, actul în care președintele Bush speră că va lansa un război împotriva Irakului, dar Statele Unite și Uniunea Sovietică au vorbit despre asta în loc de mergând la război. Această opțiune există întotdeauna - chiar și atunci când amenințarea de anihilare reciprocă nu este prezentă. A existat cu Golful porcilor și crizele rachetelor cubaneze. Atunci când ofițerii de război din administrația președintelui John F. Kennedy au încercat să-l prindă într-un război, el a ales, în schimb, să-i concedieze pe cei mai înalți funcționari și să continue să vorbească cu Uniunea Sovietică, unde se juca o forță similară de război, fiind împotrivită de președintele Nikita Hrușciov. (Citiți JFK de James Douglass și The Unspeakable.) În ultimii ani, propunerile de a ataca Iranul sau Siria au fost respinse în mod repetat. Aceste atacuri pot veni, dar ele sunt opționale.

În martie 2011, Uniunea Africană a avut un plan de pace în Libia, dar a fost împiedicată de NATO, prin crearea unei zone "fără zbor" și prin declanșarea bombelor, să călătorească în Libia pentru a discuta despre aceasta. În aprilie, Uniunea Africană a fost capabilă să discute despre planul său cu președintele libian, Muammar al-Gaddafi, și și-a exprimat acordul. NATO, care a obținut o autorizație a ONU pentru protejarea libienilor suspectați a fi în pericol, dar fără autorizație de a continua bombardarea țării sau de a răsturna guvernul, a continuat să bombardeze țara și să răstoarne guvernul. S-ar putea crede că este un lucru bun de făcut. "Noi am venit. Noi am văzut. El a murit! ", A declarat un triumfător secretar de stat american Hillary Clinton, râzând bucuros după moartea lui Gaddafi. (Uita-te la video la WarIsACrime.org / Hillary.) În mod similar, duelists crezut filmarea celălalt tip a fost un lucru bun de făcut. Ideea este că nu a fost singura opțiune disponibilă. Ca și dueling, războaiele ar putea fi înlocuite cu dialog și arbitraj. Este posibil ca agresorul să nu scoată întotdeauna din diplomație ceea ce îi dorește în mod secret și rușinos cei din spatele războiului, dar ar fi atât de rău?

Acest lucru este adevărat cu războiul american pe termen lung amenințat cu Iranul. Tentativele guvernului iranian de negociere au fost respinse de Statele Unite pentru ultimul deceniu. În 2003, Iranul a propus negocieri cu totul pe masă, iar Statele Unite au respins oferta. Iranul a fost de acord cu restricții mai mari pentru programul său nuclear decât este cerut de lege. Iranul a încercat să accepte cererile Statelor Unite, acceptând în mod repetat să transporte combustibil nuclear în afara țării. În Turcia și Brazilia, în Turcia și Brazilia, s-au întâmplat multe probleme pentru a ajunge la acordul Iranului cu privire la ceea ce guvernul Statelor Unite a spus că este necesar, ceea ce a dus doar la faptul că guvernul SUA și-a exprimat furia față de Turcia și Brazilia.

Dacă ceea ce Statele Unite dorește cu adevărat este să domine Iranul și să-și exploateze resursele, nu se poate aștepta ca Iranul să compromită acceptând dominația parțială. Acest scop nu ar trebui urmărit prin diplomație sau război. Dacă ceea ce Statele Unite doresc cu adevărat este ca alte națiuni să renunțe la energia nucleară, ar putea fi dificil să impună această politică asupra lor, cu sau fără folosirea războiului. Cea mai probabilă cale către succes nu ar fi nici războiul, nici negocierile, ci exemplul și ajutorul. Statele Unite ar putea începe să-și desființeze armele nucleare și centralele electrice. Ar putea investi în energia verde. Resursele financiare disponibile pentru energia verde, sau orice altceva, în cazul în care mașina de război au fost dezmembrate, sunt aproape imposibil de realizat. Statele Unite ar putea oferi asistență în domeniul energiei verzi lumii pentru o fracțiune din ceea ce cheltuiește pentru a oferi dominația militară - ca să nu mai vorbim de ridicarea sancțiunilor care împiedică Iranul să achiziționeze părți pentru morile de vânt.

Războaie împotriva persoanelor fizice

Examinarea războaielor cu care se confruntă indivizii și grupurile mici de presupuși teroriști arată, de asemenea, că vorbirea a fost o opțiune disponibilă, deși respinsă. De fapt, este greu să găsești un caz în care uciderea pare să fi fost ultima soluție. În mai 2013, președintele Obama a ținut un discurs în care a susținut că din toate persoanele pe care le-a ucis cu greva dronului, doar patru erau cetățeni americani, iar într-unul din cele patru cazuri el îndeplinea anumite criterii pe care le-a creat pentru sine înainte de a autoriza uciderea. Toate informațiile disponibile public contrazic această afirmație și, de fapt, guvernul american încearcă să omoare Anwar al-Awlaki înainte de incidentele în care președintele Obama a afirmat mai târziu că Awlaki a jucat un rol care a justificat uciderea lui. Dar Awlaki nu a fost niciodată acuzat de o crimă, nu a fost niciodată acuzat, iar extrădarea nu a căutat niciodată. În iunie 7, 2013, liderul tribal Yemen, Saleh Bin Fareed, a declarat pentru Democrație acum că Awlaki ar fi putut fi predată și judecată, dar "nu ne-au întrebat niciodată". În numeroase alte cazuri este evident că victimele grevei cu dronă ar fi putut fi arestată dacă acea cale a fost vreodată încercată. (Un exemplu memorabil a fost uciderea dronei din noiembrie 2011 în Pakistan de tânărul Tariq Aziz de la 16, la câteva zile după ce a participat la o întâlnire anti-drone în capitală, unde ar fi putut fi ușor arestat - dacă ar fi fost acuzat de unele crimă.) Poate că există motive pentru preferința de a ucide peste capturare. Dar, din nou, poate că au existat motivele pentru care oamenii preferau duelurile de luptă pentru a depune dosarele de lege.

Ideea de a impune legi împotriva indivizilor prin împușcare cu rachete a fost transferată națiunilor în timpul atacului din 2013 din august-septembrie pentru un atac asupra Siriei - care urma să fie atacat ca pedeapsă pentru presupusa folosire a unei arme interzise. Dar, desigur, orice conducător rău suficient pentru a arunca sute de oameni la moarte ar fi puțin probabil să se simtă pedepsiți când au fost uciși sute de oameni, deoarece el a rămas nevinovat și neindicat.

Războiul cu adevărat bun în viitor

Bineînțeles, catalogarea războaielor care ar fi putut fi înlocuite cu dialog sau prin modificarea obiectivelor politicii nu poate să convingă pe toată lumea că nu va mai fi nevoie de un război în viitor. Credința centrală în mintea a milioane de oameni este următoarea: Nu puteai vorbi cu Hitler. Și corolarul ei: Nu se poate vorbi cu următorul Hitler. Că guvernul american a identificat greșit noii Hitlers timp de trei sferturi de secol - timp în care multe alte națiuni au găsit Statele Unite ca națiune cu care nu puteți vorbi - abia se adresează ideii că un Hitler s-ar putea întoarce într-o zi . Acest pericol teoretic este răspuns cu investiții și energie incredibile, în timp ce pericolele precum încălzirea globală trebuie să se dovedească aparent că au intrat deja într-un ciclu de neașteptat de agravare a catastrofei înainte de a acționa.

Mă voi adresa marelui albatru al celui de-al doilea război mondial în secțiunea a II-a a acestei cărți. Cu toate acestea, merită remarcat faptul că trei sferturi de secol este o perioadă lungă de timp. Mulți s-au schimbat. Nu a existat un al treilea război mondial. Vânătorii înarmați ai lumii nu s-au mai războit unul cu celălalt. Războaiele se desfășoară printre națiuni sărace, cu națiuni sărace ca proxene sau prin națiuni bogate împotriva celor săraci. Imperiile vechiului soi au ieșit din modă, înlocuite de noua variație a SUA (trupe militare în țările 175, dar nu au fost stabilite colonii). Micile dictatori pot fi foarte neplăcute, dar nici unul dintre ei nu intenționează să cucerească lumea. Statele Unite au avut o perioadă extrem de dificilă de a ocupa Irakul și Afganistanul. Guvernele susținute de SUA în Tunisia, Egipt și Yemen au avut un timp dificil de a suprima rezistența nonviolentă din partea oamenilor lor. Imperiile și tiranii eșuează și nu reușesc mai repede decât oricând. Oamenii din Europa de Est care au scăpat în mod nonviolenta de Uniunea Sovietică și de conducătorii lor comuniste nu vor fi niciodată comercializați într-un nou Hitler și nici nu vor mai fi populații altor națiuni. Puterea rezistenței nonviolente a devenit prea bine cunoscută. Ideea colonialismului și a imperiului a devenit prea disperabilă. Noul Hitler va fi mai mult un anacronism grotesc decât o amenințare existențială.

Scapă de statul la scară mică

O altă instituție venerabilă merge în calea lui dodo. La mijlocul secolului al XVIII-lea, propunerea de a elimina pedeapsa cu moartea a fost considerată pe scară largă periculoasă și proastă. Dar majoritatea guvernelor lumii nu mai folosesc pedeapsa cu moartea. Printre națiunile bogate există o singură excepție. Statele Unite folosesc pedeapsa cu moartea și, de fapt, se numără printre primii cinci criminali din lume - ceea ce nu spune mult în termeni istorici, uciderea a scăzut atât de dramatic. Tot în topul cinci: recentul "eliberat" Irak. Dar majoritatea Statelor Unite ale Americii "50" nu mai utilizează pedeapsa cu moartea. Există state 18 care l-au desființat, inclusiv 6 până în prezent în secolul XXI. Treizeci și unu de state nu au utilizat pedeapsa cu moartea în ultimii ani 5, 26 în anii 10 ani, 17 în ultimii 40 ani sau mai mult. O mână de state sudice - cu Texas în frunte - fac majoritatea uciderilor. Și toate crimele combinate se ridică la o mică parte din rata la care a fost aplicată pedeapsa cu moartea în Statele Unite, ajustată pentru populație, în secolele anterioare. Argumentele pentru pedeapsa cu moartea sunt încă ușor de găsit, dar aproape că niciodată nu pretind că nu pot fi eliminate, ci doar că nu ar trebui să fie. Odată considerată esențială pentru securitatea noastră, pedeapsa cu moartea este acum considerată în mod universal opțională și considerată pe scară largă arhaică, contraproductivă și rușinoasă. Ce se întâmplă dacă se întâmplă asta cu războiul?

Alte tipuri de violență în declin

Dispărut în unele părți ale lumii, împreună cu pedeapsa cu moartea, sunt tot felul de pedepse publice oribile și forme de tortură și cruzime. Gone sau redus este o mare parte a violenței care a făcut parte din viața de zi cu zi din secole și zeci de ani trecut. Rata crimei, pe termen lung, scade dramatic. Așa sunt luptele și bătăile de la început, violența față de soți, violența față de copii (de către profesori și părinți), violența față de animale și acceptarea publică a tuturor acestor violențe. După cum știe cineva cine încearcă să citească copiilor lor propriile lor cărți preferate din copilărie, nu doar vechile basme sunt violente. Luptele cu pumn sunt la fel de comune ca și aerul în cărțile tinereții noastre, ca să nu mai vorbim de filmele clasice. Când domnul Smith se duce la Washington, Jimmy Stewart încearcă să-l înfurească numai după ce lovi cu piciorul pe toți cei care nu au reușit să-și rezolve problemele. Anunțurile de publicitate și emisiunile de televiziune din seria 1950 au glumit de violența domestică. O astfel de violență nu a dispărut, dar acceptarea ei publică a dispărut, iar realitatea ei este în declin.

Cum poate fi aceasta? Violența care stă la baza noastră ar trebui să fie o justificare pentru instituții precum războiul. Dacă violența noastră (cel puțin sub unele forme) poate fi lăsată în urmă, împreună cu sentimentul despre presupusa noastră "natură umană", de ce ar trebui să rămână o instituție bazată pe credința în această violență?

Care, la urma urmei, este "natural" în legătură cu violența războiului? Cele mai multe conflicte umane sau de primate sau mamifere din cadrul unei specii implică amenințări și blufele și reținerea. Războiul implică un atac total asupra oamenilor pe care nu i-ați mai văzut până acum. (Citiți cărțile lui Paul Chappell pentru o discuție excelentă.) Cei care înveselează războiul de la distanță pot să-și romanticize naturalețea. Dar majoritatea oamenilor nu au nimic de-a face cu ea și nu vor avea nimic de-a face cu ea. Sunt nenaturale? Majoritatea oamenilor trăiesc în afara "naturii umane"? Sunteți voi un om "nefiresc" pentru că nu vă luptați cu războaiele?

Nimeni nu a suferit vreodată tulburări post-traumatice de stres din lipsurile de război. Participarea la război necesită, pentru majoritatea oamenilor, o pregătire și o condiționare intensă. Omorârea altora și care se confruntă cu alții care încearcă să te omoare sunt ambele sarcini extrem de dificile, care de multe ori părăsesc unul profund deteriorat. În ultimii ani, armata americană a pierdut mai mulți soldați la sinucidere în sau după întoarcerea din Afganistan decât la orice altă cauză din acel război. Un număr estimat de membrii ai armatei americane de la 20,000 au părăsit în decursul primului deceniu "războiul global împotriva terorismului" (acest lucru este în conformitate cu Robert Fantina, autorul "Desertion" și "soldatul american"). Ne-am spus reciproc că armata este "voluntară". A fost făcută "voluntară", nu pentru că atât de mulți oameni au vrut să se alăture, ci pentru că atât de mulți oameni au urât proiectul și au vrut să evite aderarea, și pentru că propaganda și promisiunile de recompensă financiară ar putea induce oamenii să "se angajeze voluntar". Voluntarii sunt disproporționat oameni care au puține opțiuni disponibile. Nici un voluntar din armata americană nu are voie să renunțe la voluntariat.

Idei ale căror timp a venit

În cadrul campaniei 1977, o campanie numită "Proiectul Hunger" a încercat să elimine foametea din lume. Succesul rămâne evaziv. Dar majoritatea oamenilor de astăzi sunt convinși că foamea și foametea ar putea fi eliminate. În cadrul proiectului 1977, proiectul Foametei sa simțit obligat să se opună crezului larg răspândit că foamea este inevitabilă. Acesta a fost textul unui flyer pe care l-au folosit:

Foamea nu este inevitabilă.
Toată lumea știe că oamenii vor muri mereu de foame, așa cum toată lumea știa că omul nu ar zbura niciodată.
La un moment dat în istoria omenirii, toată lumea știa că ...
Lumea era plată,
Soarele se învârtea în jurul pământului,
Sclavia era o necesitate economică,
O milă de patru minute era imposibilă,
Polio și variolă ar fi întotdeauna cu noi,
Și nimeni nu ar fi pus piciorul pe lună.
Până când oamenii curajoși au contestat credințele vechi și a venit timpul unei idei noi.
Toate forțele din lume nu sunt atât de puternice ca o idee a cărei timp a venit.

Ultima linie este, desigur, împrumutată de la Victor Hugo. El și-a imaginat o Europă unită, dar timpul nu a venit încă. A venit mai târziu. El și-a imaginat desființarea războiului, dar timpul nu a venit încă. Poate că acum are. Mulți nu au crezut că minele de teren ar putea fi eliminate, dar acest lucru este în plină desfășurare. Mulți au considerat că războiul nuclear este inevitabil, iar abolirea nucleară este imposibilă (de mult timp cererea cea mai radicală a fost aceea de înghețare în crearea de noi arme și nu de eliminare a acestora). Abolirea nucleară rămâne un obiectiv îndepărtat, dar majoritatea oamenilor recunosc că se poate face acest lucru. Primul pas în desființarea războiului va fi să recunoaștem că și el este posibil.

Război mai puțin venerabil decât imaginat

Războiul este presupus a fi "natural" (indiferent ce înseamnă), deoarece se presupune că era întotdeauna în jur. Problema este că nu a fost așa. În anii 200,000 de istorie umană și preistorică nu există nici o dovadă a războiului de peste 13,000 ani, și practic nici unul peste 10,000 ani vechi. (Pentru aceia dintre voi care credeți că Pământul are doar 6,500 ani, permiteți-mi să spun doar: Am vorbit cu Dumnezeu și ne-a instruit pe toți să lucrăm pentru eliminarea războiului. restul acestei cărți și achiziționarea multor copii.)
Războiul nu este obișnuit printre nomazi sau vânători și culegători. (A se vedea "Agresiunea letală în trupele mobile forager și implicațiile pentru originea războiului", în știință, iulie 19, 2013.) Specia noastră nu a evoluat cu război. Războiul aparține unor societăți sedentare complexe - dar numai pentru unii dintre ei și doar pentru o parte din timp. Societățile beligerante cresc pașnic și invers. În Beyond War: Potențialul uman pentru pace, Douglas Fry enumeră societăți non-războinice din întreaga lume. Australia de ceva vreme înainte ca europenii să vină, Arctica, nord-estul Mexicului, Marele Bazin al Americii de Nord - în aceste locuri oamenii trăiau fără război.

În 1614, Japonia sa tăiat din Occident și a experimentat pacea, prosperitatea și înflorirea artei și culturii japoneze. În cadrul companiei 1853, marina americană a forțat Japonia să deschidă comercianții, misionarii și militarismul american. Japonia sa descurcat bine cu o Constituție pașnică de la sfârșitul celui de-al doilea război mondial (deși Statele Unite ale Americii încearcă să abroge), la fel ca Germania - în afară de asistența acordată NATO războaielor sale. Islanda, Suedia și Elveția nu și-au purtat războaie de-a lungul secolelor, deși au asistat NATO în ocuparea Afganistanului. Și NATO este ocupată acum cu militarizarea nordului Norvegiei, Suediei și Finlandei. Costa Rica și-a desființat armata în 1948 și a pus-o într-un muzeu. Costa Rica a trăit fără război sau lovituri militare, în contrast puternic cu vecinii săi, încă de atunci - deși a asistat militarii Statelor Unite și deși militarismul și armamentul din Nicaragua s-au vărsat. Costa Rica, departe de a fi perfectă, este deseori clasată drept cea mai fericită sau una dintre cele mai fericite locuri de trăit pe pământ. În 2003, diferite națiuni trebuiau să fie mituite sau amenințate să se alăture unui război "coaliției" asupra Irakului și cu multe dintre aceste eforturi au eșuat.
În sfârșitul războiului, John Horgan descrie eforturile de a elimina războiul întreprins de membrii unui trib amazonian în 1950. Satenii din Waorani au luptat ani de zile. Un grup de femei din Waorani și doi misionari au decis să zboare cu un avion mic în tabere ostile și să transmită mesaje conciliatoare de la un difuzor puternic. Apoi au avut întâlniri față în față. Apoi războaiele au încetat, spre marea satisfacție a tuturor celor în cauză. Satenii nu s-au întors la război.

Cine luptă cel mai mult

Din câte știu, nimeni nu își clasifică națiunile pe baza preferinței lor de a lansa sau de a participa la război. Lista Fry a națiunilor pașnice 70 sau 80 include națiunile care participă la războaiele NATO. Indicele global al păcii (vezi VisionOfHumanity.org) clasifică țările bazate pe factori 22, inclusiv crima violentă în interiorul națiunii, instabilitatea politică etc. Statele Unite se încheie pe poziții de mijloc, iar țările europene spre vârf - adică printre cel mai "liniștit".

Dar site-ul Indexului Global al Păcii vă permite să schimbați clasamentul făcând clic doar pe singurul factor de "conflicte care s-au luptat". Când faceți acest lucru, Statele Unite se termină aproape de vârf - adică între națiunile care se confruntă cu cele mai multe conflicte. De ce nu este chiar la vârf, "cel mai mare furnizor de violență din lume", așa cum la numit dr. Martin Luther King Jr.? Deoarece Statele Unite sunt clasate pe baza ideii că s-au angajat în numai trei conflicte în ultimii ani 5 - în ciuda războaielor cu războaie în mai multe națiuni, a operațiunilor militare în zeci și a trupelor staționate în unele 175 și alpinism. Astfel, Statele Unite sunt depășite de trei națiuni cu patru conflicte fiecare: India, Myanmar și Republica Democratică Congo. Chiar și prin această măsurare brutală, ceea ce iese la tine este că marea majoritate a națiunilor - practic orice națiune de pe pământ - este mai puțin implicată în război decât Statele Unite și multe națiuni nu au cunoscut război în ultimii cinci ani , în timp ce singurul conflict din multe națiuni a fost un război de coaliție condus de Statele Unite și în care alte națiuni au jucat sau joacă părți mici.

Urmați banii

Indicele global al păcii (GPI) clasifică Statele Unite în apropierea pașnică a scalei de factorul de cheltuieli militare. Realizează acest lucru prin două trucuri. În primul rând, GPI împușcă majoritatea națiunilor lumii până la capătul extrem de pașnic al spectrului, în loc să le distribuie în mod egal.

În al doilea rând, GPI tratează cheltuielile militare ca procent din produsul intern brut (PIB) sau dimensiunea unei economii. Acest lucru sugerează că o țară bogată, cu o armată imensă, poate fi mai pașnică decât o țară săracă cu o armată mică. Poate că așa este în ceea ce privește intențiile, dar nu este așa în termeni de rezultate. Este în mod necesar chiar și în ceea ce privește intențiile? O țară dorește un anumit nivel de ucidere a mașinilor și este dispusă să renunțe la mai mult pentru ao obține. Cealaltă țară dorește același nivel militar și mult mai mult, deși sacrificiul este într-un anumit sens mai puțin. Dacă această țară mai bogată devine chiar mai bogată, dar se abține de la a construi o armată și mai mare doar pentru că își poate permite, a devenit mai puțin militaristă sau a rămas la fel? Aceasta nu este doar o chestiune academică, deoarece grupurile de reflecție de la Washington cer să cheltuiască un procent mai mare de PIB pe armată, exact ca și cum ar trebui să investească mai mult în război ori de câte ori este posibil, fără a aștepta o nevoie defensivă.

Spre deosebire de GPI, Institutul Internațional de Cercetare pentru Pace de la Stockholm (SIPRI) enumeră Statele Unite ca fiind cel mai important militar din lume, măsurat în dolari cheltuiți. De fapt, potrivit SIPRI, Statele Unite cheltuie atât de mult pe război și pregătirea de război ca majoritatea restului lumii combinate. Adevărul poate fi încă mai dramatic. SIPRI spune că cheltuielile militare ale SUA în 2011 au fost de $ 711 miliarde. Chris Hellman de la Proiectul National Priorities spune ca a fost de miliarde de dolari 1,200, sau $ 1.2 trilioane. Diferența provine de la includerea cheltuielilor militare găsite în fiecare departament al guvernului, nu doar "Apărare", ci și Securitatea internă, statul, energia, Agenția SUA pentru Dezvoltare Internațională, Agenția Centrală de Informații, Agenția Națională de Securitate, Administrația Veteranilor , interesul pentru datorii de război etc. Nu există nicio modalitate de a face o comparație între mere și mere cu alte națiuni fără informații exacte și credibile despre cheltuielile militare totale ale fiecărei națiuni, dar este extrem de sigur să presupunem că nicio altă națiune de pe pământ nu cheltuiește $ 500 miliarde mai mult decât este listat pentru el în clasamentul SIPRI. Mai mult, unii dintre cei mai mari militari după Statele Unite sunt aliații americani și membrii NATO. Iar mulți dintre cei care cheltuiesc mari și mici sunt încurajați în mod activ să cheltuiască și să cheltuiască pentru armament american, de către Departamentul de Stat american și militarii americani.

În timp ce Coreea de Nord aproape cu siguranță petrece un procent mult mai mare din produsul său intern brut pe pregătirile de război decât Statele Unite, aproape cu siguranță cheltuiește mai puțin decât 1 procent pe care Statele Unite cheamă. Cine, prin urmare, este mai violent este o întrebare, poate că nu poate fi rezolvată. Cine este mai mult o amenințare la care nu este deloc deloc. Dacă nici o națiune nu amenință Statele Unite, directorii de informații naționale din ultimii ani au avut un timp greu să spună Congresului care este inamicul și au identificat dușmanul în diverse rapoarte doar ca "extremiști".

Punctul de comparare a nivelurilor cheltuielilor militare nu este că ar trebui să ne fie rușine de cât de rău sunt Statele Unite sau de mândri de cât de excepțional. Mai degrabă, ideea este că scăderea militarismului nu este posibilă numai din punct de vedere uman; este practicată chiar acum de orice altă națiune de pe pământ, adică de națiuni care conțin procentul 96 al umanității. Statele Unite cheltuie cel mai mult militarii, păstrează cele mai multe trupe staționate în majoritatea țărilor, se angajează în cele mai multe conflicte, vinde cele mai multe arme pentru ceilalți și degetul cel mai înfricoșător în utilizarea curților pentru a-și restrânge războiul sau chiar mai mult, să pună persoanele în judecată care pot fi lovite la fel de ușor cu o rachetă de hellfire. Reducerea militarismului american nu va încălca o lege a "naturii umane", ci va aduce Statele Unite mai strâns în corespondență cu majoritatea omenirii.

Opinia publică împotriva războiului

Militarismul nu este la fel de popular în Statele Unite, deoarece comportamentul guvernului american ar sugera cuiva care credea că guvernul a urmat voința poporului. În 2011, mass-media a făcut o mulțime de zgomote despre o criză bugetară și a făcut o mulțime de sondaje despre cum să o rezolve. Aproape nimeni (procente de o singură cifră în unele sondaje) nu a fost interesat de soluțiile pe care guvernul a fost interesat: reducerea securității sociale și a Medicare. Dar cea de-a doua soluție cea mai populară, după ce a impozitat pe cei bogați, a tăiat în mod consecvent armata. Potrivit studiului Gallup, o pluralitate a crezut că guvernul SUA cheltuie prea mult la armată de la 2003. Și, potrivit sondajului, inclusiv de Rasmussen, precum și după propria mea experiență, practic toată lumea subestimează cât de mult cheltuiesc Statele Unite. Doar o mică minoritate din Statele Unite consideră că guvernul american ar trebui să cheltuiască de trei ori mai mult decât orice altă națiune militară. Cu toate acestea, Statele Unite au cheltuit cu mult peste acest nivel de ani de zile, chiar măsurați de SIPRI. Programul de consultare publică (PPC), afiliat la Școala de Politici Publice de la Universitatea din Maryland, a încercat să corecteze pentru ignoranță. Primul PPC arată oamenilor cum arată bugetul public actual. Apoi se întreabă ce s-ar schimba. Majoritatea favorizează reduceri majore pentru militari.

Chiar și atunci când vine vorba de războaie specifice, publicul american nu este la fel de susținător ca uneori gândit de poporul american sau de cetățeni ai altor țări, în special țările invadate de Statele Unite. Sindromul din Vietnam plâns de mult timp în Washington de zeci de ani nu a fost o boală provocată de agentul Orange, ci mai degrabă un nume pentru opoziția populară față de războaie - ca și cum această opoziție ar fi o boală. În 2012, președintele Obama a anunțat un proiect 13-an, de $ 65-milion pentru a comemora (și reabilita reputația) războiul împotriva Vietnamului. Publicul american sa opus războaielor americane pe Siria sau Iran de ani de zile. Bineînțeles că s-ar putea schimba momentul în care un astfel de război este lansat. În primul rând, a existat un sprijin public pentru invazia Afganistanului și a Irakului. Dar destul de repede această părere sa schimbat. De-a lungul anilor, o majoritate puternică a favorizat încetarea acestor războaie și a crezut că a fost o greșeală să le înceapă - în timp ce războaiele s-au desfășurat "cu succes" în presupusa cauză a "răspândirii democrației". Războiul 2011 asupra Libiei a fost opus de Organizația Națiunilor Unite (a cărui rezoluție nu a autorizat un război de răsturnare a guvernului), de Congresul SUA (dar de ce vă faceți griji față de această tehnică!) și de publicul american (a se vedea PollingReport.com/libya.htm). În septembrie 2013, publicul și Congresul au respins un impuls major al președintelui pentru un atac asupra Siriei.

Vânătoare umană

Când spunem că războiul revine la 10,000 ani, nu este clar că vorbim despre un singur lucru, spre deosebire de două sau mai multe lucruri diferite care au același nume. Imaginați-vă o familie din Yemen sau Pakistan care trăiește într-o buzunare constantă produsă de un avion aflat în frunte. Într-o zi, casa lor și toată lumea în ea este spulberată de o rachetă. Erau în război? Unde era câmpul de luptă? Unde erau armele lor? Cine a declarat războiul? Ce a fost contestat în război? Cum s-ar termina?

Să presupunem că cineva este implicat în terorism anti-american. Este lovit de o rachetă dintr-un avion fără pilot și nu este omorât. Era în război într-un sens pe care un războinic grec sau roman l-ar recunoaște? Ce zici de un războinic într-un război modern timpuriu? Oare cineva care se gândește la un război ca cerând un câmp de luptă și luptând între două armate recunoaște un războinic cu șofer așezat la biroul său, manipulând joystick-ul său de computer ca pe un războinic?

Ca duel, războiul a fost anterior gândit ca un concurs convenit între doi actori raționali. Două grupuri au fost de acord, sau cel puțin conducătorii lor au fost de acord să meargă la război. Acum războiul este mereu comercializat ca o ultimă soluție. Războaiele sunt întotdeauna luptate pentru "pace", în timp ce nimeni nu face vreodată pace de dragul războiului. Războiul este prezentat ca un mijloc nedorit spre un scop mai nobil, o responsabilitate nefericită impusă de iraționalitatea celeilalte părți. Acum că cealaltă parte nu se luptă pe un câmp de luptă literal; mai degrabă partea echipată cu tehnologie prin satelit vânează presupușii luptători.

Unitatea din spatele acestei transformări nu a fost tehnologia în sine sau strategia militară, ci opoziția publică de a pune trupele americane pe un câmp de luptă. Aceeași repulsie față de pierderea "băieților noștri" a fost în mare măsură ceea ce a dus la sindromul Vietnam. O astfel de repulsie a alimentat opoziția față de războaiele din Irak și Afganistan. Majoritatea americanilor au avut și încă nu au nicio idee despre amploarea morții și a suferinței pe care o au oamenii de pe celelalte părți ale războaielor. (Guvernul nu este dispus sa informeze oamenii despre care se stie ca raspund foarte bine.) Este adevarat ca oamenii americani nu au insistat in mod constant ca guvernul lor sa le prezinte informatii despre suferinta cauzata de razboaiele americane. Mulți, în măsura în care știu, au fost mai toleranți față de durerea străinilor. Dar decesele și rănile soldaților americani au devenit în mare măsură intolerabile. Acest lucru explică parțial recenta mișcare a SUA către războaie și războaie cu avioane.
Întrebarea este dacă un război cu drone este un război. Dacă se luptă cu roboți împotriva cărora cealaltă parte nu are capacitatea de a răspunde, cât de aproape seamănă cu cea mai mare parte a ceea ce clasificăm în istoria omenirii ca război? Nu este probabil cazul în care am încheiat deja războiul și acum trebuie să încheiem și altceva (o denumire poate fi: vânătoarea de oameni sau dacă preferați asasinarea, deși acest lucru tinde să sugereze uciderea unei figuri publice )? Și atunci, sarcina de a pune capăt acelui alt lucru nu ne-ar oferi o instituție mult mai puțin venerabilă de dezmembrare?

Atât instituțiile, cât și războiul și vânătoarea umană implică uciderea străinilor. Noua presupune uciderea intenționată a cetățenilor americani, dar cea veche implică uciderea trădătorilor sau dezertorilor din SUA. Totuși, dacă ne putem schimba modul de a ucide străinii să o facă aproape nerecunoscută, cine spune că nu putem elimina practicul cu totul?

Nu avem nici o alegere?

Deși am putea fiecare să fie liberi în mod individual să opteze pentru a pune capăt războiului (o altă întrebare, indiferent dacă alegeți în acest moment) există oarecare inevitabilitate care ne împiedică să facem această alegere împreună împreună? Nu a existat atunci când a venit la sclavie, vânătăi, dueluri, pedeapsa capitală, munca copiilor, gudronul și pene, stocurile și pilonii, nevestele ca vînzare, pedeapsa homosexualității sau nenumărate alte instituții trecute sau trecute rapid - deși de mulți ani, în fiecare caz, părea imposibil să se desființeze practica. Cu siguranță, este adevărat că oamenii acționează adesea în mod colectiv într-o manieră opusă modului în care o majoritate dintre ei pretind în mod individual că ar dori să acționeze. (Am văzut chiar un sondaj în care majoritatea directorilor executivi susțin că ar dori să fie impozitați mai mult). Dar nu există dovezi că eșecul colectiv este inevitabil. Sugestia că războiul este diferit de celelalte instituții care au fost eliminate este o sugestie goală, cu excepția cazului în care se face o anumită pretenție concretă cu privire la modul în care ne împiedicăm să-l terminăm.

Sfârșitul războiului lui John Horgan merită să fie citit. Un scriitor pentru Scientific American, Horgan abordează întrebarea dacă războiul poate fi încheiat ca om de știință. După cercetări ample, el concluzionează că războiul poate fi încheiat la nivel global și că a fost încheiat în diferite momente și locuri. Înainte de a ajunge la această concluzie, Horgan examinează pretențiile contrariului.

În timp ce războaiele noastre sunt anunțate ca expediții umanitare sau apărare împotriva amenințărilor rele, și nu ca o competiție pentru resurse, cum ar fi combustibilii fosili, unii oameni de știință care susțin inevitabilitatea războiului tind să presupună că războiul este, de fapt, concurență pentru combustibilii fosili. Mulți cetățeni sunt de acord cu această analiză și sprijină sau se opun războaielor pe această bază. O astfel de explicație pentru războaiele noastre este în mod clar incompletă, deoarece acestea au întotdeauna numeroase motivații. Dar dacă acceptăm această afirmație pentru argumentul că războaiele actuale sunt pentru petrol și gaze, ce putem face din argumentul că acestea sunt inevitabile?

Argumentul susține că oamenii au concurat întotdeauna și că atunci când resursele sunt puține rezultate de război. Dar chiar și susținătorii acestei teorii recunosc că nu pretind în mod inevitabil. Dacă vom controla creșterea populației și / sau trecerea la energia ecologică și / sau ne vom modifica obiceiurile de consum, resursele presupuse de petrol, gaze și cărbune nu ar mai fi în cantități reduse și concurența noastră violentă pentru aceștia nu va mai fi inevitabil.

Privind prin istorie vedem exemple de războaie care par să se potrivească cu modelul de presiune a resurselor și altele care nu. Vedem societățile împovărate de lipsa resurselor care se îndreaptă spre război și altele care nu. De asemenea, vedem cazuri de război ca o cauză a deficitului, mai degrabă decât invers. Horgan citează exemple de popoare care au luptat cel mai mult atunci când resursele au fost cele mai abundente. Horgan citează, de asemenea, lucrarea antropologilor Carol și Melvin Ember, al căror studiu asupra societăților 360 din ultimele două secole nu a dat naștere unei corelații între deficitul de resurse sau densitatea populației și războiul. Studiul similar masiv al lui Lewis Fry Richardson nu a găsit nici o corelație.

Cu alte cuvinte, povestea că creșterea populației sau deficitul de resurse provoacă război este o poveste justă. Are un anumit sens logic. Elemente ale povestii au fost, de fapt, parte din narațiunea multor războaie. Dar dovezile arată că nu există nimic în calea unei cauze necesare sau suficiente. Acești factori nu fac războiul inevitabil. Dacă o anumită societate decide că va lupta pentru resurse limitate, atunci epuizarea acestor resurse face ca societatea să aibă mai multe șanse de a merge la război. Acesta este într-adevăr un pericol real pentru noi. Dar nu este nimic inevitabil în legătură cu decizia societății că un anumit tip de eveniment va justifica un război în primul rând sau va acționa asupra acestei decizii atunci când va sosi timpul.
Puppets of Sociopaths?

Cum rămâne cu ideea că anumiți indivizi dedicați războiului vor atrage în mod inevitabil pe ceilalți în ea? Am susținut mai sus că guvernul nostru este mai dornic de război decât populația noastră. Cei care favorizează războiul se suprapun cu cei care dețin puteri? Și acest lucru ne condamnă pe toți la război dacă ne dorește sau nu?

Să fie clar, în primul rând, că nu există nimic strict inevitabil în legătură cu o asemenea afirmație. Acei persoane predispuse la război ar putea fi identificate și modificate sau controlate. Sistemul nostru de guvernare, inclusiv sistemul nostru de finanțare a alegerilor și sistemul nostru de comunicare, ar putea fi modificat. Sistemul nostru de guvernare, de fapt, a planificat inițial să nu aibă o armată în picioare și să dea puteri de război Congresului din cauza temerii că vreun președinte ar fi abuzat de acestea. În Congresul 1930s aproape au dat puteri de război publicului prin solicitarea unui referendum înainte de un război. Congresul a dat puteri de război președinților, dar nu este necesar să fie permanent. Într-adevăr, în septembrie 2013, Congresul sa ridicat la președintele Siriei.

În plus, să nu uităm că războiul nu este unic ca o problemă pe care guvernul nostru se abate de la opinia majorității. Pe multe alte subiecte divergența este cel puțin la fel de pronunțată, dacă nu chiar mai mult: salvarea băncilor, supravegherea publicului, subvențiile pentru miliardari și corporații, acordurile de comerț corporativ, legile secrete, lipsa protecției mediu inconjurator. Nu există zeci de provocări care să înlăture puterea publică prin apucarea de sociopați. Mai degrabă, există sociopați și non-sociopați care se află sub influența corupției vechi de modă veche.

Procentul de 2 din populație, care sugerează studii, se bucură pe deplin de uciderea în război și nu suferă de ea, nu se deplasează de la euforie la remușcări (a se vedea Dure Grossman's On Killing), probabil nu se suprapun cu cei care iau decizii lupta împotriva războaielor. Liderii noștri politici nu mai participă la războaie și în multe cazuri evită războaiele în tinerețe. Călătoria lor spre putere îi poate determina să încerce o mai mare dominare prin războaie întreprinse de subordonați, dar nu ar face acest lucru într-o cultură în care procesul de întărire a păcii a crescut puterea mai mult decât a făcut războiul.

În cartea mea "Când războiul din afara lumii" am spus povestea despre crearea Pactului Kellogg-Briand, care a interzis războiul în 1928 (este încă în cărți!). Frank Kellogg, secretarul de stat al Statelor Unite, susține războiul ca oricine altcineva până când i-a devenit clar că pacea este direcția de avansare în carieră. El a început să-i spună soției că ar putea câștiga Premiul Nobel pentru Pace, pe care la făcut. El a început să se gândească că ar putea deveni judecător al Curții Internaționale de Justiție, ceea ce el a făcut. El a început să răspundă cererilor activiștilor de pace pe care îi denunțase anterior. O generație mai devreme sau mai târziu, Kellogg ar fi urmărit probabil războiul ca pe calea spre putere. În climatul anti-război al zilei sale, a văzut un alt traseu.

Totul Puternic
Complexul militar industrial

Atunci când războiul este privit ca ceva făcut exclusiv de non-americani sau non-occidentali, presupusele cauze ale războiului includ teorii despre genetică, densitatea populației, deficitul de resurse etc. John Horgan are dreptate să sublinieze că aceste presupuse cauze nu fac războiul inevitabil și nu se corelează de fapt cu probabilitatea războiului.

Când războiul este înțeles ca, de asemenea, dacă nu în primul rând, ceva făcut de națiunile "dezvoltate", atunci apar alte cauze pe care Horgan nu le-a privit niciodată. Aceste cauze, de asemenea, nu aduc inevitabilitate cu ei. Dar ele pot face mai rau razboiul intr-o cultura care a facut anumite alegeri. Este esențial să recunoaștem și să înțelegem acești factori, pentru că o mișcare de abolire a războiului va trebui să se adreseze războiului făcut de Statele Unite și de aliații săi într-o manieră diferită de ceea ce pare adecvat dacă războiul ar fi exclusiv un produs al națiunilor sărace în Africa, unde Curtea Penală Internațională reușește să găsească aproape toate cazurile sale.

Pe lângă faptul că sunt înfrânți într-o viziune falsă asupra lumii asupra inevitabilității războiului, oamenii din Statele Unite se confruntă cu alegeri corupte, cu mass media complicate, cu educație răutăcioasă, cu propagandă slickă, cu divertisment insidios și cu o mașină războinică permanentă, care nu pot fi dezmembrate. Dar niciuna din aceste lucruri nu este de necontestat. Avem de-a face cu forțe care fac războiul mult mai probabil în timpul și locul nostru, nu obstacole insurmontabile care garantează războiul pentru totdeauna. Nimeni nu crede că complexul industrial militar a fost întotdeauna cu noi. Și, cu o mică reflecție, nimeni nu ar putea crede că, ca și încălzirea globală, ar putea crea o buclă de reacție în afara controlului uman. Dimpotrivă, MIC există prin influența sa asupra oamenilor. Nu exista întotdeauna. Se extinde și contractează. Aceasta durează atâta timp cât o permitem. Complexul militar industrial este, pe scurt, opțional, la fel ca și complexul de sclavie a căminului, fiind opțional.

În secțiunile ulterioare ale acestei cărți vom discuta ce se poate face cu privire la acceptarea culturală a războiului care atrage mai puțin de creșterea populației sau de lipsa de resurse decât de patriotism, xenofobie, statutul trist al jurnalismului și influența politică a companiilor precum Lockheed Martin . Înțelegerea acestui lucru ne va permite să formăm o mișcare anti-război mai susceptibilă de a reuși. Succesul său nu este garantat, dar este fără îndoială posibil.

"Nu putem pune capăt războiului
Dacă nu sfârșesc războiul "

Există o diferență importantă între sclavia (și multe alte instituții), pe de o parte, și războiul pe de altă parte. Dacă un grup de oameni face război cu altul, atunci ambii sunt în război. Dacă Canada ar fi dezvoltat plantații slave, Statele Unite nu ar trebui să facă acest lucru. Dacă Canada ar fi invadat Statele Unite, cele două națiuni ar fi în război. Acest lucru pare să sugereze că războiul trebuie eliminat peste tot în același timp. Altfel, nevoia de apărare împotriva altora trebuie să mențină războiul în viață.

Acest argument nu reușește, în cele din urmă, din mai multe motive. În primul rând, contrastul dintre război și sclavie nu este la fel de simplu precum a sugerat. Dacă Canada ar folosi sclavia, ghiciți de unde Wal-Mart va începe să ne importe chestiile! Dacă Canada ar folosi sclavia, ghiciți ce va congresa Congresul pentru a studia beneficiile restabilirii! Orice instituție poate fi contagioasă, chiar dacă poate mai puțin decât războiul.

De asemenea, argumentul de mai sus nu este pentru război, ci pentru apărarea împotriva războiului. Dacă Canada ar ataca Statele Unite, lumea ar putea să sancționeze guvernul canadian, să-și pună liderii în judecată și să-i rușinească întreaga națiune. Canadienii ar putea refuza să participe la procesul de război al guvernului lor. Americanii ar putea refuza să recunoască autoritatea ocupației străine. Alții ar putea călători în Statele Unite pentru a ajuta la rezistența nonviolentă. Ca și danezii de sub naziști, am putea refuza să cooperăm. Deci, există alte instrumente de apărare decât cele militare.

(Îmi cer scuze în Canada pentru acest exemplu ipotetic. Sunt, de fapt, conștient care dintre cele două țări are o istorie de invadare a celeilalte [Vezi DavidSwanson.org/node/4125]).

Dar să presupunem că o apărare militară era încă considerată necesară. Ar trebui să fie în valoare de $ 1 trilioane în fiecare an? Nu ar trebui ca apărările americane să fie similare cu nevoile de apărare ale altor națiuni? Să presupunem că inamicul nu este Canada, ci o bandă de teroriști internaționali. Ar schimba aceasta nevoia de aparare militara? Poate, dar nu într-o manieră pentru a justifica $ 1 trilioane pe an. Arsenalul nuclear al Statelor Unite nu a făcut nimic pentru a descuraja teroriștii 9 / 11. Staționarea permanentă a unui milion de soldați în unele națiuni 175 nu contribuie la prevenirea terorismului. Mai degrabă, așa cum am discutat mai jos, o provoacă. Aceasta ne poate ajuta să ne punem această întrebare: De ce Canada nu este ținta terorismului ca Statele Unite?

Terminarea militarismului nu trebuie să dureze mulți ani, dar nu este necesară coordonarea instantanee sau globală. Statele Unite sunt principalul exportator de arme către alte națiuni. Aceasta nu poate fi foarte ușor justificată în ceea ce privește apărarea națională. (Un motiv real evident este realizarea de bani.) Încheierea exportului de arme din SUA ar putea fi realizată fără a afecta propriile apărare ale Statelor Unite. Avansurile în dreptul internațional, justiția și arbitrajul ar putea fi combinate cu progresele în dezarmarea și ajutorul străin și cu o repulsie culturală la nivel mondial împotriva războiului. Terorismul ar putea fi tratat ca infracțiunea care este, provocarea sa redusă și comisia sa urmărită în instanță cu o cooperare internațională mai amplă. O reducere a terorismului și a războiului (terorism de stat) ar putea duce la dezarmare și limitarea și eliminarea definitivă a motivului profitului din război. Arbitrajul nereușit de succes al litigiilor ar putea conduce la o mai mare încredere și respectare a legii. După cum vom vedea în secțiunea a IV-a a acestei cărți, ar putea începe un proces care să îndepărteze lumea de război, națiunile lumii de la militarism și indivizii înfuriați din lume, departe de terorism. Pur și simplu nu este cazul să ne pregătim pentru război din teamă că altcineva ne-ar putea ataca. Nici nu trebuie să eliminăm toate instrumentele războiului până joia viitoare, pentru a ne angaja să nu mai luptăm niciodată cu un război.

E în capul nostru

Aici, în Statele Unite, războiul este în mintea noastră și cărțile noastre, filmele noastre, jucăriile noastre, jocurile noastre, marcajele istorice, monumentele noastre, evenimentele noastre sportive, dulapurile noastre, reclamele noastre de televiziune. Când a căutat o corelație între război și un alt factor, Horgan a găsit un singur factor. Războiul se face prin culturi care sărbătoresc sau tolerează războiul. Războiul este o idee care se răspândește. Este într-adevăr contagioasă. Și își servește propriile scopuri, nu cele ale gazdelor sale (în afara anumitor profitori).

Antropologul Margaret Mead a numit războiul o invenție culturală. Este un fel de contagiune culturală. Războaiele se întâmplă din cauza acceptării culturale și pot fi evitate prin respingerea culturală. Antropologul Douglas Fry, în prima sa carte pe această temă, Potențialul uman pentru pace, descrie societăți care resping războiul. Războaiele nu sunt create de gene sau evitate prin eugenie sau oxitocină. Războaiele nu sunt conduse de o minoritate vreodată prezentă de sociopați sau evitate prin controlul lor. Războaiele nu sunt inevitabile prin lipsa resurselor sau inegalitatea sau împiedicate de prosperitate și bogăție comună. Războaiele nu sunt determinate de armele disponibile sau de influența celor care profită. Toți acești factori joacă părți în războaie, dar nici unul dintre ei nu poate face războaie inevitabile. Factorul decisiv este o cultură militaristă, o cultură care glorifică războiul sau chiar o acceptă (și puteți accepta ceva chiar în timp ce spuneți unui sondaj pe care îl opuneți, o opoziție reală ia locul de muncă). Războiul se răspândește pe măsură ce alte meme se răspândesc, cultural. Abolirea războiului poate face același lucru.

Un gânditor Sartrean ajunge mai mult sau mai puțin la aceeași concluzie (nu că războiul ar trebui să fie eliminat, dar că ar putea fi) fără cercetarea lui Fry sau a lui Horgan. Cred că cercetarea este utilă pentru cei care au nevoie de ea. Dar există o slăbiciune. Atâta timp cât ne bazăm pe astfel de cercetări, trebuie să rămânem îngrijorați că un nou studiu științific sau antropologic ar putea veni împreună pentru a dovedi că războiul este, de fapt, în genele noastre. Nu ar trebui să ne obișnuim să ne imaginăm că trebuie să așteptăm ca autoritățile să ne dovedească faptul că ceva sa făcut în trecut înainte de a încerca să o facem. Alte autorități ar putea să vină și să o respingă.

În schimb, ar trebui să ajungem la o înțelegere clară că, chiar dacă nici o societate nu ar fi existat fără război, a noastră ar putea fi prima. Oamenii investesc foarte mult în crearea războaielor. Ei ar putea alege să nu facă acest lucru. Transformarea acestei observații evident evidente într-un studiu științific care arată dacă suficiente persoane au respins războiul în trecut pentru a le respinge în viitor este utilă și dăunătoare cauzei. Îi ajută pe cei care au nevoie să vadă că ceea ce doreau să facă a fost făcut înainte. Dăunează dezvoltării colective a imaginării inovatoare.

Teoriile greșite despre cauzele războiului creează speranța de auto-împlinire că războiul va fi întotdeauna cu noi. Prezicerea faptului că schimbările climatice va produce război mondial ar putea să nu inspire oamenii să ceară o politică energetică publică publică, inspirându-i în schimb să sprijine cheltuielile militare și să pună la dispoziție arme și provizii de urgență. Până când un război nu este lansat, nu este inevitabil, dar pregătirea pentru război le face într-adevăr mai mari. (Vezi Tropic of Chaos: Schimbările climatice și noua geografie a violenței de către Christian Parenti.)

Studiile au constatat că, atunci când oamenii sunt expuși ideii că nu au "voință liberă", ei se comportă mai puțin moral. (A se vedea "Valoarea credinței în liberul arbitru: încurajarea credinței în determinism" mărește cheatingul "de Kathleen D. Vohs și Jonathan W. Schooler în psihologia științifică, volumul 19, numărul 1.) Cine le-ar putea învinovăți? Ei "nu aveau nici o voință liberă". Dar faptul că orice comportament fizic poate fi predeterminat nu schimbă faptul că, din punctul meu de vedere, voi fi mereu liber și alegerea să se comporte prost va rămâne la fel de inexplicabilă chiar dacă un filozof sau om de știință mă confundă în gândire că nu am de ales. Dacă suntem induși în eroare în a crede că războiul este inevitabil, vom crede că cu greu putem fi învinuiți pentru lansarea războaielor. Dar vom greși. Alegerea comportamentului rău merită întotdeauna vina.

Dar de ce este în capul nostru?

Dacă cauza războiului este acceptarea culturală a războiului, care sunt cauzele acceptării acesteia? Există posibile cauze raționale, cum ar fi dezinformarea și ignoranța produsă de școli și mass-media și divertisment, inclusiv ignorarea războaielor de rău și ignoranța privind nonviolența ca formă alternativă de conflict. Există posibile cauze non-raționale, cum ar fi îngrijirea slabă a copiilor și a copiilor mici, insecuritatea, xenofobia, rasismul, subordonarea, ideile despre masculinitate, lăcomia, lipsa comunității, apatia etc. cauze strict necesare sau suficiente) ale războiului care trebuie abordate. S-ar putea să fie mai mult decât să faci un argument rațional împotriva războiului. Aceasta nu înseamnă totuși că oricare dintre contribuabili este în sine inevitabil sau că este o cauză suficientă pentru război.