RĂSPUNSUL NU ATINGE SECURITATEA ȘI NU ESTE DURABIL

Incidentele teroriste au crescut în timpul și ca răspuns la "războiul împotriva terorii". Nu ar trebui să ne șocăm. Războiul are o istorie de provocare a războiului, nu a păcii. În societatea noastră actuală, războiul este acum norma, iar pregătirea veșnică pentru război nu este privită cu groaza larg răspândită pe care o merită.

Atunci când un impuls public începe să lanseze un nou război sau când descoperim că un război a intrat în liniște fără prea multă ușurință decât o concediere din Constituție sau noi, poporul, această nouă condiție de război nu se evidențiază semnificativ diferită de existența noastră normală. Nu trebuie să ridicăm o armată de la zero. Avem o armată permanentă. De fapt, avem o armată care stă în cele mai multe colțuri ale globului, un fapt care mai mult decât probabil explică necesitatea noului război. Nu trebuie să strângem fondurile pentru un război. În mod obișnuit, peste jumătate din cheltuielile noastre publice discreționare sunt înarmate în armată, iar alte trilioane suplimentare vor fi găsite sau împrumutate - fără întrebări.

Avem de asemenea război în mintea noastră. Este în orașele noastre, în divertismentul nostru, la locul de muncă și în jurul nostru. Există baze de pretutindeni, soldați uniforme, evenimente de Ziua Memorialului, evenimente de Ziua Veteranilor, evenimente de Ziua Patrioților, reduceri pentru soldați, fonduri pentru soldați, salutări pentru soldați, anunțuri de recrutare, birouri de recrutare, mașini de curse sponsorizate de armată, concerte militare. Războiul este în jucăriile noastre, în filmele noastre, în emisiunile noastre de televiziune. Și este o mare parte a economiei noastre și a instituțiilor noastre de învățământ superior. Am citit o poveste de ziar despre o familie care sa mutat departe de Virginia Beach din cauza zgomotului nesfârșit al avioanelor militare. Au cumpărat o fermă în mediul rural doar pentru a afla că armata va deschide o nouă pistă de zbor chiar lângă ușă. Dacă vreți cu adevărat să scăpați de armată în Statele Unite, unde ați merge? Încearcă să treci printr-o zi fără nici un contact cu armata. Nu se poate face. Aproape orice lucru non-militar cu care ați putea intra în contact este implicat profund în armată.

După cum a documentat Nick Turse, cu excepția cazului în care cumpărați companii locale și necomerciale, este aproape imposibil să cumpărați sau să utilizați un produs de orice fel în Statele Unite, care nu este produs de un antreprenor al Pentagonului. De fapt, scriu asta pe un computer Apple, iar Apple este un contractor important al Pentagonului. Dar apoi, la fel este și IBM. Și așa sunt și cele mai multe companii mamă ale majorității magazinelor de junk food și trinket și standuri de cafea pe care le pot vedea. Starbucks este un furnizor militar major, cu un magazin chiar și în Guantanamo. Starbucks își apără prezența pe Insula Torturii, susținând că, pentru a nu fi acolo, ar constitui o poziție politică, în timp ce există pur și simplu un comportament american standard. Intr-adevar. Nu numai că birourile tradiționale ale producătorilor de arme se găsesc acum alături de dealerii de autoturisme și îmbinările burger în nenumărate mall-uri americane suburbane, dar dealerii de mașini și îmbinările burger sunt deținute de companii conduse de cheltuielile Pentagonului, la fel ca și mass-media care nu spun despre asta.

Fondurile militare și consultările cu privire la filmele de la Hollywood, trimit Hummers subțire cu modele sexy la târguri, împrumută $ 150,000 semnând bonusuri în jurul valorii de, și aranjează să fie onorat înainte și în timpul evenimentelor sportive majore. Companiile de armament, ale căror unic posibil client în această țară este un guvern care nu ascultă niciodată pe noi oamenii, facem publicitate pe scară largă ca și societățile de asigurări de bere sau de automobile. Prin această infiltrare a fiecărui colț al țării noastre, războiul se face să pară normal, sănătos, sigur și durabil. Ne imaginăm că războiul ne protejează, că poate continua pe termen nelimitat, fără a face planeta un loc neospitalier de trăit și că este un furnizor generos de locuri de muncă și beneficii economice. Presupunem că războiul și imperiul sunt necesare pentru a ne păstra stilul de viață extravagant sau chiar stilul nostru de viață în care ne confruntăm. Asta pur și simplu nu este cazul: războiul ne costă în orice fel și în schimb nu oferă nimic benefic. Nu poate continua pentru totdeauna fără catastrofă nucleară, colaps de mediu sau implozie economică.

Secțiunea: CATASTROFĂ NUCLEARĂ

Tad Daley argumentează în "Apocalipsa niciodată": forjarea căii spre o lume fără arme nucleare, pe care o putem alege pentru a reduce și elimina armele nucleare sau pentru a anihila toată viața de pe pământ. Nu există oa treia cale. Iata de ce.

Atâta timp cât există arme nucleare, este posibil să se prolifereze. Și atâta timp cât prolifera rata de proliferare este probabil să crească. Acest lucru se datorează faptului că atâta timp cât unele state au arme nucleare, alte state le vor dori. Numărul de state nucleare a sărit de la șase la nouă de la sfârșitul războiului rece. Este posibil ca acest număr să crească, deoarece există acum cel puțin nouă locuri în care un stat nenuclear poate accesa tehnologia și materialele și mai multe state au acum vecini nucleari. Alte state vor alege să dezvolte energia nucleară, în ciuda multor dezavantaje, deoarece le va pune mai aproape de dezvoltarea armelor nucleare în cazul în care vor decide să facă acest lucru.

Atâta timp cât există arme nucleare, este probabil ca o catastrofă nucleară să se întâmple mai devreme sau mai târziu și, cu cât armele au proliferat, cu atât va veni mai repede catastrofa. Au fost zeci, dacă nu sute de aproape ratate, cazuri în care accidentul, confuzia, neînțelegerea și / sau machismul irațional aproape au distrus lumea. În 1980, Zbigniew Brzezinski era pe cale să-l trezească pe președintele Jimmy Carter pentru a-i spune că Uniunea Sovietică a lansat 220 de rachete când a aflat că cineva a pus un joc de război în sistemul informatic. În 1983, un locotenent colonel sovietic și-a urmărit computerul spunându-i că Statele Unite au lansat rachete. A ezitat să răspundă suficient de mult timp pentru a descoperi că este o eroare. În 1995, președintele rus Boris Yeltsin a petrecut opt ​​minute convins că Statele Unite au lansat un atac nuclear. Cu trei minute înainte de a lovi înapoi și de a distruge lumea, a aflat că lansarea fusese a unui satelit meteo. Accidentele sunt întotdeauna mai probabil decât acțiuni ostile. Cu cincizeci și șase de ani înainte ca teroriștii să ajungă la prăbușirea avioanelor în World Trade Center, armata SUA a zburat accidental propriul avion în Empire State Building. În 2007, șase rachete nucleare armate americane au fost declarate accidental sau intenționat dispărute, au fost urcate într-un avion în poziția de lansare și au zburat în toată țara. Cu cât lumea vede mai aproape de dor, cu atât este mai probabil să vedem lansarea reală a unei arme nucleare la care alte națiuni vor răspunde în natură. Și toată viața de pe planetă va dispărea.

Acesta nu este un caz de "Dacă armele ar fi fost scoase în afara legii, numai procurorii ar avea arme". Cu cât mai multe națiuni au nuclee și cu cât mai multe nuke au, cu atât este mai probabil ca un terorist să găsească un furnizor. Faptul că națiunile posedă nuke cu care să se răzbune nu este nici un fel de descurajare pentru teroriștii care doresc să le achiziționeze și să le folosească. De fapt, numai cineva care dorește să se sinucidă și să aducă restul lumii în jos în același timp poate folosi vreodată arme nucleare.

Politica Statelor Unite privind posibila grevă inițială este o politică de sinucidere, o politică care încurajează alte națiuni să achiziționeze nuclei în apărare; este, de asemenea, o încălcare a Tratatului de neproliferare nucleară, precum și eșecul nostru de a lucra pentru dezarmare multilaterală (nu doar bi-laterală) și eliminare (nu doar reducere) a armelor nucleare.

Nu există niciun compromis în ceea ce privește eliminarea armelor nucleare, deoarece acestea nu contribuie la siguranța noastră. Acestea nu descurajează în vreun fel atacurile teroriste ale actorilor nestatali. Nici nu adaugă o iota abilității armatei noastre de a descuraja națiunile să ne atace, dat fiind capacitatea Statelor Unite de a distruge orice oriunde în orice moment cu arme nenucleare. Nukes, de asemenea, nu câștigă războaie, așa cum se poate vedea din faptul că Statele Unite, Uniunea Sovietică, Regatul Unit, Franța și China au pierdut toate războaiele împotriva puterilor non-nucleare în timp ce posedă nuclee. Nici în cazul unui război nuclear la nivel mondial, nici o cantitate de arme scandalizatoare nu ar putea proteja Statele Unite în vreun fel de apocalipsa.

Cu toate acestea, calculul poate părea foarte diferit pentru națiunile mai mici. Coreea de Nord a achiziționat arme nucleare și, prin urmare, a redus considerabil beliculitatea în direcția sa din Statele Unite. Iranul, pe de altă parte, nu a dobândit nuclee și este amenințat constant. Nukes înseamnă protecție pentru o națiune mai mică. Dar decizia aparent rațională de a deveni un stat nuclear crește doar probabilitatea unei lovituri de stat, a unui război civil sau a unei escaladări a războiului sau a unei erori mecanice sau a unei furie undeva în lume care să pună capăt tuturor.

Inspecția armelor a fost foarte reușită, inclusiv în Irak, înainte de invazia 2003. Problema, în acest caz, a fost că inspecțiile au fost ignorate. Chiar dacă CIA a folosit inspecțiile ca o ocazie de a spiona și de a încerca să incite o lovitură de stat, iar guvernul irakian a convins că cooperarea nu ar câștiga nimic împotriva unei națiuni hotărâte să o răstoarne, inspecțiile încă au funcționat. Inspecțiile internaționale ale tuturor țărilor, inclusiv ale noastre, ar putea funcționa, de asemenea. Desigur, Statele Unite sunt folosite pentru dublarea standardelor. Este în regulă să verificăm toate celelalte țări, nu doar pe ale noastre. Dar suntem de asemenea obișnuiți să trăim. Daley stabilește alegerea pe care o avem:

"Da, inspecțiile internaționale aici ar afecta suveranitatea noastră. Dar detonările bombelor atomice ar afecta de asemenea suveranitatea noastră. Singura întrebare este: care dintre cele două intruziuni le găsim mai puțin feroce? ".

Răspunsul nu este clar, dar ar trebui să fie.

Dacă vrem să fim în siguranță de la explozii nucleare, trebuie să scăpăm de centralele nucleare, precum și de rachetele și submarinele nucleare. De când președintele Eisenhower a vorbit despre "atomi pentru pace", am auzit despre presupusele avantaje ale radiației nucleare. Nici unul dintre ei nu concurează cu dezavantajele. O centrală nucleară ar putea fi ușor detonată de un terorist într-un act care ar face ca zborul unui avion într-o clădire să pară aproape trivial. Energia nucleară, spre deosebire de soare sau vânt sau orice altă sursă, necesită un plan de evacuare, creează ținte teroriste și deșeuri toxice care durează pentru totdeauna, nu pot găsi asigurări private sau investitori privați dispuși să-și asume un risc și trebuie subvenționați de trezoreria publică. Iranul, Israelul și Statele Unite au bombardat toate instalațiile nucleare din Irak. Ce politică sănătoasă ar crea facilități cu atât de multe alte probleme care sunt, de asemenea, ținte de bombardament? Nu avem nevoie de energie nucleară.

S-ar putea să nu putem supraviețui pe o planetă cu energie nucleară disponibilă oriunde pe ea. Problema care permite națiunilor să achiziționeze energie nucleară, dar nu arme nucleare, este că prima o pune pe o națiune mai aproape de aceasta din urmă. O națiune care se simte amenințată poate crede că armele nucleare sunt singura sa protecție și poate să achiziționeze energie nucleară pentru a fi un pas mai aproape de bomba. Însă bulversul mondial va vedea programul de energie nucleară drept pericol, chiar dacă este legal, și va deveni cu atât mai amenințător. Acesta este un ciclu care facilitează proliferarea nucleară. Și știm unde duce asta.

Un arsenal nuclear gigantic nu protejează împotriva terorismului, dar un singur criminal ucigaș cu o bombă nucleară ar putea să înceapă Armageddon. În mai 2010, un bărbat a încercat să lanseze o bombă în Times Square, New York City. Nu a fost o bomba nucleară, dar este posibil să se fi putut întâmpla ca tatăl bărbatului să fi fost responsabil de păstrarea armelor nucleare în Pakistan. În noiembrie 2001, a declarat Osama bin Laden

"Dacă Statele Unite ar îndrăzni să ne atace cu arme nucleare sau chimice, declarăm că ne vom răzbuna folosind același tip de arme. În Japonia și în alte țări în care Statele Unite au ucis sute de mii de oameni, SUA nu le consideră faptele drept o crimă ".

Dacă grupurile nestatale încep să se alăture listei de entități care stochează nucleare, chiar dacă toată lumea, cu excepția Statelor Unite, jură să nu lovească mai întâi, posibilitatea unui accident crește dramatic. Și o grevă sau un accident ar putea începe cu ușurință o escaladare. La 17 octombrie 2007, după ce președintele rus Vladimir Putin a respins afirmațiile SUA că Iranul dezvoltă arme nucleare, președintele George W. Bush a ridicat perspectiva „celui de-al treilea război mondial”. De fiecare dată când există un uragan sau o deversare de petrol, există multe lucruri despre care ți-am spus. Când va exista un holocaust nuclear, nu va mai rămâne nimeni care să spună „Te-am avertizat” sau să-l audă.

Secțiunea: COLLAPSE DE MEDIU

Mediul în care știm că nu va supraviețui războiului nuclear. Este, de asemenea, posibil să nu supraviețuiască războiului "convențional", înțelegând că înseamnă războaiele pe care le purtăm acum. Daune intense au fost deja făcute de războaie și de cercetarea, testarea și producția făcute în pregătirea pentru războaie. Cel puțin din moment ce romanii au semănat sare pe câmpurile cartagine în timpul celui de-al Treilea Război Punic, războaiele au afectat pământul, atât intenționat cât și, mai des, ca un efect secundar nepăsător.

Generalul Philip Sheridan, care a distrus terenuri agricole în Virginia în timpul războiului civil, a procedat la distrugerea cirezilor americane de bizon ca mijloc de a restricționa nativii americani la rezervări. Primul război mondial am văzut terenul european distrus cu tranșee și gaz de otravă. În timpul celui de-al doilea război mondial, norvegienii au început alunecările de teren în văile lor, în timp ce olandezii au inundat o treime din suprafața lor agricolă, germanii au distrus pădurile cehe, iar britanicii au ars păduri în Germania și Franța.

Războaiele din ultimii ani au făcut ca zonele mari să nu fie locuibile și să genereze zeci de milioane de refugiați. Războiul „rivalizează cu boala infecțioasă ca o cauză globală de morbiditate și mortalitate”, potrivit Jennifer Leaning de la Harvard Medical School. Înclinarea împarte impactul asupra mediului al războiului în patru domenii: „producerea și testarea armelor nucleare, bombardarea aeriană și navală a terenului, dispersarea și persistența minelor terestre și a munițiilor îngropate și utilizarea sau depozitarea despolianților militari, a toxinelor și a deșeurilor”.

Testarea armelor nucleare efectuată de Statele Unite și Uniunea Sovietică a implicat cel puțin 423 de teste atmosferice între 1945 și 1957 și 1,400 de teste subterane între 1957 și 1989. Daunele provocate de acea radiație nu sunt încă pe deplin cunoscute, dar se răspândesc, la fel ca cunoașterea trecutului. Noi cercetări din 2009 au sugerat că testele nucleare chineze între 1964 și 1996 au ucis mai mulți oameni direct decât testele nucleare ale oricărei alte națiuni. Jun Takada, un fizician japonez, a calculat că până la 1.48 milioane de oameni au fost expuși la precipitații și 190,000 dintre aceștia au murit din cauza bolilor legate de radiații din aceste teste chinezești. În Statele Unite, testarea din anii 1950 a condus la nenumărate mii de decese cauzate de cancer în Nevada, Utah și Arizona, zonele cele mai în vânt de la testare.

În 1955, starul de film John Wayne, care a evitat să participe la al doilea război mondial, optând în schimb pentru a face filme glorificând războiul, a decis că trebuie să joace Genghis Khan. Cuceritorul a fost filmat în Utah, iar cuceritorul a fost cucerit. Dintre cele 220 de persoane care au lucrat la film, la începutul anilor 1980, 91 dintre ele au contractat cancer și 46 au murit din cauza acestuia, inclusiv John Wayne, Susan Hayward, Agnes Moorehead și regizorul Dick Powell. Statisticile sugerează că 30 din 220 ar fi putut obține în mod obișnuit cancer, nu 91. În 1953, armata testase 11 bombe atomice în apropiere, în Nevada, iar până în anii 1980, jumătate din locuitorii din St. George, Utah, unde a fost filmat filmul, aveau cancer. Poți fugi de război, dar nu te poți ascunde.

Armata știa că detonările sale nucleare ar avea impact asupra celor din urmă și au monitorizat rezultatele, implicându-se efectiv în experimentarea umană. În numeroase alte studii în timpul și în deceniile care au urmat celui de-al doilea război mondial, încălcând Codul de la Nurnberg al 1947, militarii și CIA au supus veteranilor, deținuților, celor săraci, persoanelor cu dizabilități mintale și altor populații experimentarea umană scopul de a testa armele nucleare, chimice și biologice, precum și medicamente precum LSD, pe care Statele Unite au reușit să le pună în aer și alimente ale unui întreg sat francez în 1951, cu rezultate îngrozitoare și mortale.

Un raport întocmit în cadrul 1994 pentru Comitetul Senatului SUA pentru Afaceri Veteranilor începe:

"În ultimii ani 50, sute de mii de militari au fost implicați în experimente umane și în alte expuneri intenționate efectuate de Departamentul Apărării (DOD), adesea fără cunoștințe sau consimțământ al unui servicemembru. În unele cazuri, soldații care au consimțit să servească drept subiecți umani s-au aflat participând la experimente destul de diferite de cele descrise în momentul în care au oferit voluntar. De exemplu, mii de veterani ai celui de-al doilea război mondial, care s-au oferit inițial să "testeze hainele de vară", în schimbul unui timp suplimentar de plecare, s-au găsit în camere de gaze care testează efectele gazului de muștar și lewisite. În plus, soldații au fost uneori ordonați de ofițerii comandanți să "se angajeze voluntar" să participe la cercetare sau să se confrunte cu consecințe grave. De exemplu, câțiva veterani ai războiului din Golful Persic, intervievați de personalul comisiei, au raportat că li sa ordonat să ia vaccinuri experimentale în timpul operației Desert Shield sau în fața unei închisori ".

Raportul complet conține numeroase plângeri cu privire la secretul armatei și sugerează că constatările sale pot fi doar răzuirea suprafeței a ceea ce a fost ascuns.

În 1993, secretarul american al Energiei a lansat înregistrări ale testelor americane de plutoniu asupra victimelor neașteptate din SUA imediat după cel de-al doilea război mondial. Newsweek a comentat liniștitor, în decembrie 27, 1993:

"Oamenii de știință care au condus aceste teste cu atât mai mult timp în urmă aveau motive raționale: lupta cu Uniunea Sovietică, teama de războiul nuclear iminent, nevoia urgentă de a debloca toate secretele atomului, atât în ​​scop militar cât și medical".

Oh, atunci e bine.

Siturile de producție a armelor nucleare din Washington, Tennessee, Colorado, Georgia și din alte părți au otrăvit mediul înconjurător, precum și angajații acestora, iar 3,000 a primit despăgubiri în cadrul companiei 2000. Când turneul de cărți 2009-2010 ma dus în mai multe orașe decât 50 din întreaga țară, am fost surprins de faptul că multe dintre grupările de pace din oraș, după oraș, s-au concentrat pe stoparea daunelor provocate de fabricile de arme locale pentru mediul înconjurător, subvenții de la guvernele locale, chiar mai mult decât s-au concentrat asupra opririi războaielor din Irak și Afganistan.

În Kansas City, cetățenii activi au întârziat recent și au încercat să blocheze relocalizarea și extinderea unei fabrici de arme majore. Se pare că președintele Harry Truman, care și-a făcut numele, opunând deșeurilor din arme, a plantat o fabrică din spatele casei, care a poluat terenul și apa timp de peste 60 ani, în timp ce producea piese pentru instrumente de deces folosite până în prezent doar de Truman. Compania privată, dar cu scutire de impozite, va continua probabil să producă, dar pe o scară mai mare, procentul de 85 din componentele armelor nucleare.

M-am alăturat mai multor activiști locali în asistarea unui protest în afara porților fabrica, similar cu protestele la care am participat la site-urile din Nebraska și Tennessee, iar sprijinul acordat de persoanele care conduceau vehicule a fost fenomenal: multe reacții pozitive decât negative. Un om care și-a oprit mașina la lumină ne-a spus că bunica lui a murit de cancer după ce a făcut bombe acolo în 1960-uri. Maurice Copeland, care a făcut parte din protestul nostru, mi-a spus că a lucrat la fabrica de ani 32. Când o mașină a ieșit din porțile care conțineau un bărbat și o fetiță zâmbitoare, Copeland remarcă faptul că substanțele toxice erau pe hainele bărbatului și probabil că îl îmbrățișase pe fetiță și probabil o ucide. Nu pot verifica ce se întâmpla în hainele omului, dar Copeland a susținut că astfel de evenimente fuseseră de zeci de ani parte a fabricii din Kansas City, nici cu guvernul, nici cu proprietarul privat (Honeywell) (Asociația Internațională a mecanicilor) informând în mod corespunzător lucrătorii sau publicul.

Odată cu înlocuirea președintelui Bush cu președintele Obama în 2010, oponenții afacerii de extindere a plantelor speră să se schimbe, dar administrația Obama a oferit proiectului sprijinul său deplin. Guvernul orașului a promovat efortul ca sursă de locuri de muncă și venituri fiscale. După cum vom vedea în următoarea secțiune a acestui capitol, nu a fost așa.

Producția de arme este cea mai mică dintre acestea. Bombele non-nucleare din cel de-al doilea război mondial au distrus orașe, ferme și sisteme de irigații, producând 50 de milioane de refugiați și persoane strămutate. Bombardamentele SUA asupra Vietnamului, Laosului și Cambodgiei au produs 17 milioane de refugiați, iar la sfârșitul anului 2008 erau 13.5 milioane de refugiați și solicitanți de azil în întreaga lume. Un lung război civil în Sudan a dus la foamete acolo în 1988. Războiul civil brutal al Ruandei i-a împins pe oameni în zone locuite de specii pe cale de dispariție, inclusiv gorile. Deplasarea populațiilor din întreaga lume în zone mai puțin locuibile a afectat grav ecosistemele.

Războaiele lasă mult în urmă. Între 1944 și 1970, armata americană a aruncat cantități uriașe de arme chimice în oceanele din Atlantic și Pacific. În 1943, bombe germane au scufundat o navă americană în Bari, Italia, care transporta în secret un milion de kilograme de gaz de muștar. Mulți dintre marinarii americani au murit din cauza otrăvurilor, pe care Statele Unite le-a pretins în mod necinstit că le-au folosit ca "un factor de descurajare", în ciuda păstrării lor în secret. Nava este de așteptat să păstreze scurgeri de gaze în mare de secole. Între timp, Statele Unite și Japonia au părăsit navele 1,000 de pe podeaua Pacificului, inclusiv cisternele de combustibil. În 2001, o astfel de navă, USS Mississinewa, a fost descoperită că scurgeri de petrol. În 2003, militarii au eliminat petrolul din epavă.

Poate că cele mai mortale arme rămase în urmă de războaie sunt minele de teren și bombe cu dispersie. Zeci de milioane dintre ei se estimează că se află pe pământ, ignorând toate anunțurile despre care a fost declarată pacea. Majoritatea victimelor lor sunt civili, un procent mare dintre aceștia fiind copii. Un raport al Departamentului de Stat 1993 din SUA a numit minele de teren "cea mai toxică și răspândită poluare cu care se confruntă omenirea". Minerile de teren distrug mediul în patru moduri, scrie Jennifer Leaning:

"Teama de mine neagă accesul la resursele naturale abundente și la terenurile arabile; populațiile sunt forțate să se mute preferențial în medii marginale și fragile pentru a evita terenurile minate; această migrație accelerează epuizarea diversității biologice; și explozii miniere de teren perturba procesele esențiale de sol și apă. "

Cantitatea de suprafață a pământului afectată nu este minoră. Milioane de hectare în Europa, Africa de Nord și Asia sunt interzise. O treime din terenul din Libia ascunde minele de teren și munițiile neexplodate din cel de-al doilea război mondial. Multe dintre națiunile lumii au convenit să interzică minele de teren și bombe cu dispersie. Statele Unite nu au.

Din 1965 până în 1971, Statele Unite au dezvoltat noi modalități de a distruge viața plantelor și animalelor (inclusiv a oamenilor); a pulverizat 14% din pădurile Vietnamului de Sud cu erbicide, a ars terenuri agricole și a împușcat vite. Unul dintre cele mai grave erbicide chimice, Agent Orange, încă amenință sănătatea vietnamezilor și a provocat aproximativ jumătate de milion de defecte congenitale. În timpul războiului din Golf, Irakul a eliberat 10 milioane de litri de petrol în Golful Persic și a incendiat 732 de puțuri de petrol, provocând daune considerabile faunei sălbatice și otrăvind apele subterane cu scurgeri de petrol. În războaiele sale din Iugoslavia și Irak, Statele Unite au lăsat în urmă uraniu sărăcit. Un sondaj al Departamentului Veteranilor SUA din 1994 efectuat de veteranii din Războiul Golfului din Mississippi a constatat că 67% dintre copiii lor au fost concepuți de când războiul avea boli grave sau defecte congenitale. Războaiele din Angola au eliminat 90 la sută din viața sălbatică între 1975 și 1991. Un război civil din Sri Lanka a doborât cinci milioane de copaci.

Ocupările sovietice și americane din Afganistan au distrus sau avariat mii de sate și surse de apă. Talibanii au comercializat ilegal lemn în Pakistan, ceea ce a dus la o despădurire semnificativă. Bombe americane și refugiați care au nevoie de lemn de foc au adăugat la daune. Pădurile din Afganistan sunt aproape dispărute. Majoritatea păsărilor migratoare care trecuseră prin Afganistan nu mai fac acest lucru. Aerul și apa au fost otrăvite cu explozivi și cu combustibil rachetă.

La aceste exemple de tipuri de daune aduse mediului prin război trebuie adăugate două fapte esențiale despre cum s-au purtat războaiele noastre și de ce. După cum am văzut în capitolul șase, războaiele sunt adesea luptate pentru resurse, în special pentru petrol. Uleiul poate fi scurs sau ars, ca și în războiul din Golf, dar în primul rând este folosit pentru poluarea atmosferei pământului, punându-ne pe toți la risc. Uleiul și iubitorii de război asociază consumul de petrol cu ​​gloria și eroismul războiului, astfel încât energiile regenerabile care nu riscă catastrofa globală să fie privite ca modalități lașitate și nepatriotice de a ne alimenta mașinile.

Interacțiunea războiului cu uleiul depășește totuși acest lucru. Războaiele, chiar dacă au luptat pentru petrol, consumă cantități uriașe din el. Cel mai mare consumator mondial de petrol, de fapt, este armata americană. Nu numai că luptăm în războaie în zone ale lumii care se întâmplă să fie bogate în petrol; noi ardem, de asemenea, mai mult ulei care luptă împotriva acestor războaie decât noi în orice altă activitate. Autorul și cartoonistul Ted Rall scrie:

"Departamentul american de război este cel mai grav poluator din lume, râgâind, dărâmându-și mai multe pesticide, defolianți, solvenți, petrol, plumb, mercur și uraniu sărăcit decât cele cinci mari corporații chimice americane combinate. Potrivit lui Steve Kretzmann, director al Oil Change International, procentul de 60 din emisiile de dioxid de carbon din lume între 2003 și 2007 a provenit din Irakul ocupat de SUA din cauza cantității enorme de petrol și gaze necesare pentru a menține sute de mii de forțe militare americane contractori privați, ca să nu mai vorbim de toxinele eliberate de jeturile de aviație, de avioanele cu dronă și de rachetele și alte muniții pe care le trag la irakieni ".

Poluăm aerul în procesul otrăvirii pământului cu tot felul de arme. Armata SUA arde zilnic aproximativ 340,000 de barili de petrol. Dacă Pentagonul ar fi o țară, ar ocupa locul 38 în consumul de petrol. Dacă ați elimina Pentagonul din consumul total de petrol de către Statele Unite, atunci Statele Unite ar ocupa în continuare primul loc, cu nimeni altcineva aproape. Dar ați fi scutit atmosfera de arderea a mai mult de petrol decât consumă majoritatea țărilor și ați fi scutit planeta de toate răutățile pe care armata noastră le-a reușit să le alimenteze. Nicio altă instituție din Statele Unite nu consumă aproape la fel de mult petrol ca armata.

În octombrie 2010, Pentagonul a anunțat planurile de a încerca o mică schimbare în direcția energiei regenerabile. Preocuparea militară nu părea a fi o viață continuă pe planetă sau cheltuieli financiare, ci mai degrabă faptul că oamenii continuau să explodeze tancurile sale de combustibil din Pakistan și Afganistan înainte ca acestea să ajungă la destinațiile lor.

Cum se face că ecologiștii nu au acordat prioritate încheierii războaielor? Cred ei că războiul se află, sau le este frică să le confrunte? În fiecare an, Agenția pentru Protecția Mediului SUA cheltuiește milioane de dolari, încercând să-și dea seama cum putem produce energie fără petrol, în timp ce militarii cheltuie sute de miliarde de petrol arzând în războaie pentru a controla aprovizionarea cu petrol. Milonul de dolari petrecut pentru a păstra fiecare soldat într-o ocupație străină timp de un an ar putea crea locuri de muncă 622 de energie verde la $ 20 fiecare. Este o alegere dificilă?

Secțiunea: IMPLICAȚIA ECONOMICĂ

La sfârșitul 1980-urilor, Uniunea Sovietică a descoperit că și-a distrus economia prin faptul că a cheltuit prea mulți bani în armată. În cursul unei vizite 1987 în Statele Unite cu președintele Mihail Gorbaciov, Valentin Falin, șeful Agenției de presă Novosti din Moscova, a spus ceva care a dezvăluit această criză economică, dând în același timp o presiune asupra erei post-911 în care ar deveni evident tuturor armelor ieftine ar putea pătrunde în inima unui imperiu militarizat în valoare de un trilion de dolari pe an. El a spus:

"Nu vom mai copia [Statele Unite], făcând avioane să vă prindă avioanele, rachetele pentru a vă prinde rachetele. Vom lua mijloace asimetrice cu noi principii științifice disponibile pentru noi. Ingineria genetică ar putea fi un exemplu ipotetic. Se pot face lucruri pentru care nici una din părți nu poate găsi apărare sau contramăsuri, cu rezultate foarte periculoase. Dacă dezvoltați ceva în spațiu, am putea dezvolta ceva pe pământ. Acestea nu sunt doar cuvinte. Știu ce spun.

Și totuși a fost prea târziu pentru economia sovietică. Și lucrurile ciudate sunt că oricine din Washington, DC înțelege acest lucru și chiar îl exagerează, reducând orice alt factor în decăderea Uniunii Sovietice. Le-am forțat să construiască prea multe arme, ceea ce le-a distrus. Aceasta este înțelegerea comună a guvernului, care în prezent construiește prea multe arme, în timp ce, în același timp, înlătură toate semnele de impliere iminentă.

Războiul și pregătirea pentru război sunt cele mai mari și cele mai risipite cheltuieli financiare. Mănâncă economia noastră din afară. Dar, pe măsură ce economia ne-militară se prăbușește, restul economiei bazate pe locurile de muncă militare devine mai mare. Ne imaginăm că armata este singurul loc luminos și că trebuie să ne concentrăm pe orice altceva.

"Orașele militare se bucură de Big Booms", citește titlul SUA Today din august 17, 2010. "Plățile și beneficiile determină creșterea orașelor". În timp ce cheltuielile publice pentru nimic altceva decât pentru uciderea oamenilor ar fi de obicei viciate ca socialism, în acest caz această descriere nu ar putea fi aplicată deoarece cheltuielile au fost efectuate de către armată. Deci, aceasta părea ca o căptușeală de argint fără nici un fel de gri:

"Creșterea rapidă a salariilor și a beneficiilor în forțele armate au ridicat numeroase orașe militare în rândul celor mai bogate comunități ale națiunii, se arată într-o analiză a SUA TODAY.

"Orașul natal al Campionului Marines" Lejeune - Jacksonville, NC - a crescut la cel mai înalt nivel al națiunii 32nd pe persoană în 2009 printre zonele metropolitane 366 din SUA, potrivit datelor Bureau of Economic Analysis (BEA). În 2000, clasifică 287th.

"Zona metropolitană Jacksonville, cu o populație de 173,064, a avut venitul maxim pe persoană din orice comunitate din Carolina de Nord din 2009. În 2000, acesta a clasat 13th din zonele de metrou 14 din stat.

"Analiza SUA TODAY constată că 16 din zonele metroului 20 se ridică cel mai rapid în clasamentul veniturilor pe cap de locuitor de când 2000 avea baze militare sau unul din apropiere. . . .

". . . Plățile și beneficiile în armată au crescut mai repede decât cele din orice altă parte a economiei. Soldații, marinarii și marinarii au primit o compensație medie de $ 122,263 per persoană în 2009, de la $ 58,545 în 2000. . . .

". . . După ajustarea pentru inflație, compensația militară a crescut cu 84 la sută de la 2000 la 2009. Despăgubirile au crescut cu 37% pentru lucrătorii civili federali și cu 9 pentru angajații din sectorul privat, rapoartele BEA. . . .“

Bine, așa că unii dintre noi ar prefera ca banii pentru bună plăți și beneficii să intre în întreprinderi productive și pașnice, dar cel puțin merge undeva, nu? E mai bine decât nimic, nu?

De fapt, e mai rău decât nimic. Neplata acestor bani și, în schimb, reducerea impozitelor ar crea mai multe locuri de muncă decât să le investească în armată. Investirea în industrii utile precum tranzitul în masă sau educația ar avea un impact mult mai puternic și ar crea mult mai multe locuri de muncă. Dar nici măcar nimic, chiar tăierea impozitelor, ar face mai puține daune decât cheltuielile militare.

Da, rău. Fiecare slujbă militară, fiecare slujbă din industria armelor, fiecare slujbă de război-reconstrucție, orice mercenar sau consultant de tortură este la fel de mult ca orice război. Se pare că este un loc de muncă, dar nu este un loc de muncă. Este lipsa de locuri de muncă mai multe și mai bune. Banii publici sunt irosiți pe ceva mai rău pentru crearea de locuri de muncă decât nimic și mult mai rău decât alte opțiuni disponibile.

Robert Pollin și Heidi Garrett-Peltier, de la Institutul de Cercetare al Economiei Politice, au colectat datele. Fiecare miliard de dolari din cheltuielile guvernamentale investite în militari creează aproximativ locurile de muncă 12,000. Investigarea în schimb a reducerilor fiscale pentru consum personal generează aproximativ locurile de muncă 15,000. Dar punerea ei în îngrijirea sănătății ne oferă locuri de muncă 18,000, ocuparea forței de muncă în casă și infrastructură, de asemenea, locuri de muncă 18,000, locuri de muncă pentru educație 25,000 și locuri de muncă 27,700 în tranzit în masă. În învățământ salariile și beneficiile medii ale locurilor de muncă create de 25,000 sunt semnificativ mai mari decât cele ale posturilor de lucru ale armatei 12,000. În celelalte domenii, salariile medii și beneficiile create sunt mai mici decât cele militare (cel puțin atâta timp cât sunt luate în considerare numai avantajele financiare), dar impactul net asupra economiei este mai mare datorită numărului mai mare de locuri de muncă. Opțiunea de reducere a impozitelor nu are un impact net mai mare, dar face ca 3,000 să creeze mai multe locuri de muncă pe miliarde de dolari.

Există o convingere comună că cheltuielile din al doilea război mondial au pus capăt Marii Depresiuni. Acest lucru pare foarte departe de clar, iar economistii nu sunt de acord cu privire la aceasta. Ceea ce cred că putem spune cu o anumită încredere este că, în primul rând, cheltuielile militare ale celui de-al doilea război mondial nu au împiedicat recuperarea din Marea Depresiune și, în al doilea rând, că nivelurile similare de cheltuieli pentru alte industrii s-ar fi îmbunătățit probabil că recuperarea.

Am avea mai multe locuri de muncă și ar plăti mai mult și am fi mai inteligenți și mai pașnici dacă am investi în educație decât în ​​război. Dar asta dovedește că cheltuielile militare distrug economia noastră? Luați în considerare această lecție din istoria de după război. Dacă ați avea acel loc de muncă cu studii superioare plătitoare, mai degrabă decât un loc de muncă militar mai puțin plătit sau niciun loc de muncă deloc, copiii dvs. ar putea avea educația de calitate gratuită pe care o oferă slujba dumneavoastră și slujbele colegilor dumneavoastră. Dacă nu am arunca peste jumătate din cheltuielile guvernului nostru discreționar în război, am putea avea o educație de calitate gratuită de la preșcolar prin colegiu. Am putea avea mai multe facilități de schimbare a vieții, inclusiv pensionări plătite, concedii, concedii pentru creșterea copilului, asistență medicală și transport. Am fi putut garanta ocuparea forței de muncă. Vei face mai mulți bani, vei lucra mai puțin, cu cheltuieli mult reduse. Cum pot fi atât de sigur că acest lucru este posibil? Pentru că știu un secret care este adesea ținut de noi de către mass-media americane: există și alte națiuni pe această planetă.

Cartea lui Steven Hill Promisiunea Europei: De ce calea europeană este cea mai bună speranță într-o eră nesigură, are un mesaj pe care ar trebui să-l găsim foarte încurajator. Uniunea Europeană (UE) este cea mai mare și mai competitivă economie din lume, iar majoritatea celor care trăiesc în ea sunt mai bogați, mai sănătoși și mai fericiți decât majoritatea americanilor. Europenii lucrează ore mai scurte, au mai mult de spus în modul în care se comportă angajatorii lor, primesc vacanțe plătite îndelungate și concediu parental plătit, se pot baza pe pensii garantate plătite, pot beneficia de îngrijiri medicale gratuite sau extrem de necostisitoare, beneficiază de educații gratuite sau extrem de ieftine de la preșcolari colegiu, să impună doar jumătate din prejudiciile aduse mediului pe cap de locuitor ale americanilor, să suporte o fracțiune din violența găsită în Statele Unite, să închidă o parte din prizonierii blocați aici și să beneficieze de reprezentarea democratică, angajamentul și libertățile civile neimaginate în în care suntem tachinați că lumea ne urăște pentru "libertățile" noastre destul de mediocre. Europa oferă chiar și un model de politică externă, apropiindu-i pe națiunile vecine de democrație prin susținerea perspectivei de aderare la UE, în timp ce noi conducem alte națiuni de la buna guvernare cu mare cheltuială de sânge și comori.

Desigur, aceasta ar fi vestea bună, dacă nu pentru pericolul extrem și oribil de impozitare mai mare! Lucrați mai puțin și trăiți mai mult cu mai puțină boală, un mediu mai curat, o educație mai bună, mai multe plăcuțe culturale, vacanțe plătite și guverne care răspund mai bine publicului - toate sună bine, dar realitatea implică răul final al taxelor mai mari! Sau nu?

După cum subliniază Hill, europenii plătesc impozite mai mari pentru venituri, dar în general plătesc impozite mai mici pentru stat, local, proprietate și securitate socială. Aceștia plătesc, de asemenea, acele impozite de venit mai mari dintr-un salariu mai mare. Ceea ce păstrează europenii în veniturile obținute nu trebuie să cheltuiască pentru îngrijirea medicală sau colegiu sau pentru formarea profesională sau pentru numeroase alte cheltuieli care sunt aproape opționale, dar că suntem intenționați să ne sărbătorim privilegiul de a plăti individual.

Dacă plătim aproximativ la fel de mult ca și europenii în impozite, de ce mai trebuie să plătim pentru tot ce avem nevoie de noi? De ce nu plătesc impozitele noastre pentru nevoile noastre? Motivul principal este că atât de mult din banii noștri fiscali merge la războaie și la armată.

De asemenea, facem acest lucru celor mai bogați dintre noi, prin pauze de impozitare și salvări. Iar soluțiile noastre la nevoile umane cum ar fi asistența medicală sunt incredibil de ineficiente. Într-un anumit an, guvernul nostru oferă aproximativ $ 300 de miliarde de impozite pentru întreprinderile pentru beneficiile pentru sănătate ale angajaților. Este suficient să plătim pentru toată lumea din această țară să beneficieze de asistență medicală, dar este doar o fracțiune din ceea ce facem în sistemul de sănătate pentru profit, care, după cum sugerează și numele său, există în primul rând pentru a genera profituri. Cele mai multe dintre ceea ce pierdem pe această nebunie nu trece prin guvern, fapt despre care suntem extrem de mândri.

Cu toate acestea, suntem mândri de a împinge grămezi de bani mari prin guvern și în complexul militar industrial. Și aceasta este cea mai evidentă diferență dintre noi și Europa. Dar aceasta reflectă mai mult o diferență între guvernele noastre decât între popoarele noastre. Americanii, în sondaje și sondaje, ar prefera să treacă o mare parte din banii noștri de la nevoile militare la cele umane. Problema este, în primul rând, că opiniile noastre nu sunt reprezentate în guvernul nostru, deoarece acest anecdot din Promisiunea Europei sugerează:

"Acum cativa ani, o cunoscuta americana a mea care locuieste in Suedia mi-a spus ca el si sotia sa suedeza s-au aflat la New York City si, din intamplare, au incheiat impartasirea unei limuzine in districtul de teatru cu senatorul american John Breaux din Louisiana și soția lui. Breaux, un democrat conservator și anti-fiscal, mi-a cerut cunoștința despre Suedia și am comentat cu exactitate despre "toate taxele plătite de suedezii", la care americanul a răspuns: "Problema cu americanii și impozitele lor este că nu le obținem nimic. ' El a continuat apoi să-i spună Breaux cu privire la nivelul cuprinzător de servicii și beneficii pe care suedezii îl primesc în schimbul impozitelor. "Dacă americanii ar ști ce suedezii primesc pentru taxele pe care le-au plătit, probabil că vom fi revoltați", a spus el senatorului. Restul călătoriei spre districtul de teatru a fost fără îndoială liniștită.

Acum, dacă considerați că datoria este lipsită de sens și nu sunteți tulburat prin împrumuturi de trilioane de dolari, atunci tăierea armatei și extinderea educației și a altor programe utile sunt două subiecte separate. Ați putea fi convins pe unul, dar nu pe celălalt. Cu toate acestea, argumentul folosit la Washington, DC, împotriva cheltuielilor mai mari pentru nevoile umane, se concentrează, de obicei, pe lipsa de bani presupusă și pe necesitatea unui buget echilibrat. Având în vedere această dinamică politică, dacă credeți că un buget echilibrat este util în sine, războaiele și problemele interne sunt inseparabile. Banii vin din același pot și trebuie să alegem să o petrecem aici sau acolo.

În 2010, Rethink Afghanistan a creat un instrument pe site-ul FaceBook care vă permitea să cheltuiți din nou, după cum ați considerat potrivit, trilioanele de dolari în bani fiscali care, până la acel moment, au fost cheltuiți pentru războaiele din Irak și Afganistan. Am făcut clic pentru a adăuga diverse articole la „coșul de cumpărături” și apoi am verificat ce am achiziționat. Am reușit să angajez pe fiecare lucrător din Afganistan timp de un an la 12 miliarde de dolari, să construiesc 3 milioane de locuințe la prețuri accesibile în Statele Unite pentru 387 de miliarde de dolari, să ofer asistență medicală unui milion de americani în medie pentru 3.4 miliarde de dolari și pentru un milion de copii pentru 2.3 ​​miliarde de dolari.

Încă în limita de trilion de dolari 1, am reușit să angajez un milion de profesori de muzică / arte pentru un an pentru miliarde de dolari 58.5 și un milion de profesori de școală primară pentru un an pentru miliarde de dolari 61.1. De asemenea, am plasat un milion de copii în Head Start timp de un an pentru miliarde de dolari 7.3. Apoi am dat 10 de milioane de studenți o bursă de un an universitar pentru miliarde de dolari 79. În cele din urmă, am decis să furnizez 5 milioane de locuințe cu energie regenerabilă pentru miliarde de dolari 4.8. Convins că depășesc limita mea de cheltuieli, am continuat la coșul de cumpărături, doar pentru a fi sfătuiți:

"Mai aveți încă $ 384.5 de bani." Geez. Ce vom face cu asta?

Un bilion de dolari sigur că merge mult, când nu trebuie să omori pe nimeni. Și totuși un trilion de dolari a fost doar costul direct al acestor două războaie până în acel moment. În septembrie 5, 2010, economiștii Joseph Stiglitz și Linda Bilmes au publicat o coloană în "Washington Post", construindu-se pe cartea lor anterioară cu un titlu similar, "Costul real al războiului din Irak: $ 3 trilioane și dincolo." Autorii au susținut că estimarea lor de $ 3 trilioane pentru doar războiul din Irak, publicată pentru prima oară în 2008, a fost probabil scăzută. Calculul costului total al războiului a inclus costul diagnosticării, tratării și compensării veteranilor cu handicap, care de către 2010 au fost mai mari decât se așteptau. Și aceasta a fost cea mai mică din ea:

"Doi ani mai târziu, ne-a devenit clar că estimarea noastră nu a surprins ceea ce ar fi putut fi cele mai mari cheltuieli ale conflictului: cele din categoria" ar putea avea beențe "sau ceea ce economiștii numesc costuri de oportunitate. De exemplu, mulți s-au întrebat cu voce tare dacă, în absența invaziei din Irak, am fi rămas blocați în Afganistan. Și acest lucru nu este singurul "ce dacă" merită să se gândească. Am putea întreba: Dacă nu pentru războiul din Irak, prețurile petrolului vor crește atât de rapid? Datoria federală ar fi atât de ridicată? Criza economică ar fi fost atât de severă?

Răspunsul la toate aceste patru întrebări este, probabil, nu. Lecția centrală a economiei este că resursele - inclusiv banii și atenția - sunt puține. "

Această lecție nu a pătruns în Capitol Hill, unde Congresul alege în mod repetat să finanțeze războaiele, în timp ce pretinde că nu are de ales.

În iunie 22, 2010, liderul majorității de locuințe, Steny Hoyer, a vorbit într-o cameră mare privată de la Union Station din Washington, DC și a luat întrebări. Nu avea răspunsuri la întrebările pe care le-am pus.

Subiectul lui Hoyer a fost responsabilitatea fiscală și el a spus că propunerile sale - care erau pur și simplu vagi - ar fi potrivite pentru adoptarea "imediat ce economia este pe deplin recuperată". Nu sunt sigur când era de așteptat.

Hoyer, după cum se obișnuiește, sa lăudat despre tăiere și despre încercarea de a tăia anumite sisteme de arme. Așa că l-am întrebat cum ar fi putut să neglijeze să menționeze două puncte strâns legate. În primul rând, el și colegii săi au crescut anual bugetul general militar. În al doilea rând, el a fost de lucru pentru a finanța escaladarea războiului din Afganistan, cu o factură "suplimentară" care menținea cheltuielile în afara cărților, în afara bugetului.

Hoyer a răspuns că toate aceste chestiuni ar trebui să fie "pe masă". Dar el nu și-a explicat eșecul de a le pune acolo sau de a sugera cum va acționa asupra lor. Niciunul dintre cadrele asiatice de presă din Washington (sic) nu a urmat.

Două alte persoane au pus întrebări bune despre cum în lume Hoyer ar dori să meargă după Securitate Socială sau Medicare. Un tip a intrebat de ce nu am putea sa mergem dupa Wall Street in schimb. Hoyer a mormăit în legătură cu adoptarea reformei de reglementare și ia învinuit pe Bush.

Hoyer a reamintit în mod repetat președintelui Obama. De fapt, el a spus că, dacă comisia președintelui privind deficitul (o comisie aparent proiectată să propună reduceri la Securitatea Socială, o comisie denumită în mod obișnuit "comisia de hrană pentru pisici" pentru ceea ce poate reduce cetățenii noștri în vârstă la consumul de cină) orice recomandări, iar dacă Senatul le-ar fi dat, atunci el și președintele Camerei Nancy Pelosi i-ar fi pus la vot pentru un vot - indiferent de ce ar putea fi.

De fapt, la scurt timp după acest eveniment, Casa a adoptat o regulă care pune în aplicare cerința ca acesta să voteze asupra oricărei măsuri de comisie pentru alimentele de la masă aprobate de Senat.

Mai târziu, Hoyer ne-a informat că doar un președinte poate înceta să cheltuiască. Am vorbit și l-am întrebat: "Dacă nu o veți trece, cum îl va semna președintele?" Liderul majoritar se uită înapoi la mine ca un cerb în faruri. Nu a spus nimic.

Secțiune: ALT MOD

Calea dezarmării, a energiei curate și a investițiilor în economia pașnică este larg deschisă în fața noastră. În 1920, Henry Ford și Thomas Edison au propus să creăm o economie bazată pe carbohidrați mai degrabă decât pe hidrocarburi. Am ignorat această posibilitate până la acest punct. În 1952, Comisia pentru Politica Materialelor a Președintelui Truman a recomandat o trecere la energia solară, estimând că trei sferturi din locuințe vor fi alimentate cu energie solară de către 1975. Această ocazie a stat acolo și ne așteaptă până acum.

În Senat, senatorul George McGovern (SD, SD) a prezentat un proiect de lege, însoțit de senatorii 1963, pentru a înființa o Comisie Națională de Conversie Economică, precum și congresmanii F. Bradford Morse (R., Mass.) Și William Fitts Ryan (D. , NY) în Casa. Proiectul de lege, elaborat împreună cu Seymour Melman, autorul mai multor cărți despre transformarea dintr-o economie de război într-o economie de pace, ar fi creat o comisie pentru a începe acest proces. Necunoscută țării, militarii noștri, la acea vreme, desfășurau atacuri și provocări secrete împotriva Vietnamului de Nord și strategizează cum să obțină Congresului o rezoluție care să poată fi tratată ca o autorizație pentru război. O lună mai târziu, președintele Kennedy a murit. Au fost audieri asupra facturii, dar nu a trecut niciodată. Se află acolo și ne așteaptă până astăzi. Și cărțile lui Melman sunt încă disponibile pe scară largă și foarte recomandate.

Benito Mussolini a spus: "Numai războiul aduce cele mai înalte tensiuni energiile omului și imprima semnul nobilimii asupra celor care au virtutea să o confrunte". Apoi a distrus țara și a fost ucis și spânzurat cu susul în jos în piața orașului. După cum am văzut în capitolul cinci, războiul nu este singura sursă de măreție sau eroi. Războiul a fost făcut sacru, dar nu trebuie să fie. Pacea nu trebuie să fie plictisitoare. Un sentiment de comunitate poate fi creat prin alte proiecte decât crima în masă.

William James în 1906 a publicat Echivalența morală a războiului, propunând să găsim aspectele nobile, curajoase și incitante ale războiului în ceva mai puțin distructiv. Nimeni în viață, a scris el, ar prefera ca războiul civil din SUA să fi fost rezolvat în mod pașnic. Războiul a devenit sacru. Și totuși, nimeni nu va începe de bună voie un nou război. Am avut două minți și doar unul dintre ei merita să fie urmat.

"Războiul modern este atât de costisitor încât simțim că comerțul este o cale mai bună de a jefui; dar omul modern moștenește toată pudnacitatea înnăscută și toată iubirea de slavă a strămoșilor săi. Afișarea iraționalității și a groazei războiului nu are niciun efect asupra lui. Ororile fac fascinația. Războiul este viața puternică; este viața în extremis; taxele de război sunt singurele pe care oamenii nu le ezită niciodată să le plătească, așa cum ne arată bugetele tuturor națiunilor ".

James a sugerat că avem nevoie de imaginație și dorință "să vedem mai întâi un viitor în care viața armată, cu multele sale elemente de farmec, va fi pentru totdeauna imposibilă și în care destinele popoarelor nu vor fi niciodată rezolvate rapid, palpitant și tragic prin forță, dar numai treptat și insipid de "evoluție", "și în plus" pentru a vedea închisă teatrul suprem al strenuității umane și aptitudinile militare splendide ale oamenilor condamnate să rămână întotdeauna într-o stare de latență și să nu se arate niciodată "Nu am putut să ne contrazicem astfel de dorințe, James a sfătuit,

„. . . prin simpla contra-insistență cu privire la expansivitatea și groaza războiului. Horror face fiorul; și atunci când întrebarea este de a obține cele mai extreme și supreme din natura umană, vorbesc de cheltuieli sună ignorant. Slăbiciunea atât de multă critică negativă este evidentă - pacifismul nu convertește de la partidul militar. Partidul militar nu neagă nici bestialitatea, nici horrorul, nici cheltuielile; doar spune că aceste lucruri spun doar jumătate din poveste. Se spune doar că războiul îi merită; că, ținând cont de natura umană în ansamblu, războaiele sale reprezintă cea mai bună protecție împotriva sinelui ei mai slab și mai laș și că omenirea nu își poate permite să adopte o economie de pace ".

James a crezut că putem și ar trebui să adoptăm o economie de pace, dar nu ar fi în stare să o facem fără să păstrăm "unele dintre elementele vechi ale disciplinei armate". Nu am putut construi "o economie de plăcere simplă". energiile și rigiditatea continuă manilitatea la care mintea militară se lipeste atât de credincios. Marile virtuți trebuie să fie cimentul durabil; intrepiditate, dispreț de moale, predarea interesului privat. . . .“

James a propus conscrierea universală a tinerilor - și astăzi vom include și tinerele femei - nu pentru război, ci pentru o întreprindere pașnică, pentru a construi o lume mai bună pentru binele comun. James a enumerat proiecte precum "mine de cărbune și de fier", "trenuri de marfă", "flote de pescuit", "spălătorii de vase, spălarea hainelor și spălarea ferestrelor", "construirea de drumuri și tuneluri"; "Cadrele zgârie-nori". El a propus un "război împotriva naturii".

Astăzi am propune construirea trenurilor și a morilor de vânt, a rețelelor solare și a proiectelor de valorificare a energiei mareelor ​​și a căldurii pământului, restaurarea agriculturii locale și a economiilor, un "război" dacă insistați la lăcomia corporală și distrugere, "Război" dacă vă place în numele naturii.

James a crezut că tinerii care se întorc de la serviciul pașnic ar "pătrunde mai mult pe pământ" și vor face mai buni părinți și profesori din generația următoare. Si eu cred la fel.