De David Swanson
Când am scris Războiul este o minciună în 2010 (a doua ediție pe 5 aprilie!) a fost o condamnare a războiului, dar nu tocmai un manifest pentru desființarea lui. Am scris asta în Războiul nu mai mult: Cazul pentru eliminare în 2013. Dar John Horgan a scris Sfârșitul războiului în 2012. Douglas Fry a scris Dincolo de război: Potențialul uman pentru pace în 2009. Russell Faure-Brac a scris Trecerea la pace în 2012. Winslow Myers a scris Viața dincolo de război în 2009. Judith Hand a scris Shift: începutul războiului, sfârșitul războiului în 2013. Am scris și colegii mei de la WorldBeyondWar.org Un sistem global de securitate: o alternativă la război în 2015. Și tocmai am luat o copie a lui Roberto Vivo Război: o crimă împotriva umanității (2014). Sunt alții acolo și alții în lucru. Unii cititori ar putea indica cele ale lui Steven Pinker Îngerii mai buni ai naturii noastre (2012), deși nu este atât un strigăt de raliu pentru a pune capăt războiului, cât o afirmație înșelătoare că războiul se încheie singur. Există și alte cărți care sunt răspunsuri mai directe la creșterea aboliționismului de război, cum ar fi Război: pentru ce este bine? de Ian Morris în 2015, care, da, susține că războaiele sunt bune pentru noi și nu ar trebui abolite.
Au existat mult mai multe cărți despre abolirea războiului în anii 1920 și 1930 și, desigur, a existat o mișcare de pace mult mai mare în anii 1960 decât acum, dar cred că se poate susține cu siguranță că o nouă tendință apare în opoziție cu instituția război, o tendință posibil parțial adusă de sfârșitul Războiului Rece și de domnia de 8 ani a unui președinte republican al SUA (sau a fost vicepreședinte?) care s-a angajat într-un război agresiv cu o retorică fără scuze și o propagandă extrem de neglijentă. Cu siguranță, sfârșitul anilor (Bill) Clinton nu a fost întâmpinat de publicarea unui morman de cărți care încercau să scape lumea de război. Unele dintre cărțile de mai sus sunt destul de explicit reacții la războaiele George W. Bush, unele includ scuze greșite pentru războaiele lui Barack Obama, unele susțin că companiile de arme pot coexista cu pacea, unele sugerează că femeile trebuie să pună capăt flagelului masculin al războiului, altele condamnă. capitalismul ca problemă fundamentală, unele sunt religioase, altele se concentrează pe studii științifice. Nu sunt doi să fie de acord unul cu altul în fiecare punct. Toți - cu siguranță inclusiv al meu - au defecte.
Dar efectul cumulativ al acestor cărți este cu siguranță mai convingător decât oricare dintre ele. Toate sau practic toate indică înțelegerea actuală a preistoriei ca un timp liber de război, sclavie, agricultură majoră, orașe și alte accesorii ale „civilizației”, deși nu, desigur, lipsit de violență sau furie. Toate aceste cărți recunosc războiul și aceste alte evoluții ca fiind relativ noi în existența umană și susțin că, dacă unele pot fi încheiate (cum ar fi sclavia, despre care puțini o contestă acum), atunci și războiul poate fi încheiat. Toate susțin că războiul de la al Doilea Război Mondial a ucis în primul rând civili și nu poate fi apărat moral. Toți susțin că războiul, în timp ce există arme nucleare, riscă anihilarea umană. Toți susțin că evoluțiile în studiile de pace și acțiunile nonviolente fac războiul învechit ca instrument de schimbare politică. Toate indică exemple de culturi „primitive” și „civilizate” care aleg să trăiască fără război timp de secole. Toate indică exemple de războaie prevenite și se întreabă „Dacă acel război ar putea fi oprit, de ce nu fiecare război?” Toți se străduiesc să identifice unii dintre factorii care facilitează războiul (atitudini culturale, profituri, corupție, propagandă etc.) și să propună cursuri de acțiune care să ne îndrepte către abolire.
Cartea lui Roberto Vivo nu face excepție. Secțiunile sale inițiale sunt printre cele mai bune pe care le-am citit despre evitabilitatea războiului, răul războiului și nedreptatea războiului. Întreaga carte este plină de pepite interesante pentru explorarea ulterioară a altor autori, filosofi chinezi antici și anecdote din secolele trecute. A treia din cele patru secțiuni ale cărții lui Vivo mi s-a părut destul de irelevantă. Citim despre descoperirea târzie a lui George Soros că „democrațiile” autoidentificate folosesc propaganda; totuși citim pagină după pagină despre dezvoltarea și politica democrației – întotdeauna atribuite în cele din urmă grecilor antici, niciodată irochezilor. Și cred că secțiunea scurtă în care Vivo susține că industriile de arme pot coexista cu pacea în timp ce generează beneficii economice ar trebui să abordeze argumentele serioase că industriile de arme sunt de fapt o scurgere economică, că reținerea lor nu este ușor, că își doresc armele testate. și au demonstrat și că vor ca armele lor să fie eliminate și înlocuite.
Ultimul capitol al lui Vivo abordează sclavia, tortura și rasismul ca practici care se pun capăt – sau cel puțin sperăm, și cred că argumentele folosite sunt bune, în ciuda revenirii semnificative a torturii în ultimii ani. Vivo consideră că o parte din soluția războiului se bazează pe criminalizarea acestuia. El ar dori să transforme Curtea Penală Internațională într-o instituție independentă și eficientă, cu capacitatea de a urmări ceea ce el numește „război agresiv” și ceea ce aș numi „război”. Vivo identifică cu exactitate guvernul Statelor Unite ca forță majoră care lucrează împotriva unei astfel de aplicări a statului de drept. Dar el scrie despre ideea de a criminaliza războiul ca și cum nu s-ar fi făcut niciodată și susține că efortul de a urmări crima declanșării Primului Război Mondial a eșuat, deoarece s-a crezut întotdeauna că niciun individ nu ar putea fi tras la răspundere pentru ceva atât de enorm.
Dar, de fapt, aproximativ jumătate din lume este reprezentată de guverne care sunt părți la un tratat care interzice orice război, iar existența acestui tratat a permis Statelor Unite să susțină că războiul a fost o crimă atunci când a fost comis de Germania și Japonia ( deși, din anumite motive, nu atunci când a fost comisă de învingătorii celui de-al Doilea Război Mondial). Acest tratat, care nu exista la declanșarea Primului Război Mondial, se numește Pactul Kellogg-Briand și am scris despre el în Când războiul din afara lumii. Națiunea lui Vivo, Uruguay, nu este parte la Pact, dar actualul său președinte pare tocmai persoana care poate schimba asta. Dacă Uruguay ar trimite o scrisoare Departamentului de Stat al SUA care aderă la Pactul Kellogg-Briand, atunci ar fi parte la acesta. Asta e tot ce se cere. Uruguay ar putea trimite apoi o notă săptămâna următoare, îndemnând cu respect Statele Unite să respecte tratatul.
Desigur, reunirea națiunilor lumii pentru a crea ceva de genul Pactului Kellogg-Briand de la zero ar funcționa la fel de bine, dar nicio țară nu ar putea face asta singură și nici un grup de țări nu ar putea face asta în zilele noastre fără un fel de puteri magice. Învingătorii celui de-al Doilea Război Mondial, cunoscuți și ca membri permanenți ai Consiliului de Securitate al ONU, cred că au un lucru bun. De ce ar alege să se pună la un nivel egal cu ceilalți și să interzică orice război atunci când pot menține impunitatea și pot alege care războaie sunt „defensive” și care sunt „autorizate”?
Secretul lui Kellogg-Briand este că patru dintre cei cinci mari sunt deja de acord cu interzicerea oricărui război și trebuie doar să ni se reamintească. Nu ar fi minunat dacă Uruguay ar juca acest rol?
Nu ar fi fantastic dacă literatura de abolire a războiului ar fi citită, studiată, discutată, perfecționată și acționată în consecință?
*****
David Swanson este autor, activist, jurnalist și radio gazdă. El este directorul WorldBeyondWar.org și coordonator de campanie pentru RootsAction.org. Cărțile lui Swanson includ Războiul este o minciună. El face bloguri la DavidSwanson.org și WarIsACrime.org. El găzduiește Discuție Radio Nation. El este un 2015 Nobel Premiul Nobel pentru Pace.
Urmați-l pe Twitter: @davidcnswanson și FaceBook.
