De David Swanson
Observații la #NoWar2016
Guvernul Statelor Unite a dat recent peste un milion de dolari familiei unei victime pe care a ucis-o într-unul dintre războaiele sale. Victima s-a întâmplat să fie italiană. Dacă ar fi să găsiți toate familiile irakiene cu membri supraviețuitori care au avut persoane dragi ucise de Statele Unite, ar putea fi un milion de familii. Un milion de ori un milion de dolari ar fi suficient pentru a-i trata pe acești irakieni în acest sens ca și cum ar fi europeni. Cine poate să-mi spună — ridică mâna — cât înseamnă un milion de ori un milion?
Așa e, un trilion.
Acum, poți număra până la un trilion începând de la unu. Daţi-i drumul. Vom aștepta.
De fapt, nu vom aștepta, pentru că dacă ai număra un număr pe secundă ai ajunge la un trilion în 31,709 de ani. Și avem alți vorbitori pe care să ajungem aici.
Un trilion este un număr pe care nu îl putem înțelege. Pentru majoritatea scopurilor este inutil. Cel mai lacom oligarh nu visează să vadă vreodată o fracțiune din atâția dolari. Fracțiuni mici din atât de mulți dolari ar transforma lumea. Trei procente din aceasta pe an ar pune capăt foametei pe pământ. Un procent pe an ar pune capăt lipsei de apă potabilă curată. Zece la sută pe an ar transforma energia verde sau agricultura sau educația. Trei procente pe an timp de patru ani, în dolari curenti, a fost Planul Marshall.
Și totuși, guvernul Statelor Unite, prin numeroase departamente, aruncă un trilion de dolari pe an în pregătirea pentru război. Deci merge perfect. Luați-vă un an de concediu și compensați victimele irakiene. Luați câteva luni suplimentare și începeți să compensați afgani, libieni, sirieni, pakistanezi, yemeniți, somalezi etc. Sunt bine conștient că nu-i enumerez pe toți. Amintiți-vă de problema celor 31,709 de ani.
Desigur, nu poți compensa niciodată pe deplin o țară distrusă precum Irakul sau o familie oriunde care și-a pierdut o persoană dragă. Dar ați putea beneficia de milioane și miliarde de oameni în fiecare an și puteți salva și îmbunătăți milioane și miliarde de vieți pentru mai puțin decât este cheltuit pentru pregătirea pentru mai multe războaie. Și acesta este modalitatea numărul unu în care războiul ucide - prin eliminarea finanțării pentru orice altceva. La nivel global, este de 2 trilioane de dolari pe an plus trilioane de daune și distrugeri.
Când încerci să cântărești binele și răul pentru a decide dacă începerea sau continuarea unui război este justificată, pe partea rea trebuie să meargă costul: financiar, moral, uman, de mediu etc., al pregătirilor de război. Chiar dacă credeți că vă puteți imagina cum ar putea exista un război justificat într-o zi, trebuie să vă gândiți dacă este justificabil în felul în care este o corporație care poluează pământul și își abuzează muncitorii și clienții profitabil — și anume prin anularea majorității costurilor.
Bineînțeles, oamenilor le place să-și imagineze că au existat câteva războaie justificabile, astfel încât șansa altuia depășește toată distrugerea unei pregătiri nesfârșite de război plus toate războaiele nejustificate pe care le produce. Statele Unite pur și simplu au trebuit să lupte cu o revoluție împotriva Angliei, deși corecțiile nonviolente ale nedreptăților funcționau bine, iar motivul pentru care Canada nu a trebuit să aibă un război cu Anglia este că nu există touchdown-uri în hochei sau așa ceva. Statele Unite pur și simplu au trebuit să omoare trei sferturi de milion de oameni și apoi să pună capăt sclaviei, chiar dacă sclavia nu s-a încheiat, pentru că toate acele țări care au pus capăt sclaviei și acest oraș în care ne aflăm au pus capăt sclaviei, fără a-i ucide pe toți acei oameni. În primul rând, acum lipsește moștenirea valoroasă a steagurilor Confederate și resentimentele rasiste pe care le prețuim atât de mult, sau așa ceva.
Al Doilea Război Mondial a fost pe deplin justificat, deoarece președintele Roosevelt a avut șase zile libere în predicția sa privind atacul japonez pe care a încercat să-l provoace, iar SUA și Anglia au refuzat să evacueze refugiații evrei din Germania, Garda de Coastă a alungat o navă din ei. Miami, Departamentul de Stat a respins cererea de viză a Annei Frank, toate eforturile de pace pentru a opri războiul și a elibera lagărele au fost blocate, de mai multe ori numărul de oameni care au murit în lagăre au murit în afara lor în război, distrugerea totală a civililor. iar militarizarea permanentă a Statelor Unite au fost precedente dezastruoase, fantezia Germaniei de a prelua controlul emisferei vestice imediat ce a terminat cucerirea Uniunii Sovietice s-a bazat pe documente falsificate de calitate Karl Rovian, Statele Unite au dat sifilis trupelor negre. în timpul războiului și guatemalenilor în timpul proceselor de la Nürnberg, iar armata americană a angajat sute de naziști de top la sfârșitul războiului care se potriveau perfect, dar aceasta era o întrebarea binelui contra răului.
Noua tendință de a prezenta războaie ca filantropie primește o fâșie din sprijinul public american, dar fiecare astfel de război se bazează pe un sprijin mai mare din partea celor însetați de sânge. Și pentru că niciun război umanitar nu a beneficiat încă omenirea, această propagandă se sprijină foarte mult pe războaie care nu au avut loc. În urmă cu cinci ani, a trebuit pur și simplu să bombardeze Libia din cauza Rwandei – unde militarismul susținut de SUA a creat dezastrul și niciodată bombardarea pe nimeni nu ar fi ajutat lucrurile. Câțiva ani mai târziu, ambasadorul SUA la Națiunile Unite, Samantha Power, a scris în mod deschis și nerușinat că avem responsabilitatea de a nu privi dezastrul creat în Libia pentru a fi dispuși în mod corespunzător să bombardăm Siria și a trebuit să bombardăm Siria din cauza Rwandei. Tot din cauza Kosovo, unde propaganda prezenta o fotografie a unui bărbat subțire în spatele unui gard. În realitate, fotograful se aflase în spatele unui gard și lângă cel subțire fusese un om gras. Dar ideea era să bombardeze Serbia și să alimenteze atrocitățile pentru a opri holocaustul, pe care guvernul SUA din timpul celui de-al Doilea Război Mondial nu avea niciun interes să-l oprească.
Deci, să clarificăm asta odată pentru totdeauna. Este meritul nostru că războaiele trebuie să fie comercializate ca fiind bune pentru oameni. Dar suntem proști bine intenționați dacă credem asta. Războaiele trebuie să se încheie, iar instituția și mai dăunătoare de pregătire a războiului trebuie desființată.
Nu mă aștept să putem și nu sunt sigur că ar trebui să desființăm armata SUA până joia viitoare, dar este important să înțelegem necesitatea și dezirabilitatea abolirii acesteia, astfel încât să începem să luăm măsuri care ne vor muta în acest sens. direcţie. O serie de pași ar putea arăta astfel:
1) Nu mai armați alte țări și grupuri.
2) Creați sprijin și participare SUA pentru instituțiile de drept, nonviolență, diplomație și ajutor, așa cum este dezvoltat în cartea din pachetele dvs. Un sistem global de securitate: o alternativă la război.
3) Încheiați războaiele în curs.
4) Reduceți SUA la cel mult de două ori următorul principal cheltuitor militar - investiția în tranziția către o economie pașnică și durabilă.
5) Închideți bazele străine.
6) Eliminați armele care nu au un scop defensiv.
7) Reduceți SUA până la următorul cheltuitor militar și continuați să țineți pasul cu o cursă inversă a înarmărilor. Este aproape o certitudine că Statele Unite ar putea declanșa o cursă inversă universală a înarmărilor dacă ar alege să o conducă.
8) Eliminați armele nucleare și alte cele mai proaste arme de pe pământ. Un pas frumos ar fi ca SUA să se alăture convenției privind bombele cu dispersie acum că SUA au încetat momentan să le producă.
9) Stabiliți un plan pentru abolirea completă a războiului.
Chiar și războaiele necesare? Războaiele drepte? Războaiele bune și glorioase? Da, dar dacă e vreo consolare, ele nu există.
Nu este nevoie să înarmezi lumea până în dinți. Nu este benefic din punct de vedere economic sau justificabil din punct de vedere moral în niciun fel. Războaiele de astăzi au arme americane de ambele părți. Videoclipurile ISIS au arme și vehicule americane. Asta nu este doar sau glorios. Este doar lacom și prost.
Studii precum cel al Ericei Chenoweth au stabilit că rezistența nonviolentă la tiranie este mult mai probabil să reușească, iar succesul este mult mai probabil să fie de durată decât în cazul rezistenței violente. Deci, dacă ne uităm la ceva de genul revoluției nonviolente din Tunisia din 2011, am putea descoperi că îndeplinește la fel de multe criterii ca orice altă situație pentru un presupus Război Just, cu excepția faptului că nu a fost deloc un război. Nu s-ar întoarce în timp și ar argumenta pentru o strategie mai puțin probabil să reușească, dar care să provoace mult mai multă durere și moarte.
În ciuda rarității relative de exemple de rezistență nonviolentă la ocupația străină până acum, există cei care deja încep să pretindă un model de succes și acolo. Îl citez pe Stephen Zunes:
„În timpul primei Intifade palestiniene din anii 1980, o mare parte a populației subjugate a devenit efectiv entități autonome prin necooperare masivă și crearea de instituții alternative, forțând Israelul să permită crearea Autorității Palestiniene și autoguvernarea pentru majoritatea zonele urbane din Cisiordania. Rezistența nonviolentă din Sahara de Vest ocupată a forțat Marocul să ofere o propunere de autonomie... În ultimii ani ai ocupației germane a Danemarcei și Norvegiei în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, naziștii nu au mai controlat efectiv populația. Lituania, Letonia și Estonia s-au eliberat de ocupația sovietică prin rezistență nonviolentă înainte de prăbușirea URSS. În Liban... treizeci de ani de dominație siriană s-au încheiat printr-o revoltă nonviolentă la scară largă în 2005.”
Citat de final. Are mai multe exemple. Și s-ar putea, cred, să ne uităm la numeroase exemple de rezistență la naziști și la rezistența germană la invazia franceză a Ruhrului în 1923, sau poate la succesul de odinioară al Filipinelor și succesul continuu al Ecuadorului în evacuare. Bazele militare americane și, desigur, exemplul gandhian de a îndepărta britanicii din India. Dar exemplele mult mai numeroase de succes nonviolent asupra tiraniei interne oferă, de asemenea, un ghid pentru acțiunile viitoare.
Pe lângă alegerea unui răspuns nonviolent la un atac este probabilitatea sa mai mare de a reuși și de a dura mai mult succesul, precum și de mai puține daune cauzate în acest proces. Uneori suntem atât de ocupați să subliniem că terorismul anti-SUA este alimentat de agresiunea SUA – așa cum este – încât uităm să subliniem că terorismul eșuează în obiectivele sale, la fel cum terorismul american mai mare eșuează în obiectivele sale. Rezistența irakienă la ocupația SUA nu este un model pentru rezistența SUA la o invazie fantezisă a Statelor Unite de către Vladimir Putin și Edward Snowden, care conduc o bandă sălbatică de musulmani hondurani să vină să ne ia armele.
Modelul potrivit este non-cooperarea nonviolentă, statul de drept și diplomația. Și asta poate începe acum. Șansa unor conflicte violente poate fi mult redusă la minimum.
În absența unui atac, totuși, în timp ce se pretinde că un război ar trebui lansat ca o presupusă „ultimă soluție”, soluțiile nonviolente sunt disponibile într-o varietate infinită și pot fi încercate din nou și din nou. Statele Unite nu au ajuns niciodată la punctul de a ataca o altă țară ca ultimă soluție reală și literală. Și nu se poate niciodată.
Dacă ai putea realiza asta, atunci o decizie morală ar necesita totuși ca beneficiile imaginate ale războiului tău să depășească toate daunele cauzate de menținerea instituției războiului, iar acesta este un obstacol incredibil de mare.
Ceea ce avem nevoie, pentru a exercita o presiune nonviolentă asupra oricui ocupă Casa Albă și Capitoliul peste patru luni, este o mișcare mai mare și mai energică pentru abolirea războiului, cu o viziune a ceea ce am putea avea în schimb.
În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, înainte ca Statele Unite să mențină o stare permanentă de război, un congresman din Maryland a sugerat că, după război, Pentagonul ar putea fi transformat într-un spital și, prin urmare, să aibă un scop util. Încă cred că este o idee bună. S-ar putea să încerc să le menționez personalului Pentagonului când vom vizita acolo, luni, la 9 dimineața.
Aceasta este viziunea pe care trebuie să o avansăm, una în care trebuie găsit un scop nou și valoros, ca în aceste coliere din arme nucleare reciclate, pentru tot ceea ce obișnuia să facă parte din întreprinderea criminală imorală care era cunoscută sub numele de război.
