Președinția trupperială

By David Swanson, Iunie 3, 2018.

Un 29 ianuarie scrisoare de la avocatul președintelui SUA, Marc Kasowitz susține că președintele nu poate obstrucționa justiția, poate refuza o citație pentru a depune mărturie și nu poate fi pus sub acuzare în timp ce președinte. Scrisoarea pare, de asemenea, să susțină că se poate ierta pentru crimele sale. Speranța că o astfel de lectură a interpretat greșit scrisoarea a fost destul de bine distrusă atunci când avocatul aceluiași președinte Rudy Giuliani a spus în acest weekend, Constituția spune că președintele se poate ierta.

Iată ce spune de fapt Constituția: „[El] va avea puterea de a acorda repuneri și grațiere pentru infracțiunile împotriva Statelor Unite, cu excepția cazurilor de punere sub acuzare”. Nebunia auto-grațierii nu apare în Constituție. Nici noțiunea regalistă conform căreia un președinte nu poate împiedica justiția. Dacă acest lucru ar fi acceptat, Nixon nu ar fi putut fi înlăturat din funcție printr-o acuzare iminentă care să evite cu grijă cele mai grave crime ale sale din Asia de Sud-Est; ideea stupidă că o acoperire este mai rea decât o crimă nu ar fi putut fi transformată în bun simț; Nixon s-ar fi iertat; și orice președinte ar fi în măsură să obstrucționeze și să împiedice de facto orice investigație dorită.

Există, cred, două teorii de bază cu privire la modul în care am ajuns la acest punct în președinția trumperială. Una este noțiunea acceptabilă de masă care Vladimir Putin ne-a făcut-o. Cealaltă este înțelegerea bazată pe fapte, că alunecarea treptată în această direcție în ultimele secole a făcut câteva salturi majore înainte în ultimele decenii. George W. Bush obstrucționat justiție în cazul lui Valerie Plame Wilson și nu a fost pus sub acuzare și nici nu a fost tras la răspundere. Administrațiile Bush și Obama au refuzat să respecte numeroase citații, fără consecințe sau implicare nefastă a Rusiei. Printre cei care au refuzat să respecte cererile de chemare în judecată ale Congresului, nu ne deranjează cererile, în timp ce George W. Bush era președinte: Departamentul Justiției, secretarul de stat („nu înclinați” era explicația lui Condi), vicepreședintele (care a anunțat preventiv că probabil că nu ar respecta o asemenea prostie și nu a făcut-o), consilierul de la Casa Albă, șeful de cabinet de la Casa Albă, directorul politic al Casei Albe, șeful de cabinet adjunct al Casei Albe, directorul politic adjunct de la Casa Albă și Casa Albă Biroul de Management și Buget.

Ca și în cazul multor alte elemente ale președinției imperiale, Obama a continuat politica de a respecta citațiile doar după dorință. Acest lucru se potrivește cu practica sa de rescriere a legilor cu semnarea declarațiilor în maniera Bushiană, refuzul urmăririi penale a torturii, crimelor, spionajului fără mandat sau închisoare fără lege, extinderea secretului, extinderea argumentelor legale pentru puteri executive din ce în ce mai mari, dezvoltarea unui sistem complet nou de crimă cu avionul robot, lansarea războiului fără autorizația Congresului, etc.

Există două puteri pe care Congresul le are asupra unui președinte. Unul este disprețul inerent. Una este destituirea.

Când oamenii refuză să se conformeze citațiilor Congresului în aceste zile, Congresul uneori „îi ține pe dispreț”. Dar de fapt nu le ține. De fapt, se așteaptă ca Departamentul Justiției să facă executarea cererilor de chemare în judecată - chiar și cele adresate Departamentului Justiției. Inutil să spun că acest lucru nu funcționează.

În deceniile trecute, Congresul obișnuia să facă uz de o putere numită dispreț inerent, ceea ce însemna puterea de a-și păstra propria existență, obligându-i pe martori să coopereze și ținându-i în închisoare pe Capitol Hill până când consideră potrivit. Nu mai. Acum „disprețul inerent” este doar sentimentul care se ridică în stomacul americanului tău obișnuit atunci când un membru al Congresului trece. Camera sau Senatul sau, de fapt, orice comitet al acestuia, are puterea, conform tradiției și hotărârilor Curții Supreme a SUA, de a-l instrui pe sergentul de arme al Camerei sau al Senatului să închidă pe oricine este acuzat de disprețul Congresului. sau fiind astfel pedepsit pentru disprețul Congresului. Dificultatea de a găsi un loc unde să-i închidem a fost ușor rezolvată într-o varietate de moduri și ar putea fi din nou destul de rapid.

În ultima parte a secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, închisoarea comună din districtul Columbia a fost folosită în mod obișnuit de către sergenți la Arme ale Camerei și Senatului. În timp ce închisoarea nu aparținea Congresului, s-a făcut un aranjament pentru a o utiliza, adăpostind ocazional „martorul contumace” în aceeași clădire cu populația generală de închisoare DC. Închisoarea districtuală este descrisă în aceasta Articol din 1897 New York Times. Acest 1934 articol din Time Magazine discută despre folosirea Senatului de închisoarea de district pentru a pedepsi disprețul atât în ​​1860, cât și în 1934. În 1872, un comitet al Congresului a discutat problema închisorii DC care nu este controlată de Congres, dar se pare că a concluzionat că sergentul de arme ar putea păstra controlul unui prizonier în acea închisoare. În alte cazuri, inclusiv același caz, un prizonier al Congresului a fost chemat să se prezinte de către o instanță, iar Congresul l-a instruit pe sergentul de arme să-l transporte pe prizonier la instanță pentru a explica situația, dar nu pentru a-l elibera pe prizonier de sub controlul său.

Congresul nu a folosit întotdeauna închisorile exterioare. În 1868, această măsură a fost aprobată: „S-a rezolvat, că camerele A și B, vizavi de camera avocatului Curții de Cereri, din Capitol, sunt și sunt prezente, desemnate ca cameră de pază și birou a poliției Capitolului și sunt pentru acel scop pus sub sarcina sergentului de armă al Camerei cu puterea de a se potrivi cu același scop pentru scopul specificat ... Rezolvat, care a spus Wooley, pentru disprețul său repetat față de autoritatea Casei, să fie ținut până când nu este dispus altfel de către Casa în închisoare strânsă în camera de gardă a poliției Capitolului de către sergentul de armă până când Wooley va răspunde pe deplin la întrebări de mai sus recitate și toate întrebările care i-au fost puse de comisia menționată în legătură cu subiectul investigațiilor de care este însărcinat comitetul și că între timp nicio persoană nu va comunica cu Wooley, în scris sau verbal, cu excepția ordinului președintelui . ”

Capitoliul SUA și clădirile de birouri ale Casei și Senatului sunt pline de camere care ar putea fi ușor transformate în camere de pază și, de fapt, sunt aproape cu siguranță deja pline de camere de pază. DC este plin de închisori, mai multe dintre ele destul de aproape de Capitol. De fapt, Poliția Capitolului le folosește pe scară largă și frecventă în baza unei înțelegeri permanente cu custodii închisorilor. Poliția Capitolului deține, de asemenea, oameni, cel puțin temporar, într-o clădire foarte aproape de clădirile de birouri din Senat.

Revizuirea istoriei timpurii a disprețului Congresului dezvăluie un amestec de infracțiuni, inclusiv refuzul de a răspunde la întrebări (pe diferite subiecte), refuzul de a produce documente, neprezentarea etc., dar și calomnierea Congresului, atacarea unui membru al Congresului, băterea unui membru al Congresului cu un baston, chiar și membrii Congresului au bătut ei înșiși pe un senator și cazul unui cetățean beat care aplaudă în mod necorespunzător. Deși utilizarea forței de poliție a dispărut ca răspuns la martorii recalcitranți, aceasta este încă utilizată în mod obișnuit pentru persoanele care aplaudă în mod necorespunzător.

În primii ani ai acestei țări, disprețul inerent nu a fost distins ca „inerent”. Pur și simplu s-a numit dispreț. Dar a fost pusă în aplicare exclusiv de Congres, la fel cum disprețul unei instanțe a fost pus în aplicare de către o instanță, la fel cum disprețul unui legislativ de stat sau al unui legislativ colonial anterior sau al Parlamentului britanic a fost pus în aplicare de același organism. În timp ce Constituția nu menționa disprețul, a fost consensul Congresului, susținut ulterior de mai multe hotărâri ale Curții Supreme a SUA, că Congresul avea dreptul inerent la această formă de „auto-protecție”. Acest lucru a fost înțeles cel mai adesea ca protecție împotriva întreruperilor și atacurilor, dar și ca protecție împotriva insultelor și a eroziunii puterii Congresului prin refuzul de a se conforma cererilor sau citațiilor. Dosarul arată că o citare a disprețului din partea Congresului sau, mai degrabă, un mandat de arestare a unei persoane acuzate de dispreț pentru a-l judeca, nu trebuie să fie precedată de o citație.

Cu câțiva ani în urmă, Cauza comună a susținut disprețul inerent cu această afirmație: „Sub puterea inerentă de dispreț, sergentul de armă al Camerei are autoritatea de a-l lua în custodie pe Karl Rove și de a-l aduce la casă unde poate fi judecat cazul său de dispreț, probabil, de către un comitet permanent sau selectat. Dacă este găsit de Cameră în disprețul Congresului, poate fi închis pentru o perioadă de timp stabilită de Cameră (să nu depășească termenul celui de-al 110-lea Congres care se încheie la începutul lunii ianuarie 2009) sau până când nu este de acord să depune mărturie. Curtea Supremă a recunoscut puterea Camerei de a-și executa propriile citații prin dispoziția inerentă despre dispreț, afirmând că, fără aceasta, Congresul „ar fi expus oricărei nedemnități și întreruperi pe care grosolanea, capriciul sau chiar conspirația le pot media”. Înainte ca Congresul să solicite Departamentului de Justiție să judece cazuri de dispreț în numele său, puterea de dispreț inerentă a fost folosită de peste 85 de ori între 1795 și 1934, în principal pentru a constrânge mărturii și documente. ”

Pana si Washington Post este de acord: „Ambele camere au, de asemenea, o putere de„ dispreț inerent ”, permițând oricărui organism să își desfășoare propriile procese și chiar să le închidă pe cele găsite în sfidarea Congresului. Deși utilizată pe scară largă în timpul secolului al XIX-lea, puterea nu a fost invocată din 19, iar parlamentarii democrați nu și-au manifestat apetitul pentru reînvierea practicii. ”

În timp ce Camera trebuie să elibereze toți prizonierii la sfârșitul fiecărui Congres de doi ani (și a făcut-o în mod tradițional), Senatul - sau un comitet al acestuia - nu trebuie și îi poate reține în Congresul următor. Amânarea la plenul Camerei sau Senatului face parte din tradiția disprețului legal, nu a disprețului inerent. S-a stabilit în mod solid că disprețul inerent rezidă într-un plen sau într-un comitet.

Deci, ce este disprețul legal? Ei bine, în 1857 Congresul a adoptat o lege care incriminează disprețul Congresului (iar termenul maxim de închisoare este de 12 luni). A făcut-o în mare parte tocmai din cauza necesității de a elibera prizonierii la sfârșitul fiecărui Congres, dar și din cauza consumului de timp de a pune oamenii în judecată pentru dispreț, lucru care a fost făcut în mod obișnuit de către comitet, cu acuzații adesea consilier juridic permis și martori. Având în vedere ceea ce Congresul își petrece timpul prețios în aceste zile, cine nu și-ar dori ca acesta să-și recapete puterea inerentă de dispreț? Ei bine, dorința noastră este îndeplinită. Congresul nu a pierdut niciodată această putere și, de fapt, a continuat să o exercite până în 1934, de când pur și simplu a ales să nu o facă. Dispretul inerent este o putere care rezidă în ceea ce Constituția SUA a creat pentru a fi cea mai puternică ramură a guvernului. Nu poate fi anulat în instanță și nu poate fi vetoat sau grațiat. De asemenea, acesta nu poate fi întârziat la nesfârșit de apelurile instanței.

La 15 aprilie 2008, Serviciul de Cercetare al Congresului (CRS) și-a prezentat în mod actual înțelegerea puterilor de dispreț raportează. Acest raport descrie prima utilizare a disprețului Congresului în 1795. În mod bizar, pentru ochiul modern, problema a apărut atunci când un număr de membri ai Congresului au protestat că cineva a încercat să-i mituiască. În timp ce membrii actuali ai Congresului vor fi cu greu să discute cu cineva care nu i-a mituit în mod corespunzător prin sistemul său de „finanțare a campaniei”, la acea dată această acțiune era considerată o insultă a demnității Congresului. Da, se credea că Congresul posedă demnitate.

Acuzarea este aproape la fel de subestimată ca disprețul inerent.

Cu „The Genius of Impeachment: The Founders 'Cure for Royalism”, John Nichols a produs cu câțiva ani în urmă o capodoperă care ar trebui citită în fiecare liceu și colegiu din Statele Unite. Nichols susține un caz copleșitor că utilizarea regulată a acuzării este necesară pentru supraviețuirea guvernului nostru constituțional, că procedurile de acuzare au de obicei consecințe benefice chiar dacă nu au reușit, că promovarea acuzării nu este la fel de riscantă din punct de vedere politic ca și neîndeplinirea acesteia atunci când este meritat faptul că o mișcare de acuzare a lui Bush în Casa SUA ar fi fost întâmpinată cu un sprijin public entuziast și că eșecul de acuzare a lui Bush ar contribui la o expansiune periculoasă continuă a puterii executive din care sistemul nostru de guvernare s-ar putea să nu-și revină - o previziune acest lucru s-a dovedit adevărat în anii Obama, când Nichols (un partizan democrat) a avut tendința de a-l trece cu vederea, iar în anii Trump, când Nichols este din nou un puternic avocat al destituirii.

Știați că au fost depuse articole de punere sub acuzare împotriva a nouă președinți americani? Știați că în șapte cazuri (faceți 11), republicanii sau whigii erau fie sponsorii principali, fie susținătorii majori ai acuzării? Știați că republicanii, într-o minoritate, preocupați de statul de drept și de confiscarea prezidențială a puterilor din timpul războiului, au lansat un efort major pentru a-l acuza pe președintele Truman, un efort care s-a încheiat numai atunci când Curtea Supremă a preluat aceleași preocupări și a decis împotriva Truman (iar Congresul și președintele s-au supus Curții Supreme)? Știați că acest efort a beneficiat republicanii în următoarele alegeri?

Știați că republicanii care au pus Constituția deasupra unui președinte republican au exprimat voturile care au sigilat soarta președintelui Nixon? Desigur, au făcut acest lucru numai după ce democrații au acționat.

În timp ce Nichols acoperă istoria procesului de destituire din anii 1300, inclusiv eforturile de a-l imputa pe prim-ministrul Tony Blair, obsedat de prezentul așa cum sunt, vreau să scot câteva dintre remarcile lui Nichols asupra istoriei recente a Partidului Democrat din Statele Unite. Acestea nu vor însemna la fel de mult în mod izolat; chiar trebuie să citești cartea. Dar iată un gust:

„Când democrații din Congres nu au reușit să urmărească punerea sub acuzare ca răspuns necesar la dezvăluirile Iran-Contra despre ilegalitate rampantă în Casa Albă Reagan - respingând sfatul lui Henry B. Gonzalez, vicleanul congresman din Texas care singur a introdus articolele corespunzătoare în 1987 - au crezut că poziționează partidul pentru victorie în următoarele alegeri prezidențiale. În schimb, vicepreședintele George Herbert Walker Bush, după ce și-a revenit din palma ușoară pe care a primit-o de la Congres pentru propria sa implicare în scandal, a fost ales la președinție în 1988 printr-o alunecare de teren și se aștepta ca progresele democratice din Congres să nu se concretizeze. .

„Tragerea pumnilor într-o bătălie politică are ca rezultat, de obicei, un knockout, partidul care se reține prăbușindu-se la covor și luptându-se, adesea pentru o perioadă foarte lungă de timp, pentru a se ridica în cele din urmă. Și Partidul Democrat din anii George Herbert Walker Bush, cu inexplicabila sa înclinație pentru a trage pumni, riscă foarte mult să fie aplatizat nu o dată, ci în mod repetat, dacă nu reușește să se confrunte cu problema acțiunilor greșite din partea administrației Bush. ”

„„ Cred că ar trebui să rezolvăm această problemă în mod electoral ”, a argumentat Pelosi în repetate rânduri, evitând în mod convenabil menționarea faptului că - la fel ca Andrew Johnson când a fost destituit în 1868, precum Harry Truman când republicanii au discutat despre acuzarea lui în 1952, precum Richard Nixon când Comitetul judiciar al Camerei a votat pentru acuzarea sa în 1974 și, la fel ca Bill Clinton, când a fost acuzat în 1998 - George Bush și Dick Cheney ar fi puțin probabil să se mai confrunte cu electoratul american ”.

„Cum îl putem acuza pe acest tip?” [Columnistul Harold] Răspunsul lui Meyerson a fost „nu putem” - nu pentru că Bush nu poate fi reproșat, ci pentru că „să ne oprim acum la acuzare ar însemna să scurgeți energia din eforturile electorale care trebuie să aibă succes dacă acuzarea este vreodată cu adevărat agendă.' Așadar, sfatul lui Meyerson, unul dintre scriitorii politici mai înțelepți din stânga, a fost să încerce o momeală. Aleargă în domeniul sănătății și al educației, câștigă Congresul și apoi, poate, începe să distreze întrebări legate de destituire. Problema cu astfel de strategii este dublă: în primul rând, ei au citit greșit politica impeachmentului. În al doilea rând, ei nu pun sub acuzare nimic altceva decât un act politic partizan - tocmai ceea ce Whip Minority House Leslie Arends, republican din Illinois, l-a numit în 1974 când, în ajunul Comitetului Judiciar al Camerei, a votat articolele de impeachment împotriva lui Richard Nixon, a declarat „Acuzarea este pur și simplu o manevră democratică. Ar trebui să-l recunoaștem ca atare și ar trebui să ne ridicăm ca republicani și să ne opunem întregului sistem ”. În câteva zile, Arends părea foarte prost, deoarece mai mult de o treime din membrii republicani ai Comitetului Judiciar, inclusiv mai mulți conservatori cheie, au votat în favoarea destituirii. În câteva săptămâni, Arends nu mai arăta, dar într-adevăr a fost prostul, în timp ce alegătorii au luat din funcție zeci de republicani care s-au opus punerii sub acuzare ... "