Dilema centrală a lui Barack Obama săptămâna trecută, când a încercat să vândă un nou război publicului american în ajunul celei de-a treisprezecea aniversări a 9/11, a fost să vorbească în mod convingător despre înțelepciunea și eficacitatea politicii externe a SUA în ultimul deceniu. în timp ce în același timp, vai, renunțând la vestea proastă că nu a funcționat.
Astfel: „Mulțumită profesioniștilor noștri din armată și contraterorism, America este mai în siguranță.”
Ura! Dumnezeu să binecuvânteze dronele și „misiunea îndeplinită” și un milion de irakieni morți și defecte congenitale în Fallujah. Dumnezeu să binecuvânteze tortura. Dumnezeu să binecuvânteze CIA. Dar ghicește ce?
„Totuși, continuăm să ne confruntăm cu o amenințare teroristă. Nu putem șterge orice urmă de rău din lume, iar grupurile mici de ucigași au capacitatea de a face rău mare.”
Deci sunt din nou bombe, băieți – o altă urmă de rău a apărut în Orientul Mijlociu – și mă trezesc la marginea indignării, la limita disperării, bâjbând după limbajul care să contracareze propria mea neîncredere în care se află Zeul Războiului. pragul unei alte victorii și Planeta Pământ și evoluția umană pierd din nou.
Obama și-a încheiat declarația executivă de mai mult război cu cuvinte pe care shills-ul militar-industrial au reușit încet să le transforme într-o obscenitate: „Fie ca Dumnezeu să binecuvânteze trupele noastre și Dumnezeu să binecuvânteze Statele Unite ale Americii”.
Dumnezeu să binecuvânteze un alt război?
Tom Engelhardt, scriind acum câteva zile la TomDispatch, l-a numit „Irak 3.0”, menționând: „Nicăieri, acasă sau în străinătate, puterea evidentă a Statelor Unite nu se traduce în rezultate așteptate, sau în orice altceva decât într-un fel de haos tulburător. . . . . Și un lucru este remarcabil de clar: fiecare aplicare a puterii militare americane la nivel global de la 9/11 a promovat procesul de fragmentare, destabilizand regiuni întregi.
„În secolul XXI, armata americană nu a fost nici o națiune, nici un constructor de armată și nici nu a găsit victorie, oricât de mult a fost căutată. În schimb, a fost echivalentul vârtejului din afacerile internaționale și așadar, oricât ar fi rezultatul cel mai recent război din Irak, un lucru pare previzibil: regiunea va fi și mai destabilizată și într-o stare mai proastă când se va termina.”
Discursul lui Obama se adresează unei națiuni cu o imaginație moartă. A face „ceva” cu Statul Islamic înseamnă să arunci bombe asupra lui. Bombardele nu deranjează alegătorii unui politician și par întotdeauna o acțiune solidă: un strop de Raid pe o infestare de insecte. Nu ucid niciodată oameni nevinovați și nu au consecințe nedorite; nici, aparent, nu provoacă un sentiment instantaneu de groază, așa cum o face o decapitare.
Într-adevăr, declarațiile de război par să ridice mereu oamenii. Aceasta pentru că ne separă de răul pe care îl comit dușmanii noștri. A aborda complexitatea comportamentului brutal al altora înseamnă să ne confruntăm cu terifiantele noastre complicitate în el – ceea ce cere mult prea mult oricărui politician american înrădăcinat în Beltway. Obama nu s-a rupt în niciun fel de predecesorul său nearticulat încercând să exploateze refugiul emoțional simplist al războiului și militarismului.
„Cum răspund când văd că în unele țări islamice există o ură vitriolă pentru America?” a întrebat George Bush în timpul unei conferințe de presă la o lună după atacurile din 9 septembrie (citat recent de William Blum în ultimul său Raport Anti-Imperiu). „Îți voi spune cum răspund: sunt uimit. Sunt uimit că există o astfel de neînțelegere a ceea ce este țara noastră, încât oamenii ne-ar urî. Sunt – ca majoritatea americanilor, pur și simplu nu-mi vine să cred pentru că știu cât de buni suntem.”
Obama încearcă să obțină aceeași acceptare publică față de agresiunea militară din decapitarea IS a doi jurnaliști americani și a unui lucrător umanitar britanic ca și Bush din 9 septembrie. Bush a avut avantajul distinct de a nu se avea pe sine – și dezastrul dezastruos pe care l-a creat – ca predecesor. Cu toate acestea, Irak 11 va deveni o realitate, chiar dacă bombardarea Irakului doar va întări IS și va deschide probabil ușa către următorul mlaștină militară de mai mulți ani.
As David Swanson se lamenta pe site World Beyond War, vorbind despre primul jurnalist Ucis cu brutalitate, „James Foley nu este o reclamă de război”.
„Când victimele 9/11 au fost folosite ca o justificare pentru a ucide de sute de ori numărul de persoane ucise în 9/11, unele dintre rudele victimelor au respins”, scrie Swanson. Făcând legătura cu un videoclip în care Foley vorbește despre iadul și absurditatea războiului cu regizorul Haskell Wexler în timpul protestelor NATO de la Chicago de acum doi ani, el adaugă: „Acum, James Foley se împinge din mormânt”.
El ne invită să-l urmăm pe Foley vorbind despre „dezumanizarea necesară înainte ca oamenii să poată fi uciși, superficialitatea acoperirii mass-media” și alte realități toxice ale războiului care de obicei nu apar în discursurile prezidențiale.
„Nu putem șterge orice urmă de rău din lume. . .”
Nu-mi vine să cred că trăiesc într-o țară care tolerează încă o retorică atât de simplistă, cu tăișul cuțitului. O, atâta răutate acolo! Guvernul SUA, în toată puterea și puritatea sa, nu are de ales decât să-l urmărească cu toate armele din arsenalul său. Ceea ce Obama nu se obosește să spună, deși poate într-un fel neputincios și inutil pe care îl știe, este că angajarea în jocul războiului este întotdeauna un act de înfrângere. Iar adversarii, în agresivitatea lor brutală unul față de celălalt și față de toți ceilalți, sunt mereu de aceeași parte.
Robert Koehler este un jurnalist câștigător al premiului Chicago și scriitor sindicalizat la nivel național. Cartea lui, Curajul devine puternic la rană (Xenos Press), este încă disponibilă. Contactați-l la koehlercw@gmail.com sau vizitați site-ul său, la commonwonders.com.
© Agenția de conținut 2014 TRIBUNE, INC.
