De David Swanson, Să încercăm democrațiaIulie 17, 2022
Unde sunt toți directorii de la Lockheed Martin?
În ultimă soluție!
Joe Biden și Israelul plănuiesc să atace Iranul ca ultimă soluție.
Dealerii de arme nu iubesc nimic mai bine decât ultimele soluții. Invadarea Ucrainei a fost ultima soluție, potrivit Rusiei. Transportul de arme nesfârșite în Ucraina este o ultimă soluție, potrivit SUA
Câștig-câștig! Nu acordați atenție escaladării necruțătoare și deliberate din ultimele decenii. Ștergeți cum Balticii i-au dat afară pe sovietici peste 30 de ani. Omule, ei oferă băuturi gratuite și șezlonguri la Ultima Resursă!
Susținătorii războiului au spus că SUA au nevoie urgent să atace Iranul în 2007. A fost ultima soluție posibilă. SUA nu au atacat. Afirmațiile s-au dovedit a fi minciuni. Chiar și o estimare a informațiilor naționale din 2007 a respins și a admis că Iranul nu avea niciun program de arme nucleare. Nimic rău nu a rezultat din neutilizarea Ultima Resursă. Din nou în 2015, ultima soluție a fost atacarea Iranului. SUA nu au atacat Iranul. Nu sa întâmplat nimic rău.
Ai crede că nesfârșitele afirmații false de „ultimă soluție” ar conta. S-ar putea chiar să credeți că posibilitățile nesfârșite pe care oricine se poate gândi să le încerce în loc de război ar face însăși ideea ca asasinarea în masă organizată să fie vreodată o ultimă soluție incoerentă. In orice caz, spectacole de votare că atâta timp cât nu anunțați în mod explicit un război ca NU este o ultimă soluție, toată lumea presupune pur și simplu că fiecare război va fi primul război cinstit de bunătate din Ultima Resursă.
Desigur, de zeci de ani, există un caz puternic conform căruia pur și simplu nu este nevoie să atacăm Iranul, ca primă soluție, ultimă soluție sau un lagăr de prizonieri de vacanță neagră.
A avea un program de arme nucleare nu este o justificare pentru război, legal, moral sau practic. Statele Unite au arme nucleare și nimeni nu ar fi justificat să atace Statele Unite.
Cartea lui Dick și a lui Liz Cheney, Excepţional, spuneți-ne că trebuie să vedem o „diferență morală între o armă nucleară iraniană și una americană”. Trebuie, chiar? Oricare riscă proliferarea în continuare, utilizarea accidentală, utilizarea de către un lider nebun, moartea și distrugerea în masă, dezastrul ecologic, escaladarea represaliilor și apocalipsa. Una dintre aceste două națiuni are arme nucleare, a folosit arme nucleare, a furnizat celeilalte planuri pentru arme nucleare, are o politică de prima utilizare a armelor nucleare, are conducere care sancționează deținerea de arme nucleare, păstrează arme nucleare în șase. alte țări și mările și cerurile Pământului și a amenințat frecvent că folosește arme nucleare. Nu cred că aceste fapte ar face ca o armă nucleară în mâinile celeilalte țări să facă cât de puțin morală, dar nici măcar mai imorală. Să ne concentrăm asupra vederii unui empiric diferența dintre o armă nucleară iraniană și una americană. Unul există. Celălalt nu.
Dacă vă întrebați, președinții americani care au făcut amenințări publice specifice sau secrete la adresa altor națiuni, despre care știm, așa cum este documentat în Daniel Ellsberg Masina Doomsday, au inclus pe Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton și Donald Trump, în timp ce alții, inclusiv Barack Obama, au spus frecvent lucruri precum "Toate opțiunile sunt pe masă" în legătură cu Iranul sau altă țară.
În 2015, după cum s-a menționat, susținătorii războiului au spus că SUA au nevoie urgent să atace Iranul. Nu a atacat. Afirmațiile s-au dovedit a fi minciuni. Chiar și afirmațiile susținătorilor acordului nuclear au întărit minciuna conform căreia Iranul avea un program de arme nucleare care avea nevoie de izolare. Nu există nicio dovadă că Iranul a avut vreodată un program de arme nucleare.
Istoria lungă a Statelor Unite referitoare la armele nucleare iraniene este caracterizată de cartea lui Gareth Porter Criza produsă.
Susținătorii războiului sau a pașilor către război (sancțiunile au fost un pas către războiul împotriva Irakului) ar putea spune că avem nevoie urgentă de un război acum, dar nu vor avea niciun argument pentru urgență, iar pretențiile lor sunt, până acum, minciuni transparente.
Dacă Iranul se face vinovat de vreo crimă și există dovezi care să susțină această afirmație, Statele Unite și lumea ar trebui să caute urmărirea penală. În schimb, Statele Unite se izolează prin dărâmarea statului de drept. Își distruge credibilitatea prin ruperea tratatelor și amenințarea cu ultimă instanță. Într-un sondaj Gallup în 2013 și un sondaj Pew în 2017, majoritatea națiunilor intervievate au avut ca Statele Unite să obțină cele mai multe voturi ca fiind cea mai mare amenințare la adresa păcii de pe pământ. În sondajul Gallup, oamenii din SUA au ales Iranul ca principală amenințare la adresa păcii de pe pământ - Iranul care nu atacase o altă națiune de secole și a cheltuit mai puțin de 1% din ceea ce SUA a cheltuit pentru militarism. Aceste opinii sunt în mod clar o funcție a ceea ce li se spune oamenilor prin intermediul mass-media de știri.
Istoria relațiilor americane / iraniene contează aici. Statele Unite au răsturnat democrația Iranului în 1953 și au instalat un dictator brut / client de arme.
Statele Unite au dat Iranului tehnologie de energie nucleară în 1970s.
În 2000, CIA a oferit Iranului planuri de bombă nucleară într-un efort de a o încadra. Acest lucru a fost raportat de James Risen, iar Jeffrey Sterling a intrat în închisoare pentru că ar fi fost sursa lui Risen.
Impulsul de a ataca Iranul a fost atins atâta vreme cât au venit și au plecat întregi categorii de argumente pentru el (cum ar fi faptul că iranienii alimentează rezistența irakiană).
În timp ce Iranul nu a atacat nici o altă țară în secole, Statele Unite nu au făcut atât de bine Iranul.
Statele Unite au ajutat Irakul la 1980-uri în atacul Iranului, oferind Irakului câteva dintre armele (inclusiv armamentul chimic) folosite pe Iranieni și care ar fi folosite în 2002-2003 (când nu mai existau) ca o scuză pentru atac Irak.
Timp de mulți ani, Statele Unite au numit Iranul o națiune rea, atacat și distrus cealaltă națiune nenucleară pe lista națiunilor malefice, desemnată o parte a armatei iraniene a organizație teroristă, a acuzat în mod fals Iranul de infracțiuni, inclusiv de crimă atacurile lui 9-11, ucis iranian oamenii de stiinta, finanțat opoziţie grupurile din Iran (inclusiv unele pe care SUA le desemnează și ca teroriste), zburat drone asupra Iranului, în mod deschis și ilegal amenințat să atace Iranul și să construiască forțe militare de jur imprejur Granițele Iranului, impunând în același timp cruzime sancțiuni pe țară.
Rădăcinile unui impuls de la Washington pentru un nou război împotriva Iranului pot fi găsite în 1992 Planificarea de Apărare, hârtia 1996 numită O pauză curată: o nouă strategie pentru asigurarea domeniului, 2000 Reconstrucția Apărării Americii, și într - o notă 2001 Pentagon descrisă de Wesley Clark ca lista a acestor națiuni pentru atac: Irak, Libia, Somalia, Sudan, Liban, Siria și Iran.
Merită remarcat faptul că Bush Jr. a răsturnat Irakul și Obama Libia, în timp ce ceilalți rămân în curs de desfășurare.
În 2010, Tony Blair inclus Iran pe o listă similară de țări pe care a spus că Dick Cheney a avut drept scop răsturnarea. Linia dintre cei puternici din Washington în 2003 a fost că Irakul ar fi un cakewalk, dar asta oamenii adevărați merg în Teheran. Argumentele din aceste memorii vechi uitate nu erau ceea ce spun liderii de război publicului, ci mult mai aproape de ceea ce își spun reciproc. Preocupările sunt cele ale regiunilor dominante bogate în resurse, intimidarea altora și stabilirea unor baze pentru menținerea controlului asupra guvernelor de marionetă.
Bineînțeles, motivul pentru care "oamenii adevărați merg în Teheran" este că Iranul nu este națiunea săracă dezarmată pe care o putem găsi în Afganistan sau Irak sau chiar națiunea dezarmată găsită în Libia în 2011. Iranul este mult mai mare și mult mai bine înarmat. Dacă Statele Unite lansează un atac major asupra Iranului sau a Israelului, Iranul se va răzbuna împotriva trupelor americane și probabil a Israelului și, eventual, a Statele Unite în sine de asemenea. Iar Statele Unite se vor reîntoarce pentru asta. Iranul nu poate să nu știe că presiunea guvernului SUA asupra guvernului israelian de a nu ataca Iranul constă în liniştitor Israelienii pe care Statele Unite îi vor ataca atunci când va fi nevoie și nu include nici măcar amenințarea că va opri finanțarea armatei Israelului sau că va opri vetoul asupra măsurilor de răspundere pentru crimele israeliene la Națiunile Unite.
Cu alte cuvinte, orice pretenție a SUA de a fi vrut în mod serios să prevină un atac israelian nu este credibilă. Bineînțeles, mulți dintre guvernul și militarii americani se opun atacului asupra Iranului, deși cifrele cheie precum amiralul William Fallon au fost eliminate. O mare parte din armata israeliană este opus ca să nu mai vorbim de poporul israelian și de americani. Dar războiul nu este curat sau precis. Dacă oamenii pe care îi lăsăm să-i conducă pe națiunile noastre atacă altul, suntem cu toții expuși riscului.
Cei mai periculoși, desigur, sunt poporul iranian, oameni la fel de pașnici ca oricare altul, sau poate mai mult. Ca și în orice țară, indiferent de guvern, poporul iranian este fundamental bun, decent, pașnic, drept și fundamental ca tine și cu mine. Am întâlnit oameni din Iran. S-ar putea să fi întâlnit oameni din Iran. Arata ca acest. Nu sunt o specie diferită. Nu sunt rele. O "grevă chirurgicală" împotriva unei "instalații" din țara lor ar cauza o mare parte dintre ei să moară moarte foarte dureroasă și oribilă. Chiar dacă vă imaginați că Iranul nu va revanșa pentru astfel de atacuri, acesta este motivul pentru care atacurile ar constitui în sine: crimă în masă.
Și ce ar face asta? Aceasta ar uni oamenii din Iran și din cea mai mare parte a lumii împotriva Statelor Unite. Aceasta ar justifica în ochii majorității lumii un program iranian subteran de dezvoltare a armelor nucleare, un program care probabil nu există în prezent, cu excepția măsurilor în care programele legale în domeniul energiei nucleare deplasează o țară mai aproape de dezvoltarea armelor. Daunele asupra mediului ar fi uriașe, precedentul stabilit incredibil de periculos, toate discuțiile despre tăierea bugetului militar american ar fi îngropate într-un val de frenezie de război, libertățile civile și guvernul reprezentativ ar fi revărsat în josul Potomacului, țările suplimentare și orice glorie momentală sadică ar fi depășită prin accelerări ale blocărilor la domiciliu, creșterea datoriei studențești și acumularea unor straturi de prostie culturale.
Deținerea armelor strategice, legale și morale nu este motiv pentru război și nici nu este urmărirea posesiei de arme. Și nici nu aș putea adăuga, având în vedere faptul că Irakul este în minte, este posibil ca, în mod teoretic, urmărirea armelor să nu fi fost acționată. Israelul are arme nucleare. Statele Unite au mai multe arme nucleare decât orice altă țară. Nu poate fi justificată atacarea Statelor Unite, a Israelului sau a oricărei alte țări. Pretenția că Iranul are sau va avea în curând arme nucleare este, în orice caz, doar o pretenție, una care a fost reînviată, demascat, și a revenit din nou ca un zombie de ani și ani. Dar aceasta nu este partea absurdă a acestei afirmații false pentru ceva care nu echivalează cu nici o justificare pentru război. Partea cu adevărat absurdă este că Statele Unite din 1976 au împins energia nucleară asupra Iranului. În 2000 CIA a dat guvernul iranian (ușor greșit) intenționează să construiască o bombă nucleară. În 2003, Iranul a propus negocierile cu Statele Unite cu totul pe masă, inclusiv tehnologia sa nucleară, iar Statele Unite au refuzat. La puțin timp după aceea, Statele Unite au început să facă un război. Între timp, condusă de SUA sancțiunile împiedică Iranul de la dezvoltarea energiei eoliene, în timp ce frații Koch li se permite comerțul cu Iranul fără penalități.
Un alt domeniu în curs de desfășurare mizerie, una care aproape exact paralel cu acumularea atacului 2003 asupra Irakului, este afirmația falsă, candidați în 2012 pentru președintele SUA, că Iranul nu a permis inspectorilor în țara sa sau le-a dat acces la site-urile sale. Iranul a avut, de fapt, înainte de acord acceptat voluntar mai stricte decât cerințele AIEA. Desigur, o linie separată de propagandă, deși contradictorie, susține că AIEA a descoperit un program de arme nucleare în Iran. În conformitate cu tratatul de neproliferare nucleară (NPT), Iranul a fost nu este necesar să declare toate instalațiile sale, și la începutul ultimului deceniu a ales să nu facă acest lucru, deoarece Statele Unite au încălcat același tratat prin blocarea Germaniei, a Chinei și a altora de a furniza echipamente de energie nucleară Iranului. În timp ce Iranul este în continuare în conformitate cu TNP, India și Pakistan și Israel nu au semnat-o, iar Coreea de Nord sa retras, în timp ce Statele Unite și alte puteri nucleare o încălcă în mod continuu prin faptul că nu reduc armamentul, furnizând arme altor țări ca India, și prin dezvoltarea de noi arme nucleare.
Acesta este ceea ce arată imperiul bazelor militare americane în Iran. Încercați să imagina dacă ați trăit acolo, ce credeți despre asta. Cine îi amenință pe cine? Cui îi este mai mare pericol? Ideea nu este că Iranul ar trebui să fie liber să atace Statele Unite sau oricine altcineva, deoarece armata sa este mai mică. Ideea este că acest lucru ar fi sinucidere la nivel național. Ar fi ceva ce Iranul nu a făcut de secole. Dar ar fi comportamentul american tipic.
Sunteți pregătiți pentru o răsturnare și mai absurdă? Acest lucru este la aceeași scară ca și comentariul lui Bush despre faptul că Osama bin Laden nu a gândit prea mult. Sunteți gata? Susținătorii atacului asupra Iranului ei înșiși recunosc că, dacă Iranul ar fi avut nuclee, nu le-ar fi folosit. Aceasta este de la American Enterprise Institute:
"Cea mai mare problemă pentru Statele Unite nu este Iranul să primească o armă nucleară și să o testeze, Iranul să obțină o armă nucleară și să nu o folosească. Pentru că în al doilea rând că au una și nu fac nimic rău, toți nașii se vor întoarce și vor spune: "Vedeți, v-am spus că Iranul este o putere responsabilă. Ți-am spus că Iranul nu primește arme nucleare pentru a le folosi imediat. ... Și în cele din urmă vor defini Iranul cu arme nucleare ca fiind o problemă ".
Este clar? Iranul, folosind o armă nucleară, ar fi rău: daunele asupra mediului, pierderea vieții umane, durerea și suferința groaznică, yada, yada, yada. Dar ceea ce ar fi foarte rău ar fi Iranul să achiziționeze o armă nucleară și să facă ceea ce a făcut fiecare altă națiune cu ei de la Nagasaki: nimic. Acest lucru ar fi foarte rău pentru că ar deteriora un argument pentru război și ar face mai dificil războiul, permițând astfel Iranului să-și conducă țara așa cum, mai degrabă decât Statele Unite, consideră că este potrivit. Desigur, s-ar putea să o conducă foarte rău (deși nu putem stabili un model pentru lumea de-a lungul fiecăruia), dar ar funcționa fără aprobarea Statelor Unite și ar fi mai rău decât distrugerea nucleară.
Inspecțiile au fost permise în Irak și au funcționat. Nu au găsit arme și nu erau arme. Inspecțiile sunt permise în Iran și lucrează. Cu toate acestea, AIEA a intrat sub egida corupție al guvernului SUA. Și totuși, dezaprobarea din partea susținătorilor războiului despre pretențiile AIEA de-a lungul anilor este nu este susținută de orice pretenții reale din partea AIEA. Și ce material mic a furnizat AIEA pentru cauza războiului a fost pe larg respins când nu sunt a ras la.
Un alt an, o altă minciună. Nu mai auzim că Coreea de Nord îi ajută pe Iran să construiască nuclei. Lies despre Susținerea iraniană of Rezistența irakiană au dispărut. (Statele Unite nu au întors rezistența franceză la germani la un moment dat?) Cea mai recentă concocție este minciuna "Iranul a făcut-o pe 911". Răzbunarea, ca și restul acestor încercări de război, nu este o justificare legală sau morală pentru război. Dar această ultimă ficțiune a fost deja pusă la dispoziție de indispensabil Gareth Porter, printre alții. Între timp, Arabia Saudită, care a jucat un rol atât în 911, cât și în rezistența irakiană, este vândută cantități record din acel vechi bun export de frunte din SUA, din care suntem cu toții atât de mândri: arme de distrugere în masă.
Aproape că am uitat o altă minciună care încă nu a dispărut în întregime. Iran nu a încercați să exploda un saudit ambasador la Washington, DC, o acțiune pe care președintele Obama l-ar fi considerat perfect de laudă dacă rolurile ar fi inversate, ci o minciună pe care chiar Fox News un timp greu de stomac. Și asta spune ceva.
Și atunci există acea veche stare de așteptare: Ahmadinejad a spus că "Israelul ar trebui să fie șters de pe hartă". În timp ce acest lucru nu se poate ridica la nivelul lui John McCain cântând despre bombardarea Iranului sau Bush și Obama înjurăt că toate opțiunile, masa, sună extrem de deranjant: "a șters harta!" Cu toate acestea, traducerea este una rea. O traducere mai corectă a fost că "regimul care ocupă Ierusalimul trebuie să dispară de pe vremea aceea." Guvernul Israelului, nu națiunea lui Israel. Nici măcar guvernul Israelului, ci regimul actual. Iadul, americanii spun tot timpul despre regimurile lor, alternând între patru și opt ani, în funcție de partidul politic (unii dintre noi spun chiar tot timpul, fără imunitate pentru ambele părți). Iranul a arătat clar că va aproba o soluție cu două state dacă palestinienii l-ar aproba. Dacă SUA a lansat greve de rachete de fiecare dată când cineva a spus ceva stupid, chiar dacă ar fi fost tradus corect, cât de sigur ar fi să locuiască lângă casa lui Newt Gingrich sau a lui Joe Biden?
Pericolul adevărat ar putea să nu fie de fapt minciunile. Experiența din Irak a creat o rezistență mentală destul de mare la aceste tipuri de minciuni în multe rezidenți din SUA. Pericolul real ar putea fi începerea lentă a unui război care dobândește un impuls propriu, fără niciun anunț oficial de inițiere a acestuia. Israelul și Statele Unite nu au vorbit doar dur sau nebun. Au fost uciderea iranienilor. Și par să nu aibă nici o rușine. La o zi după o dezbatere primară prezidențială republicană la care candidații și-au declarat dorința de a ucide iranieni, CIA aparent a făcut anumite lucruri stirile era publică că era de fapt deja uciderea iranienilor, ca să nu mai vorbim despre suflare clădiri. Unii ar spune și au spus că războiul a început deja. Cei care nu pot vedea acest lucru pentru că nu doresc să-l vadă, vor pierde și umorul mortal din Statele Unite, cerând Iranului să se întoarcă curajosul său drone.
Poate că ceea ce este necesar pentru a scoate suporterii de război din stupoarea lor este un pic de slapstick. Încercați acest lucru pentru dimensiune. Din Seymour Hersh descriind o întâlnire ținută în biroul vicepreședintelui Cheney:
"Au fost o duzină de idei despre cum să declanșeze un război. Cel care ma interesat cel mai mult a fost motivul pentru care nu construim - noi în șantierul nostru naval - construirea a patru sau cinci bărci care arata ca ambarcațiuni PT iraniene. Puneți sigiliile marinei pe ele cu o mulțime de arme. Iar data viitoare când una dintre barcile noastre merge în strâmtoarea Hormuz, începeți un traseu. Ar costa unele vieți. Și a fost respinsă deoarece nu puteți avea americani să omoare americanii. Asta e genul ăsta - asta e nivelul lucrurilor despre care vorbim. Provocare. Dar asta a fost respins. "
Acum, Dick Cheney nu e tipul tău american. Nimeni din guvernul american nu este americanul tău tipic. Americanul tău tipic se luptă, dezaprobă guvernul Statelor Unite, dorește ca miliardarii să fie impozitați, favorizează energia verde și educația și locurile de muncă peste boondoggles militari, crede că corporațiile ar trebui să fie interzise să cumpere alegeri și nu ar fi înclinați să-și ceară scuze pentru că s-au împușcat în față de către vicepreședinte. Înapoi în 1930, amendamentul Ludlow a făcut aproape o cerință constituțională că votul public într-un referendum înainte de Statele Unite ar putea merge la război. Președintele Franklin Roosevelt a blocat această propunere. Cu toate acestea, Constituția a cerut deja și încă mai cere ca Congresul să declare război înainte de război. Acest lucru nu a fost făcut în ultimii ani de zile, în timp ce războaiele au furiat aproape neîncetat. În ultimul deceniu și prin semnarea de către președintele Obama a legii scandaloase privind autorizarea apărării naționale în ajunul Anului Nou 70-2011, puterea de a face război a fost înmânată președinților. Iată un alt motiv pentru a vă opune unui război prezidențial asupra Iranului: odată ce permiteți președinților să facă războaie, nu le veți opri niciodată. Un alt motiv, în măsura în care oricine mai dă naibii, este că războiul este o crimă. Iranul și Statele Unite sunt părți la Pactul Kellogg-Briand, care interzice războiul. Una dintre aceste două națiuni nu este conformă.
Dar nu vom avea un referendum. Casa americană a reprezentanților înșelătoare nu va interveni. Numai prin presiunea publică largă și acțiunea nonviolentă vom interveni în această catastrofă lentă. Deja il Statele Unite si Regatul Unit se pregătesc pentru război cu Iranul. Acest război, dacă se întâmplă, va fi combătut de o instituție numită Departamentul Apărării al Statelor Unite, dar va pune în pericol mai degrabă decât să ne apere. Odată cu evoluția războiului, ni se va spune că poporul iranian vrea să fie bombardat pentru binele său, pentru libertate, pentru democrație. Dar nimeni nu vrea să fie bombardat pentru asta. Iranul nu dorește democrația în stilul american. Chiar și Statele Unite nu doresc democrație în stil american. Ni se vor spune că acele scopuri nobile conduc acțiunile trupelor noastre curajoase și dronii curajoși pe câmpul de luptă. Cu toate acestea, nu va exista câmp de luptă. Nu vor exista linii frontale. Nu vor exista șanțuri. Vor exista pur și simplu orașele și orașele în care locuiesc oamenii și unde oamenii mor. Nu va fi nici o victorie. În ianuarie 5, 2012, secretarul "Apărării" Leon Panetta, a fost întrebat la o conferință de presă despre eșecurile din Irak și Afganistan și el a răspuns pur și simplu că acestea au fost succese. Acesta este un fel de succes care ar putea fi de așteptat în Iran, când Iranul era un stat lipsit și dezarmat.
Acum începem să înțelegem importanța tuturor suprimării mass-media, a întreruperilor și a minciunilor despre daunele provocate Irakului și Afganistanului. Acum înțelegem de ce Obama și Panetta au îmbrățișat minciunile care au declanșat războiul împotriva Irakului. Aceleași minciuni trebuie acum să fie reînviate, ca în cazul oricărui război vreodată, pentru un război împotriva Iranului. Iată a video explicând cum va funcționa acest lucru, chiar și cu unele noi entorse și loturi of variații. Mass-media din SUA este parte a mașinii de război.
Planificarea războiului și finanțarea războiului creează proprie impuls. Sancțiunile devin, ca și în Irak, o piatră de temelie pentru război. Se taie diplomaţie lasă puțini Opțiuni deschis. Concursuri electorale ia-ne pe toate unde majoritatea dintre noi nu vrem să fim.
Acestea sunt bombe cel mai probabil a lansa acest capitol urât și destul de posibil terminal al istoriei umane. Acest animaţie arată clar ce ar face. Pentru o prezentare mai bună, împerecheați cu acest sunet de apelant dezinformat încercând fără speranță pentru al convinge pe George Galloway să atacă Iranul.
În ianuarie 2, 2012, New York Times raportate îngrijorarea că reducerile la bugetul militar american au ridicat îndoieli cu privire la faptul dacă Statele Unite "ar fi pregătite pentru un război de bază în Asia de lungă durată." La o conferință de presă a Pentagonului din ianuarie 5, 2012, președintele Șefilor de Stat Major a asigurat cadavrul presei (sic) că războaiele de la sol erau foarte mult o opțiune și că războaiele de un fel sau altul erau o certitudine. Declarația de politică militară a președintelui Obama, lansată la acea conferință de presă, enumeră misiunile armatei americane. În primul rând a fost combaterea terorismului, urmând a descuraja "agresiunea", apoi "a proiecta putere în ciuda provocărilor de negare a accesului / zonei", apoi a bunelor vechi WMD-uri, apoi a cucerit spațiul și spațiul cibernetic, apoi armele nucleare și, în final, menționând apărarea Patriei cunoscute anterior ca Statele Unite.
Cazurile Irakului și Iranului nu sunt identice în fiecare detaliu, bineînțeles. Dar în ambele cazuri avem de-a face cu eforturi concertate pentru a ne duce în războaie, cum se bazează toate războaiele, pe minciuni. S-ar putea să trebuiască să ne reînviem acest apel la forțele americane și israeliene!
Motive suplimentare care nu se referă la Irak Iranul includ numeroasele motive pentru a nu menține instituția de război la toate, așa cum se prevede la WorldBeyondWar.org.
După carte Războiul nu este doar așa include ceva despre „ultimele soluții” pe care le atașez aici:
Desigur, este un pas în direcția corectă atunci când o cultură trece de la dorința deschisă a lui Theodore Roosevelt de un nou război de dragul războiului, la pretenția universală că fiecare război este și trebuie să fie o ultimă soluție. Această pretenție este atât de universală acum, încât publicul SUA o asumă pur și simplu, fără să i se spună. Un studiu științific a constatat recent că publicul american crede că ori de câte ori guvernul SUA propune un război, acesta a epuizat deja toate celelalte posibilități. Când un grup eșantion a fost întrebat dacă susțin un anumit război, iar un al doilea grup a fost întrebat dacă susțin acel război special după ce i s-a spus că toate alternativele nu sunt bune, iar un al treilea grup a fost întrebat dacă susțin acel război, chiar dacă există alternative bune, primele două grupuri au înregistrat același nivel de sprijin, în timp ce sprijinul pentru război a scăzut semnificativ în al treilea grup. Acest lucru i-a condus pe cercetători la concluzia că, dacă alternativele nu sunt menționate, oamenii nu presupun că există - mai degrabă, oamenii presupun că au fost deja judecați.[I]
De ani de zile s-au depus eforturi majore în Washington, DC, pentru a începe un război împotriva Iranului. Unele dintre cele mai mari presiuni au venit în 2007 și 2015. Dacă acel război ar fi început la un moment dat, fără îndoială, ar fi fost descris ca o ultimă soluție, chiar dacă alegerea de a nu purta acel război a fost aleasă în numeroase ocazii. . În 2013, președintele SUA ne-a spus despre necesitatea urgentă „de ultimă instanță” de a lansa o campanie de bombardament majoră asupra Siriei. Apoi și-a inversat decizia, în mare parte din cauza rezistenței publice la aceasta. Sa dovedit opțiunea nu bombardarea Siriei a fost de asemenea disponibilă.
Imaginați-vă un alcoolic care a reușit în fiecare seară să consume cantități uriașe de whisky și care în fiecare dimineață a jurat că whisky-ul de băut fusese ultima sa soluție, nu avusese deloc de ales. Ușor de imaginat, fără îndoială. Un dependent se va justifica întotdeauna, oricât de nonsens ar trebui făcut. Dar imaginați-vă o lume în care toată lumea l-a crezut și și-a spus solemn unii altora „El nu a avut altă alegere. Încercase cu adevărat orice altceva ”. Nu este atât de plauzibil, nu-i așa? Aproape de neimaginat, de fapt. Si totusi:
Se crede pe larg că Statele Unite se află în război în Siria, în ultimă instanță, chiar dacă:
- Statele Unite au petrecut ani de zile sabotând încercările ONU de pace în Siria.[Ii]
- Statele Unite au respins din proprie inițiativă o propunere rusească de pace pentru Siria în 2012.[Iii]
- Iar atunci când Statele Unite au afirmat că o campanie de bombardament a fost necesară imediat ca o "ultimă soluție" în cadrul companiei 2013, dar publicul american sa opus ferm, au fost urmărite și alte opțiuni.
În 2015, numeroși membri ai Congresului SUA au susținut că acordul nuclear cu Iranul trebuie respins și Iranul a atacat în ultimă instanță. Nu s-a făcut nicio mențiune a ofertei Iranului din 2003 de a negocia programul său nuclear, o ofertă care a fost rapid disprețuită de Statele Unite.
Se crede că Statele Unite ucid oamenii cu cadavre în ultimă instanță, deși în acea minoritate de cazuri în care Statele Unite cunosc numele oamenilor pe care le urmărește, mulți (și, poate, toți) dintre ei ar fi putut fi destul de ușor de arestat.[Iv]
Se credea că Statele Unite l-au ucis pe Osama bin Laden în ultimă instanță, până când cei implicați au recunoscut că politica de „ucidere sau capturare” nu include de fapt nicio opțiune de capturare (arestare) și că bin Laden fusese dezarmat când era ucis.[V]
Se credea că Statele Unite au atacat Libia în 2011, și-au răsturnat guvernul și au alimentat violența regională în ultimă instanță, chiar dacă în martie 2011 Uniunea Africană avea un plan de pace în Libia, dar a fost împiedicată de NATO, prin crearea o „zonă fără zbor” și inițierea bombardamentelor, pentru a călători în Libia pentru a discuta despre aceasta. În aprilie, Uniunea Africană a putut discuta planul său cu liderul libian Muammar Gaddafi și și-a exprimat acordul.[Vi] NATO a obținut o autorizație a ONU de a proteja libii care se presupune că este în pericol, dar nu avea autorizația de a continua bombardarea țării sau de a răsturna guvernul.
Practic, oricine lucrează pentru și dorește să continue să lucreze pentru o mare mass-media americană, spune că Statele Unite au atacat Irakul în 2003 ca o ultimă soluție sau un fel de intenție sau ceva, chiar dacă:
- Președintele american a conceput scheme de cockamamie pentru a începe un război.[vii]
- Guvernul irakian s-a apropiat de Vincent Cannistraro al CIA cu o ofertă de a permite trupelor americane să cerceteze întreaga țară.[Viii]
- Guvernul irakian a oferit să organizeze alegeri monitorizate la nivel internațional în termen de doi ani.[Ix]
- Guvernul irakian a oferit oficialului Bush, Richard Perle, să deschidă întreaga țară la inspecții, să predea un suspect în bombardarea Centrului Comercial Mondial 1993, pentru a lupta împotriva terorismului și pentru a favoriza companiile petroliere din SUA.[X]
- Președintele irakian a oferit, în contul pe care președintele Spaniei ia dat-o președintelui american, să lase pur și simplu Irakul dacă ar putea să păstreze miliarde de dolari 1.[Xi]
- Statele Unite au avut întotdeauna posibilitatea să nu înceapă alt război.
Majoritatea oamenilor presupun că Statele Unite au invadat Afganistanul în 2001 și au rămas acolo de atunci ca o serie de „ultimă soluție”, chiar dacă talibanii s-au oferit în repetate rânduri să îl predea pe bin Laden într-o țară terță pentru a fi judecat, Al Qaeda nu a avut prezența semnificativă în Afganistan pe toată durata războiului și retragerea a fost o opțiune în orice moment.[Xii]
Mulți susțin că Statele Unite au intrat în război cu Irakul în 1990-1991 ca „ultimă soluție”, chiar dacă guvernul irakian a fost dispus să negocieze retragerea din Kuweit fără război și, în cele din urmă, s-a oferit să se retragă din Kuweit în termen de trei săptămâni fără condiții. Regele Iordaniei, Papa, președintele Franței, președintele Uniunii Sovietice și mulți alții au cerut o astfel de soluționare pașnică, dar Casa Albă a insistat asupra „ultimei sale soluții”.[Xiii]
Chiar și înlăturarea practicilor generale care sporesc ostilitatea, oferă armament și împuternicesc guvernele militariste, precum și negocierile false destinate să faciliteze mai degrabă decât să evite războiul, istoria războiului american poate fi urmărită de-a lungul secolelor ca o poveste a unei serii nesfârșite a oportunităților de pace, evitate cu orice preț.
Mexic a fost dispusă să negocieze vânzarea jumătății sale de nord, dar Statele Unite au vrut să o ia printr-un act de ucidere în masă. Spania a vrut problema problemei Maine să meargă la arbitraj internațional, dar SUA doreau război și imperiu. Uniunea Sovietică a propus negocieri de pace înainte de războiul coreean. Statele Unite au sabotat propunerile de pace pentru Vietnam de la vietnamezi, sovietici și francezi, insistând neîncetat pe „ultima soluție” pentru orice altă opțiune, din ziua în care incidentul din Golful Tonkin a mandatat războiul, în ciuda faptului că nu a avut loc niciodată.[Xiv]
Dacă priviți prin suficiente războaie, veți găsi incidente aproape identice folosite într-o ocazie ca scuză pentru un război și cu altă ocazie ca nimic de genul acesta. Președintele George W. Bush i-a propus prim-ministrului britanic Tony Blair ca obținerea unui avion U2 împușcat să-i poată duce într-un război dorit.[Xv] Cu toate acestea, când Uniunea Sovietică a doborât un avion U2, președintele Dwight Eisenhower nu a început nici un război.
Da, da, da, s-ar putea răspunde, sute de războaie reale și nedrepte nu sunt ultima soluție, chiar dacă susținătorii lor susțin acest statut pentru ei. Dar un Război Just teoretic ar fi o ultimă soluție. Ar fi? Nu ar exista cu adevărat altă opțiune moral sau echivalentă superioară? Allman și Winright îl citează pe Papa Ioan Paul al II-lea despre „datoria de a dezarma acest agresor dacă toate celelalte mijloace s-au dovedit ineficiente”. Dar este „dezarmarea” echivalentul cu „bombă sau invadare”? Am văzut războaie lansate presupus pentru dezarmare, iar rezultatul a fost mai multe arme ca niciodată. Ce ziceti încetează să-și bată ca o posibilă metodă de dezarmare? Dar un embargo internațional asupra armelor? Dar stimulentele economice și alte măsuri de dezarmare?
Nu a existat niciun moment în care bombardarea Ruandei să fi fost o „ultimă soluție” morală. A existat un moment în care poliția armată ar fi putut ajuta sau tăierea unui semnal radio folosit pentru a provoca crimele ar fi putut ajuta. Au fost multe momente în care lucrătorii de pace neînarmați ar fi ajutat. A existat un moment în care cererea de răspundere pentru asasinarea președintelui ar fi ajutat. Cu trei ani înainte, atunci când s-ar fi ajutat să nu se înarmeze și să se finanțeze ucigașii ugandezi.
Reclamațiile de „ultimă instanță” sunt de obicei destul de slabe atunci când ne imaginăm că călătorim înapoi în timp până la momentul crizei, dar în mod dramatic mai slabe dacă ne imaginăm că călătorim înapoi puțin mai departe. Mulți mai mulți oameni încearcă să justifice al Doilea Război Mondial decât Primul Război Mondial, chiar dacă unul dintre ei nu s-ar fi putut întâmpla niciodată fără celălalt sau fără modul prost de a-l pune capăt, ceea ce a condus numeroși observatori la acea vreme să prezică al doilea război mondial cu o precizie semnificativă. . Dacă atacarea ISIS în Irak este cumva o „ultimă soluție” este doar din cauza războiului escaladat în 2003, care nu s-ar fi putut întâmpla fără războiul din Golf anterior, care nu s-ar fi putut întâmpla fără înarmarea și sprijinirea lui Saddam Hussein. în războiul Iran-Irak și așa mai departe, de-a lungul secolelor. Desigur, cauzele nedrepte ale crizelor nu fac ca toate deciziile noi să fie nedrepte, dar sugerează că cineva cu o altă idee decât mai mult război ar trebui să intervină într-un ciclu distructiv de generare a crizei care se justifică de sine.
Chiar și în momentul crizei, este o criză la fel de urgentă pe cât susțin susținătorii războiului? Chiar aici bifează un ceas mai mult decât în experimentele de gândire la tortură? Allman și Winright sugerează această listă de alternative la război care trebuie să fi fost epuizate pentru ca războiul să fie o ultimă soluție: „sancțiuni inteligente, eforturi diplomatice, negocieri cu terți sau un ultimatum”.[Xvi] Asta e? Această listă este la lista completă a alternativelor disponibile, ceea ce reprezintă emisiunea Radio Național Public „Toate lucrurile luate în considerare” pentru toate lucrurile. Ar trebui să o redenumească „Două procente din lucrurile luate în considerare”. Mai târziu, Allman și Winright citează o afirmație că răsturnarea guvernelor este mai amabilă decât „conținerea” lor. Acest argument, susțin autorii, contestă „teoreticienii războiului pacifist și contemporan, deopotrivă”. Da? Ce opțiune ar fi favorizat aceste două tipuri? "Izolare"? Aceasta nu este o abordare foarte pașnică și cu siguranță nu este singura alternativă la război.
Dacă o națiune ar fi de fapt atacată și ar alege să lupte înapoi în apărare, nu ar avea timp pentru sancțiuni și pentru fiecare dintre celelalte opțiuni enumerate. Nici măcar nu ar avea timp pentru sprijinul academic al teoreticienilor Just War. S-ar regăsi doar luptându-se. Domeniul în care poate funcționa teoria Războiului Just este, prin urmare, cel puțin în mare parte, acele războaie care sunt ceva mai puțin defensive, acele războaie care sunt „preventive”, „preventive”, „protectoare” etc.
Primul pas de la defensiv este un război lansat pentru a preveni un atac iminent. Administrația Obama a redefinit, în ultimii ani, „iminent” pentru a însemna posibil teoretic cândva. Apoi au susținut că ucid cu drone doar persoane care constituiau „o amenințare iminentă și continuă pentru Statele Unite”. Desigur, dacă ar fi iminent în definiția obișnuită, nu ar continua, pentru că s-ar întâmpla.
Iată un pasaj critic din „Cartea albă” a Departamentului Justiției care definește „iminent”:
„[Condiția ca un lider operațional să prezinte o amenințare„ iminentă ”de atac violent împotriva Statelor Unite nu le cere Statelor Unite să aibă dovezi clare că un atac specific asupra persoanelor și intereselor SUA va avea loc în viitorul imediat. ”[Xvii]
Administrația George W. Bush a văzut lucrurile într-un mod similar. Strategia de securitate națională a SUA din 2002 prevede: „Recunoaștem că cea mai bună apărare a noastră este o infracțiune bună”.[Xviii] Bineînțeles, acest lucru este fals, deoarece războaiele ofensatoare provoacă ostilitate. Dar este, de asemenea, admirabile cinstit.
Odată ce vorbim despre propuneri de război non-defensive, despre crize în care cineva are timp pentru sancțiuni, diplomație și ultimatumuri, avem timp și pentru tot felul de alte lucruri. Posibilitățile includ: apărare civilă nonviolentă (neînarmată): anunțarea organizării rezistenței nonviolente la orice tentativă de ocupație, proteste și demonstrații globale, propuneri de dezarmare, declarații de dezarmare unilaterale, gesturi de prietenie, inclusiv ajutor, luarea unei dispute în arbitraj sau instanță, o comisie de adevăr și reconciliere, dialoguri restaurative, conducere prin exemplu prin aderarea la tratate obligatorii sau la Curtea Penală Internațională sau prin democratizarea Națiunilor Unite, diplomație civilă, colaborări culturale și nonviolența creativă de o varietate nesfârșită.
Dar dacă ne imaginăm un război defensiv, fie invadarea mult temută, dar ridicol de imposibilă a Statelor Unite, fie un război american privit din cealaltă parte? A fost doar vietnamezii să lupte înapoi? A fost doar irakienii să lupte înapoi? Et cetera. (Mă refer la aceasta pentru a include scenariul unui atac asupra terenului real al Statelor Unite, nu un atac asupra, de exemplu, a trupelor americane din Siria. După cum scriu, guvernul Statelor Unite amenință să-și „apere” trupele în Siria ar trebui ca guvernul Siriei să-i „atace”.)
Răspunsul scurt la această întrebare este că, dacă agresorul s-ar fi abținut, nici o apărare nu ar fi fost necesară. Rândul de rezistență la războaiele americane în jurul valorii de justificare pentru cheltuielile suplimentare SUA militare este prea răsucite chiar și pentru un lobbyist K Street.
Răspunsul puțin mai lung este că, în general, nu este rolul adecvat pentru cineva născut și care locuiește în Statele Unite să sfătuiască oamenii care trăiesc sub bombele SUA că ar trebui să experimenteze rezistența nonviolentă.
Dar răspunsul corect este puțin mai dificil decât oricare dintre acestea. Este un răspuns care devine mai clar dacă ne uităm atât la invaziile străine, cât și la revoluții / războaie civile. Există mai multe dintre acestea din urmă de luat în considerare și există mai multe exemple puternice de subliniat. Dar scopul teoriei, inclusiv teoria anti-război, ar trebui să fie să ajute la generarea mai multor exemple reale de rezultate superioare, cum ar fi utilizarea nonviolenței împotriva invaziilor străine.
Studii precum Erica Chenoweth au stabilit că rezistența nonviolentă la tiranie este mult mai probabilă să aibă succes, iar succesul să fie mult mai probabil să fie durabil decât cu rezistența violentă.[Xix] Deci, dacă ne uităm la ceva de genul revoluției nonviolente din Tunisia din 2011, am putea constata că îndeplinește la fel de multe criterii ca orice altă situație pentru un război drept, cu excepția faptului că nu a fost deloc un război. Nu s-ar întoarce în timp și ar argumenta pentru o strategie mai puțin probabilă să reușească, dar care ar putea provoca mult mai multă durere și moarte. Poate că acest lucru ar putea constitui un argument al Războiului Just. Poate că s-ar putea argumenta chiar și anacronic o „intervenție” americană din 2011 pentru a aduce democrația în Tunisia (în afară de incapacitatea evidentă a Statelor Unite de a face așa ceva și de catastrofa garantată care ar fi rezultat). Dar, odată ce ați făcut o revoluție fără a ucide și a muri, nu mai poate avea sens să propuneți toate uciderea și moartea - nu dacă s-au creat o mie de noi convenții de la Geneva și indiferent de imperfecțiunile succesului nonviolent.
În ciuda lipsei relative a exemplelor de rezistență nonviolență la ocupația străină până acum, există deja cele care încep să pretindă un model de succes. Iată Stephen Zunes:
"Rezistența nonviolentă a provocat, de asemenea, cu succes ocupația militară străină. În timpul primei intifadii palestiniene din 1980, o mare parte a populației subjugate a devenit efectiv entități autonome prin necooperarea masivă și crearea unor instituții alternative, forțând Israelul să permită crearea Autorității Palestiniene și autonomia pentru majoritatea orașelor zone din Cisiordania. Rezistența non-violentă în Sahara Occidentală Ocupată a forțat Marocul să propună o propunere de autonomie care, în timp ce încă lipsește de obligația Marocului de a acorda Sahrawi dreptul de autodeterminare, cel puțin recunoaște că teritoriul nu este doar o altă parte a Marocului.
„În ultimii ani de ocupație germană a Danemarcei și Norvegiei în timpul celui de-al doilea război mondial, naziștii nu mai controlează efectiv populația. Lituania, Letonia și Estonia s-au eliberat de ocupația sovietică prin rezistență nonviolentă înainte de prăbușirea URSS. În Liban, o națiune devastată de război de zeci de ani, treizeci de ani de dominație siriană s-au încheiat printr-o revoltă pe scară largă, nonviolentă, în 2005. Și anul trecut, Mariupol a devenit cel mai mare oraș care a fost eliberat de sub control de rebelii susținuți de ruși în Ucraina , nu prin bombardamente și atacuri de artilerie de către armata ucraineană, ci când mii de siderurgici neînarmați au pășit pașnic în secțiunile ocupate ale zonei sale centrale și au alungat separatiștii înarmați ”.[Xx]
S-ar putea căuta potențial în numeroase exemple de rezistență la naziști și în rezistența germană față de invazia franceză a Ruhr-ului în 1923 sau, probabil, în succesul unic al Filipinelor și succesul continuu al Ecuadorului în evacuarea bazelor militare americane , și, bineînțeles, exemplul Gandhi de a înlătura britanicii din India. Dar exemplele mult mai numeroase de succese nonviolente față de tirania internă oferă, de asemenea, un ghid pentru acțiunile viitoare.
Pentru a avea dreptate morală, rezistența nonviolentă la un atac real nu trebuie să pară mai probabil să aibă succes decât un răspuns violent. Trebuie doar să apară într-o oarecare măsură la fel de probabil. Pentru că dacă reușește, va face acest lucru cu mai puțină rău, iar succesul său va fi mult mai probabil să dureze.
În absența unui atac, în timp ce se susțin că un război ar trebui lansat ca „ultimă soluție”, soluțiile nonviolente trebuie să pară plauzibile în mod rezonabil. Chiar și în această situație, acestea trebuie încercate înainte ca lansarea unui război să poată fi etichetată drept „ultimă soluție”. Dar, deoarece acestea sunt infinite în varietate și pot fi încercate iar și iar, sub aceeași logică, nu se va ajunge niciodată la punctul în care atacarea unei alte țări este ultima soluție.
Dacă ai putea realiza acest lucru, o decizie morală ar necesita totuși ca beneficiile imaginate ale războiului tău să depășească toate daunele cauzate prin menținerea instituției războiului (vezi secțiunea de mai sus despre „Pregătirea pentru un război drept este o nedreptate mai mare decât orice război” ).
[I] David Swanson, „Studiul constată că oamenii presupun că războiul este doar ultima soluție”, http://davidswanson.org/node/4637
[Ii] Nicolas Davies, AlterNet, „Rebelii înarmați și jocurile de putere din Orientul Mijlociu: Cum ajută SUA să omoare pacea în Siria”, http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- ne-ajută-ucidem-pacea-siria
[Iii] Julian Borger și Bastien Inzaurralde, „Occidentul” a ignorat oferta rusă în 2012 de a lăsa Assadul Siriei să se lase deoparte ”, https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-a-avea-siria-asad-pas-de-o parte
[Iv] Afirmațiile lui Farea Al-Muslimi la audierea comitetului Senatului Senilor, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[V] Oglinda, „Rob O'Neill, care a ucis-o pe Osama bin Laden, susține că SUA nu au intenția de a captura teroriști”, http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Vezi și: ABC News, „Osama Bin Laden dezarmat când este ucis, spune Casa Albă”
[Vi] Washington Post, „Gaddafi acceptă foaia de parcurs pentru pace propusă de liderii africani”
[vii] Vezi http://warisacrime.org/whitehousememo
[Viii] Julian Borger din Washington, Brian Whitaker și Vikram Dodd, Guardian, „Ofertele disperate ale lui Saddam de a preveni războiul”, https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Ix] Julian Borger din Washington, Brian Whitaker și Vikram Dodd, Guardian, „Ofertele disperate ale lui Saddam de a preveni războiul”, https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Julian Borger din Washington, Brian Whitaker și Vikram Dodd, Guardian, „Ofertele disperate ale lui Saddam de a preveni războiul”, https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Xi] Memo de reuniune: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo și știri: Jason Webb, Reuters, „Bush a crezut că Saddam este pregătit să fugă: raportează”, http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[Xii] Rory McCarthy, Guardian, „Nouă ofertă pe Bin Laden”, https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[Xiii] Clyde Haberman, New York Times, „Papa denunță războiul din Golf ca„ întuneric ”,” http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[Xiv] David Swanson, Războiul este o minciună, http://warisalie.org
[Xv] Casa Memoriei Albe: http://warisacrime.org/whitehousememo
[Xvi] Mark J. Allman și Tobias L. Winright, După ce fumul îndepărtează: Tradiția Războiului Războinic și Justiția postbelică (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 43.
[Xvii] Departamentul pentru Justiție, Cartea albă, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[Xviii] Strategia de securitate națională 2002, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[Xix] Erica Chenoweth și Maria J. Stephan, De ce funcționează rezistența civilă: logica strategică a conflictului nonviolențial (Columbia University Press, 2012).
[Xx] Stephen Zunes, „Alternative to War from the Bottom Up”, http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
