Lovitura de stat: 1953, CIA și rădăcinile relațiilor moderne dintre SUA și Iran tratează un subiect atât de captivant, încât nici măcar această nouă carte nu o poate face plictisitoare, oricât de greu pare să încerce. Când sunt întrebat ce personaj istoric aș dori cel mai mult să readuc la viață și să am o discuție, tind să mă gândesc la Mossadeq, complexul, Gandhian, lider ales, denunțat atât ca Hitler, cât și ca comunist (așa cum ar deveni parte a procedurii standard). ) și răsturnat într-o lovitură de stat timpurie a CIA (1953) — o lovitură de stat care a încurajat alte zeci de pe tot globul și a dus direct la revoluția iraniană și la neîncrederea iraniană de astăzi în Statele Unite. Sunt mai înclinat să cred că actuala neîncredere iraniană față de guvernul SUA este bine-meritată decât presupune a da vina pe o lovitură de stat de demult, dar lovitura de stat se află la rădăcina scepticismului iranian și mondial cu privire la intențiile generoase ale SUA.
Este, de asemenea, un fapt interesant, susținut de acest caz, că unele dintre cele mai bune acțiuni guvernamentale, întreprinse de orice guvern din întreaga lume, au avut loc chiar înainte de diferite lovituri de stat violente susținute de SUA - și includ în această categorie New Deal-ul SUA, urmată de tentativa nereușită de lovitură de stat pe Wall Street, respinsă de Smedley Butler. Mossadegh tocmai făcuse, printre altele, următoarele: a redus bugetul militar cu 15%, a lansat o investigație privind tranzacțiile cu arme, a scos la pensie 135 de ofițeri superiori, a făcut ca armata și poliția să raporteze guvernului mai degrabă decât monarhului, a redus salariile pentru familia regală, a restricționat accesul șahului la diplomații străini, a transferat moșiile regale către stat și a elaborat proiecte de lege pentru a acorda votul femeilor și pentru a proteja presa și independența Curții Supreme și pentru a impozita bogățiile extreme cu 2% și pentru a oferi lucrătorilor asistență medicală și creșterea cotei țăranilor din recoltă cu 15%. Confruntat cu un embargo petrolier, el a redus salariile statului, a eliminat mașinile cu șofer pentru înalții oficiali și a restricționat importurile de lux. Toate acestea s-au adăugat, desigur, la cauza loviturii de stat: insistența lui de a naționaliza petrolul din care o companie britanică, și Marea Britanie, profitaseră enorm.
Cea mai mare parte a cărții este de fapt premergătoare loviturii de stat și o mare parte din accent se pune pe dovedirea altor istorici greșit în interpretările lor. Se presupune că istoricii tind să-l învinuiască pe Mossadeq pentru intransigență, precum și să dea vina pe acțiunea SUA pe ideologia sa din Războiul Rece. Autorul, Ervand Abrahamian, dimpotrivă, dă vina pe britanici și pe americani și explică de ce aceasta a fost, în principal, problema cine va controla petrolul aflat sub Iran. Reacția mea la asta a fost aceeași ca și a ta: nu glumesc!
Deci, citirea acestei cărți este un pic ca și citirea criticilor la adresa știrilor corporative după ce ai evitat știrile corporative. E bine să vezi dezmințită o astfel de nebunie scandaloasă, dar, pe de altă parte, te înțelegi foarte bine fără să știi că există. Citirea lui Richard Rorty, care primește o mențiune ciudată pe ultima pagină a cărții, este oarecum asemănătoare - este grozav să vezi o critică fină a lucrurilor stupide pe care le gândesc filosofii, dar fără să știe că le credeau că nici nu sunt chiar atât de neplăcute. Totuși, în toate aceste cazuri, ceea ce nu știi te poate răni. Ceea ce crede un grup de istorici răi despre istoria relațiilor dintre SUA și Iran poate informa diplomația actuală (sau lipsa acesteia) în moduri care sunt mai ușor de observat dacă știi exact cu ce s-au amăgit acești oameni.
Abrahamian documentează numeroși istorici care cred că britanicii erau rezonabili și gata să facă compromisuri, în timp ce - așa cum arată autorul - asta îl descrie de fapt pe Mossadeq, în timp ce britanicii nu au fost dispuși să facă așa ceva. Cu toate acestea, includerea lui Stephen Kinzer în lista istoricilor care au greșit este probabil cea mai întinsă. Nu cred că Kinzer crede de fapt că Mossadeq a fost de vină. De fapt, cred că Kinzer nu numai că dă vina pe Statele Unite și Marea Britanie, ci și el admite deschis că ceea ce au făcut a fost un lucru foarte rău (spre deosebire de relatarea fără emoții a lui Abrahamian).
Abrahamian acordă o importanță extremă motivației economice, spre deosebire de rasism, de exemplu. Dar, desigur, cei doi lucrează împreună, iar Abrahamian îi documentează pe amândoi. Dacă iranienii ar arăta ca niște americani albi, acceptabilitatea de a le fura petrolul ar fi mai puțin clară în mințile tuturor, atunci și acum.
Lovitura de stat din 1953 a devenit un model. Înarmarea și pregătirea armatei locale, mituirea oficialităților locale, folosirea și abuzul Națiunilor Unite, propaganda împotriva țintei, stârnirea confuziei și haosul, răpirea și deportarea, campaniile de dezinformare. Abrahamian subliniază că nici măcar diplomații americani din Iran la acea vreme nu cunoșteau rolul SUA în lovitura de stat. Același lucru este aproape sigur și astăzi despre Honduras sau Ucraina. Majoritatea americanilor nu au idee de ce Cuba se teme de un internet deschis. Ar trebui să ne gândim doar înapoiere străină și prostie. Nu, există o ideologie care a alimentat epoca în curs a loviturii de stat CIA/USAID/NED și a fost întărită de aventurile sale criminale.
