În fiecare an, Congressional Progressive Caucus emite o propunere de buget din ce în ce mai slabă. Anul acesta au cerut mai întâi contribuția. le-am trimis acest și am comunicat cu ei despre asta, așa că știu că l-au citit. Un extras:
„Caucusul Progresist al Congresului de anul trecut buget a propus să reduc cheltuielile militare cu, după calculul meu, 1%. De fapt, nicio declarație a Caucusului Progresist nu a menționat măcar existența cheltuielilor militare; a trebuit să vânezi cifrele pentru a găsi reducerea de 1%. Acesta nu a fost cazul în alți ultimi ani, când CPC a propus în mod proeminent să pună capăt războaielor și să taie anumite arme. Cu tot respectul, cum este această cenzură a oricărei mențiuni despre dovezile militare de progres, decât de regres?”
Ar trebui să clarific că atunci când Progressive Caucus a propus în mod proeminent reduceri serioase ale militarismului, George W. Bush a fost președinte și că, fără îndoială, CPC va descoperi un dezgust față de asasinarea în masă dacă Trump va fi inaugurat.
Dar acum?
Comunicatul de presă inițial din acest an și e-mailul CPC pretinde din nou că majoritatea bugetului (care merge la militarism) pur și simplu nu există. Este puțin mai lung rezumat include, aproape de jos:
„Apărare durabilă: promovarea păcii și a securității
- Modernizează sistemul nostru de apărare pentru a crea cheltuieli sustenabile pentru Pentagon
- Încheie finanțarea pentru războaie nesustenabile
- Crește finanțarea pentru diplomație și ajutor umanitar strategic
- Adaugă finanțare solidă pentru programele de relocare a refugiaților”
Acesta este un progres (relativ). Dar ce înseamnă mai exact? Cum arată o diagramă circulară a bugetului? Mai merg 50 până la 60 la sută în pregătiri de război? „buget complet” ne spune asta:
„APARARE DURABILĂ: PROMOVAREA PĂCII ȘI SECURITĂȚII
„Cheltuielile Pentagonului s-au dublat în ultimul deceniu în detrimentul investițiilor în familiile muncitoare. Dar, pe măsură ce războiul din Afganistan se apropie de sfârșit, avem nevoie de o forță mai slabă și mai agilă pentru a combate amenințările realiste din secolul XXI.”
[Rețineți că cel mai recent plan este de a menține războiul împotriva Afganistanului timp de decenii și că PCC nu a ridicat niciun deget pentru a-l pune capăt. Deci, dacă acel război nu se „apropie de sfârșit”, mai obținem „forța mai slabă”? Și ce înseamnă „agil”? Și cine este ucis în războaiele „realiste” „agile”? Același război din Afganistan „se apropia de final” în limbaj identic în anul trecut buget CPC.]
„Bugetul Poporului în mod responsabil [există o altă cale?] încheie operațiunile din Afganistan, aduce trupele noastre acasă, concentrează cheltuielile Pentagonului pe amenințările moderne de securitate în loc de Războiul Rece – arme și contracte din epocă și investește într-un program masiv de creare a locurilor de muncă care va ajuta lucrătorii să treacă la locuri de muncă civile.”
[De fapt, Congresul trebuie să pună capăt acestui război, dar este corect ca o propunere de buget decentă să presupună că s-a încheiat. Totuși, cum rămâne cu războiul din Irak și Siria? Războaiele cu drone în mai multe națiuni? Bazele se răspândesc ca un virus pe tot globul? Rolul SUA în măcelul saudit din Yemen? Noul război din Libia? De ce să se încheie doar războiul despre care oamenii pretind deja că s-a „încheiat”? Acestea fiind spuse, tranziția la o economie de pace este ideea corectă, motiv pentru care este păcat că, în ciuda faptului că există un caucus progresist, doar trei membri ai Congresului au semnat. acest proiect de lege. Și unde sunt cifrele din acest buget? Cât este „masiv”?]
„Bugetul Poporului crește, de asemenea, investițiile în diplomație, dezvoltare durabilă și asistență umanitară pentru a aborda crizele în curs din Siria și Irak. Congressional Progressive Caucus nu sprijină reducerile Pentagonului impuse de sechestrare și consideră că pot fi realizate economii mai responsabile, care nu vor dăuna membrilor serviciului și veteranilor.”
[Uau. Dacă te-ai gândit de fapt la avantajele așa-numiților „membri de serviciu” ai programului „masiv” de creare a locurilor de muncă, ce poți să spui prin a sugera că tăierea militarilor le-ar „răni”? În mod clar, PCC nu s-a gândit de fapt la asta și nu a făcut nicio reflecție morală propunerii sale de a finanța cea mai scumpă armată din istoria pământului pentru a beneficia trupele sale. Acest lucru este firesc pentru membrii Congresului, desigur, deoarece au fost condiționați să se gândească la cheltuielile militare ca fiind justificate de locurile de muncă pe care le oferă în districtele lor. Totuși, ar trebui să se oprească un moment și să se gândească la modul în care ar explica acest beneficiu copiilor ai căror părinți au fost uciși de o rachetă de la o dronă americană.]
„Începeți finanțarea războiului de urgență începând cu exercițiul financiar 2017 – Bugetul nostru limitează finanțarea pentru urgențe de peste mări la redistribuirea din Afganistan în exercițiul financiar 2017 și reduce OCO ulterior, economisind 761 de miliarde de dolari în comparație cu legea actuală.”
[Acest lucru urmărește în mod clar practica înșelătoare de a înmulți totul cu 10 și apoi de a ascunde într-o notă de subsol că toate „economiile” vor fi „peste 10 ani”. Deci, să presupunem că este de fapt 76.1 miliarde de dolari. Acesta este încă un progres (relativ) și un început bun. Acum, cu siguranță vom auzi despre reducerile serioase….]
„Este timpul să punem capăt rapid și în siguranță războiului din Afganistan și să punem capăt politicii de finanțare a războiului nesfârșit. O retragere rapidă din Afganistan ar economisi miliarde. În plus, utilizarea finanțării de urgență prin contul OCO maschează adevăratul impact al cheltuielilor de război și ar trebui întreruptă.”
[Destul de adevărat.]
„Reducem cheltuielile de bază ale Pentagonului – Reducem cheltuielile militare de referință pentru a ne asigura că cheltuielile Pentagonului nu continuă să contribuie în mod semnificativ la povara noastră fiscală și stabilim o abordare responsabilă și orientată către un buget de apărare durabil.”
[Hei, alege motivele tale preferate. Dar unde s-au dus cifrele, dintr-o dată? Cât de mult o reduceți?]
„Bugetul Poporului ar anula reducerile și plafoanele generale dăunătoare propuse de Legea privind controlul bugetar, oferind în același timp economii semnificative prin adoptarea de reforme, aprobate în propunerile de reformă fiscală bipartizană. Redirecționează finanțarea către priorități precum îngrijirea veteranilor noștri, Programele de cercetare medicală direcționată de Congres (CDMRP), diplomația inteligentă și programele de curățare a mediului și de atenuare a schimbărilor climatice în cadrul Planului strategic de performanță pentru durabilitate al DOD.
[De aici trebuie să începem să vă faceți griji. Cifrele au dispărut. Reducerile cerute în prezent de lege sunt „păunătoare” (și prea mari?). CPC vrea ca oameni care sunt instruiți și înarmați să omoare și să distrugă să lucreze la programe care ne ajută să supraviețuim mai bine schimbărilor climatice. Este CPC conștient de faptul că armata este principalul nostru creator al schimbărilor climatice, că reducerile militare semnificative nu doar ar „atenua” schimbările climatice, ci le-ar reduce de fapt?]
„Ajustarea la reducerea personalului Pentagonului și investițiile în producția non-apărare – Bugetul Poporului crește investițiile în Biroul de Ajustare Economică al DOD pentru a ajuta guvernele de stat și locale să răspundă la schimbările majore ale programelor de apărare, ajutând comunitățile să se adapteze la pierderile contractelor de apărare.
„Finanțarea integrală a inițiativelor, cum ar fi Programul de finanțare a navelor federale al DOT și creșterea semnificativă a achizițiilor de tehnologie durabilă de la agențiile federale din comunitățile afectate de reducerile Pentagonului vor contribui la asigurarea unei tranziții juste pentru lucrătorii din producția de apărare și la asigurarea faptului că baza de producție din SUA rămâne dinamică.”
[Grozav! Cât este „pe deplin”?]
„Modernizarea poziției noastre de apărare – Bugetul nostru realizează o structură de forță mai mică, cu mai puțin personal prin uzură. O strategie de apărare modernă trebuie să concentreze forțele noastre armate pe punctele lor forte de răspuns la criză, securitate inteligentă și descurajare. Armata noastră trebuie să se adapteze la amenințările și provocările actuale, în special războiul cibernetic, proliferarea nucleară și combaterea actorilor nestatali. Nu se obțin economii prin reducerea salariilor sau beneficiilor personalului militar, inclusiv TRICARE și pensii. Proporția personalului contractant privat ar fi redusă semnificativ, iar munca lor ar fi trecută la personal civil, reducând „externalizarea” acelor care creează depășiri excesive de costuri. Reforme suplimentare includ dezafectarea infrastructurii noastre de arme nucleare din perioada Războiului Rece, așa cum este subliniat de Legea privind abordarea inteligentă a cheltuielilor nucleare (SANE) și reducerea cheltuielilor pentru achiziții și cercetare, dezvoltare, testare și evaluare (RDT&E) prin alegeri mai inteligente de achiziții. .”
Uzură? Ei, deci, anulează recrutarea? Ei nu spun. Razboi cibernetic? Combaterea actorilor nestatali? Aceste locuri de muncă nu sunt pentru poliție? Nereducerea personalului decât prin uzură, pentru a nu „răni” personalul? Totuși, o investiție într-un program „masiv” de locuri de muncă non-militare în care niciunul dintre militarii nu va avea timp să-și găsească un loc de muncă? The SANE Act de fapt, nu „dezafectează... infrastructura armelor nucleare”. Blochează crearea anumitor tipuri de noi completări nebunești la „infrastructura armelor nucleare”, permițând probabil „infrastructurii” existente să treacă treptat prin „uzura” fie de a fi închisă ca prea veche, fie de a ne ucide pe toți.
„Audit Pentagonul – Fiind singura agenție federală care nu poate fi auditată, Pentagonul pierde zeci de miliarde de dolari anual din cauza risipei, fraudei și abuzului. A trecut timpul să verificăm practicile risipitoare cu puțină supraveghere care slăbesc perspectivele noastre financiare și, în cele din urmă, securitatea noastră națională.”
[Ia-l? Când Pentagonul risipește bani în loc să cumpere mai multe arme, securitatea noastră națională este slăbită. Deci, orice bani economisiți prin eliminarea deșeurilor vor trebui să intre în mai multe arme. Introducerea acesteia în educație sau locuințe ne-ar pune în pericol. Sau suntem dispuși să riscăm? În acest caz, dacă știm că Pentagonul risipește zeci de miliarde, de ce să nu înapoiezi cel puțin o reducere de 20 de miliarde de dolari acum?]
„Diplomație și dezvoltare – Bugetul Poporului crește investițiile în diplomație și dezvoltare pentru a stabiliza regiunile cheie ale lumii prin sprijinirea conducerii Statelor Unite în cadrul Națiunilor Unite, securitate inteligentă, furnizarea de guvernanță vitală, dezvoltare și asistență umanitară și creșterea instrumentelor pentru combate ororile traficului de droguri și persoane și proliferării nucleare. Potrivit Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați, numărul persoanelor strămutate forțat în întreaga lume a atins cel mai înalt nivel înregistrat vreodată, la 59.5 milioane de persoane. Bugetul Poporului recunoaște acest lucru și oferă finanțare solidă pentru programele de relocare a refugiaților. Planul nostru reechilibrează obiectivele și riscurile pentru a obține o combinație mai eficientă de apărare, diplomație și ajutor pentru dezvoltare. Adoptând această nouă poziție de securitate globală, investind în prioritățile interne și creând o armată eficientă din punct de vedere al costurilor, aliniată cu amenințările secolului 21, SUA pot atinge obiective semnificative de reducere a deficitului, sporind simultan securitatea globală.”
[Nu contează ce i-a creat pe refugiați! OK, da, este necesar, dar unde sunt numerele?]
La sfârșitul buget CPC, la fel ca anul trecut, sunt câteva pagini de cifre reale, unde puteți găsi, la fel ca anul trecut, o reducere de 6 miliarde de dolari, sau aproximativ 1%, la cheltuielile „de bază” ale așa-numitului Departament al Apărării. Găsești, de asemenea, investiții de 104 de miliarde de dolari în infrastructură și 68 de miliarde de dolari în crearea de locuri de muncă suplimentare, plus 94 de miliarde de dolari pentru a face facultatea, nu gratuită, dar „accesabilă”. Aici nu există asistență medicală cu un singur plătitor, ci „opțiunea publică” uitată de Dumnezeu. Există, de asemenea, un miliard de dolari pentru finanțarea publică a campaniilor electorale.
Marea diferență dintre cheltuielile modeste pentru bunuri publice și micile reduceri militare este alcătuită din impozitarea tranzacțiilor financiare, a carbonului, a câștigurilor de capital etc. Toate aceste taxe sunt bunuri în sine. Dar tipul de investiții în tranziția către energia durabilă de care avem de fapt nevoie, plus reținerea în uciderea unui număr mare de oameni de care acest număr mare de oameni au nevoie, pot proveni doar din reduceri serioase aduse armatei. Reducerea de 76.1 miliarde de dolari a fondului slush este un început bun. Dar sunt necesare reduceri mult mai serioase la așa-numita Apărare, la Energie, la așa-numita Securitate Internă, la CIA și NSA și așa mai departe. Obiceiul de a refuza să-și imagineze o schimbare serioasă nu a început cu Hillary Clinton pentru președinte. Este adânc înrădăcinată în Washington.
