De David Swanson
noua campanie a oamenilor săraci ar trebui să primim fiecare uncie de sprijin pe care îl putem găsi și genera. Spun că, fără calificările și avertismentele pe care le-aș include, de obicei, deoarece Campania pentru oameni săraci face ceva care poate să nu fie strict fără precedent în istoria SUA, dar este cu siguranță extrem de rar în ultimele decenii. Urmărește un scop nobil demn, acela de a pune capăt sărăciei, făcând totodată ca sfârșitul războiului să fie o parte centrală a viziunii sale și să o facă în mod voluntar.
Desigur, acest lucru are sens având în vedere moștenirea viziunii lui Martin Luther King Jr. asupra lumii.
Desigur, are sens, având în vedere scurgerea economică majoră pe care o reprezintă cheltuielile militare, pradarea recrutorilor asupra săracilor, nedreptatea ecologică a poluării bazelor militare în cartierele sărace, militarizarea poliției de către militarii din cartierele sărace, cultura violenței care militarii promovează, cultura rasismului care propagă războiul și alimentează și minunile incredibile care ar putea fi făcute dacă banii militari ar fi deviați spre scopuri bune.
Cu toate acestea, de obicei, atunci când există o coaliție cu mai multe probleme sau alte probleme sau eforturi de masă reunite în Statele Unite, este nevoie de o presă completă de lobby privat, public, bursucire și rușine pentru a determina organizatorii să alunece cuvântul pace undeva la pagina 38 sau pentru a permite unui contingent de pace să meargă în spatele paradei. Este ușor de ratat, dar cred că ar trebui să recunoaștem, semnificația Campaniei Poporului Sărac care a luat frontul și centrul de război și neîntrebat.
S-ar putea să trec cu vederea mai mult decât altele din cauza accentului religios al acestei campanii. Nu sunt religios și sunt convins că am fi mai bine fără religie. Dar, evident, suntem mai bine cu acești activiști religioși.
Acestea sunt noile campanii ale oamenilor săraci Principiile (Am adăugat îndrăznețe):
- Suntem înrădăcinați într-o analiză morală bazată pe valorile noastre cele mai profunde religioase și constituționale care cer dreptate pentru toți. Reînnoirea morală este necesară pentru a salva inima și sufletul democrației noastre.
- Ne-am angajat să ridicăm și să aprofundăm conducerea celor mai afectați de rasismul sistemic, sărăcia, economia de războiși devastarea ecologică și pentru construirea unității între liniile de divizare.
- Credem în demontarea sistemelor de criminalizare nedrepte care exploatează comunități sărace și comunități de culoare și transformarea „Economiei de Război” într-o „Economie a păcii” care valorizează întreaga umanitate.
- Considerăm că protecția egală în condițiile legii nu este negociabilă.
- Credem că oamenii nu ar trebui să trăiască sau să moară din sărăcie în cea mai bogată națiune care a existat vreodată. Învinovățirea săracilor și susținerea faptului că Statele Unite nu au o abundență de resurse pentru a depăși sărăcia sunt narațiuni false utilizate pentru a perpetua exploatarea economică, excluderea și inegalitatea profundă.
- Recunoaștem că centralitatea rasismului sistemic în menținerea opresiunii economice trebuie numită, detaliată și expusă empiric, moral și spiritual. Sărăcia și egalitatea economică nu pot fi înțelese în afară de o societate construită pe supremația albă.
- Ne propunem să mutăm narațiunea morală distorsionată promovată adesea de extremiștii religioși din națiune din probleme personale precum rugăciunea în școală, avortul, sexualitatea, drepturile armelor, drepturile de proprietate asupra nedreptăților sistemice precum modul în care societatea noastră tratează săracii, cei aflați în marjă, cel mai puțin dintre acestea, femei, copii, muncitori, imigranți și bolnavi; egalitatea și reprezentarea în condițiile legii; și dorința de pace, dragoste și armonie în și între națiuni.
- Vom construi puterea oamenilor și a mișcărilor de la stat pentru a servi ca vehicul pentru o mișcare morală puternică în țară și pentru a transforma structurile politice, economice și morale ale societății noastre.
- Recunoaștem necesitatea organizării la nivel de stat și local - multe dintre cele mai regresive politici sunt adoptate la nivel de stat, iar aceste politici vor avea un efect îndelungat și de lungă durată, chiar până la ordinele executive. Mișcarea nu este de sus, ci de jos.
- Ne vom face munca într-un mod nepartizanat - niciun funcționar ales sau candidat nu va intra pe scena sau va participa în Comitetul de Organizare al Campaniei de Stat. Nu este vorba despre stânga și dreapta, democrat sau republican, ci despre dreapta și greșită.
- Susținem nevoia de a face un sezon de neascultare civilă neviolentă susținută, ca o modalitate de a sparge prin tweeturi și de a schimba narațiunea morală. Demonstrăm puterea oamenilor care se reunesc pe probleme și geografie și punem corpul pe linia problemelor care ne afectează pe toți.
- Campania și toți participanții și suporterii săi îmbrățișează nonviolența. Nu vor fi tolerate tactici sau acțiuni violente.
Am îndrăznit ultima frază din cauza importanței și rarității sale, chiar dacă pare separabilă de agenda încheierii războiului. Cred că este intim conectat.
Acest excelent set de principii dezvăluie ideea că săracii sunt prea ocupați luptându-se pentru hrană și adăpost pentru a se preocupa de ceva la fel de abstract ca politica externă. Aceste principii recunosc că economia de război necesită grijă celor afectați de aceasta. Cu toate acestea, nu este doar grijă egoistă. Ceea ce trebuie valorizat, spune mai sus, este întreaga omenire. Militanții pentru pace cer uneori să „ne aducă acasă dolarii de război”. Nu numai că este o idee egoistă. Este, de asemenea, o idee care depinde de faptul că cineva nu înțelege cu adevărat câți bani sunt dolari de război. Peste 1 trilion de dolari doar în SUA în fiecare an pentru militarism este suficient pentru a transforma această țară ȘI toate celelalte țări. Nu trebuie să alegem.
At World Beyond War susținem că unul dintre motivele cheie pentru a pune capăt războiului este că războiul ne sărăcește:
Cheltuieli directe:
Războiul are un cost financiar imens direct, marea majoritate a cărora se află în fondurile cheltuite pentru pregătirea pentru război - sau ceea ce se consideră a fi cheltuielile obișnuite, non-război militare. Foarte brutal, lumea cheltuie anual $ 2 trilioane pe militarism, din care Statele Unite cheltuiește aproximativ jumătate sau $ 1 trilioane. Aceste cheltuieli din SUA reprezintă, de asemenea, aproximativ jumătate din discreția guvernului SUA buget în fiecare an și este distribuite prin mai multe departamente și agenții. O mare parte din restul cheltuielilor mondiale sunt de către membrii NATO și alți aliați ai Statelor Unite, deși China ocupă locul al doilea în lume.
Nu orice măsură bine cunoscută a cheltuielilor militare transmite cu exactitate realitatea. De exemplu, Indicele global de pace (GPI) clasifică Statele Unite în apropierea pașnică a scalei privind factorul de cheltuieli militare. Realizează acest lucru prin două trucuri. În primul rând, GPI împușcă majoritatea națiunilor lumii până la capătul extrem de pașnic al spectrului, în loc să le distribuie în mod egal.
În al doilea rând, GPI tratează cheltuielile militare ca procent din produsul intern brut (PIB) sau dimensiunea unei economii. Acest lucru sugerează că o țară bogată cu o armată uriașă poate fi mai pașnică decât o țară săracă cu o armată mică. Aceasta nu este doar o întrebare academică, întrucât tancurile de la Washington cer să cheltuiască un procent mai mare din PIB pentru armată, exact ca și când ar trebui să investească mai mult în război ori de câte ori este posibil, fără a aștepta o presupusă nevoie defensivă.
Spre deosebire de GPI, Institutul de Cercetare Internațională pentru Pace de la Stockholm (SIPRI) afirmă că Statele Unite sunt cele mai importante companii militare din lume, măsurate în dolari cheltuiți. De fapt, potrivit SIPRI, Statele Unite cheltuie atât de mult pe război și pregătirea de război ca majoritatea restului lumii combinate. Adevărul poate fi încă mai dramatic. SIPRI spune că cheltuielile militare ale SUA în 2011 au fost de $ 711 miliarde. Chris Hellman de la Proiectul National Priorities spune ca a fost de miliarde de dolari 1,200, sau $ 1.2 trilioane. Diferența provine de la includerea cheltuielilor militare găsite în fiecare departament al guvernului, nu doar "Apărare", ci și Securitatea internă, statul, energia, Agenția SUA pentru Dezvoltare Internațională, Agenția Centrală de Informații, Agenția Națională de Securitate, Administrația Veteranilor , interesul pentru datorii de război etc. Nu există nicio modalitate de a face o comparație între mere și mere cu alte națiuni fără informații exacte și credibile despre cheltuielile militare totale ale fiecărei națiuni, dar este extrem de sigur să presupunem că nicio altă națiune de pe pământ nu cheltuiește $ 500 miliarde mai mult decât este listat pentru el în clasamentul SIPRI.
În timp ce Coreea de Nord aproape cu siguranță petrece un procent mult mai mare din produsul său intern brut pe pregătirile de război decât Statele Unite, aproape cu siguranță cheltuiește mai puțin decât 1 procent pe care Statele Unite cheamă.
Cheltuieli indirecte:
Războaiele pot costa chiar și o națiune agresoare care luptă cu războaie departe de țărmurile sale de două ori mai mult în cheltuieli indirecte decât în cheltuieli directe. Economiștii calculează că războaiele SUA împotriva Irakului și Afganistanului au costat, nu cele 2 trilioane de dolari cheltuite de guvernul SUA, ci un total de 6 trilioane $ când se iau în considerare cheltuielile indirecte, inclusiv îngrijirea viitoare a veteranilor, dobânzile datorate, impactul asupra costurilor combustibilului, oportunitățile pierdute etc. Aceasta nu include costul mult mai mare al cheltuielilor militare de bază care au însoțit aceste războaie sau costurile indirecte din aceste cheltuieli sau daunele aduse mediului.
Costurile pentru agresor, enorme pe cât sunt, pot fi mici în comparație cu cele ale națiunii atacate. De exemplu, societatea și infrastructura irakiană au fost distrus. Există mari daune asupra mediului, o criză a refugiaților și violență care durează mult dincolo de război. Costurile financiare ale tuturor clădirilor și instituțiilor și caselor și școlilor și spitalelor și sistemelor energetice distruse sunt aproape incomensurabile.
Costurile de război scade o economie:
Este comun să credem că, pentru că mulți oameni au locuri de muncă în industria războiului, cheltuielile pentru război și pregătirile pentru război beneficiază de o economie. In realitate, cheltuirea acelorași dolari pentru industriile pașnice, învățământul, infrastructura sau chiar reducerea impozitelor pentru oamenii muncitori ar genera mai multe locuri de muncă și, în cele mai multe cazuri, ar plăti mai bine locuri de muncă - cu economii suficiente pentru a ajuta toată lumea să facă trecerea de la munca de război la munca pentru pace .
Reduceri recente în anumite zone ale armatei americane nu au produs daunele economice prognozate de companiile de armament.
Deci, pe termen scurt, cheltuielile militare sunt mai rele decât nimic economic. Pe termen lung poate fi și mai rău. Cheltuielile militare nu produc nimic util oamenilor, dar epuizează oferta oamenilor de bunuri utile.
Costurile de război măresc inegalitatea:
Cheltuielile militare redirecționează fondurile publice în industrii din ce în ce mai privatizate prin întreprinderea publică cel mai puțin responsabilă și una care este extrem de profitabilă pentru proprietarii și directorii corporațiilor implicate. Ca urmare, cheltuielile de război funcționează pentru a concentra bogăția într-un număr mic de mâini, din care o parte din aceasta poate fi utilizată pentru a corupe guvernul și pentru a crește sau menține cheltuielile militare.
Costurile de război sunt nesustenabile, așa cum este exploatarea facilitează:
În timp ce războiul sărăcește națiunea care a făcut război, poate totuși să îmbogățească mai mult această țară, facilitând exploatarea altor națiuni? Nu într-o manieră care poate fi susținută. Națiunea conducătoare de război din lume, Statele Unite, are 5% din populația lumii, dar consumă un sfert la o treime din diverse resurse naturale. Această exploatare ar fi nedreaptă și nedorită chiar dacă ar fi durabilă. Cert este că acest consum de resurse nu poate fi susținut. Resursele nu sunt regenerabile, iar consumul lor va strica clima și ecosistemele pământului înainte de epuizarea aprovizionărilor.
Din fericire, un consum și o distrugere mai mari nu sunt întotdeauna egale cu un nivel de trai superior. Beneficiile păcii și ale cooperării internaționale ar fi resimțite chiar și de cei care învață să consume mai puțin. Beneficiile producției locale și ale vieții durabile sunt incomensurabile. Și unul dintre cele mai mari moduri în care națiunile bogate consumă cele mai distructive resurse, cum ar fi petrolul, este prin însușirea războaielor, nu doar printr-un stil de viață presupus permis de războaie. Este nevoie de o capacitate mai mare de a imagina o schimbare a priorităților de cheltuieli. Energia verde și infrastructura ar depăși cele mai sălbatice fantezii ale susținătorilor lor dacă fondurile investite acum în război ar fi transferat acolo.
World Beyond War susține, de asemenea, că umanitatea și lumea au nevoie de $ 2 trilioane pe an pentru lucruri mai bune decât războiul:
Ar costa aproximativ 30 de miliarde de dolari pe an pentru a pune capăt foametei și foametei din întreaga lume. Sună ca mulți bani pentru tine sau pentru mine. Dar dacă am avea 2 trilioane de dolari, nu ar fi. Și o facem.
Ar costa aproximativ 11 miliarde de dolari pe an pentru a furniza lumii apă curată. Din nou, sună mult. Să adunăm până la 50 de miliarde de dolari pe an pentru a furniza lumii atât alimente, cât și apă. Cine are acest tip de bani? Noi facem.
Desigur, noi în părțile mai bogate ale lumii nu împărțim banii, nici măcar între noi. Cei care au nevoie de ajutor sunt atât aici cât și departe.
Dar imaginați-vă dacă una dintre națiunile bogate, Statele Unite, de exemplu, ar pune 500 de miliarde de dolari în propria educație (adică „datoria colegiului” poate începe procesul de a suna la fel de înapoiat ca „sacrificiul uman”), locuința (adică nu mai există oameni fără locuințe), infrastructură și practici agricole durabile și de energie verde. Ce se întâmplă dacă, în loc să conducă distrugerea mediului natural, această țară să ajungă din urmă și să ajute să conducă în cealaltă direcție?
(Rețineți că educația, cum ar fi asistența medicală, este o zonă în care guvernul SUA cheltuiește deja mai mult decât suficient pentru al face liber dar o cheltuie corupt.)
Potențialul energiei verzi ar crește brusc cu acest tip de investiții de neimaginat și cu aceeași investiție din nou, an de an. Dar de unde ar veni banii? 500 de miliarde de dolari? Ei bine, dacă 1 trilion de dolari ar cădea din cer anual, jumătate din acesta ar mai fi rămas. După 50 de miliarde de dolari pentru a furniza lumii hrană și apă, ce s-ar întâmpla dacă alte 450 de miliarde de dolari ar fi furnizat lumii energie verde și infrastructură, conservarea solului vegetal, protecția mediului, școli, medicamente, programe de schimb cultural și studiul păcii și al acțiune nonviolentă?
În prezent, ajutorul extern al SUA este de aproximativ 23 de miliarde de dolari pe an. Luând până la 100 de miliarde de dolari - nu vă deranjează 523 de miliarde de dolari! - ar avea o serie de impacturi interesante, inclusiv salvarea multor vieți și prevenirea unei cantități uriașe de suferință. De asemenea, dacă s-ar adăuga un alt factor, ar face din națiunea care a făcut-o cea mai iubită națiune de pe pământ. Un sondaj recent realizat în 65 de națiuni a constatat că Statele Unite sunt de departe cea mai temută țară, țara considerată cea mai mare amenințare la adresa păcii din lume. Dacă Statele Unite ar fi responsabile pentru furnizarea de școli și medicamente și panouri solare, ideea grupurilor teroriste anti-americane ar fi la fel de râsă precum grupările teroriste anti-Elveția sau anti-Canada, dar numai dacă s-ar adăuga un alt factor - numai dacă suma de 1 dolar trilioane au venit de unde ar trebui cu adevărat să vină.
Încetarea finanțării militarismului ar salva o mulțime de vieți și ar opri munca contraproductivă de a contracara lumea și de a genera dușmani. Dar mutarea chiar și a unei fracțiuni din acești bani în locuri utile ar economisi de multe ori acel număr de vieți și ar începe să genereze prietenie în loc de animozitate.
Acum, majoritatea oamenilor din Statele Unite și mulți oameni dintr-o mulțime de națiuni bogate se trezesc că se luptă. Cum se pot gândi la un plan masiv de salvare pentru restul lumii? Nu ar trebui. Ar trebui să se gândească la un plan masiv de salvare pentru întreaga lume, inclusiv propriul colț al acestuia. Statele Unite ar putea pune capăt sărăciei acasă și tranziției către practici durabile, în timp ce depășesc distanțe mari spre a ajuta lumea să facă același lucru și să rămână bani. Clima nu aparține unei părți a pământului. Suntem cu toții în această ambarcațiune scurgeri împreună. Dar 1 trilion de dolari pe an este o sumă cu adevărat gigantică de bani. Este de 10 miliarde de dolari de 100 de ori. Foarte puține lucruri sunt finanțate cu 10 miliarde de dolari, aproape nimic cu 100 de miliarde de dolari. O lume cu totul nouă se deschide dacă încetează finanțarea militară. Opțiunile includ reduceri de impozite pentru oamenii muncii și schimbarea puterii la nivel de stat și local. Indiferent de abordare, economia beneficiază de eliminarea cheltuielilor militare. Aceleași cheltuieli în alte domenii, chiar și în reducerea impozitelor pentru persoanele care lucrează, creează mai multe locuri de muncă și locuri de muncă mai bine plătite. Și există suficiente economii pentru a vă asigura că fiecare lucrător care are nevoie de el este recalificat și asistat în efectuarea unei tranziții. Și apoi 1 trilion de dolari se dublează la 2 trilioane de dolari dacă și restul lumii se demilitarizează.
Pare un vis și, cu siguranță, trebuie să fie un vis. Nu avem nevoie de cheltuieli militare pentru a ne proteja pe noi înșine și pentru a poliți planeta? Noi nu facem. Noi avem alte mijloace de protecție. Militarismul este făcându-ne mai puțin în siguranță. Și restul planetei țipă la vârful plămânilor că va înceta să fie supravegheată de o forță de poliție auto-numită și nu cu adevărat internațională, care face mai multă pagubă decât pretinde că o împiedică și lasă națiunii ruinate în urma ei fiecare efort de construire a națiunii presupuse.
De ce alte națiuni bogate nu consideră necesar să cheltuiască nici măcar 10% din cheltuielile Statelor Unite pentru așa-numita apărare? Ei bine, majoritatea cheltuielilor lor militare, la fel ca majoritatea cheltuielilor militare americane, nu au un scop defensiv. Chiar dacă încă se crede în apărarea militară, apărarea înseamnă o pază de coastă și o patrulă de frontieră, arme antiaeriene, instrumente pentru combaterea unei invazii temute, a căror frică ar scădea rapid dacă națiunile s-ar îndrepta către departamentele de apărare propriu-zise. Armele din mările și cerurile lumii și din spațiul exterior nu sunt defensive. Trupele staționate permanent în majoritatea națiunilor lumii, așa cum sunt și trupele americane, nu sunt defensive. Este preventiv. Face parte din aceeași logică care duce la războaie agresive care vizează eliminarea posibilelor amenințări viitoare, reale sau imaginare.
Unul nu trebuie să creadă nici măcar cu privire la necesitatea unei armate cu adevărat defensivă. Studiile din secolul trecut au găsit acest lucru instrumentele nonviolente sunt mai eficiente în a rezista tiraniei și opresiunii. Dacă o națiune ar ataca alta pe o lume demilitarizată, aceste lucruri ar trebui să se întâmple: oamenii națiunii atacante ar trebui să refuze să participe, oamenii națiunii atacate ar trebui să refuze să recunoască autoritatea unui invadator, oamenii lumii ar trebui să meargă la națiunea atacată ca lucrători ai păcii și scuturi umane, imagini și fapte ale atacului ar trebui să fie făcute vizibile peste tot, guvernele lumii ar trebui să sancționeze guvernul responsabil, dar nu și oamenii săi, cei responsabili ar trebui judecați în instanța internațională, iar disputele ar trebui aduse la arbitrajul internațional.
Deoarece războiul și pregătirea războiului nu sunt necesare pentru a ne proteja și este recunoscut pe scară largă pentru a genera ostilitate, făcându-ne astfel mai puțin siguri, putem enumera toate consecințele sale pe aceeași parte a unei analize cost-beneficiu. Nu există beneficii care nu ar putea fi create mai bine fără război. Costurile sunt mari: uciderea unui număr mare de bărbați, femei și copii în ceea ce au devenit sacrificări unilaterale, violența rămasă care durează anii următori, distrugerea mediului natural care poate dura milenii, eroziunea libertăților civile, corupția guvernului, exemplul violenței preluate de alții, concentrarea bogăției, risipirea în fiecare an a 2 trilioane de dolari.
Iată un mic secret murdar: războiul poate fi abolit. Când duelul a fost abolit, oamenii nu au continuat să se dueleze defensiv. Încetarea războiului înseamnă în întregime încheierea războiului defensiv. Dar nimic nu se pierde în această afacere, deoarece instrumentele mai puternice decât războiul au fost dezvoltate pentru nevoi defensive în ultimii 70 de ani de la ultimul război pe care mulți le place să pretindă dovedește capacitatea războiului pentru bunătate și dreptate. Nu este ciudat că oamenii trebuie să treacă peste atâtea zeci de războaie până la o epocă radical diferită pentru a găsi ceea ce cred ei ca un exemplu legitim al a ceea ce a fost investiția noastră publică de top de atunci? Dar aceasta este o lume diferită de lumea celui de-al doilea război mondial. Indiferent ce ați lua din deceniile de decizii care au creat acea criză, astăzi ne confruntăm cu crize foarte diferite, este puțin probabil să ne confruntăm cu același tip de criză - mai ales dacă investim în prevenirea ei - și avem, avem instrumente diferite cu care să se descurce.
Războiul nu este necesar pentru a ne menține stilul de viață, așa cum se spune. Și asta nu ar fi condamnabil dacă ar fi adevărat? Ne imaginăm că, pentru ca 5% din omenire să continue să folosească 30% din resursele lumii, avem nevoie de război sau de amenințarea războiului. Dar pământul nu are lipsă de lumină solară sau vânt. Stilul nostru de viață poate fi îmbunătățit cu o distrugere mai mică și un consum mai mic. Nevoile noastre de energie trebuie satisfăcute în moduri durabile, sau ne vom distruge pe noi înșine, cu sau fără război. Asta se înțelege prin nesustenabilă. Deci, de ce să continuăm o instituție de ucidere în masă pentru a prelungi utilizarea comportamentelor de exploatare care vor distruge pământul dacă războiul nu o face mai întâi? De ce să riscăm proliferarea armelor nucleare și a altor arme catastrofale pentru a continua impactul catastrofal asupra climatului și ecosistemelor terestre? Faptul este că, dacă vom aborda în mod adecvat schimbările climatice și prăbușirea mediului, vom avea nevoie de cele două trilioane de dolari pe care lumea le investește în război.
Războiul nu este un instrument pentru îmbunătățirea lumii. Războiul costă sever națiunea agresor, dar aceste costuri nu sunt nimic în comparație cu daunele provocate atacului. Afganistanul, Irakul, Libia, Yemenul, Pakistanul și Somalia au suferit și vor continua să sufere grav din cauza războaielor americane recente. Aceste războaie au un număr mare de vieți, aproape toate pe o parte, aproape toate viețile oamenilor care nu au făcut nimic națiunilor care le atacă. Dar, în timp ce războiul costă foarte multe vieți, de multe ori acel număr de vieți ar putea fi salvat prin redirecționarea unei fracțiuni din enormul teanc de bani cheltuiți pentru război. Pentru că mult mai puțin decât ne-a costat războiul și pregătirea războiului, ne-am putea transforma viața acasă și ne putem face țara cea mai iubită de pe pământ oferind ajutor celorlalți. Pentru cât a costat să ducem războaiele asupra Afganistanului și Irakului, am fi putut furniza lumii apă curată, am pus capăt foametei, am construit nenumărate școli și am creat surse de energie verde și practici agricole durabile în mare parte a globului, inclusiv în casele noastre . De ce protecție ar avea nevoie Statele Unite ale Americii de la o lume căreia le oferise școli și energie solară? Și ce ar alege să facă Statele Unite cu toți banii rămași? Nu este ACEASCĂ o problemă interesantă cu care trebuie să te confrunți?
Avem nevoie de război pentru a preveni ceva mai rău? Nu este ceva mai rău. Războaiele nu sunt instrumente eficiente pentru prevenirea războaielor mai mari. Războaiele nu sunt eficiente în prevenirea genocidelor. Rwanda avea nevoie de o istorie cu mai puțin război și avea nevoie de poliție, nu avea nevoie de bombe. Nici cei uciși de un guvern străin nu sunt uciși mai puțin tragic decât cei uciși de propriul lor guvern. Războiul este cel mai rău lucru pe care l-am inventat. Nu vorbim despre o sclavie bună sau doar despre viol sau abuz umanitar asupra copiilor. Războiul se află în acea categorie de lucruri care sunt întotdeauna rele.
Nu suntem blocați cu războiul pentru că suntem oameni? Există puține lucruri despre care spunem asta. Nu sclavia, nu disputele de sânge, nu duelul, nu waterboarding, nu atelierele, nu pedeapsa cu moartea, nu armele nucleare, nu abuzul asupra copiilor, nu cancerul, nu foamea, nu filibusterul sau senatul sau colegiul electoral sau apeluri de strângere de fonduri la ora cinei. Aproape nimic din ceea ce nu ne place nu pretindem că suntem în permanență împotmoliți împotriva voinței noastre. Câte instituții majore care necesită finanțare excelentă și eforturile coordonate ale unui număr mare de oameni vă puteți gândi că pretindem că suntem blocați pentru totdeauna împotriva voinței noastre? De ce războiul?
Dacă ar fi să creăm o nouă instituție care să necesite o investiție globală de aproximativ 2 trilioane de dolari pe an, aproximativ 1 trilion de dolari din această investiție doar din Statele Unite și dacă această instituție ne-a rănit economic, dacă ne-a afectat grav mediul natural, dacă ne-a dezbrăcat libertățile noastre civile, dacă ne-ar fi direcționat averea câștigată din greu în mâinile unui număr mic de profitori corupți, dacă ar putea funcționa doar prin participarea unui număr mare de tineri, dintre care majoritatea ar suferi fizic sau mental și cine ar fi mult mai probabil să se sinucidă, dacă doar recrutarea acestor tineri și convingerea lor de a participa la noua noastră instituție ne-ar costa mai mult decât ar fi să le oferim educație universitară, dacă această nouă instituție ar îngreuna autoguvernarea , dacă a făcut ca națiunea noastră să fie temută și urâtă în străinătate și dacă funcția sa principală a fost de a ucide un număr mare de copii nevinovați și de bunici și oameni de toate vârstele, mă pot gândi la omulte comentarii pe care le-am putea auzi ca răspuns la crearea acestei noi instituții minunate. Unul dintre ele nu este „Doamne, păcat că suntem blocați cu această monstruozitate pentru totdeauna”. De ce în lume am fi rămași cu ea? Am reușit. Am putea să o desfacem.
Ah, ar putea spune cineva, dar o nouă creație este diferită de o instituție care a fost întotdeauna alături de noi și va fi întotdeauna. Fără îndoială că este adevărat, dar războiul este de fapt o nouă creație. Specia noastră datează de la 100,000 la 200,000 de ani. Războiul se întoarce doar cu 12,000. Și în acești 12,000 de ani, războiul a fost sporadic. Majoritatea societăților s-au descurcat de cele mai multe ori. „Întotdeauna a existat un război undeva”, spun oamenii. Ei bine, întotdeauna nu a existat un război în unele părți. Culturile care au folosit războiul l-au abandonat ulterior. Alții l-au ridicat. Nu a urmat lipsa resurselor sau densitatea populației sau capitalismul sau comunismul. A urmat acceptarea culturală a războiului. Și oamenii care au făcut fără război nu au suferit pentru absența sa. Nu există niciun caz înregistrat de tulburare de stres posttraumatic creat de lipsa de război. Dimpotrivă, majoritatea oamenilor suferă grav din cauza participării la război și trebuie condiționate cu atenție înainte de a lua parte. De când războiul a încetat să mai implice luptă corp la corp, a fost la fel de deschis pentru femei ca și pentru bărbați, iar femeile au început să ia parte; ar fi la fel de posibil ca bărbații să nu mai participe.
În acest moment, marea majoritate a oamenilor de pe pământ sunt reprezentate de guverne care investesc mai puțin în război și pregătirea războiului decât fac Statele Unite - semnificativ mai puțin, măsurat absolut sau ca procent din economiile națiunilor. Și unii oameni sunt reprezentați de guverne care nu au purtat război în decenii sau secole, altele de guverne care și-au pus literalmente armata într-un muzeu.
Desigur, s-ar putea argumenta că influența complexului industrial militar și a lobbyiștilor și propagandiștilor acestuia este invincibilă. Dar puțini ar crede asta. De ce ar fi permanent ceva la fel de nou ca complexul industrial militar? Cu siguranță pentru a pune capăt războiului va fi nevoie de mai mult decât să le spunem sondajelor că vrem să se termine. Cu siguranță, guvernele noastre răspund mai puțin decât în mod ideal la opinia publică. Cu siguranță, ne confruntăm cu oameni pricepuți care se vor lupta să păstreze afacerea minunată pe care o au. Dar activismul popular s-a confruntat cu mașina de război de multe ori, inclusiv în respingerea propunerilor de rachete americane asupra Siriei în vara anului 2013. Ceea ce poate fi oprit o dată poate fi oprit din nou și din nou și din nou și din nou pentru totdeauna, până la ideea acestuia încetează să mai fie gândibil.
