Statele Unite au lansat peste 100,000 de lovituri aeriene în timpul războiului său împotriva (sau este de) teroare. S-au aruncat în aer case, apartamente, nunți, cine, ședințe de primărie, adunări religioase. A ucis bătrâni, copii, bărbați, femei. I-a lovit, i-a lovit de două ori, i-a împins de insecte, i-a țintit, i-a ucis și i-a afectat colateral cu sute de mii. A ucis civili, jurnaliști, mercenari, oportuniști, cei care încearcă să se descurce prin sprijinul forței dominante din satul lor și cei care se opun ocupației străine a țărilor lor. A ucis oameni buni, oameni inteligenți, oameni proști și oameni sadici urâți care - doar din cauza locului în care s-au născut și au crescut - nu au avut ocazia să devină candidați la președinția SUA.
Desigur, aș vrea ca toți militarii să se abțină de la bombardarea spitalelor, dar vreau să spun un cuvânt în sprijinul celor care nu au fost încă răniți. Oamenii cu corp sănătos nu au drepturi și ei? Dacă există o problemă cu bombardarea spitalelor, de ce nu există o problemă cu bombardarea peste tot în altă parte? Dacă nu există nicio problemă cu bombardarea peste tot, de ce nu este în regulă să bombardezi și spitalele?
Presupun că într-o anumită fantezie de război onorabil, soldații curajoși îi omoară doar pe cei de pe câmpul de luptă care încearcă să-i omoare, astfel încât ambele părți să poată pretinde autoapărare într-o înșelătorie morală reciprocă. Dar atunci nu ar trebui să se lupte avioanele cu avioanele, dronele să lupte cu dronele, napalmul se luptă cu alte încărcături de napalm, fosforul alb să ia cu alte lansatoare de fosfor alb, iar soldații care bat cu piciorul în uși să înființeze niște case astfel încât alți soldați poate lovi cu piciorul lor ușile înăuntru? Ce legătură are, în numele iadului, aruncarea în aer clădiri cu rachete cu onoare? Ce legătură are toate astea cu onoarea? Cum îi explici unui susținător de război care admite în mod deschis că este o crimă în masă că este ceva în neregulă cu folosirea torturii, dar că uciderea în masă este în regulă, atâta timp cât sta departe de spitale?
Chiar și funcționând sub iluzia că toată lumea aruncată în aer în mod intenționat este un „combatant”, în timp ce toți cei din apropiere sunt o statistică profund regretată, de ce sunt atât de mulți combatanți aruncați în aer în timp ce se retrag în masă sau în timp ce iau cina cu familia sau sorbesc ceai la o cafenea ? Ce fel de luptători leneși este posibil să găsești doar la nunți? Se luptă? cântând?
Statele Unite au tineri care stau în cutii, se uită la ecranele computerelor și aruncă în aer pe alte ființe umane (și pe oricine se află în apropierea lor) la mici bucăți de insecte la mii de kilometri distanță. Victimele lor nu sunt pretinse a fi în act de război. Se presupune că sunt de partea războiului, că au făcut anterior ceva pentru a duce război și/sau plănuiesc să participe eventual la război sau că par probabil să facă acest lucru, având în vedere alegerea lor insolentă de a trăi acolo unde s-au născut. .
Ei bine, dacă ucizi oameni la comanda președintelui SUA din cauza cine sunt ei, nu pentru ceea ce fac, atunci nu prea contează dacă se retrag sau se odihnesc sau se înregistrează la un curs de autoajutor și este greu de înțeles de ce contează dacă sunt într-un spital. În mod clar, Pentagonul nu poate vedea distincția și alege să nu se prefacă, oferind doar insulta unei minciuni fără inimă că atacurile spitalului sunt accidentale.
Războaiele în ansamblu nu pot fi întâmplătoare, iar dacă le desprindeți, puțin câte puțin, eliminând fiecare ultraj moral, nu veți rămâne cu nimic. Nu a mai rămas niciun nucleu legitim în picioare. Nu există un „inamic legitim”. Nu există câmp de luptă. Acestea sunt războaie purtate acolo unde trăiesc oamenii. Ei sunt în aceste războaie cu forța. Vrei să „sprijiniți” trupele americane chiar și atunci când vă opuneți politicii, să vă bucurați ca pentru o echipă sportivă chiar și atunci când sportul este crimă? Ei bine, cum rămâne cu trupele non-americane? Nu au ei aceeași înțelegere?
