De David Swanson, octombrie 11, 2017, Să încercăm democrația.
După ce am citit și am auzit relatări extrem de contradictorii despre documentarul Războiului din Vietnam al lui Ken Burns și Lynn Novick pe PBS, am decis că trebuie să văd chestia. Sunt de acord cu unele critici și unele dintre laude.
Documentarul începe cu ideea ridicolă că guvernul SUA a avut intenții bune. Se termină cu laude pentru memorialul din DC și lista sa tragică de nume, fără a menționa numărul mai mare de veterani americani ai acelui război care s-au sinucis de atunci, cu atât mai puțin numărul mult mai mare de vietnamezi care au fost uciși. Dimensiunea unui memorial pentru toți morții ar fi micșorat zidul actual. Filmul tratează „criminal de război” ca pe o insultă urâtă rostită doar de dușmani sau pacificatori imaturi care ajung să regrete – dar nu abordează niciodată problema legalității războiului. Ororile în curs de desfășurare ale defectelor congenitale Agent Orange sunt aproape eliminate ca fiind controversate. Bilanțul războiului asupra soldaților i se acordă un spațiu extrem de disproporționat în comparație cu bilanțul real mult mai mare pentru civili. Lipsesc voci cu adevărat înțelepte care s-au opus războiului din motive morale și legale de la început până la sfârșit, permițând astfel o narațiune în care oamenii greșesc și învață din ele. Propuneri alternative despre ceea ce s-ar fi putut face în locul războiului nu apar. Nu se acordă acoperire celor care au profitat financiar de pe urma războiului. Minciuna secretarului „Apărării” Robert McNamara și a președintelui Lyndon Johnson la momentul în care incidentul din Golful Tonkin nu a avut loc este minimizată. etc.
Acestea fiind spuse, filmul a beneficiat de includerea multor voci cu care nu sunt de acord sau ale căror opinii le găsesc reprobabile - este o relatare a punctelor de vedere ale oamenilor și ar trebui să auzim multe dintre ele și învățăm din multe dintre ele. Filmul din 10 părți raportează, de asemenea, foarte deschis și clar cât de mult a mințit guvernul SUA cu privire la motivațiile sale și perspectivele sale de „succes” în timpul războiului – inclusiv prin afișarea imaginilor cu jurnaliştii din reţeaua TV. de raportare asupra răului războiului într-o manieră pe care pur și simplu nu ar putea să o facă astăzi și să-și păstreze locurile de muncă (desigur, adesea cu accent pe problema morților din SUA, care rămâne singura problemă de care se spune publicului american încă să le pese astăzi). Filmul raportează despre decesele vietnamezilor, deși cu respectarea riguroasă a practicii ortodoxe de a raporta întotdeauna primul număr relativ mic de decese din SUA. Raportează despre anumite atrocități și chiar despre ilegalitatea acestora. Ea încadrează incidentele din Golful Tonkin așa cum au fost provocate de Statele Unite în largul coastei Vietnamului. Pe scurt, face o treabă suficient de adecvată încât orice privitor sănătos ar cere să nu mai fie niciodată un război ca acesta. Cu toate acestea, pretenția că un alt război ar putea fi pe deplin justificabil este lăsată cu grijă.
Vreau să atrag o atenție deosebită și recunoscătoare asupra unui element pe care filmul PBS îl include, și anume trădarea lui Richard Nixon. Acum cinci ani, această poveste a apărut într-un articol de Ken Hughes, iar altele de Robert Parry. În urmă cu patru ani, a devenit Smithsonianul, printre alte locuri. În urmă cu trei ani, a câștigat notă într-o carte aprobată de mass-media corporative de Ken Hughes. Atunci, George Will a menționat trădarea lui Nixon în treacăt în Washington Post, de parcă toată lumea știa totul despre asta. În noul documentar PBS, Burns și Novick ies de fapt și spun clar ce s-a întâmplat, într-un mod în care Will nu a făcut-o. Drept urmare, mulți mai mulți oameni ar putea într-adevăr să audă ce sa întâmplat.
Ce sa întâmplat a fost asta. Personalul președintelui Johnson s-a angajat în negocieri de pace cu nord-vietnamezii. Candidatul la președinție Richard Nixon le-a spus în secret nord-vietnamezilor că vor obține o înțelegere mai bună dacă ar aștepta. Johnson a aflat despre asta și a numit-o în privat trădare, dar în mod public nu a spus nimic. Nixon a făcut campanie promițând că va putea pune capăt războiului. Dar, spre deosebire de Reagan, care mai târziu a sabotat negocierile pentru eliberarea ostaticilor din Iran, Nixon nu a livrat de fapt ceea ce a amânat în secret. În schimb, ca președinte ales pe baza fraudei, a continuat și a escaladat războiul (la fel cum a făcut Johnson înaintea lui). El a făcut din nou campanie pentru promisiunea de a pune capăt războiului, când a căutat realegerea patru ani mai târziu - publicul încă nu avea idee că războiul s-ar fi putut termina la masa negocierilor înainte ca Nixon să se fi mutat vreodată la Casa Albă, dacă numai. Nixon nu intervenise ilegal (sau s-ar fi putut încheia în orice moment de la începutul său pur și simplu prin încheierea acestuia).
Faptul că această crimă a existat și că Nixon dorea ca aceasta să fie păstrată în secret pune în lumină infracțiunile mai mici, în general grupate sub titlul „Watergate”. Documentarul PBS subliniază că dorința lui Nixon de a pătrunde într-un seif din Brookings Institution a fost probabil parte a efortului de a-și acoperi trădarea inițială. Burns și Novick nu reușesc să menționeze că și interlopatorul Nixon Charles Colson a complotat bombă Instituția Brookings.
Nu pot răspunde ce ar fi făcut publicul american dacă sabotarea negocierilor de pace de către Nixon ar fi fost cunoscută la momentul în care s-a întâmplat. Pot să răspund ce ar face publicul american dacă actualul președinte american ar sabota negocierile de pace cu Coreea de Nord, dacă secretarul de stat îl numește prost și dacă președintele Comisiei de Relații Externe a Senatului ar declara că a rănit Statele Unite, risca al treilea război mondial și nu avea o înțelegere a realității. Practic, oamenii se dădeau înapoi și se uitau - în cel mai bun caz - un film despre Vietnam de pe vremurile când erau lucruri de care să vă faceți griji.
