De David Swanson, Observații la Londra, Anglia, 2 iulie 2014.
Mulțumim lui Bruce Kent și Mișcării pentru Abolirea Războiului și Veteranilor pentru Pace și Campaniei pentru Dezarmarea Nucleară. Mulțumim Coaliției Opriți Războiul și tuturor celorlalți pentru că ne-au ajutat să răspândească vestea.
În 8 zile, pe 10 iulie, Mary Ann Grady-Flores, o bunica din Ithaca, NY, este programată să fie condamnată la până la un an de închisoare. Crima ei este încălcarea unui ordin de protecție, care este un instrument legal pentru a proteja o anumită persoană de violența unei alte persoane. În acest caz, comandantul bazei aeriene Hancock a fost protejat din punct de vedere legal de protestatarii nonviolenti dedicați, în ciuda protecției de a comanda propria sa bază militară și în ciuda faptului că protestatarii nu au idee cine este tipul. Așa de mult vor oamenii care se ocupă de roboții ucigași zburători pe care îi numim drone să evite ca orice chestionare a activității lor să intre în mintea piloților de drone.
Joia trecută, un loc din SUA numit Centrul Stimson a publicat un raport despre noul obicei din SUA de a ucide oameni cu rachete de la drone. Centrul Stimson poartă numele lui Henry Stimson, Secretarul de Război al SUA care, înainte de atacul japonez asupra Pearl Harbor, a scris în jurnalul său, în urma unei întâlniri cu președintele Roosevelt: „Întrebarea era cum ar trebui să-i manevrăm în poziția de a trage. prima lovitură fără a permite prea mult pericol pentru noi înșine. A fost o propunere dificilă.” (Patru luni mai devreme, Churchill spusese cabinetului său de la 10 Downing Street că politica SUA față de Japonia consta în următorul lucru: „Totul trebuia făcut pentru a forța un incident.”) Acesta a fost același Henry Stimson, care mai târziu a interzis aruncarea primei bombe nucleare. pe Kyoto, pentru că fusese odată la Kyoto. El nu vizitase niciodată Hiroshima, spre nenorocirea oamenilor din Hiroshima.
Știu că aici are loc o mare sărbătoare a Primului Război Mondial (precum și o mare rezistență la acesta), dar în Statele Unite există o sărbătoare continuă a celui de-al Doilea Război Mondial de 70 de ani. De fapt, s-ar putea chiar sugera că al Doilea Război Mondial a continuat într-un anumit fel și la o scară mai mică timp de 70 de ani (și la o scară mai mare în anumite vremuri și locuri precum Coreea, Vietnam și Irak). Statele Unite nu au revenit niciodată la nivelurile de taxe sau cheltuieli militare de dinainte de cel de-al Doilea Război Mondial, nu au părăsit niciodată Japonia sau Germania, s-au angajat în aproximativ 200 de acțiuni militare în străinătate în așa-numita epocă postbelică, nu a încetat niciodată să-și extindă prezența militară. în străinătate, iar acum are trupe staționate permanent în aproape fiecare țară de pe pământ. Două excepții, Iran și Siria, sunt amenințate în mod regulat.
Deci, cred că este cu totul adecvat, cred că, Centrul Stimson a fost cel care a publicat acest raport, de către foști oficiali militari și avocați prietenoși cu militarii, un raport care includea această declarație destul de semnificativă: „Utilizarea tot mai mare a UAV-urilor letale poate crea o situație alunecoasă. pantă care duce la războaie continue sau mai ample”.
Cel puțin asta mi se pare semnificativ. Războaie continue? E un lucru destul de rău, nu?
Tot săptămâna trecută, guvernul SUA a făcut public un memoriu în care susține dreptul de a ucide legal un cetățean american (nu contează pe nimeni altcineva) ca parte a unui război care nu are limite în timp sau spațiu. Spune-mă nebun, dar asta pare grav. Ce se întâmplă dacă acest război durează suficient de lung pentru a genera inamici semnificativi?
Anul trecut, Organizația Națiunilor Unite a lansat un raport care a afirmat că dronele fac din război mai degrabă norma decât excepția. Wow. Asta ar putea fi o problemă pentru o specie de creaturi care preferă să nu fie bombardată, nu crezi? Organizația Națiunilor Unite, creată pentru a scăpa lumea de război, menționează în trecere că războiul devine mai degrabă norma decât excepția.
Cu siguranță răspunsul la o astfel de dezvoltare gravă ar trebui să fie la fel de semnificativ.
Ne-am obișnuit, cred, să citim rapoarte care spun lucruri precum „Dacă nu lăsăm 80% din combustibilii fosili cunoscuți în pământ, vom muri cu toții și o mulțime de alte specii cu noi” și atunci experții recomandă să folosim becuri mai eficiente și să ne cultivăm propriile roșii. Vreau să spun că ne-am obișnuit ca răspunsul să nu se potrivească de departe cu criza la îndemână.
Așa este cazul ONU, Centrul Stimson și o mulțime bună de experți în drept umanitar, din câte îmi dau seama.
Centrul Stimson spune că despre crimele cu drone, acestea nu ar trebui „nici glorificate, nici demonizate”. Nici, aparent, nu ar trebui oprite. În schimb, Centrul Stimson recomandă recenzii și transparență și studii solide. Sunt dispus să pariez că, dacă tu sau eu am amenințat cu moartea și distrugerea masivă continuă sau extinsă, am fi demonizați. Sunt dispus să pariez că ideea că suntem glorificați nici nu va fi luată în considerare.
De asemenea, Națiunile Unite consideră că transparența este răspunsul. Spune-ne pe cine ucizi și de ce. Vă vom oferi formularele pentru a face un raport lunar. Pe măsură ce alte națiuni se implică în acest joc, le vom compila rapoartele și vom crea o transparență internațională reală.
Aceasta este ideea unora despre progres.
Dronele nu sunt, desigur, singura modalitate sau – până acum – cea mai mortală modalitate prin care SUA și aliații săi duc războaie. Dar există această pretenție minimă de discuție etică despre drone, deoarece crimele cu drone arată ca crime pentru mulți oameni. Președintele SUA parcurge o listă de bărbați, femei și copii în zilele de marți, alege pe cine să ucidă și îi ucide pe aceștia și pe oricine stă prea aproape de ei - deși el vizează adesea oameni fără să le cunoască numele. Bombardarea Libiei sau oriunde altundeva arată mai puțin ca o crimă pentru mulți oameni, mai ales dacă - ca Stimson în Hiroshima - nu au fost niciodată în Libia și dacă se presupune că numeroase bombe sunt toate vizate împotriva unei persoane malefice împotriva căreia guvernul SUA s-a întors. Așadar, Statele Unite trec prin ceva de genul războiului din 2011 împotriva Libiei, care a lăsat acea națiune într-o stare atât de bună, fără ca vreunui grup de reflecție prietenoși cu armatele să se gândească la o întrebare etică la care să se gândească.
Cum, mă întreb, am vorbi despre drone sau bombe sau despre așa-zișii consilieri non-combat dacă am încerca să eliminăm războiul mai degrabă decât să-l ameliorăm? Ei bine, cred că dacă am vedea abolirea completă a războiului chiar și ca obiectivul nostru foarte îndepărtat, am vorbi foarte diferit despre fiecare tip de război astăzi. Cred că am înceta să încurajăm ideea că orice notă ar putea legaliza crima, indiferent dacă am văzut sau nu nota. Cred că am respinge poziția grupurilor pentru drepturile omului conform căreia Carta ONU și Pactul Kellogg-Briand ar trebui ignorate. În loc să luăm în considerare ilegalitatea tacticilor în timpul unui război, ne-am opune ilegalității războiului în sine. Nu am vorbi în mod pozitiv despre posibilitatea ca Statele Unite și Iran să își unească mâinile în prietenie dacă baza unei astfel de alianțe propuse ar fi un efort comun de a ucide irakieni.
În SUA nu este neobișnuit ca grupurile de pace să se concentreze asupra a 4,000 de americani morți și asupra costurilor financiare ale războiului din Irak și să refuze cu fermitate să menționeze o jumătate de milion până la un milion și jumătate de irakieni uciși, tăcerea care a contribuit la majoritatea. Americanii nu știau ce s-a întâmplat. Dar asta este strategia oponenților unor războaie, nu a oponenților tuturor războaielor. Înfățișarea unui anumit război ca fiind costisitor pentru agresor nu îi îndepărtează pe oameni împotriva pregătirilor de război și nu îi scapă de fantezia că ar putea exista un război bun și just în zilele următoare.
Este obișnuit la Washington să argumentezi împotriva deșeurilor militare, cum ar fi armele care nu funcționează sau pentru care Pentagonul nici nu le-a cerut Congresului, sau să argumentezi împotriva războaielor rele care lasă armata mai puțin pregătită pentru alte războaie posibile. Dacă proiectul nostru ar fi urmărit în cele din urmă eliminarea războiului, am fi împotriva eficienței militare mai mult decât a risipei militare și am fi în favoarea unei armate prost pregătite, care nu pot declanșa mai multe războaie. Ne-am concentra, de asemenea, pe tinerea departe de armată și militarism din cărțile școlare, precum ne-am concentra pe prevenirea unui anumit lot de rachete să zboare. Este o rutină să mărturiști loialitate față de soldați în timp ce te opui politicilor comandanților lor, dar odată ce i-ai lăudat pe soldați pentru presupusul lor serviciu, ai acceptat că trebuie să fi oferit unul. Sărbătorirea rezistenților din Primul Război Mondial, așa cum știu că unii dintre voi au făcut recent, este genul de lucru care ar trebui să înlocuiască onorarea participanților la război.
S-ar putea să fie nevoie să nu ne schimbăm doar conversația de la opunerea unui anumit război după un anumit război la a discuta despre sfârșitul întregii instituții. De asemenea, ar putea fi nevoie să modificăm cel puțin subtil fiecare parte a conversației pe parcurs.
În loc să propunem că veteranii, în special, și-au câștigat recunoștința și ar trebui să primească asistență medicală și pensie (pe care se aude tot timpul în SUA), putem dori să propunem ca toți oamenii, inclusiv veteranii, să aibă drepturile omului și că unul dintre datoria principală este să înceteze să mai creeze veterani.
În loc să ne opunem că trupele urinează pe cadavre, ar putea dori să opunem la crearea cadavrelor. În loc să încercăm să eliminăm tortura, violul și închisoarea fără lege dintr-o operațiune de crimă în masă, este posibil să dorim să ne concentrăm asupra cauzei. Nu putem continua să investim 2 trilioane de dolari pe an la nivel global și jumătate din acestea doar în Statele Unite, pentru a ne pregăti pentru războaie și să nu ne așteptăm să rezulte războaie.
Cu alte dependențe ni se spune să mergem după cei mai mari traficanți de droguri sau să mergem după cererea consumatorilor. Dealerii de droguri de război sunt cei care finanțează armata cu salariul necăștigat al nepoților noștri și aruncă găleți de bani în propaganda despre Vietnam și Primul Război Mondial. Ei știu că minciunile despre războaiele trecute sunt chiar mai importante decât minciunile despre noile războaie. Și știm că instituția războiului nu ar putea supraviețui oamenilor aflați adevărul despre ea într-o asemenea măsură încât unii oameni încep să acționeze pe baza acestor cunoștințe.
Opinia publică americană s-a deplasat împotriva războaielor. Când Parlamentul și Congresul au spus nu rachetelor în Siria, presiunea publică din ultimul deceniu a jucat un rol important. Același lucru este valabil și pentru oprirea unui proiect de lege oribil asupra Iranului în Congres la începutul acestui an și pentru rezistența la un nou război împotriva Irakului. Membrii Congresului sunt îngrijorați să voteze pentru un alt război precum Irak, fie în Irak, fie în altă parte. Votul ei de a ataca Irakul în urmă cu 12 ani este singurul lucru care ne-a ținut până departe de a o vedea pe Hillary Clinton la Casa Albă. Oamenii nu vor să voteze pe cineva care a votat pentru asta. Și, să spunem asta devreme dragilor noștri prieteni de la Comitetul Nobel: un alt premiu pentru pace nu va ajuta lucrurile. Statele Unite nu au nevoie de un alt premiu pentru pace pentru un făcător de război, au nevoie de ceea ce Bruce și mulți dintre voi ați lucrat aici: o mișcare populară pentru abolirea războiului!
O serie de activiști pentru pace au demarat un nou efort numit World Beyond War la http://WorldBeyondWar.org menit să aducă mai mulți oameni în activismul pentru pace. Oameni și organizații din cel puțin 58 de țări au semnat până acum Declarația de pace pe WorldBeyondWar.org. Speranța noastră este că, prin aducerea mai multor oameni și grupuri în mișcare, putem consolida și extinde, mai degrabă decât să concurem împotriva, organizațiile de pace existente. Sperăm că putem sprijini munca unor grupuri precum Mișcarea pentru Abolirea Războiului și că putem, ca grupuri și indivizi, să lucrăm la nivel global.
Site-ul de la WorldBeyondWar.org este destinat să ofere instrumente educaționale: videoclipuri, hărți, rapoarte, puncte de discuție. Depunem argumente împotriva ideii că războiul ne protejează - o idee scandaloasă, având în vedere că națiunile care se angajează în cel mai mult război se confruntă cu cea mai mare ostilitate ca urmare. Un sondaj de la începutul acestui an cu oameni din 65 de națiuni a constatat că SUA se află într-un avantaj uriaș, națiunea fiind considerată cea mai mare amenințare la adresa păcii din lume. Veteranii americani se sinucid într-un număr record, în parte din cauza a ceea ce au făcut Irakului și Afganistanului. Războaiele noastre umanitare sunt o cauză principală de suferință și moarte pentru umanitate. Și astfel respingem și ideea că războiul poate aduce beneficii oamenilor acolo unde este purtat.
De asemenea, expunem argumentele că războiul este profund imoral, un verișor primar și o cauză frecventă a genocidului, nu o alternativă; că războiul ne distruge mediul natural, că războiul ne erodează libertățile civile și că doar transferul unei părți din ceea ce cheltuim pentru război în ceva util ne-ar face mai degrabă iubiți decât de temut în întreaga lume. Un procent și jumătate din ceea ce cheltuiește lumea pentru război ar putea fi cheltuit pentru a pune capăt foametei pe pământ. Războiul a luat 200 de milioane de vieți în ultimul secol, dar binele care ar putea fi făcut cu resursele aruncate în război depășește cu mult răul care ar putea fi evitat prin încheierea războiului. În primul rând, dacă am redirecționat rapid resursele războiului, am avea cea mai bună șansă să facem ceva pentru a proteja clima planetei. Faptul că conceptul nostru de „apărare” nu include asta ilustrează cât de departe am mers în acceptarea inevitabilității a ceea ce este până la urmă instituția perfect evitabilă și perfect oribilă și complet de neapărat a războiului.
După ce am acceptat războiul, încercăm războaie mai ieftine, războaie mai bune, chiar mai multe războaie unilaterale, și ce obținem? Primim avertismente de la susținători respectabili de război că începem să transformăm războiul în norma și riscăm un război continuu.
Pe de o parte, acesta este un caz de consecințe neintenționate pentru a rivaliza cu cei care au căutat adevărul despre creația lui Dumnezeu și au ajuns cu tipul care are bani pe aici, Charles Darwin. Pe de altă parte, nu este deloc neintenționat. Un profesor de la Universitatea Stanford tocmai a publicat o carte în care susține că războiul este atât de bun pentru noi încât trebuie să-l continuăm mereu. Această tulpină de gândire curge prin venele academice și activismului nostru finanțat de armată.
Dar acest tip de gândire este din ce în ce mai nepopular și acesta poate fi momentul în care să o expunem, să o denunțăm și să cristalizezi în acțiune sentimentul popular în creștere împotriva războiului și conștientizarea în care ne-am împiedicat că anumite războaie pot fi prevenite. și dacă anumite războaie pot fi prevenite, atunci fiecare dintre ele poate fi prevenit. Aștept cu nerăbdare să lucrez la acel proiect, cu urgența pe care o cere și împreună cu voi toți.
