Prezentarea unui sistem alternativ de securitate globală

Nicio strategie nu va pune capăt războiului. Strategiile trebuie să fie stratificate și țesute împreună pentru a fi eficiente. În cele ce urmează, fiecare element este enunțat cât mai concis posibil. Despre fiecare dintre ele au fost scrise cărți întregi, dintre care câteva sunt listate în secțiunea de resurse. După cum va fi evident, alegerea unui world beyond war ne va cere să demontăm sistemul de război existent și să creăm instituțiile unui sistem alternativ de securitate globală și / sau să dezvoltăm în continuare acele instituții în care acestea există deja în embrion. Rețineți că World Beyond War nu propune un guvern mondial suveran, ci mai degrabă o rețea de structuri de guvernare voluntare și o schimbare a normelor culturale departe de violență și dominație.

Securitatea comună

Gestionarea conflictelor, așa cum se practică în cușca de fier a războiului, se auto-înfrânge. În ceea ce se numește "dilema de securitate", statele consideră că nu pot decât să devină mai sigure prin faptul că adversarii lor sunt mai puțin siguri, ceea ce duce la escaladarea raselor de arme care au culminat cu arme convenționale, nucleare, biologice și chimice de distrugere oribilă. Plasarea siguranței adversarului în pericol nu a dus la securitate, ci la o stare de suspiciune armată și, prin urmare, când războaiele au început, au fost obscen de violente. Securitatea comună recunoaște că o națiune poate fi sigură numai atunci când toate națiunile sunt. Modelul securității naționale conduce doar la insecuritate reciprocă, mai ales într-o epocă în care statele naționale sunt poroase. Ideea originală din spatele suveranității naționale a fost să traseze o linie în jurul unui teritoriu geografic și să controleze tot ceea ce a încercat să treacă acea linie. În lumea modernă avansată din punct de vedere tehnologic, acest concept este depășit. Națiunile nu pot ține idei, imigranți, forțe economice, organisme de boală, informații, rachete balistice sau atacuri cibernetice pe infrastructuri vulnerabile, cum ar fi sistemele bancare, centralele electrice, bursele. Nici o națiune nu poate merge singură. Securitatea trebuie să fie globală dacă trebuie să existe deloc.

Demilitarizarea securității

Conflictele tipice ale lumii contemporane nu pot fi rezolvate la arma. Ele nu necesită o recalibrare a instrumentelor și strategiilor militare, ci un angajament amplu față de demilitarizare.
Tom Hastings (autor și profesor de soluționare a conflictelor)

Trecerea la o postură de apă non-provocatoare

Un prim pas spre securitatea demilitarizată ar putea fi apărarea neprovocativă, aceea de reconcepție și reconfigurare a instruirii, logisticii, doctrinei și armamentului, astfel încât armata unei națiuni să fie privită de vecinii săi ca fiind necorespunzătoare pentru infracțiune, dar în mod clar capabilă să ridice o apărare credibilă din granițele sale. Este o formă de apărare care exclude atacurile armate împotriva altor state.

Poate sistemul de arme să fie utilizat în mod eficient în străinătate sau poate fi folosit numai acasă? Dacă poate fi folosit în străinătate, atunci este ofensator, mai ales dacă "în străinătate" include țări cu care cineva se află în conflict. Dacă se poate folosi numai acasă, atunci sistemul este defensiv, fiind operațional numai atunci când a avut loc un atac.1
(Johan Galtung, Cercetător pentru Pace și Conflict)

Apărările neprovocative implică o postură militară cu adevărat defensivă. Aceasta include reducerea sau eliminarea radicală a armelor cu rază lungă de acțiune, cum ar fi rachetele balistice intercontinentale, avioanele de atac cu rază lungă de acțiune, flotele de transport și navele grele, dronții militarizați, flotele submarinelor nucleare, bazele de peste mări și, eventual, armatele tancurilor. Într-un sistem matur alternativ de securitate globală, o postură de apărare neprovocată militarizată va fi treptat eliminată, deoarece a devenit inutilă.

O altă poziție defensivă care va fi necesară este un sistem de apărare împotriva atacurilor futuriste, inclusiv atacurile cibernetice asupra rețelei energetice, centralele electrice, comunicațiile, tranzacțiile financiare și apărarea împotriva tehnologiilor cu dublă utilizare, cum ar fi nanotehnologia și robotica. Îmbunătățirea capacităților cibernetice ale Interpol ar fi o primă linie de apărare în acest caz și un alt element al unui sistem alternativ de securitate globală.2

De asemenea, apărarea neprovocativă nu exclude o națiune care are nave cu rază lungă de acțiune și nave configurate exclusiv pentru ajutor umanitar. Trecerea la apărare neprovocativă slăbește sistemul de război, făcând în același timp posibilă crearea unei forțe de ajutorare a dezastrelor umanitare care consolidează sistemul de pace.

Creați o forță de apărare nonviolență, bazată pe civili

Gene Sharp a inventat istoria pentru a găsi și înregistra sute de metode care au fost folosite cu succes pentru a contracara asuprirea. Apărarea civilă (CBD)

indică apărarea civililor (spre deosebire de personalul militar) prin mijloace civile de luptă (spre deosebire de mijloacele militare și paramilitare). Aceasta este o politică menită să descurajeze și să învingă invaziile militare străine, ocupațiile și uzurpările interne ".3 Această apărare "este menită să fie purtată de populație și de instituțiile acesteia pe baza pregătirii, planificării și formării avansate.

Este o "politică [în care] toată populația și instituțiile societății devin forțele de luptă. Armele lor constau într-o mare varietate de forme de rezistență psihologică, economică, socială și politică și contra-atac. Această politică are scopul de a descuraja atacurile și de a le apăra prin pregătirile de a face din societate un caracter nedemocratic de către tiranii și agresorii. Populația pregătită și instituțiile societății ar fi pregătite să lege pe atacatori de obiectivele lor și să facă imposibilă consolidarea controlului politic. Aceste obiective ar putea fi atinse prin aplicarea necooperării și sfidării masive și selective. În plus, acolo unde este posibil, țara apărută ar avea ca scop crearea unor probleme internaționale maxime pentru atacatori și subminarea fiabilității trupelor și funcționarilor lor.
Gene Sharp (autor, fondator al instituției Albert Einstein)

Dilema cu care se confruntă toate societățile de la inventarea războiului, și anume, fie de a supune sau de a deveni o imagine oglindă a agresorului atacat, este rezolvată de apărarea civilă. A deveni ca un războinic mai mult decât agresorul sa bazat pe realitatea că oprirea lui necesită constrângere. Apărarea civilă are o forță coercitivă puternică care nu necesită acțiuni militare.

În apărarea civilă, toată cooperarea este retrasă de la puterea invadatoare. Nimic nu funcționează. Luminile nu se aprind sau căldura, deșeurile nu sunt preluate, sistemul de tranzit nu funcționează, instanțele nu mai funcționează, oamenii nu respectă ordinele. Asta sa întâmplat în "Kapp Putsch" din Berlin în 1920, când un dictator și armata sa privată au încercat să preia conducerea. Guvernul anterior a fugit, dar cetățenii de la Berlin au guvernat atât de imposibil că, chiar și cu putere militară copleșitoare, preluarea sa prăbușit în săptămâni. Toată puterea nu vine din cilindrul unei arme.

În unele cazuri, se consideră adecvată sabotarea împotriva proprietății guvernamentale. Când armata franceză a ocupat Germania în urma primului război mondial, lucrătorii germani au dezactivat motoarele și au distrus urmele pentru a împiedica francezii să-și deplaseze trupele pentru a se confrunta cu demonstrații pe scară largă. Dacă un soldat francez a intrat într-un tramvai, șoferul a refuzat să se miște.

Două realități esențiale sprijină apărarea civilă; în primul rând, că toată puterea vine de la sub-tot guvernul este prin consimțământul conducătorului și că consimțământul poate fi întotdeauna retras, provocând prăbușirea unei elite guvernante. În al doilea rând, dacă o națiune este văzută ca neguvernabilă, datorită unei forțe puternice de apărare civile, nu există niciun motiv să încerce să o cucerim. O națiune apărată de puterea militară poate fi învinsă în război de o putere militară superioară. Nenumărate exemple există. De asemenea, există exemple de oameni care se ridică și înfruntă guverne dictatoriale nemiloase prin luptă nonviolentă, începând cu eliberarea de o putere de ocupație în India de către puterea puterii poporului lui Gandhi, continuând cu răsturnarea regimului Marcos în Filipine, dictaturile sovietice Europa de Est și primăvara arabă, pentru a numi doar câteva dintre cele mai notabile exemple.

Într-o apărare civilă toți adulții capabili sunt instruiți în metode de rezistență.4 Se organizează un Corp de Rezervă în valoare de milioane, transformând națiunea atât de puternică în independența ei, încât nimeni nu se gândea să încerce să o cucerească. Un sistem CBD este larg mediatizat și transparent pentru adversari. Un sistem CBD ar costa o fracțiune din suma cheltuită acum pentru a finanța un sistem militar de apărare. CBD poate asigura o apărare eficientă în cadrul sistemului de război, în timp ce este o componentă esențială a unui sistem robust de pace. Desigur, se poate argumenta că apărarea nonviolentă trebuie să depășească viziunea de stat-națiune ca forme de apărare socială, deoarece statul națiat în sine este adesea un instrument de oprimare împotriva existenței fizice sau culturale a popoarelor.5

După cum sa menționat mai sus, înțelepciunea dovedită științific arată că rezistența civilă nonviolentă are de două ori mai multe șanse de a avea succes în comparație cu mișcările care folosesc violența. Cunoașterea contemporană a teoriei și a practicii este ceea ce face activistul mișcării non-violente timpuriu și cărturarul Georges Lakey se așteaptă la un rol puternic al CBD. El afirmă: "Dacă mișcările de pace ale Japoniei, ale Israelului și ale Statelor Unite aleg să construiască o jumătate de secol de muncă strategică și să elaboreze o alternativă serioasă la război, cu siguranță vor construi pregătirea și instruirea și vor câștiga atenția pragmatiștilor în societăți.“6

Eliberați bazele militare externe

În 2009, contractul de închiriere al SUA cu o bază aeriană din Ecuador a fost expirat, iar președintele Ecuadorului a făcut o propunere către SUA

Vom reînnoi baza cu o condiție: să ne lase să punem o bază în Miami.

Oamenii britanici ar considera că este de neconceput dacă guvernul lor ar fi permis Arabiei Saudite să înființeze o mare bază militară în Insulele Britanice. În mod similar, Statele Unite nu vor tolera o bază aeriană iraniană în Wyoming. Aceste instituții străine ar fi văzute ca o amenințare la adresa securității, siguranței și suveranității lor. Bazele militare străine sunt valoroase pentru controlul populației și al resurselor. Sunt locații din care puterea de ocupație poate să lovească în interiorul țării "gazdă" sau împotriva națiunilor de la granițele sale sau, eventual, să împiedice atacurile. Ele sunt, de asemenea, extrem de costisitoare pentru țara ocupantă. Statele Unite sunt exemplul principal, având sute de baze în țările 135 din întreaga lume. Totalul real pare a fi necunoscut; chiar și cifrele Departamentului Apărării variază de la birou la birou. Antropologul David Vine, care a cercetat în mod extensiv prezența bazelor militare americane din întreaga lume, estimează că există locații 800 care stau la dispoziție la nivel global. El își documentează cercetarea în cartea 2015 Base Nation. Cum bazele militare americane din străinătate dăunează Americii și lumii. Bazele străine creează resentimente împotriva a ceea ce este văzut local ca dominație imperială.7 Eliminarea bazelor militare străine este un pilon al unui sistem alternativ de securitate globală și merge mână în mână cu apărarea neprovocativă.

Retragerea la o apărare autentică a granițelor unei națiuni este o parte esențială a demilitarizării securității, slăbind astfel capacitatea sistemului de război de a crea insecuritate globală. Ca alternativă, unele baze ar putea fi transformate în utilizare civilă într-un "Plan de asistență globală" ca centre de asistență pentru țări (a se vedea mai jos). Altele ar putea fi convertite în panouri solare și alte sisteme de energie durabilă.

Dezarmarea

Dezarmarea este un pas evident care duce spre a world beyond war. Problema războiului este în mare măsură o problemă a națiunilor bogate care inundă națiunile sărace cu arme, majoritatea pentru profit, altele gratuit. Regiunile lumii pe care le considerăm predispuse la război, inclusiv Africa și cea mai mare parte a Asiei occidentale, nu fabrică majoritatea armelor proprii. Le importă din națiuni îndepărtate, bogate. Vânzările internaționale de arme de calibru mic, în special, au crescut în ultimii ani, triplându-se din 2001.

Statele Unite este cel mai important vânzător de arme din lume. Majoritatea restului vânzărilor de arme internaționale provin de la ceilalți patru membri permanenți ai Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite, plus Germania. Dacă aceste șase țări au încetat să mai folosească arme, dezarmarea globală va fi un drum foarte lung spre succes.

Violența țărilor sărace este adesea folosită pentru a justifica războiul (și vânzările de arme) în țările bogate. Multe războaie au arme fabricate de SUA pe ambele părți. Unii au proxy-uri pregătite și armate americane de ambele părți, așa cum sa întâmplat în ultimul timp în Siria, unde trupele armate de Departamentul Apărării au luptat cu trupele armate de CIA. Răspunsul tipic nu este dezarmarea, ci mai mult armament, mai multe cadouri de arme și vânzări către proxy și mai multe achiziții de arme în țările bogate.

Statele Unite nu sunt doar cel mai mare vânzător de arme, ci și cel mai mare cumpărător de arme. Dacă Statele Unite își redresează arsenalul, înlăturând diferite sisteme de arme care nu au un scop defensiv, de exemplu, ar putea fi lansată o cursa inversă a înarmărilor.

Eforturile de a pune capăt războiului sunt afectate de existența și creșterea în continuare a comerțului cu arme, însă reducerea și stoparea comerțului cu arme reprezintă o posibilă cale către sfârșitul războiului. Din punct de vedere strategic, această abordare are câteva avantaje posibile. De exemplu, opunerea vânzărilor de arme din SUA către Arabia Saudită sau daruri către Egipt sau Israel nu necesită o confruntare cu patriotismul american în modul în care se opune războaielor americane. În schimb, ne putem confrunta cu comerțul cu arme ca o amenințare globală la adresa sănătății.

Dezarmarea va necesita reduceri în așa-numitele arme convenționale, precum și tipuri de arme nucleare și alte tipuri de arme. Va trebui să oprim profiterea în comerțul cu arme. Va trebui să restrângem urmărirea agresivă a dominației globale, care îi determină pe alte națiuni să achiziționeze arme nucleare ca mijloace de descurajare. Dar va trebui, de asemenea, să luăm pas cu pas dezarmarea, eliminând anumite sisteme, cum ar fi armatele armate, arme nucleare, chimice, biologice și arme în spațiul cosmic.

Arme convenționale

Lumea este plină de armament, totul de la arme automate la tancuri de luptă și artilerie grea. Inundațiile de arme contribuie atât la escaladarea violenței în timpul războaielor, cât și la pericolele criminalității și terorismului. Ajută la guverne care au comis abuzuri abuzive ale drepturilor omului, creează instabilitate internațională și perpetuează credința că pacea poate fi obținută prin arme.

Biroul Organizației Națiunilor Unite pentru Afaceri de Dezarmare (UNODA) este condus de viziunea de promovare a normelor globale de dezarmare și supraveghează eforturile de combatere a armelor de distrugere în masă, a armelor convenționale și a comerțului cu arme.8 Biroul promovează dezarmarea și neproliferarea nucleară, consolidarea regimurilor de dezarmare cu privire la alte arme de distrugere în masă și arme chimice și biologice, precum și eforturile de dezarmare în domeniul armelor convenționale, în special a minelor terestre și a armelor de calibru mic, care sunt armele de alegere în conflictele contemporane.

Īn afara legii comerțul cu arme

Producătorii de arme au contracte guvernamentale lucrative și sunt chiar subvenționați de aceștia și, de asemenea, vinde pe piața deschisă. SUA și alții au vândut miliarde de arme în Orientul Mijlociu volatil și violent. Uneori, armele sunt vândute ambelor părți într-un conflict, ca în cazul Irakului și Iranului, și războiul dintre aceștia care au ucis între 600,000 și 1,250,000 pe baza estimărilor științifice.9 Uneori, armele se sfârșesc să fie folosite împotriva vânzătorului sau a aliaților săi, ca în cazul armelor pe care Statele Unite le-au furnizat Mujahedeenului, care au ajuns în mâinile lui al-Qaeda, și armele pe care SUA le-au vândut sau le-au dat Irakului. mâinile ISIS în timpul invaziei 2014 a Irakului.

Comerțul internațional cu arme care se ocupă cu decesul este uriaș, de peste $ 70 miliarde pe an. Principalii exportatori de arme către lume sunt puterile care au luptat în al doilea război mondial; în ordine: SUA, Rusia, Germania, Franța și Regatul Unit.

ONU a adoptat Tratatul privind comerțul cu arme (ATT) în aprilie 2, 2013. Nu elimină comerțul internațional cu arme. Tratatul este un "instrument care stabilește standarde internaționale comune pentru importul, exportul și transferul de arme convenționale". A intrat în vigoare în decembrie 2014. În principiu, se spune că exportatorii se vor monitoriza pentru a evita vânzarea de arme către "teroriști sau state necinstite". Statele Unite, care nu au ratificat tratatul, totuși s-au asigurat că au avut un drept de veto asupra textului cerând ca acest consens să guverneze deliberări. Statele Unite au cerut ca tratatul să lase lacune uriașe, astfel încât tratatul să nu "interfereze în mod nejustificat cu capacitatea noastră de a importa, de a exporta sau de a transfera arme în sprijinul intereselor noastre de securitate națională și de politică externă" [și] "comerțul internațional cu arme este o activitate comercială legitimă "[și]" altfel comerțul comercial legal cu arme nu trebuie împiedicat în mod nejustificat. "Mai mult," Nu există nicio cerință pentru raportarea sau marcarea și urmărirea munițiilor sau explozivilor [și] organism pentru a impune un ATT. "10

Un sistem alternativ de securitate necesită un nivel major de dezarmare, pentru ca toate națiunile să se simtă în siguranță de la agresiune. ONU definește dezarmarea generală și completă "... ca eliminarea tuturor armei de distrugere în masă, combinată cu" reducerea echilibrată a forțelor armate și a armamentelor convenționale, bazată pe principiul securității nedimitate a părților în vederea promovării sau creșterii stabilității la un nivel inferior militar, ținând seama de necesitatea tuturor statelor de a-și proteja securitatea "(Adunarea Generală a ONU, Documentul Final al primei sesiuni speciale privind dezarmarea, punctul 22.) Această definiție a dezarmării pare să aibă găuri suficient de mari pentru a conduce un tanc prin. Este necesar un tratament mult mai agresiv cu niveluri de reducere datate, precum și un mecanism de executare.

Tratatul pare să se limiteze doar la solicitarea statelor părți să creeze o agenție care să supravegheze exporturile și importurile de arme și să determine dacă armele vor fi utilizate în mod abuziv pentru activități precum genocidul sau pirateria și vor raporta anual comerțul. Nu pare să facă acest lucru, deoarece lasă controlul comerțului până la cei care doresc să exporte și să importe. Este necesară o interdicție mult mai viguroasă și mai eficientă a exportului de arme. Comerțul cu arme trebuie adăugat la lista "crimelor împotriva umanității" din Curtea Penală Internațională și aplicat în cazul producătorilor și comercianților individuali de arme, precum și al Consiliului de Securitate în mandatul său de a face față încălcărilor "păcii și securității internaționale" în caz de state suverane ca agenți de vânzare.11

Terminați folosirea dronilor militarizați

Dronii sunt aeronave fără pilot (precum și submarine și alte roboți) manevrate la distanță de la distanță de mii de kilometri. Până în prezent, principalul deployer al dronilor militari a fost Statele Unite. Stăpânii "Predator" și "Reaper" transportă focoase cu rachete de mare exploziv, care pot fi vizate de oameni. Sunt manevrați de "piloți" care stau la terminalele de calculatoare din Nevada și din alte părți. Acești drone sunt folosiți în mod regulat pentru așa-numitele crimate vizate împotriva oamenilor din Pakistan, Yemen, Afganistan, Somalia, Irak și Siria. Justificarea acestor atacuri, care au ucis sute de civili, este doctrina extrem de discutabilă a "apărării anticipative". Președintele american a stabilit că poate, cu ajutorul unui grup special, să ordone moartea oricărei persoane considerate a fi amenințarea teroristă a Statelor Unite, chiar și cetățenilor americani pentru care Constituția cere un proces corect de drept, în mod convenabil ignorat în acest caz. De fapt, Constituția Statelor Unite necesită respectarea drepturilor tuturor, fără a face distincția pentru cetățenii americani că ne-am învățat. Și printre cei vizați sunt oameni care nu au fost niciodată identificați, dar considerați suspecți de comportamentul lor, o paralelă cu profilul rasial al poliției interne.

Problemele cu atacurile cu avioane sunt legale, morale și practice. În primul rând, acestea reprezintă o încălcare clară a legilor fiecărei națiuni împotriva crimei și a legii americane conform ordinelor executiv emise împotriva asasinării de către guvernul SUA, încă de la 1976 de către președintele Gerald Ford și ulterior reafirmată de președintele Ronald Reagan. Folosită împotriva cetățenilor americani - sau a oricui altcuiva - aceste crimă încalcă drepturile procesului potrivit conform Constituției Statelor Unite. În timp ce legislația internațională actuală, în temeiul articolului 51 din Carta ONU, legalizează autoapărarea în cazul unui atac armat, dronele par să încalce legea internațională, precum și Convențiile de la Geneva.12 În timp ce dronele ar putea fi considerate folosite legal într-o zonă de luptă într-un război declarat, Statele Unite nu au declarat război în toate țările în care ucide cu dronzi și nici vreunul dintre războaiele actuale nu este legal conform Cartei ONU sau Kellogg-Briand Pact, și nici nu este clar ce face anumite războaie "declarate" deoarece Congresul american nu a declarat război încă de la 1941.

În plus, doctrina apărării anticipative, care afirmă că o națiune poate folosi în mod legitim forța atunci când anticipează că ar putea fi atacată, este pusă la îndoială de mulți experți în drept internațional. Problema cu o astfel de interpretare a dreptului internațional este ambiguitatea sa - cum poate o națiune să știe sigur că ceea ce alt stat sau actor non-stat spune și face ar duce într-adevăr la un atac armat? De fapt, orice agresor ar putea să se ascundă în spatele acestei doctrine pentru a-și justifica agresiunea. Cel puțin, ar putea fi (și este în prezent) folosit fără discriminare, fără supravegherea Congresului sau a Națiunilor Unite.

În al doilea rând, atacurile cu dronă sunt în mod clar imorale chiar și în condițiile unei "doctrine de război just" care prevede că necombatanții nu trebuie atacați în război. Multe dintre atacurile cu drone nu sunt vizate pe indivizi cunoscuți pe care guvernul le desemnează drept teroriști, ci pur și simplu împotriva adunărilor în care astfel de oameni sunt suspectați că sunt prezenți. Mulți civili au fost uciși în aceste atacuri și există dovezi că în unele ocazii, când salvatorii s-au adunat la fața locului după primul atac, a fost ordonată oa doua grevă pentru a ucide salvatorii. Mulți dintre morți au fost copii.13

În al treilea rând, atacurile cu dronă sunt contraproductive. În timp ce intenționează să ucidă dușmanii din SUA (o afirmație uneori dubioasă), ei creează o resentimente intense pentru SUA și sunt ușor de folosit în recrutarea de noi teroriști.

Pentru fiecare persoană nevinovată pe care o ucizi, creați zece dușmani noi.
Generalul Stanley McChrystal (fost comandant, Forțele SUA și NATO din Afganistan)

În plus, afirmând că atacurile cu dronă sunt legale chiar și atunci când războiul nu a fost declarat, Statele Unite oferă justificări pentru alte națiuni sau grupuri de a pretinde legalitatea atunci când ar putea dori să folosească dronuri pentru a ataca SUA Atacurile cu drone fac o națiune care le folosește mai puțin decât mai sigur.

Când scapi de o bomba dintr-o dronă ... vei provoca mai multe daune decât vei face bine,
US Lt. General Michael Flynn (ret.)

Mai mult de șaptezeci de națiuni dispun acum de drone și mai mult decât țările 50 le dezvoltă.14 Dezvoltarea rapidă a tehnologiei și a capacității de producție sugerează că aproape fiecare națiune va avea posibilitatea de a avea în deceniu un avion înarmat. Unii avocați ai sistemului de război au spus că apărarea împotriva atacurilor cu dronă va fi aceea de a construi drone care atacă dronii, demonstrând modul în care gândirea sistemului de război conduce, în mod obișnuit, la curse de arme și o instabilitate sporită, lărgind distrugerea atunci când izbucnește un anumit război. Dezlegarea dronilor militarizați de către toate națiunile și grupurile ar reprezenta un important pas înainte în demilitarizarea securității.

Dronii nu sunt numiți Predatori și Secerători pentru nimic. Sunt mașini de ucidere. Cu nici un judecător sau juriu, ei omoară vieți într-o clipă, viețile celor considerați de cineva, undeva, a fi teroriști, împreună cu cei care au fost prinși accidental sau accidental în firele lor transversale.
Medea Benjamin (activist, autor, co-fondator al CODEPINK)

Eliminați armele de distrugere în masă

Armele de distrugere în masă reprezintă un puternic feedback pozitiv la sistemul de război, întărirea răspândirii acestuia și asigurarea faptului că războaiele care au loc au potențialul de a distruge planeta. Armele nucleare, chimice și biologice se caracterizează prin capacitatea lor de a ucide și de a ucide un număr enorm de oameni, ștergând întregi orașe și chiar regiuni întregi cu distrugeri de nedescris.

Arme nucleare

În prezent există tratate care interzic armele biologice și chimice, însă nu există un tratat care să interzică armele nucleare. Tratatul de neproliferare 1970 (NPT) prevede că cinci state recunoscute de arme nucleare - SUA, Rusia, Marea Britanie, Franța și China - ar trebui să depună eforturi de bună credință pentru eliminarea armelor nucleare, în timp ce toți ceilalți semnatari ai NPT se angajează să nu achiziționeze nucleare arme. Doar trei țări au refuzat să adere la NPT - India, Pakistan și Israel - și au obținut arsenale nucleare. Coreea de Nord, bazându-se pe negocierea NPT pentru tehnologia nucleară "pașnică", a ieșit din tratat folosind tehnologia sa "pașnică" pentru a dezvolta materiale fisionabile pentru producerea de bombe nucleare.15 Într-adevăr, fiecare centrală nucleară este o fabrică potențială de bombe.

Un război care a luptat chiar cu așa-numitul "număr limitat" de arme nucleare ar ucide milioane, va induce iarnă nucleară și va duce la o lipsă de hrană la nivel mondial, ceea ce ar duce la foametea a milioane de oameni. Întregul sistem de strategii nucleare se bazează pe o fundație falsă, deoarece modelele de computere sugerează că doar un procent foarte mic de focoase detonate ar putea provoca oprirea globală a agriculturii pentru o perioadă de până la un deceniu - o pedeapsă cu moartea pentru specia umană. Și tendința în prezent este spre o probabilitate mai mare și mai mare de un eșec sistemic de echipamente sau de comunicare care ar conduce la utilizarea de arme nucleare.

O eliberare mai mare ar putea stinge toată viața de pe planetă. Aceste arme amenință securitatea tuturor de pretutindeni.16 În timp ce diferite tratate de control al armelor nucleare dintre Statele Unite și fosta Uniune Sovietică au redus numărul nebun de arme nucleare (56,000 la un moment dat), există încă 16,300 în lume, doar 1000 din care nu se află în SUA sau Rusia.17 Ce este mai rău, tratatele au permis "modernizarea", un eufemism pentru crearea unei noi generații de arme și sisteme de livrare, pe care toate statele nucleare o fac. Monstrul nuclear nu a dispărut; nici măcar nu se ascunde în spatele peșterii - este în aer liber și costă miliarde de dolari care ar putea fi mult mai bine folosite în altă parte. Deoarece Tratatul de interzicere a testelor nu a fost semnat la 1998, Statele Unite ale Americii și-au intensificat testele de laborator de înaltă tehnologie pentru arme nucleare, împreună cu testele subcritice, picioarele 1,000 sub podeaua deșertului de pe site-ul testului Nevada pe terenul Western Shoshone . Statele Unite au efectuat astfel de teste 28 până în prezent, suflat plutoniul cu substanțe chimice, fără a provoca o reacție în lanț, deci "sub-critică".18 Într-adevăr, administrația Obama proiectează în prezent cheltuieli de un trilion de dolari în următorii treizeci de ani pentru fabrici noi de bombe și sisteme de livrare - rachete, avioane submarine - precum și noi arme nucleare.19

Războiul sistematic de război presupune că armele nucleare împiedică războiul - așa-numita doctrină a "Mutual Assured Destruction" ("MAD"). Deși este adevărat că nu au fost folosite de la 1945, nu este logic să se concluzioneze că MAD a fost motivul. Așa cum a subliniat Daniel Ellsberg, fiecare președinte al SUA de la Truman a folosit arme nucleare ca o amenințare pentru alte națiuni pentru a le permite SUA să-și facă drumul. În plus, o astfel de doctrină se bazează pe o credință ticăloasă în raționalitatea liderilor politici într-o situație de criză, pentru toate vremurile viitoare. MAD nu asigură securitatea fie împotriva eliberării accidentale a acestor arme monstruoase, fie a unei greve de către o națiune care crede că a fost greșit de atac sau de o primă lovitură preemptivă. De fapt, au fost proiectate și construite anumite tipuri de sisteme de livrare a capului de foc cu arme nucleare - racheta de croazieră (care se strecoară sub radar) și racheta Pershing, un atac rapid, o rachetă orientată spre înainte. Discuțiile serioase au avut loc, de fapt, în timpul Războiului Rece, în legătură cu dorința unei "Greve Mari, decapitante pentru prima grevă", în care SUA ar declanșa un atac nuclear asupra Uniunii Sovietice, pentru a dezactiva capacitatea sa de a lansa arme nucleare prin eliminarea comenzii și a controlului cu Kremlinul. Unii analiști au scris despre "câștigarea" unui război nuclear în care vor fi uciși doar câțiva zeci de milioane, aproape toți civilii.20 Armele nucleare sunt evident imorale și nebunești.

Chiar dacă acestea nu sunt folosite în mod deliberat, au existat numeroase incidente în care armele nucleare transportate în avioane s-au prăbușit la sol, din fericire scuturând doar un plutoniu pe teren, dar nu plecând.21 În 2007, șase rachete americane care purtau focoase nucleare au fost transportate în mod greșit din Dakota de Nord în Louisiana, iar bombele nucleare lipsă nu au fost descoperite pentru orele 36.22 S-au raportat cazuri de beție și performanțe slabe ale militarilor aflați în silozuri subterane responsabile de lansarea rachetelor nucleare americane, care au apărut în alertă de alergare a părului și au indicat orașele rusești.23 Statele Unite și Rusia au fiecare mii de rachete nucleare pregătite și pregătite pentru a fi concediate unul la celălalt. Un satelit norvegian de meteoriți a ieșit pe drum peste Rusia și a fost aproape luat pentru un atac de intrare până în ultima clipă când a fost eliminat haosul total.24

Istoria nu ne face, nu o facem, nici nu o terminăm.
Thomas Merton (scriitor catolic)

1970 NPT trebuia să expire în 1995 și a fost extinsă la nesfârșit la acel moment, cu o prevedere pentru conferințele de revizuire de cinci ani și între întâlnirile pregătitoare. Pentru a obține un consens în ceea ce privește extinderea TNP, guvernele au promis că vor organiza o conferință pentru a negocia o zonă liberă de arme de distrugere în masă în Orientul Mijlociu. La fiecare conferință de revizuire de cinci ani au fost făcute noi promisiuni, cum ar fi un angajament fără echivoc față de eliminarea totală a armelor nucleare și pentru diferitele "pași" care trebuie luați pentru o lume liberă nucleară, nici una dintre onorat.25 O Convenție Modelă a Armelor Nucleare, elaborată de societatea civilă cu oameni de știință, avocați și alți experți, a fost adoptată de ONU26 care prevedea că "ar fi interzis tuturor statelor să urmărească sau să participe la" dezvoltarea, testarea, producția, stocarea, transferul, utilizarea și amenințarea cu utilizarea armelor nucleare ". Aceasta prevedea toate etapele care ar fi necesare pentru a distruge arsenalele și materiale de pază sub control internațional verificat.27

Spre dezamăgirea societății civile și a multor state cu arme nenucleare, niciunul dintre pașii propuși în cadrul numeroaselor conferințe de revizuire a TNP nu a fost adoptat. În urma unei inițiative importante a Crucii Roșii Internaționale de a face cunoscute consecințele umanitare catastrofale ale armelor nucleare, a fost lansată o nouă campanie de negociere a unui simplu tratat de interdicție fără participarea statelor cu arme nucleare la Oslo, în 2013, cu conferințe ulterioare în Nayarit , Mexic și Viena în 2014.28 Există un impuls pentru a deschide aceste negocieri după conferința de revizuire 2015 NPT, cu privire la aniversarea a 70th de distrugerea teribilă a Hiroshima și Nagasaki. La reuniunea de la Viena, guvernul Austriei a anunțat un angajament de a lucra pentru interzicerea armelor nucleare, descris ca "luând măsuri eficiente pentru a acoperi golurile juridice pentru interzicerea și eliminarea armelor nucleare" și "să coopereze cu toate părțile interesate pentru a realiza acest lucru poartă."29 În plus, Vaticanul a vorbit la această conferință și pentru prima dată a declarat că descurajarea nucleară este imorală și armele ar trebui interzise.30 Un tratat de interdicție va exercita presiuni nu numai asupra statelor cu arme nucleare, ci asupra guvernelor care se află sub umbrela nucleară a SUA, în țările NATO care se bazează pe arme nucleare pentru "descurajare", precum și în țări precum Australia, Japonia și Coreea de Sud.31 În plus, posturile americane cu privire la bombe nucleare 400 din statele NATO, Belgia, Olanda, Italia, Germania și Turcia, care vor fi, de asemenea, presate să renunțe la "aranjamentele de împărțire a energiei nucleare" și să semneze tratatul de interdicție.3233

Arme chimice și biologice

Armele biologice constau din toxine naturale de moarte, cum ar fi Ebola, tifos, variola și altele care au fost modificate în laborator pentru a fi super virulente, astfel încât nu există un antidot. Utilizarea lor ar putea declanșa o epidemie globală necontrolată. Prin urmare, este esențial să se adere la tratatele existente care fac deja parte dintr-un sistem alternativ de securitate. Convenția privind interzicerea dezvoltării, producerii și stocării armelor bacteriene (biologice) și toxice și a distrugerii acestora a fost deschisă spre semnare în 1972 și a intrat în vigoare în 1975 sub egida Națiunilor Unite. Aceasta interzice semnatarilor 170 să posede sau să dezvolte sau să stocheze aceste arme. Cu toate acestea, acesta nu dispune de un mecanism de verificare și trebuie consolidat printr-un regim riguros de inspecție provocat (adică, orice stat poate contesta un alt stat care a convenit în prealabil asupra unei inspecții).

Convenția privind interzicerea dezvoltării, producerii, stocării și utilizării armelor chimice și a distrugerii acestora interzice dezvoltarea, producerea, achiziționarea, stocarea, reținerea, transferul sau utilizarea armelor chimice. Semnatarii statelor au convenit să distrugă orice stocuri de arme chimice pe care le pot deține și orice instalații care le-au produs, precum și orice arme chimice pe care au abandonat-o pe teritoriul altor state în trecut și să creeze un regim de verificare a provocărilor pentru anumite produse chimice toxice și precursorii lor ... pentru a se asigura că aceste produse chimice sunt utilizate numai în scopuri care nu sunt interzise. Convenția a intrat în vigoare în aprilie 29, 1997. Întrucât stocurile mondiale de arme chimice au fost dramatic reduse, distrugerea completă este încă un obiectiv îndepărtat.34 Tratatul a fost implementat cu succes în 2014, când Siria și-a transformat stocurile de arme chimice. Decizia de a urmări acest rezultat a fost făcută de președintele american Barack Obama la scurt timp după ce și-a inversat decizia de a lansa o campanie de bombardament major asupra Siriei, măsura non-violentă de dezarmare servind drept înlocuitor public pentru o măsură de război împiedicată în mare măsură de presiunea publică.

Outlaw arme în spațiul cosmic

Mai multe țări au elaborat planuri și chiar hardware pentru război în spațiul cosmic, incluzând teren până la spațiu și spațiu pentru arme spațiale pentru a ataca sateliții și arme pentru aterizare la sol (inclusiv arme cu laser) pentru a ataca instalațiile pământului din spațiu. Pericolele de a plasa arme în spațiul cosmic sunt evidente, în special în cazul armelor nucleare sau al armei tehnologice avansate. Natiunile 130 au acum programe spatiale si exista sateliti operatori 3000 in spatiu. Pericolele includ subminarea convențiilor existente de arme și începerea unei noi curse în domeniul armelor. Dacă ar exista un astfel de război bazat pe spațiu, consecințele ar fi terifiante pentru locuitorii Pământului, precum și riscul pericolelor din sindromul Kessler, un scenariu în care densitatea obiectelor pe orbită deasupra pământului este suficient de mare pentru a ataca unii, cascadă de coliziuni care generează resturi de spațiu suficient pentru a face explorarea spațiului sau chiar utilizarea de sateliți imposibil de zeci de ani, eventual generații.

Crezând că a avut conducerea în acest tip de cercetare și dezvoltare în domeniul armelor, „secretarul asistent al Forțelor Aeriene ale Statelor Unite pentru spațiu, Keith R. Hall, a spus:„ În ceea ce privește dominanța spațială, o avem, ne place și mergem să o păstrez. "

Tratatul 1967 din spațiul cosmic a fost reafirmat în țările 1999 de către națiunile 138, doar cu abținerea din partea SUA și Israelului. Ea interzice armele de distrugere în masă în spațiu și construirea bazelor militare pe lună, dar lasă o portiță pentru armele convenționale, cu laser și de energie cu particule de mare putere. Comitetul Organizației Națiunilor Unite pentru Dezarmare sa străduit de ani de zile să obțină un consens asupra unui tratat care interzice aceste arme, dar a fost blocat în mod continuu de Statele Unite. A fost propus un cod de conduită voluntar, fără caracter obligatoriu, voluntar, însă "SUA insistă asupra unei prevederi din această a treia versiune a Codului de conduită care, făcând o promisiune voluntară" să se abțină de la orice acțiune care are ca rezultat, direct sau indirect, distrugerea sau distrugerea obiectelor spațiale ", califică această directivă cu limba" cu excepția cazului în care această acțiune este justificată ". "Justificare" se bazează pe dreptul la autoapărare, care este integrat în Carta ONU. O astfel de calificare face chiar și un acord voluntar fără sens. Un tratat mai robust care interzice toate armele din spațiul cosmic este o componentă necesară a unui sistem alternativ de securitate.35

Invazii de sfârșit și ocupații

Ocuparea unui popor de către altul reprezintă o amenințare majoră la adresa securității și păcii, ceea ce duce la violență structurală care adesea promovează ocuparea forței de muncă pentru a forma diferite niveluri de atacuri de la atacuri "teroriste" la războaie de gherilă. Exemple importante sunt: ​​ocupația Israelului din Cisiordania și atacurile asupra Gazei și ocuparea Chinei a Tibetului. Chiar și prezența militară americană puternică în Germania și chiar mai mult Japonia, câțiva ani după cel de-al doilea război mondial nu a provocat un răspuns violent, ci produce resentimente, la fel ca și trupele americane din multe dintre națiunile 70 unde se află acum.

Chiar și atunci când puterea invadatoare și de ocupație are o capacitate militară copleșitoare, aceste aventuri nu funcționează, de obicei, din cauza mai multor factori. În primul rând, ele sunt extrem de costisitoare. În al doilea rând, aceștia sunt adesea opriți împotriva celor care au o miză mai mare în conflict, deoarece se luptă pentru a-și proteja patria. În al treilea rând, chiar "victoriile", ca și în Irak, sunt evazive și părăsesc țările devastate și fracturate politic. În al patrulea rând, este greu să iasă, deoarece invazia americană din Afganistan exemplifică care oficial "sa încheiat" în decembrie, 2014 după treisprezece ani, deși aproape toate trupele americane 10,000 rămân în țară. În cele din urmă, și în primul rând, invaziile și ocupațiile armate împotriva rezistenței ucid mai mulți civili decât luptătorii de rezistență și au creat milioane de refugiați.

Invaziile sunt scoase în afara legii de Carta ONU, cu excepția cazului în care acestea sunt în represalii pentru o invazie anterioară, o dispoziție inadecvată. Prezența trupelor dintr-o țară într-o altă țară, cu sau fără o invitație, destabilizează securitatea globală și face ca conflictele să fie mai militare și ar fi interzise într-un sistem alternativ de securitate.

Repartiția cheltuielilor militare, convertirea infrastructurii pentru a produce finanțarea pentru nevoile civile (conversie economică)

Demilitarizarea securității, așa cum este descrisă mai sus, va elimina necesitatea multor programe de arme și baze militare, oferind o oportunitate pentru corporații guvernamentale și dependente de militari de a schimba aceste resurse pentru a crea o bogăție autentică. De asemenea, poate reduce povara fiscală asupra societății și poate crea mai multe locuri de muncă. În SUA, pentru fiecare miliard de $ 1 cheltuit în armată peste două ori numărul de locuri de muncă pe un spectru mai larg de clase de salarizare ar fi creat dacă aceeași sumă ar fi fost cheltuită în sectorul civil.36 Comportamentele de la schimbarea priorităților de cheltuieli federale cu dolari americani de taxe departe de militare față de alte programe sunt enorme.37

Cheltuielile pentru o apărare militarizată națională sunt astronomice. Numai Statele Unite cheltuie mai mult decât următoarele țări 15 combinate în armata sa.38

Statele Unite cheltuie anual $ 1.3 trilioane de dolari pentru bugetul Pentagonului, armele nucleare (în bugetul Departamentului Energiei), serviciile veteranilor, CIA și securitatea internă.39 Lumea ca întreg își cheltuiește peste $ 2 trilioane. Numerele de această magnitudine sunt greu de înțeles. Rețineți că 1 de milioane de secunde este egal cu 12 zile, 1 miliarde secunde este egal cu 32 ani, iar 1 trilioane secunde este egal cu 32,000 ani. Cu toate acestea, cel mai înalt nivel al cheltuielilor militare din lume nu a reușit să prevină atacurile 9 / 11, să oprească proliferarea nucleară, să pună capăt terorismului sau să suprime rezistența la ocupații în Orientul Mijlociu. Nu contează cât de mulți bani sunt cheltuiți pentru război, nu funcționează.

Cheltuielile militare reprezintă, de asemenea, o scurgere serioasă a puterii economice a unei națiuni, după cum a subliniat economistul de pionierat Adam Smith. Smith a susținut că cheltuielile militare erau neproductive din punct de vedere economic. Cu zeci de ani în urmă, economiștii folosesc în mod obișnuit "povara militară" aproape sinonim cu "bugetul militar". În prezent, industria militară din SUA primește mai mult capital de la stat decît toate industriile private combinate pot comanda. Transferarea acestui capital de investiții în sectorul pieței libere, fie direct prin subvenții pentru conversie, fie prin scăderea impozitelor, fie prin reducerea datoriei publice (cu plățile anuale mari ale dobânzilor) ar induce un stimulent enorm pentru dezvoltarea economică. Un sistem de securitate care combină elementele descrise mai sus (și va fi descris în secțiunile următoare) ar costa o fracțiune din actualul buget militar american și ar susține un proces de conversie economică. Mai mult, ar crea mai multe locuri de muncă. Un miliard de dolari de investiții federale în armată creează locuri de muncă 11,200, în timp ce aceeași investiție în tehnologia energiei curate ar da randamentului 16,800, în domeniul sănătății 17,200 și al educației 26,700.40

Conversia economică necesită schimbări în tehnologie, economie și procesul politic pentru trecerea de la piețele militare la cele civile. Este procesul de transfer al resurselor umane și materiale utilizate pentru a transforma un produs într-unul diferit; de exemplu, transformarea de la rachete de construcție la construirea autoturismelor ușoare. Nu este un mister: industria privată face acest lucru tot timpul. Transformarea industriei militare în producția de produse de folosință pentru societate ar adăuga la puterea economică a unei națiuni, în loc să-i deturneze. Resursele utilizate în prezent pentru fabricarea de arme și menținerea bazelor militare ar putea fi redirecționate către multe domenii ale investițiilor interne și ajutoarelor străine. Infrastructura are întotdeauna nevoie de reparații și modernizări, inclusiv infrastructura de transport, cum ar fi drumurile, podurile și rețeaua feroviară, precum și rețelele energetice, școli, sistemele de apă și canalizare, instalațiile de energie regenerabilă etc. Imaginați-vă doar Flint, Michigan și multe alte orașe în care cetățenii, în cea mai mare parte minoritățile sărace, sunt otrăviți cu apă contaminată cu plumb. Un alt domeniu de investiții este inovația care duce la re-industrializarea economiilor care sunt supraîncărcate cu industrii de servicii cu un nivel scăzut de plăți și care depind prea mult de plățile datoriei și importurile de bunuri străine, practică care se adaugă și încărcării cu carbon a atmosferei. Baza aeriană, de exemplu, poate fi transformată în mall-uri și construcții de locuințe sau în incubatoare de antreprenoriat sau în panouri solare.

Principalele obstacole în calea transformării economice, în afară de corupția guvernului prin bani, sunt teama de pierderea locurilor de muncă și necesitatea de a recalifica atît munca, cît și managementul. Locurile de muncă vor trebui să fie garantate de stat în cursul recalificării sau alte forme de compensare plătite celor care lucrează în prezent în industria militară, pentru a evita un impact negativ asupra economiei șomajului major în timpul tranziției de la un război la altul pacea timpului.

Pentru a avea succes, conversia trebuie să facă parte dintr-un program politic mai amplu de reducere a armamentului. Aceasta va necesita meta-planificare la nivel național și asistență financiară și planificare locală intensă, deoarece comunitățile cu baze militare văd o transformare, iar corporațiile determină ce poate fi o nișă nouă pe piața liberă. Acest lucru va necesita cheltuieli de impozitare, dar în cele din urmă va economisi mult mai mult decât este investit în reamenajare, deoarece statele pun capăt scurgerii economice a cheltuielilor militare și o înlocuiesc cu economii profitabile în timp de pace, creând bunuri de consum utile.

S-au făcut încercări de a legifera convertirea, cum ar fi Actul de dezarmare nucleară și de conversie economică din 1999, care leagă dezarmarea nucleară de convertire.

Proiectul de lege ar cere Statelor Unite să le dezactiveze și să-și desființeze armele nucleare și să se abțină de a le înlocui cu arme de distrugere în masă odată ce țări străine care dețin arme nucleare adoptă și execută cerințe similare. Proiectul de lege prevede, de asemenea, că resursele utilizate pentru susținerea programului nostru de arme nucleare să fie utilizate pentru a răspunde nevoilor umane și de infrastructură, cum ar fi locuințele, sănătatea, educația, agricultura și mediul. Așadar, aș vedea un transfer direct de fonduri.
(Transcript din iulie 30, 1999, Conferința de presă) HR-2545: "Actul de dezarmare nucleară și de conversie economică a 1999"

Legislația de acest gen necesită mai mult sprijin public pentru a trece. Succesul poate crește de la o scară mai mică. Statul Connecticut a creat o comisie pentru a lucra la tranziție. Alte state și localități pot urma conducerea lui Connecticut. Un impuls pentru acest lucru a crescut dintr-o percepție greșită că cheltuielile militare au fost reduse la Washington. Trebuie fie să prelungim acea percepție greșită, să facem o realitate (evident cea mai bună alegere), fie să convingem guvernele locale și de stat să ia inițiativa oricum.

Reconfigurați răspunsul la terorism

În urma atacurilor 9 / 11 asupra World Trade Center, SUA au atacat bazele teroriste din Afganistan, declanșând un război lung și nereușit. Adoptarea unei abordări militare nu numai că nu a reușit să pună capăt terorismului, ci a dus la erodarea libertăților constituționale, la comiterea abuzurilor de drepturi ale omului și la încălcarea dreptului internațional și a oferit acoperire dictatorilor și guvernelor democratice pentru a le abuza de puterile lor, abuzuri în numele "luptei împotriva terorismului".

Amenințarea teroristă a oamenilor din lumea occidentală a fost exagerată și a existat o supra-reacție în domeniul mass-mediei, al celui public și al celui politic. Mulți beneficiază de exploatarea amenințării terorismului în ceea ce se poate numi acum un complex patrie-securitate-industrial. După cum scrie Glenn Greenwald:

... entitățile private și publice care alcătuiesc politica guvernamentală și conduc discursul politic profită mult prea mult în numeroase moduri pentru a permite considerațiile raționale ale amenințării teroriste.41

Unul dintre rezultatele finale ale supra-reacției la amenințarea teroristă a fost o proliferare a extremismului violent și ostil, cum ar fi ISIS.42 În acest caz special, există multe alternative constructive nonviolent pentru a contracara ISIS care nu ar trebui să fie confundate cu inacțiunea. Acestea includ: un embargo asupra armelor, sprijinul societății civile siriene, sprijinul pentru rezistența civilă nonviolență,43 urmărirea unei diplomații semnificative cu toți actorii, sancțiuni economice asupra ISIS și suporteri, închiderea frontierei pentru a întrerupe vânzarea de petrol din teritoriile controlate de ISIS și pentru a opri fluxul de luptători și ajutorul umanitar. Etapele puternice pe termen lung ar fi retragerea trupelor americane din regiune și stoparea importurilor de petrol din regiune pentru a dizolva terorismul la rădăcini.44

În general, o strategie mai eficientă decât războiul ar fi să trateze atacurile teroriste ca crime împotriva umanității în loc de acte de război și să utilizeze toate resursele comunității internaționale de poliție pentru ai aduce pe infractori în fața Curții Penale Internaționale. Este de remarcat faptul că o armată incredibil de puternică nu a reușit să prevină cele mai grave atacuri asupra SUA de la Pearl Harbor.

Cel mai puternic militar din lume nu a făcut nimic pentru a preveni sau a opri atacurile 9-11. Practic, fiecare terorist prins, fiecare complot terorist împiedicat a fost rezultatul unei inteligențe de primă clasă și al unei acțiuni de poliție, nu amenințarea sau utilizarea forței militare. Forța militară a fost, de asemenea, inutilă în prevenirea răspândirii armelor de distrugere în masă.
Lloyd J. Dumas (profesor de economie politică)

Un domeniu profesionist al cercetătorilor și practicienilor în domeniul păcii și al conflictelor furnizează în mod continuu răspunsuri la terorism, care sunt superioare experților așa-numiți ai industriei teroriste.

Răspunsuri nonviolente la terorism

• Arme embargouri
• Termină tot ajutorul militar
• Asistența societății civile, actori nonviolenți
• sancţiuni
• Lucrați prin intermediul organismelor supranaționale (de exemplu, ONU, CPI)
• armistițiilor
• Ajutoare pentru refugiați (relocare / îmbunătățire lagărelor proximale / repatriate)
• Gândiți-vă că nu utilizați violența
• Retragerea militarilor
• Lucrătorii conflictuale neviolente
• (De tranziție)
• Semnificația diplomației
• Cadrul de rezolvare a conflictelor
• O bună guvernare incluzivă
• Confruntați cu credințele care susțin violența
• Creșterea participării femeilor la viața socială și politică
• Informații exacte privind faptele
• Separați făptașii de la baza de sprijin - adresându-se zonei gri
• Interzicerea războiului
• Implicarea în consolidarea păcii; rearanja opțiunile fie / sau noi / ei
• Poliție eficientă
• Rezistența civilă nonviolentă
• Colectarea și raportarea informațiilor
• Promovarea publică
• Conciliere, arbitraj și soluționare judiciară
• Drepturile omului
• Asistență și protecție umanitară
• Instiintele economice, politice si strategice
• Monitorizare, observare și verificare

Răspunsuri nonviolente pe termen lung la terorism45

• Opriți și inversați comerțul și fabricarea armelor
• Reducerea consumului de către țările bogate
• Ajutor masiv pentru națiunile și populațiile sărace
• Refugierea refugiaților sau emigrarea
• Scutirea datoriei către națiunile cele mai sărace
• Educație despre rădăcinile terorismului
• Educație și formare în domeniul energiei nonviolente
• Promovarea turismului și schimburilor culturale sensibile din punct de vedere cultural și ecologic
• Construiți economia durabilă și echitabilă, utilizarea și distribuția energiei, agricultura

Demontați alianțele militare

Alianțele militare precum Organizația Tratatului Atlanticului de Nord (NATO) sunt resturi din Războiul Rece. Odată cu prăbușirea statelor client sovietice din Europa de Est, alianța Pactului de la Varșovia a dispărut, dar NATO s-a extins până la granițele fostei Uniuni Sovietice, încălcând o promisiune făcută fostului premier Gorbaciov și a dus la tensiuni extreme între Rusia și Vest - începutul unui nou război rece - semnalat probabil de o lovitură de stat susținută de SUA în Ucraina, anexarea rusă sau reunificarea cu Crimeea - în funcție de narațiunea care predomină - și războiul civil din Ucraina. Acest nou război rece ar putea deveni prea ușor un război nuclear care ar putea ucide sute de milioane de oameni. NATO este o consolidare pozitivă a sistemului de război, reducând mai degrabă decât creând securitate. De asemenea, NATO a preluat exerciții militare cu mult dincolo de granițele Europei. A devenit o forță pentru eforturile militarizate din Europa de Est, Africa de Nord și Orientul Mijlociu.

Rolul femeilor în pace și securitate

Rolul femeilor în pace și securitate nu a fost acordat atenția adecvată. Luați, de exemplu, tratate, în special acorduri de pace, care sunt cel mai frecvent negociate și semnate într-un context dominat de bărbați, de către actori naționali și nestatali înarmați. Acest context își pierde în totalitate realitatea pe teren. Instrumentul "Instrumentul de îmbunătățire a păcii" al Rețelei de acțiune a societății civile internaționale a fost dezvoltat ca un ghid al proceselor și negocierilor de pace incluzive.46 Femeile, conform raportului, împărtășesc o viziune a societăților înrădăcinate în justiția socială și egalitate, reprezintă o sursă importantă de experiență practică despre viața într-o zonă de război și înțeleg realitățile de bază (de exemplu, radicalizarea și stabilirea păcii). Prin urmare, procesele de pace nu ar trebui să fie concentrate strict pe cele de securitate sau pe cele politice, ci pe procesele societale incluzive. Aceasta este ceea ce se numește democratizarea formării păcii.

„Fără femei, fără pace” - acest titlu descrie rolul central al femeilor și egalitatea de gen în acordul de pace dintre guvernul columbian și grupul rebel FARC, marcând sfârșitul unui război civil de peste 50 de ani în august 2016. Acordul nu are doar influența femeilor asupra conținutului, ci și asupra modului în care este construită pacea. O subcomisie de gen asigură linii cu linii că perspectivele femeilor sunt asigurate, chiar și drepturile LGBT sunt luate în considerare.47

Există numeroase exemple de activiști creativi și hotărâți de femei care activează în domeniul păcii și al credinței. Sora Joan Chittister a fost o voce de frunte pentru femei, pace și justiție de zeci de ani. Premiul iranian al Premiului Nobel pentru Pace, Shirin Ebadi este un avocat deschis împotriva armelor nucleare. Femeile indigene din întreaga lume sunt din ce în ce mai recunoscute și puternice ca agenți ai schimbării sociale. Un exemplu mai puțin cunoscut, dar totuși minunat, este Carta Tinerilor pentru Pace, menită să construiască angajamentul și înțelegerea provocărilor și obstacolelor cu care se confruntă femeile tinere din țările afectate de conflicte, precum și alte societăți din cadrul Academiei de Pace a Tinerilor Femei.48 Femeile doresc să răspândească feminismul în întreaga lume, să elimine structurile patriarhale și să asigure siguranța feminismului, a femeilor care construiesc pacea și a apărătorilor drepturilor omului. Obiectivele sunt însoțite de un set puternic de recomandări care pot servi drept model pentru femei în multe contexte.

Femeile au jucat un rol deosebit în discuțiile de pace din Guatemala în cadrul 1990-urilor, au format o alianță pentru a coordona activitatea de consolidare a păcii în Somalia, au făcut eforturi transfrontaliere în conflictul israeliano-palestinian sau au condus o mișcare politică pentru a spori puterea femeilor și a influența pacea și procesele de pace în Irlanda de Nord.49 Glasurile femeilor promovează agende diferite de cele prezentate de lideri.50

Recunoscând decalajele existente în ceea ce privește rolul femeilor și consolidarea păcii, s-au înregistrat progrese. Mai ales la nivel de politică, RCSONU 1325 (2000) oferă un "cadru global pentru integrarea genului în toate procesele de pace, incluzând menținerea păcii, consolidarea păcii și reconstrucția postconflictă".51 În același timp, este clar că politicile și angajamentele retorice sunt doar un prim pas spre schimbarea unei paradigme dominate de bărbați.

În crearea unui World Beyond War, trebuie adoptată o abordare sensibilă la gen a gândirii și a acțiunii noastre. Sunt necesare următoarele etape de generare a prevenirii războiului:52

• Transformarea femeilor ca agenți ai schimbării în prevenirea războiului și construirea păcii
• Eliminarea părtășiei masculine în colectarea și cercetarea datelor privind prevenirea războaielor și consolidarea păcii
• Regândirea șoferilor de război și pace pentru a lua în considerare sexul
• Includerea și integrarea genului în procesul de elaborare a politicilor și în practică

Gestionarea conflictelor internaționale și civile

Abordările reacționare și instituțiile stabilite pentru gestionarea conflictelor internaționale și civile s-au dovedit a fi insuficiente și adesea inadecvate. Propunem o serie de îmbunătățiri.

Trecerea la o postură pro-activă

Demontarea instituțiilor sistemului de război și a credințelor și atitudinilor care stau la baza acestora nu vor fi suficiente. Un sistem alternativ de securitate globală trebuie construit în locul său. O mare parte din acest sistem este deja în vigoare, după ce a evoluat în ultimii o sută de ani, deși fie în formă embrionară, fie în mare nevoie de întărire. Unele dintre ele există numai în idei care trebuie instituționalizate.

Partile existente ale sistemului nu ar trebui privite ca produsele finale statice ale unei lumi pasnice, ci ca elemente ale proceselor dinamice, imperfecte ale evolutiei umane, care conduc la o lume tot mai nonviolenta, cu mai multa egalitate pentru toata lumea. Doar o poziție proactivă va contribui la consolidarea sistemului alternativ de securitate globală.

Consolidarea instituțiilor internaționale și a alianțelor regionale

Instituțiile internaționale pentru gestionarea conflictelor fără violență au evoluat mult timp. Un corp de drept internațional foarte funcțional se dezvoltă de secole și trebuie dezvoltat în continuare pentru a fi o parte eficientă a unui sistem de pace. În 1899, Curtea Internațională de Justiție (ICJ, "Curtea Mondială") a fost înființată pentru a soluționa litigiile dintre statele naționale. Liga Națiunilor a urmat în 1920. O asociație a Statelor suverane 58, Liga se bazează pe principiul securității colective, adică dacă un stat a comis agresiune, celelalte state fie vor impune sancțiuni economice împotriva acelui stat, fie, ca o soluție de ultimă instanță, vor oferi forțelor militare înfrângerea. Liga a rezolvat unele dispute minore și a inițiat eforturi la nivel mondial de consolidare a păcii. Problema a fost că statele membre nu au reușit, în principiu, să facă ceea ce au spus că vor face, astfel încât agresiunile Japoniei, Italiei și Germaniei nu au fost împiedicate, ducând la cel de-al doilea război mondial, cel mai distrugător război din istorie. Este, de asemenea, demn de remarcat faptul că SUA au refuzat să se alăture. După victoria aliaților, Organizația Națiunilor Unite a fost înființată ca o nouă încercare de securitate colectivă. De asemenea, o asociație a statelor suverane, ONU trebuia să soluționeze litigiile și, acolo unde nu era posibil, Consiliul de Securitate ar putea decide să adopte sancțiuni sau să ofere o forță contra-militară pentru a face față unui stat agresor.

De asemenea, ONU a extins considerabil inițiativele de consolidare a păcii începute de Liga. Cu toate acestea, ONU a fost hobbled de constrângerile structurale construite, iar războiul rece dintre SUA și URSS a făcut dificilă cooperarea semnificativă. Cele două superputeri au stabilit, de asemenea, sisteme tradiționale de alianță militară care vizează unul pe altul, NATO și Pactul de la Varșovia.

S-au stabilit și alte sisteme de alianță regională. Uniunea Europeană a păstrat o Europă pașnică, în ciuda diferențelor, Uniunea Africană păstrează pacea dintre Egipt și Etiopia, iar Asociația Națiunilor din Asia de Sud-Est și Uniunea de Naciones Suramericanas dezvoltă un potențial pentru membrii și potențialii membri ai pace.

În timp ce instituțiile internaționale pentru gestionarea conflictelor interstatale sunt o parte vitală a unui sistem de pace, problemele cu Liga și cu ONU au apărut în parte din eșecul de a dezmembra sistemul de război. Ei au fost înființați în cadrul ei și nu au putut să controleze singuri rasele de război, etc. Unii analiști cred că problema este că sunt asociații ale statelor suverane care sunt comise, în ultimă instanță (și uneori mai devreme), la război ca arbitrul de litigii. Există multe modalități prin care ONU, precum și alte instituții internaționale, pot fi reformate în mod constructiv pentru a deveni mai eficace în menținerea păcii, inclusiv reformele Consiliului de Securitate, Adunării Generale, forțelor și acțiunilor de menținere a păcii, finanțarea, relația cu organizațiile neguvernamentale și adăugarea de noi funcții.

Reformarea Națiunilor Unite

Organizația Națiunilor Unite a fost creată ca răspuns la cel de-al doilea război mondial pentru a preveni războiul prin negociere, sancțiuni și securitate colectivă. Preambulul Cartei oferă misiunea globală:

Pentru a salva generațiile viitoare de flagelul războiului, care de două ori în viața noastră a adus omenirii nesimțite omenirii, și pentru a reafirma credința în drepturile fundamentale ale omului, în demnitatea și valoarea persoanei umane, în drepturile egale ale bărbaților și femeilor și a națiunilor mari și mici și să stabilească condițiile în care justiția și respectarea obligațiilor care decurg din tratate și alte surse de drept internațional să poată fi menținute și să promoveze progresul social și o mai bună standardizare a vieții într-o libertate mai mare. . . .

Reformarea Națiunilor Unite poate și trebuie să aibă loc la diferite niveluri.

Reformarea Cartei pentru o abordare mai eficientă a agresiunii

Carta Organizației Națiunilor Unite nu exclude războiul, ci anulează agresiunea. În timp ce Carta permite Consiliului de Securitate să ia măsuri în caz de agresiune, doctrina așa-numitei "responsabilități de a proteja" nu se găsește în ea, iar justificarea selectivă a aventurilor imperiale occidentale este o practică care trebuie încheiată . Carta ONU nu interzice statelor să-și ia propria acțiune în autoapărare. Articolul 51 citește:

Nimic din prezenta Cartă nu aduce atingere dreptului inerent de autoapărare individuală sau colectivă în cazul în care are loc un atac armat împotriva unui membru al Organizației Națiunilor Unite, până când Consiliul de Securitate adoptă măsurile necesare pentru menținerea păcii și securității internaționale. Măsurile luate de deputați în exercitarea acestui drept de autoapărare sunt imediat raportate Consiliului de Securitate și nu vor afecta în niciun fel autoritatea și responsabilitatea Consiliului de Securitate, în conformitate cu prezenta Cartă, de a lua în orice moment o astfel de acțiune ca aceasta consideră necesar pentru a menține sau restabili pacea și securitatea internațională.

Mai mult, nimic din Carta nu impune ONU să ia măsuri și cere părților conflictuale să încerce mai întâi să soluționeze singură disputa prin arbitraj și apoi prin acțiuni ale oricărui sistem regional de securitate din care fac parte. Numai atunci este vorba de Consiliul de Securitate, care adesea devine impotent de dispoziția de veto.

Deși este de dorit să excludeți formele de război, inclusiv să faceți război în autoapărare, este greu de văzut cum poate fi realizat până când va exista un sistem de pace pe deplin dezvoltat. Cu toate acestea, pot fi înregistrate multe progrese prin modificarea Cartei pentru a solicita Consiliului de Securitate să ia în considerare toate cazurile de conflict violent imediat după începerea lor și să acorde imediat o acțiune de stopare a ostilităților prin punerea la dispoziție a unui acord de încetare a focului, să solicite medierea la ONU (cu ajutorul partenerilor regionali, dacă se dorește) și, dacă este necesar, să se adreseze Curții Internaționale de Justiție. Acest lucru va necesita mai multe reforme, după cum urmează, inclusiv tratarea veto-ului, trecerea la metode nonviolente ca instrumente principale, prin folosirea unor muncitori civili care nu sunt forțați de pace și oferirea unei puteri adecvate (și responsabile) de poliție pentru a-și executa deciziile atunci când este necesar .

Trebuie adăugat că majoritatea războaielor din ultimele decenii au fost ilegale în temeiul Cartei ONU. Cu toate acestea, a existat puțină conștientizare și niciun consecință pentru acest fapt.

Reformarea Consiliului de Securitate

Articolul 42 din Carta conferă Consiliului de Securitate responsabilitatea menținerii și restabilirii păcii. Este singurul organism al ONU cu autoritate obligatorie pentru statele membre. Consiliul nu are o forță armată care să-și poată lua deciziile; mai degrabă, are autoritatea obligatorie de a chema forțele armate ale statelor membre. Cu toate acestea, compoziția și metodele Consiliului de Securitate sunt vechi și doar foarte puțin eficiente în păstrarea sau restabilirea păcii.

Compoziție

Consiliul este format din membri 15, dintre care 5 sunt permanenți. Acestea sunt puterile victorioase în al doilea război mondial (SUA, Rusia, Marea Britanie, Franța și China). Ele sunt și membrii care au putere de veto. La momentul redactării în 1945, aceștia au cerut aceste condiții sau nu ar fi permis ONU să ia naștere. Acești cinci permanenți susțin și dețin și locuri de conducere în organele de conducere ale comitetelor principale ale ONU, oferindu-le o cantitate disproporționată și nedemocratică de influență. Acestea sunt, împreună cu Germania, după cum sa menționat mai sus, principalii dealeri de arme către lume.

Lumea sa schimbat dramatic în deceniile care au intervenit. ONU a trecut de la membrii 50 la 193, iar soldul populației sa schimbat dramatic. În plus, modul în care sunt alocate locurile Consiliului de Securitate de către regiunile 4 este nereprezentativ, Europa și Marea Britanie având scaune 4, în timp ce America Latină are doar 1. Africa este, de asemenea, subreprezentată. Rar, doar o națiune musulmană este reprezentată în Consiliu. Este mult timp trecut pentru a rectifica această situație dacă ONU dorește să dea dovadă de respect în aceste regiuni.

De asemenea, natura amenințărilor la adresa păcii și securității sa schimbat dramatic. În momentul întemeierii, actualul aranjament ar fi putut avea sens având în vedere necesitatea unui acord de putere mare și că principala amenințare la adresa păcii și securității a fost considerată agresiune armată. În timp ce agresiunea armată este încă o amenințare - și un membru permanent, Statele Unite, cel mai rău recidivist - o mare putere militară este aproape irelevantă pentru multe dintre noile amenințări care există astăzi, incluzând încălzirea globală, armele de distrugere în masă, mișcările masive ale popoarelor, comerțul cu arme și criminalitatea.

O propunere este creșterea numărului de regiuni electorale la 9, în care fiecare va avea un membru permanent și fiecare regiune va avea membri reînnoiți 2 pentru a se alătura unui Consiliu al locurilor 27, reflectând astfel mai bine realitățile naționale, culturale și populaționale.

Revizuiți sau eliminați veto-ul

Veto-ul se exercită asupra a patru tipuri de decizii: folosirea forței pentru menținerea sau restabilirea păcii, numiri la funcția de secretar general, cereri de aderare și modificarea Cartei și chestiuni procedurale care pot împiedica întrebările chiar să vină la sol . De asemenea, în celelalte organisme, 5-ul Permanent tind să exercite un drept de veto de facto. În Consiliu, veto-ul a fost folosit timp de 265, în principal de către SUA și fosta Uniune Sovietică, pentru a bloca acțiunile, adesea făcând impunătoarea ONU.

Veto-ul împiedică Consiliul de Securitate. Este profund nedrept, deoarece permite titularilor să prevină orice acțiune împotriva propriilor încălcări ale interdicției de agresiune a Cartei. Este, de asemenea, folosit ca o favoare în protejarea crimelor statelor lor client din acțiunile Consiliului de Securitate. O propunere este de a renunța pur și simplu la veto. Altă este să le permită membrilor permanenți să pună veto, ci să-i facă pe trei membri care ar fi necesar să blocheze trecerea unei chestiuni de fond. Chestiunile de procedură nu ar trebui să facă obiectul veto-ului.

Alte reforme necesare ale Consiliului de Securitate

Trei proceduri trebuie adăugate. În prezent, nimic nu impune Consiliului de Securitate să acționeze. Cel puțin, Consiliul ar trebui să fie obligat să abordeze toate problemele de amenințare la adresa păcii și securității și să decidă dacă să acționeze sau nu asupra acestora ("obligația de decizie"). Al doilea este "Cerința pentru transparență". Consiliul ar trebui să fie obligat să dezvăluie motivele pentru care a decis sau a hotărât să nu soluționeze problema unui conflict. În plus, Consiliul se întrunește în secret despre procentul 98 din timp. Cel puțin, deliberările sale de fond trebuie să fie transparente. În al treilea rând, "obligația de consultare" ar cere Consiliului să ia măsuri rezonabile pentru a se consulta cu națiunile care ar fi afectate de deciziile sale.

Asigurați finanțare adecvată

Bugetul Regular al ONU finanțează Adunarea Generală, Consiliul de Securitate, Consiliul Economic și Social, Curtea Internațională de Justiție și misiuni speciale precum Misiunea de Asistență a ONU în Afganistan. Bugetul de menținere a păcii este separat. Statele membre sunt evaluate pentru ambele rate în funcție de PIB-ul lor. De asemenea, ONU primește donații voluntare, care sunt egale cu veniturile din fondurile evaluate.

Având în vedere misiunea sa, Organizația Națiunilor Unite este puternic subfinanțată. Bugetul regulat pe doi ani pentru 2016 și 2017 este stabilit la miliarde de dolari 5.4, iar bugetul de menținere a păcii pentru anul fiscal 2015-2016 este de $ 8.27 miliarde, suma totală reprezentând mai puțin de jumătate din 1% din cheltuielile militare globale un procent din cheltuielile militare anuale militare ale SUA). Au fost depuse mai multe propuneri pentru a finanța în mod adecvat ONU, inclusiv o taxă de o fracțiune de 1% asupra tranzacțiilor financiare internaționale, care ar putea ridica până la $ 300 miliarde pentru a fi aplicate în primul rând în programele ONU de dezvoltare și de mediu, cum ar fi reducerea mortalității infantile, cum ar fi Ebola, combaterea efectelor negative ale schimbărilor climatice etc.

Prognoza și gestionarea conflictelor din timp: o gestionare a conflictelor

Folosind căștile albastre, ONU este deja întinsă pentru a finanța misiunile de menținere a păcii 16 din întreaga lume, punând sau amortizând focurile care s-ar putea răspândi la nivel regional sau chiar la nivel global.53 În timp ce se află, cel puțin în unele cazuri, într-o treabă bună în condiții foarte dificile, ONU trebuie să devină mult mai proactiv în ceea ce privește anticiparea și prevenirea conflictelor acolo unde este posibil și intervenția rapidă și nonviolenta în conflictele care au aprins pentru a scoate incendiile se repede.

Previzionarea

Să mențină o agenție permanentă de experți pentru a monitoriza potențialele conflicte din întreaga lume și să recomande o acțiune imediată Consiliului de Securitate sau Secretarului General, începând cu:

Grupuri pro-active de mediere

Să mențină un set permanent de experți în mediere calificați în diversitatea lingvistică și culturală și cele mai recente tehnici de mediere fără contradicții să fie expediate rapid în state în care se pare că fie agresiune internațională, fie război civil pare iminentă. Acest lucru a început cu așa-numita Echipă de așteptare a experților în mediere, care acționează în calitate de consilieri de urgență pentru trimisii de pace din întreaga lume în probleme cum ar fi strategia de mediere, împărțirea puterii, constituirea, drepturile omului și resursele naturale.54

Aliniați devreme cu mișcările nonviolente indigene

Până în prezent, ONU a demonstrat puțină înțelegere a puterii pe care o pot exercita mișcările nonviolente din interiorul țărilor pentru a împiedica conflictele civile să devină războaie civile violente. Cel puțin, ONU trebuie să fie capabilă să asiste aceste mișcări prin presiuni asupra guvernelor pentru a evita represaliile violente împotriva lor, în timp ce vor aduce echipele de mediere ale ONU. ONU trebuie să se implice în aceste mișcări. Atunci când acest lucru este considerat dificil din cauza preocupărilor legate de încălcarea suveranității naționale, ONU poate face următoarele.

De menținere a păcii

Actuala operațiune a Organizației Națiunilor Unite de Menținere a Păcii prezintă probleme majore, printre care se numără regulile conflictuale de implicare, lipsa de interacțiune cu comunitățile afectate, lipsa femeilor, violența bazată pe gen și nerespectarea naturii schimbătoare a războiului. Grupul ONU la nivel înalt independent al operațiunilor de pace, prezidat de laureatul Nobel pentru pace, Jose Ramos-Horta, a recomandat schimbări esențiale ale 4 la operațiunile de pace ale ONU: 1. Prioritatea politicii, adică soluțiile politice, trebuie să ghideze toate operațiunile de pace ale ONU. 2. Operațiunile responsabile, adică misiunile, trebuie să fie adaptate contextului și să includă întregul spectru de răspunsuri. 3. Parteneriate mai puternice, care dezvoltă arhitecturi de pace și arhitectură de securitate la nivel mondial și local, 4. Focalizat pe teren și centrat pe oameni, aceasta este o hotărâre reînnoită de a servi și de a proteja poporul.55

Potrivit lui Mel Duncan, co-fondator al Forței Nationale de Pace, comisia a recunoscut de asemenea că civilii pot și joacă un rol important în protecția directă a civililor.

Îmbunătățirea și menținerea actualelor operațiuni de menținere a păcii Blue Helms și menținerea capacității pentru misiuni pe termen lung ar trebui să fie considerată o abordare de ultimă instanță și cu o responsabilitate sporită față de un ONU reformat democratic. Pentru a fi clar, operațiunile operațiunilor ONU de menținere a păcii sau de protecție civilă nu sunt ceea ce ar considera o intervenție militară în interesul păcii și securității. Misiunea fundamentală a activității internaționale de menținere a păcii, de poliție sau de protecție civilă autorizată de Națiunile Unite sau de un alt organism internațional este diferită de intervenția militară. O intervenție militară este introducerea forțelor militare externe într-un conflict existent prin introducerea de arme, atacuri aeriene și trupe de luptă pentru a interveni în conflict pentru a influența rezultatul militar și pentru a învinge un inamic. Este folosirea forței mortale pe o scară masivă. Misiunea ONU de menținere a păcii este ghidată de trei principii de bază: (1) consimțământul părților; (2) imparțialitate; și (3) nefolosirea forței, cu excepția autoapărare și apărare a mandatului. Aceasta nu înseamnă că protecția civilă este folosită fals ca o deghizare a intervențiilor militare cu motive mai puțin nobile.

În acest sens, operațiunile armate de menținere a păcii trebuie înțelese ca un pas transversal clar pentru a se baza, în cele din urmă, pe alternative mai eficiente, viabile, nonviolente, în special în cadrul Unchored Civil Peacekeeping (UCP).

Forța de reacție rapidă pentru a suplimenta căștile albastre

Toate misiunile de menținere a păcii trebuie să fie aprobate de Consiliul de Securitate. Forțele de menținere a păcii ale ONU, Căștile Albastre, sunt recrutate în primul rând din partea națiunilor în curs de dezvoltare. Mai multe probleme le fac mai puțin eficiente decât ar putea fi. În primul rând, este nevoie de câteva luni pentru a forma o forță de menținere a păcii, timp în care criza poate să se escaladeze dramatic. O forță de reacție rapidă, care ar putea interveni într-o chestiune de zile, ar rezolva această problemă. Alte probleme cu căștile albastre provin din utilizarea forțelor naționale și includ: o diferență de participare, armament, tactică, comandă și control și reguli de angajare.

Coordonarea cu agențiile civile de intervenție nonviolente

Echipele non-violente, bazate pe civili, au existat de peste douăzeci de ani, inclusiv cea mai mare, Forța Peace non-violentă (NP), cu sediul la Bruxelles. NP are în prezent statut de observator la ONU și participă la discuțiile privind menținerea păcii. Aceste organizații, inclusiv nu numai NP, ci și Brigăzi de pace internaționale, echipe de creștini pentru pace și altele, uneori pot merge acolo unde ONU nu poate și astfel poate fi eficient în anumite situații. ONU trebuie să încurajeze aceste activități și să le ajute să le finanțeze. ONU ar trebui să coopereze cu alte INGO, cum ar fi Alerta internațională, Căutarea unui teren comun, Vocea musulmană pentru pace, Vocea evreiască pentru pace, Frăția reconcilierii și multe altele permițând eforturile acestora de a interveni timpuriu în zonele de conflict. În plus față de finanțarea acestor eforturi prin intermediul UNICEF sau al UNHCR, se pot face mult mai multe în ceea ce privește includerea CPU în mandate și recunoașterea și promovarea metodologiilor.

Reformați Adunarea Generală

Adunarea Generală (GA) este cea mai democratică dintre organismele ONU, deoarece include toate statele membre. Este preocupat în primul rând de programele cruciale de construire a păcii. Apoi, secretarul general, Kofi Annan, a sugerat că GA simplifică programele sale, abandonează încrederea în consens deoarece are ca rezultat soluții compromise și adoptă o supermăsură pentru luarea deciziilor. GA trebuie să acorde mai multă atenție punerii în aplicare și respectării deciziilor sale. De asemenea, este nevoie de un sistem de comitete mai eficient și de implicarea mai directă a societății civile, adică a ONG-urilor. O altă problemă cu GA este că este compusă din membri ai statului; astfel un stat mic cu oameni 200,000 are o pondere atât de mare în voturi ca China sau India.

O idee de reformă care câștigă popularitate este să adauge în cadrul GA o Adunare Parlamentară a membrilor aleși de cetățenii fiecărei țări și în care numărul de locuri alocate fiecărei țări să reflecte mai bine populația și astfel să fie mai democratic. Apoi, orice decizie a GA ar trebui să treacă la ambele case. Astfel de "parlamentari globali" ar putea, de asemenea, să reprezinte bunăstarea comună a omenirii în general, mai degrabă decât să fie obligați să urmeze dictatele guvernelor lor acasă, așa cum sunt actualii ambasadori ai statului.

Consolidarea Curții Internaționale de Justiție

ICJ sau "Curtea Mondială" este principalul organ jurisdicțional al Națiunilor Unite. Acesta soluționează cauzele care i-au fost prezentate de către state și oferă avize consultative cu privire la chestiunile juridice care i-au fost adresate de către ONU și agențiile specializate. Cincisprezece judecători sunt aleși în termen de nouă ani de Adunarea Generală și de Consiliul de Securitate. Prin semnarea Cartei, statele se angajează să respecte deciziile Curții. Ambele părți ale unui stat trebuie să convină în prealabil că Curtea este competentă să accepte prezentarea lor. Deciziile sunt obligatorii doar dacă ambele părți convin să respecte în prealabil. Dacă, ulterior, în situația rară în care un stat parte nu respectă hotărârea, problema poate fi înaintată Consiliului de Securitate pentru acțiunile pe care le consideră necesare pentru a aduce statul în concordanță (care ar putea deveni un veto al Consiliului de Securitate) .

Sursele legii pe care ICJ le trage pentru deliberările sale sunt tratatele și convențiile, deciziile judiciare, obiceiurile internaționale și învățămintele experților în drept internațional. Curtea nu poate face decât determinări pe baza tratatului existent sau a dreptului cutumiar, deoarece nu există un corp de lege legislativă (fără legislație mondială). Acest lucru face ca decizii tortoase. Atunci când Adunarea Generală a solicitat un aviz consultativ cu privire la faptul dacă amenințarea sau utilizarea armelor nucleare este permisă în orice circumstanțe în dreptul internațional, Curtea nu a putut găsi nici o lege a tratatului care să permită sau să interzică amenințarea sau utilizarea. În cele din urmă, tot ce putea face era să sugereze că legea obișnuită impunea statelor să continue să negocieze o interdicție. Fără un corp de lege statutar adoptat de un organism legislativ mondial, Curtea se limitează la tratatele existente și la dreptul cutumiar (care, prin definiție, se află întotdeauna în spatele timpului), făcându-l astfel doar puțin eficace în unele cazuri și altceva decât inutil în altele.

Încă o dată, dreptul de veto al Consiliului de Securitate devine o limită a eficienței Curții. În cazul Nicaragua vs. Statele Unite - Statele Unite au minat porturile Nicaragua într-un act de război clar - Curtea a constatat împotriva SUA, după care SUA s-au retras din jurisdicția obligatorie (1986). Când problema a fost adresată Consiliului de Securitate, SUA și-a exercitat dreptul de veto pentru a evita sancțiunile. De fapt, cei cinci membri permanenți pot controla rezultatele Curții în cazul în care le afectează pe aceștia sau pe aliații lor. Curtea trebuie să fie independentă de veto-ul Consiliului de Securitate. Atunci când o decizie trebuie să fie aplicată de către Consiliul de Securitate împotriva unui membru, acel membru trebuie să se recupereze în conformitate cu principiul antic al legii romane: "Nimeni nu va fi judecător în propriul său caz".

Curtea a fost, de asemenea, acuzată de prejudecăți, judecătorii votând nu în interesul pur al justiției, ci în interesul statelor care le-au desemnat. În timp ce unele dintre acestea sunt probabil adevărate, această critică vine adesea de la statele care și-au pierdut cazurile. Cu toate acestea, cu cât Curtea respectă mai mult regulile de obiectivitate, cu atât va avea mai multă importanță deciziile sale.

Cazurile care implică agresiune sunt, de obicei, aduse nu în fața Curții, ci în fața Consiliului de Securitate, cu toate limitările sale. Curtea are nevoie de puterea de a determina singură dacă are jurisdicție independentă de voința statelor și are nevoie de autoritatea de urmărire penală pentru a aduce statele în bară.

Consolidarea Curții Penale Internaționale

Curtea Penală Internațională (ICC) este o Curte permanentă, creată printr-un tratat, "Statutul de la Roma", care a intrat în vigoare la 1 iulie, 2002 după ratificarea de către națiunile 60. Începând cu 2015, tratatul a fost semnat de națiunile 122 ("statele părți"), deși nu de India și China. Trei state au declarat că nu intenționează să devină parte a tratatului - Israel, Republica Sudan și Statele Unite. Curtea este liberă și nu face parte din Sistemul ONU, deși funcționează în parteneriat cu acesta. Consiliul de Securitate poate sesiza Curtea, deși Curtea nu are nicio obligație de a le investiga. Competența sa este strict limitată la crimele împotriva umanității, crimele de război, genocidul și crimele de agresiune, deoarece acestea au fost definite strict în cadrul tradiției dreptului internațional și așa cum sunt definite explicit în Statut. Este o instanță de ultimă instanță. Ca un principiu general, CPI nu poate exercita jurisdicția înainte ca un stat parte să aibă posibilitatea de a încerca însăși presupusele crime și să demonstreze capacitatea și dorința reală de a face acest lucru, adică instanțele statelor părți trebuie să fie funcționale. Instanța este "complementară jurisdicției penale naționale" (Statutul de la Roma, preambul). În cazul în care Curtea stabilește competența sa, această determinare poate fi contestată, iar orice investigație este suspendată până când contestația este audiată și se va hotărî. Curtea nu poate exercita jurisdicția pe teritoriul vreunui stat care nu a semnat Statutul de la Roma.

CPI este alcătuit din patru organe: președinția, biroul procurorului, registrul și sistemul judiciar, care este alcătuit din optsprezece judecători din trei divizii: judecarea, judecarea și recursul.

Curtea a intrat în mai multe critici diferite. În primul rând, a fost acuzat că a condamnat în mod incorect atrocitățile din Africa, în timp ce celelalte persoane au fost ignorate. Începând cu 2012, toate cele șapte cazuri deschise au vizat liderii africani. Cinci Permanente ale Consiliului de Securitate par să se sprijine în direcția acestei părtinitoare. În principiu, Curtea trebuie să poată demonstra imparțialitatea. Cu toate acestea, doi factori atenuează această critică: 1) mai multe națiuni africane sunt părți la tratat decât alte națiuni; și 2) Curtea a efectuat, de fapt, acuzații penale în Irak și Venezuela (care nu au condus la urmăriri penale).

O critică secundară și asemănătoare este că Curtea apare ca o funcție a neocolonialismului, deoarece finanțarea și personalul sunt dezechilibrate față de Uniunea Europeană și statele occidentale. Acest lucru poate fi abordat prin răspândirea finanțării și prin recrutarea de personal specializat din alte țări.

În al treilea rând, sa susținut că bara de calificare a judecătorilor trebuie să fie mai ridicată, necesitând expertiză în dreptul internațional și experiență în procesul anterior. Este fără îndoială de dorit ca judecătorii să fie de cel mai înalt nivel posibil și să aibă o astfel de experiență. Indiferent de obstacolele care stau în calea îndeplinirii acestui standard ridicat, trebuie abordate.

În al patrulea rând, unii susțin că puterile procurorului sunt prea largi. Trebuie subliniat faptul că acestea au fost stabilite prin statut și ar necesita modificarea care urmează să fie modificată. În special, unii au susținut că procurorul nu ar trebui să aibă dreptul de a acuza persoanele ale căror națiuni nu sunt semnatare; totuși, aceasta pare a fi o neînțelegere deoarece Statutul limitează inculparea semnatorilor sau altor națiuni care au convenit asupra unei rechizitori chiar dacă nu sunt semnatari.

În al cincilea rând, nu există apel la o instanță superioară. Rețineți că camera de judecată a Curții de Justiție trebuie să convină, pe bază de probe, că se poate face o rechizitoriu și că un inculpat poate ataca constatările sale la Camera de recurs. Un astfel de caz a fost întreținut cu succes de un acuzat în 2014, iar cazul a scăzut. Cu toate acestea, ar putea fi utilă crearea unei instanțe de apel în afara CPI.

În al șaselea rând, există plângeri legitime privind lipsa de transparență. Multe dintre sesiunile și procedurile instanțelor sunt ținute în secret. Chiar dacă există motive întemeiate pentru unele dintre acestea (protecția martorilor, inter alia), este necesar cel mai înalt grad de transparență posibil și Curtea trebuie să-și revizuiască procedurile în această privință.

Al șaptelea, unii critici au susținut că standardele procesului corect nu se ridică la cele mai înalte standarde de practică. În acest caz, trebuie corectată.

Al optulea, alții au susținut că Curtea a obținut prea puțin pentru suma pe care a cheltuit-o, obținând doar o singură condamnare până în prezent. Acest lucru, totuși, este un argument pentru respectarea de către Curte a procesului și a naturii sale inerente conservatoare. În mod clar, nu a mers în vânătoare de vrăjitoare pentru fiecare persoană urâtă din lume, dar a demonstrat reținere admirabilă. Este, de asemenea, o mărturie a dificultății de a introduce aceste acuzații, adunarea dovezilor, uneori după ani de la masacre și alte atrocități, mai ales într-un cadru multicultural.

În cele din urmă, cea mai gravă critică formulată împotriva Curții este însăși existența sa ca instituție transnațională. Unii nu-i plac sau o doresc pentru ceea ce este, o limitare implicită asupra suveranității statului neconfidențială. Dar tot așa este și fiecare tratat, și toate acestea, inclusiv Statutul de la Roma, au intrat în mod voluntar și pentru binele comun. Terminarea războiului nu poate fi realizată numai de statele suverane. Înregistrările de milenii nu arată altceva decât un eșec în această privință. Instituțiile judiciare transnaționale reprezintă o parte necesară a unui sistem alternativ de securitate globală. Bineînțeles, Curtea trebuie să facă obiectul acelorași norme pe care le-ar susține pentru restul comunității globale, adică transparența, responsabilitatea, rapiditatea și buna desfășurare a procesului, precum și personalul înalt calificat. Înființarea Curții Penale Internaționale a reprezentat un important pas înainte în construirea unui sistem de pace funcțional.

Trebuie subliniat faptul că CPI este o instituție nou-nouasă, prima repetare a eforturilor unei comunități internaționale de a se asigura că cei mai mari infractori din lume nu se sustrag cu crimele lor de masă. Chiar și Organizația Națiunilor Unite, care este cea de-a doua repetare a securității colective, continuă să evolueze și încă mai are nevoie de o reformă serioasă.

Organizațiile societății civile se află în fruntea eforturilor de reformă. Coaliția pentru Curtea Penală Internațională este formată din organizațiile societății civile 2,500 din țările 150 care pledează pentru un CPI echitabil, eficient și independent și pentru îmbunătățirea accesului la justiție pentru victimele genocidului, crimelor de război și crimelor împotriva umanității. Coaliția americană pentru organizațiile neguvernamentale pentru Curtea Penală Internațională este o coaliție de organizații neguvernamentale care se angajează să obțină prin educație, informare, promovare și o opinie publică spulberată sprijinul Statelor Unite pentru Curtea Penală Internațională și ratificarea Statutul Curții de la Roma.56

Intervenția nonviolentă: Forțele civile de menținere a păcii

Forțele civile forțate, nonviolente și neînarmate au fost invitate, timp de peste douăzeci de ani, să intervină în conflicte din întreaga lume pentru a oferi protecția apărătorilor drepturilor omului și a lucrătorilor de pace, menținând o prezență fizică însoțită de persoane și organizații amenințate. Deoarece aceste organizații nu sunt asociate cu niciun guvern și din moment ce personalul lor este desemnat din mai multe țări și nu are altă agendă decât crearea unui spațiu sigur în care dialogul poate avea loc între părțile aflate în conflict, acestea au o credibilitate lipsă de guvernele naționale.

Fiind nonviolenți și neînarmați, nu prezintă nici o amenințare fizică pentru ceilalți și pot merge acolo unde forțele armate de menținere a păcii pot provoca o ciocnire violentă. Acestea oferă un spațiu deschis, dialogul cu autoritățile guvernamentale și forțele armate și creează o legătură între lucrătorii locali ai păcii și comunitatea internațională. Inițiată de Brigadele de Pace Internaționale în 1981, PBI are proiecte actuale în Guatemala, Honduras, New Mexico, Nepal și Kenya. Forța Peace Nonviolent a fost înființată în 2000 și are sediul la Bruxelles. NP are patru obiective pentru munca sa: crearea unui spațiu pentru o pace durabilă, protejarea civililor, dezvoltarea și promovarea teoriei și practicii de menținere a păcii civile neînarmate, astfel încât aceasta să poată fi adoptată ca o opțiune politică de către factorii de decizie și instituțiile publice; pentru a construi grupul de profesioniști capabili să se alăture echipelor de pace prin activități regionale, instruire și menținerea unui set de persoane instruite și disponibile. NP are în prezent echipe în Filipine, Myanmar, Sudanul de Sud și Siria.

De exemplu, Forțele Peace Nonviolent își desfășoară în prezent cel mai mare proiect în Sudanul de Sud din războiul civil. Protectorii civili neînarmați însoțesc cu succes femeile care colectează lemn de foc în zone de conflict, unde partidele de luptă folosesc violul ca armă de război. Trei sau patru protectori civili neînarmați s-au dovedit a fi 100% cu succes în prevenirea acestor forme de viol în timpul războiului. Mel Duncan, co-fondator al Forței Nationale de Pace, povestește un alt exemplu de Sudan de Sud:

[Derek și Andreas] erau cu femei și copii 14, atunci când zona în care erau cu acești oameni a fost atacată de o miliție. Au luat femeile și copiii 14 într-un cort, în timp ce oamenii din afara erau împușcați. În trei rânduri, miliții rebele au venit la Andreas și Derek și au arătat AK47-urile la cap și au spus că "trebuie să mergem, vrem acei oameni". Și în cele trei ocazii, foarte calm, Andreas și Derek și-au reținut insignele de identitate nonviolente pentru pace și au spus: "suntem neînarmați, suntem aici pentru a proteja civilii și nu vom pleca". După a treia oară, miliția a plecat, iar oamenii au fost cruțați. (Mel Duncan)

Astfel de povești aduc problema riscului pentru soldații de pace civili neînarmați. Cu siguranță nu se poate crea un scenariu mai amenințător decât cel anterior. Cu toate acestea, Forța de Pace Nonviolentă a avut cinci răni legate de conflicte - dintre care trei au fost accidentale - în treisprezece ani de funcționare. Mai mult, este sigur să presupunem că o protecție armată din exemplul descris ar fi dus la moartea lui Derek și a lui Andreas, precum și a celor pe care au încercat să le protejeze.

Acestea și alte organizații, cum ar fi echipele creștine de pace, oferă un model care poate fi redus pentru a înlocui forțele armate de menținere a păcii și alte forme de intervenție violentă. Ele reprezintă un exemplu perfect al rolului jucat deja de societatea civilă în păstrarea păcii. Intervenția lor depășește intervenția prin procesele de prezență și de dialog pentru a lucra la reconstrucția structurii sociale în zonele de conflict.

Până în prezent, aceste eforturi esențiale sunt recunoscute și subfinanțate. Acestea trebuie să fie pe deplin sancționate de ONU și de alte instituții și de dreptul internațional. Acestea se numără printre cele mai promițătoare eforturi de a proteja civilii și de a crea spațiu pentru societatea civilă și de a contribui la o pace durabilă.

Drept Internațional

Legea internațională nu are o zonă definită sau un organism de conducere. Este compus din multe legi, reguli și obiceiuri care reglementează relațiile dintre diferite națiuni, guvernele, întreprinderile și organizațiile.

Acesta include o colecție fragmentară de vamă; acorduri; tratate; acorduri, charte cum ar fi Carta Organizației Națiunilor Unite; protocoale; tribunale; memorandumurile; precedente juridice ale Curții Internaționale de Justiție și altele. Deoarece nu există nici o guvernare, o entitate care să pună în aplicare, este un efort în mare măsură voluntar. Aceasta include atât dreptul comun, cât și jurisprudența. Trei principii principale reglementează dreptul internațional. Sunt Comitate (unde două națiuni împărtășesc idei comune de politică, se va supune deciziilor judecătorești ale celuilalt); Actul de Doctrină de Stat (bazat pe suveranitate - organele judiciare ale unui stat nu vor pune la îndoială politicile unui alt stat sau nu vor interfera cu politica sa externă); și doctrina imunității suverane (prevenirea judecării cetățenilor unui stat în instanțele altui stat).

Problema principală a dreptului internațional este că, bazându-se pe principiul anarhic al suveranității naționale, ea nu se poate ocupa foarte eficient de comunele globale, deoarece demonstrează că eșecul de a aduce acțiuni concertate asupra schimbării climei. Deși a devenit evident, din punct de vedere al pericolelor pentru pace și mediu, că suntem un popor forțat să trăim împreună pe o planetă mică, fragilă, nu există o entitate juridică capabilă să adopte legea statutară, așa că trebuie să ne bazăm pe negocierea tratatelor ad-hoc se ocupă de probleme sistematice. Având în vedere că este puțin probabil ca o astfel de entitate să se dezvolte în viitorul apropiat, trebuie să consolidăm regimul tratatului.

Încurajați respectarea tratatelor existente

Tratatele cruciale pentru controlul războiului, care sunt în prezent în vigoare, nu sunt recunoscute de câteva națiuni critice. În special, Convenția privind interzicerea utilizării, stocării, producerii și transferului de mine antipersonal și distrugerea acestora nu este recunoscută de Statele Unite, Rusia și China. Statutul de la Roma al Curții Penale Internaționale nu este recunoscut de Statele Unite, Sudan și Israel. Rusia nu a ratificat-o. India și China sunt deținute, precum și un număr de alți membri ai ONU. Deși statele susțin că instanța ar putea fi părtinitoare împotriva lor, singurul motiv plauzibil pentru o națiune care nu devine parte la Statut este că își rezervă dreptul de a comite crime de război, genocid, crime împotriva umanității sau agresiune sau de a defini astfel de acte nu intră sub incidența definițiilor comune ale acestor acte. Aceste state trebuie să fie presate de cetățenii globali pentru a veni la masă și a se juca după aceleași reguli ca restul omenirii. Statele trebuie, de asemenea, să fie presate pentru a respecta legea drepturilor omului și cu diferitele convenții de la Geneva. Statele neconforme, inclusiv Statele Unite, trebuie să ratifice Tratatul de interzicere totală a testelor și să reafirme valabilitatea Pactului Kellogg-Briand încă în vigoare care pune în pericol războiul.

Creați tratate noi

Situația în evoluție va necesita întotdeauna luarea în considerare a noilor tratate, a relațiilor juridice dintre diferitele părți. Trei care trebuie luate imediat sunt:

Controlează gazele cu efect de seră

Noi tratate sunt necesare pentru a face față schimbărilor climatice globale și consecințelor acestora, în special un tratat care reglementează emisia tuturor gazelor cu efect de seră care include asistență pentru țările în curs de dezvoltare.

Deschideți calea pentru refugiații climatului

Un tratat legat dar separat va trebui să se ocupe de drepturile refugiaților climei de a migra atât pe plan intern, cât și pe plan internațional. Aceasta se referă la urgența efectelor deja existente ale schimbărilor climatice, dar și la criza actuală a refugiaților care a ieșit din Orientul Mijlociu și Africa de Nord, unde politicile occidentale istorice și actuale au contribuit în mare măsură la război și violență. Atâta timp cât există război, vor fi refugiați. Convenția Națiunilor Unite privind refugiații obligă în mod legal semnatarii să ia refugiați. Această prevedere necesită respectarea, dar având în vedere numărul copleșitor care va fi implicat, trebuie să includă prevederi pentru asistență în cazul evitării conflictelor majore. Această asistență ar putea face parte dintr-un Plan de dezvoltare globală, după cum este descris mai jos.

Stabilește Comisiile de Adevăr și Reconciliere

Atunci când războiul interstatal sau civil se produce, în ciuda multor bariere care aruncă sistemul alternativ de securitate globală, diferitele mecanisme prezentate mai sus vor acționa rapid pentru a pune capăt ostilităților evidente, pentru a restabili ordinea. Ca urmare, sunt necesare căi de reconciliere pentru a se asigura că nu există o recidivă a violenței directe și indirecte. Următoarele procese sunt considerate necesare pentru reconciliere:

• Descoperirea adevărului despre ceea ce sa întâmplat
• Recunoașterea de către infractor (i) a răului făcut
• Remorcare exprimată în scuze pentru victima (victimele)
• Iertare
• Dreptatea sub o anumită formă
• Planificarea pentru a preveni repetarea
• Reluarea aspectelor constructive ale relației
• Reconstruirea încrederii în timp57

Comisiile de Adevăr și de Reconciliere sunt o formă de justiție de tranziție și oferă o cale alternativă la urmărirea penală și contracarează culturile de negare.58 Acestea au fost înființate în mai multe țări decât 20. Astfel de comisii au lucrat deja în multe situații în Ecuador, Canada, Republica Cehă etc., și mai ales în Africa de Sud la sfârșitul regimului apartheid.59 Aceste comisii înlocuiesc procedurile penale și acționează pentru a începe să restabilească încrederea, astfel încât să înceapă de fapt o pace autentică, mai degrabă decât o simplă încetare a ostilităților. Funcția lor este de a stabili faptele de rău în trecut ale tuturor actorilor, atât cei răniți, cât și făptașii (care pot mărturisi în schimbul clemenței) pentru a preveni orice revizionism istoric și pentru a elimina orice cauze pentru un nou focar de violență motivat de răzbunare . Alte beneficii potențiale sunt: ​​expunerea publică și oficială a adevărului contribuie la vindecarea socială și personală; angajarea întregii societăți în dialogul național; uită-te la bolile societății care au făcut abuzuri posibile; și sentimentul de proprietate publică în acest proces.60

Creați o economie globală stabilă, echitabilă și durabilă ca fundație pentru pace

Războiul, nedreptatea economică și eșecul sustenabilității sunt legate între ele în multe privințe, nu în ultimul rând șomajul în rândul tinerilor în regiunile volatile, cum ar fi Orientul Mijlociu, unde creează un pat de semințe pentru extremiștii în creștere. Iar economia globală bazată pe petrol este o cauză evidentă a conflictului militarizat și a ambițiilor imperiale de a proiecta putere și de a proteja accesul SUA la resurse străine. Dezechilibrul dintre economiile nordice bogate și sărăcia sudului global poate fi justificată printr-un plan de ajutor global, care ține seama de necesitatea conservării ecosistemelor pe care se bazează economiile și de democratizarea instituțiilor economice internaționale, inclusiv Organizația Mondială a Comerțului, Fondul Monetar și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare.

Nu există nici un mod politicos de a spune că afacerea distruge lumea.
Paul Hawken (ecologist, autor)

Economistul politic Lloyd Dumas afirmă că "o economie militarizată distorsionează și în cele din urmă slăbește societatea". El prezintă principiile de bază ale unei economii de menținere a păcii.61 Acestea sunt:

Stabiliți relații echilibrate - toată lumea câștigă beneficii cel puțin egale cu contribuția lor și există puține stimulente pentru a întrerupe relația. Exemplu: Uniunea Europeană - ei dezbat, există conflicte, dar nu există amenințări de război în cadrul UE.

Accentuați-vă pe dezvoltare - Majoritatea războaielor de după cel de-al doilea război mondial au fost luptate în țările în curs de dezvoltare. Sărăcia și oportunitățile dispărute reprezintă motive de creștere a violenței. Dezvoltarea este o strategie eficientă de combatere a terorismului, deoarece aceasta slăbește rețeaua de sprijin pentru grupurile teroriste. Exemplu: Recrutarea de bărbați tineri, nevoiași din mediul urban în organizații teroriste.62

Minimizarea stresului ecologic - Concurența pentru resursele epuizabile ("resurse generatoare de stres") - în special petrol și apă - generează conflicte periculoase între națiuni și grupuri din cadrul națiunilor.

Se dovedește că războiul este mai probabil să se întâmple acolo unde există petrol.63 Folosirea mai eficientă a resurselor naturale, dezvoltarea și utilizarea tehnologiilor și procedurilor nepoluante, precum și o schimbare importantă spre creșterea economică mai degrabă decât pe cea cantitativă pot reduce stresul ecologic.

Democratize Instituțiile Economice Internaționale
(OMC, FMI, BIRD)

Economia globală este administrată, finanțată și reglementată de trei instituții - Organizația Mondială a Comerțului (OMC), Fondul Monetar Internațional (FMI) și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare (BIRD, "Banca Mondială"). Problema acestor organisme este că acestea sunt nedemocratice și favorizează națiunile bogate împotriva națiunilor mai sărace, restricționează în mod nejustificat protecția mediului și a muncii, lipsesc transparența, descurajează durabilitatea și încurajează extracția și dependența de resurse.64 Comitetul de conducere ales al OMC poate ignora legile muncii și mediului ale națiunilor, făcând populația vulnerabilă la exploatare și la degradarea mediului înconjurător, cu diferitele sale implicații asupra sănătății.

Forma actuală a globalizării dominate de corporație sporește jaful bogățiilor pământului, crește exploatarea muncitorilor, extinde poliția și represiunea militară și lasă sărăcia în urma ei.
Sharon Delgado (autor, director al Ministerului de Justiție al Terrei)

Globalizarea însăși nu este problema - este comerțul liber. Complexul elitelor guvernamentale și al corporațiilor transnaționale care controlează aceste instituții este condus de o ideologie a fundamentalismului pieței sau a "comerțului liber", un eufemism pentru comerțul unilateral, în care bogăția se varsă de la săraci la cei bogați. Sistemele juridice și financiare pe care aceste instituții le instituie și le pun în aplicare permit exportul industriei în paradisuri de poluare în țările care asupresc lucrătorii care încearcă să se organizeze pentru salarii decente, pentru sănătate, siguranță și protecția mediului. Bunurile fabricate sunt exportate înapoi în țările dezvoltate ca bunuri de consum. Costurile sunt externalizate pentru mediul sărac și pentru mediul global. Întrucât națiunile mai puțin dezvoltate au intrat profund în datorii în cadrul acestui regim, aceștia sunt obligați să accepte "planurile de austeritate" ale FMI, care distrug plasele lor de protecție socială, creând o clasă de muncitori neputincioși și săraci pentru fabricile aflate în proprietatea nordică. Regimul are și impact asupra agriculturii. Domeniile care ar trebui să crească alimente pentru oameni sunt în schimb flori în creștere pentru comerțul cu trandafiri din Europa și Statele Unite Sau au fost preluate de elite, agricultorii de subzistență s-au împrăștiat și cresc porumb sau cresc bovine pentru export către la nord de nord. Sărăcitul se îndreaptă spre mega-orașe unde, dacă sunt norocoși, găsesc muncă în fabricile opresive care creează bunuri de export. Nepotrivirea acestui regim creează resentimente și solicită violență revoluționară, care apoi declanșează represiunea polițienească și militară. Poliția și militarii sunt adesea instruiți în suprimarea mulțimilor de către militarii Statelor Unite la "Institutul pentru emisfera occidentală pentru cooperare în domeniul securității" (fostă "Scoala Americilor"). La această instituție, formarea cuprinde arme de luptă avansate, operații psihologice, informații militare și tactici de comando.65 Toate acestea sunt destabilizatoare și creează o mai mare nesiguranță în lume.

Soluția necesită schimbări politice și o trezire morală în nord. Prima mișcare evidentă este încetarea instruirii poliției și militarilor pentru regimurile dictatoriale. În al doilea rând, comitetele de conducere ale acestor instituții financiare internaționale trebuie să fie democratizate. Acestea sunt acum dominate de națiunile industriale din Nord. În al treilea rând, politicile de așa-numită "liber schimb" trebuie înlocuite cu politici comerciale echitabile. Toate acestea necesită o schimbare morală, de la egoismul consumatorilor din nord, care de multe ori achiziționează numai cele mai ieftine produse posibile, indiferent de cine suferă, la un sentiment de solidaritate globală și o conștientizare a faptului că daunele aduse ecosistemelor oriunde au implicații globale și au lovit pentru nord, cel mai evident în ceea ce privește deteriorarea climei și problemele de imigrare care duc la militarizarea frontierelor. Dacă oamenii pot fi asigurați de o viață decentă în țările lor, nu vor fi în măsură să încerce să imigreze ilegal.

Creați un Plan de asistență globală durabilă pentru mediu

Dezvoltarea consolidează diplomația și apărarea, reducând amenințările pe termen lung la adresa securității noastre naționale, ajutând la construirea unor societăți stabile, prosperă și pașnică.
2006 Planul național de securitate națională al SUA.

O soluție conexă la democratizarea instituțiilor economice internaționale este instituirea unui Plan de asistență globală pentru a realiza stabilizarea justiției economice și de mediu la nivel mondial.66 Obiectivele ar fi similare Obiectivelor de Dezvoltare ale Mileniului ale ONU pentru a pune capăt sărăciei și foametei, pentru a dezvolta securitatea alimentară locală, pentru a oferi educație și asistență medicală și pentru a atinge aceste obiective prin crearea unei dezvoltări economice stabile, eficiente și durabile, care să nu exacerbe schimbările climatice. De asemenea, va trebui să furnizeze fonduri pentru a ajuta la reinstalarea refugiaților din domeniul climei. Planul va fi administrat de o nouă organizație non-guvernamentală internațională, care va împiedica aceasta să devină un instrument de politică externă a națiunilor bogate. Acesta ar fi finanțat printr-o dedicare a procentului de 2-5 din PIB de la națiunile industriale avansate timp de douăzeci de ani. Pentru SUA, această sumă ar fi de aproximativ câteva sute de miliarde de dolari, mult mai mică decât trilionul de $ 1.3 cheltuit în prezent pentru sistemul de securitate națională eșuat. Planul va fi administrat la nivel de bază de către un Corp internațional pentru pace și justiție alcătuit din voluntari. Ar fi nevoie de o contabilitate și o transparență strictă de la guvernele beneficiare pentru a se asigura că ajutorul a ajuns efectiv la oameni.

O propunere pentru a începe de la început: un parlament democratic, cetățeni globali

În cele din urmă, Organizația Națiunilor Unite are nevoie de reforme atât de serioase, încât poate fi util să se gândească la ele în ceea ce privește înlocuirea Organizației Națiunilor Unite cu un organism mai eficient, care poate de fapt să păstreze (sau să contribuie la crearea) pacea. Această înțelegere se înrădăcinează în eșecurile ONU care ar putea rezulta din problemele inerente ale securității colective ca model pentru păstrarea sau restabilirea păcii.

Probleme inerente cu securitatea colectivă

Organizația Națiunilor Unite se bazează pe principiul securității colective, adică atunci când o națiune amenință sau inițiază agresiune, celelalte națiuni vor aduce forța preponderentă acționând ca un mijloc de descurajare sau ca un remediu timpuriu pentru o invazie prin înfrângerea agresorului pe câmpul de luptă. Aceasta este, desigur, o soluție militarizată, amenințând sau realizând un război mai mare pentru a descuraja sau preveni un război mai mic. Un exemplu principal - războiul coreean - a fost un eșec. Războiul sa târât de ani de zile și granița rămâne puternic militarizată. De fapt, războiul nu a fost încheiat oficial. Siguranța colectivă este pur și simplu o modificare a sistemului existent de folosire a violenței pentru a încerca să contracareze violența. De fapt, este nevoie de o lume militarizată, astfel încât corpul mondial să aibă armate pe care să le poată invita. În plus, în timp ce ONU se bazează teoretic pe acest sistem, acesta nu este conceput să îl execute, deoarece nu are datoria de a face acest lucru în caz de conflict. El are doar ocazia de a acționa și acest lucru este grav agitat de veto-ul Consiliului de Securitate. Cinci state membre privilegiate pot, și de cele mai multe ori, și-au exercitat propriile obiective naționale mai degrabă decât să fie de acord să coopereze pentru binele comun. Acest lucru explică parțial faptul că ONU nu a reușit să oprească atât de multe războaie de la fondarea sa. Acest lucru, alături de celelalte deficiențe ale acestuia, explică de ce unii oameni cred că omenirea trebuie să înceapă cu o instituție mult mai democratică care are puterea de a adopta și de a pune în aplicare legea statutară și de a rezolva pașnic conflictele.

Federația Pământului

Următoarele se bazează pe argumentul că reformele instituțiilor internaționale existente sunt importante, dar nu neapărat suficiente. Este un argument că instituțiile existente pentru a face față conflictului internațional și problemelor mai mari ale omenirii sunt pe deplin inadecvate și că lumea trebuie să înceapă cu o nouă organizație globală: "Federația Pământului", guvernată de un parlament mondial și cu o lege mondială a drepturilor. Eșecurile Organizației Națiunilor Unite se datorează însăși naturii sale ca un corp de state suverane; nu este în măsură să rezolve mai multe probleme și crize planetare cu care se confruntă omenirea. În loc să solicite dezarmare, ONU cere statelor naționale să mențină forța militară pe care o pot împrumuta ONU la cerere. Ultima soluție a ONU este de a folosi războiul pentru a opri războiul, o idee oximoronică. În plus, ONU nu are competențe legislative - nu poate adopta legi obligatorii. Poate doar să lege națiunile să meargă la război pentru a opri un război. Este total neechipată pentru rezolvarea problemelor globale de mediu (Programul Națiunilor Unite pentru Mediu nu a împiedicat despăduririle, toxicele, schimbările climatice, utilizarea combustibililor fosili, eroziunea globală a solului, poluarea oceanelor etc.). ONU nu a reușit să rezolve problema dezvoltării; sărăcia globală rămâne acută. Organizațiile existente în domeniul dezvoltării, în special Fondul Monetar Internațional și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare ("Banca Mondială") și diferitele acorduri comerciale internaționale "libere", le-au permis pur și simplu celor bogați să-i lăsăm pe cei săraci. Curtea Mondială este impotentă, nu are nicio putere de a aduce litigii în fața acesteia; ele pot fi aduse numai în mod voluntar de către părțile însele și nu există nicio modalitate de a-și pune în aplicare deciziile. Adunarea Generală este impotentă; poate studia și recomanda numai. Nu are puterea de a schimba nimic. Adăugarea unui organism parlamentar la acesta ar crea doar un organism care să recomande corpului de recomandare. Problemele lumii se află acum într-o criză și nu pot fi rezolvate de o anarhie a statelor naționale suverane competitive, înarmate, fiecare interesată doar de interesul său național și incapabilă să acționeze pentru binele comun.

Prin urmare, reformele Națiunilor Unite trebuie să se îndrepte spre sau să fie urmate de crearea unei Federații de Pământ nearmate, formată dintr-un parlament mondial ales în mod democratic, cu puterea de a promova o legislație obligatorie, o justiție mondială și un Executiv Mondial ca organul administrativ. O mare mișcare de cetățeni sa întâlnit de mai multe ori ca Parlamentul Internațional provizoriu și au elaborat un proiect al Constituției Mondiale menite să protejeze libertatea, drepturile omului și mediul global și să asigure prosperitatea pentru toți.

Rolul societății civile globale și al organizațiilor internaționale neguvernamentale

Societatea civilă cuprinde, de obicei, actori în asociații profesionale, cluburi, sindicate, organizații bazate pe credință, organizații neguvernamentale, clanuri și alte grupuri comunitare.67 Acestea se găsesc mai ales la nivel local / național și, împreună cu rețelele și campaniile societății civile globale, ele constituie o infrastructură fără precedent pentru a provoca războiul și militarismul.

În 1900 au existat o serie de instituții civile globale, cum ar fi Uniunea Poștală Internațională și Crucea Roșie. În secolul și de-a lungul secolului, a existat o creștere uluitoare a organizațiilor internaționale neguvernamentale dedicate consolidării păcii și menținerii păcii. Există acum mii de astfel de INGO, inclusiv organizații precum: Forța Peace Nonviolente, Greenpeace, Servicio Paz y Justicia, Brigada de Pace Internațională, Liga Internațională a Femeilor pentru Pace și Libertate, Veteranii pentru Pace, Părtășia Reconcilierii, Apelul pentru Pace de la Haga , Biroul Internațional al Păcii, Echipele de Pacemaker Musulmane, Vocea Evreilor pentru Pace, Oxfam International, Medicii Fără Frontiere, Pace e Bene, Fondul Ploughares, Apopo, Cetățeni pentru soluții globale, Nukewatch, Centrul Carter, Centrul de Rezolvare a Conflictelor Internaționale, Step, Orașe de tranziție, Asociația Națiunilor Unite, Rotary International, Acțiunea Femeilor pentru Direcții Noi, Peace Direct, Comitetul Serviciilor de Prietenii Americani și nenumărate alte mici și mai puțin cunoscute, cum ar fi Proiectul Blue Mountain sau Inițiativa de Prevenire a Războiului. Comitetul Nobel pentru Pace a recunoscut importanța organizațiilor globale ale societății civile, acordând mai multor membri cu Premiul Nobel pentru Pace.

Un exemplu atrăgător este înființarea Combatants for Peace:

Miscarea "Combatanti pentru Pace" a fost demarata in comun de palestinieni si israelieni, care au participat activ la ciclul de violenta; Israelienii ca soldați în armata israeliană (IDF) și palestinieni, ca parte a luptei violente pentru libertatea palestiniană. După ce am aruncat arme de atâția ani și ne-am văzut unul pe altul doar prin intermediul unor arme, am decis să ne aruncăm armele și să luptăm pentru pace.

De asemenea, ne putem uita la modul în care indivizi precum Jody Williams au valorificat puterea diplomației cetățenești globale pentru a ajuta comunitatea internațională să ajungă la un acord asupra interzicerii globale a minelor terestre sau a modului în care o delegație de diplomați cetățeni construiește legături între ruși și americanii în mijlocul tensiunilor internaționale accentuate în 2016.68

Aceste indivizi și organizații trimit lumea într-un model de îngrijire și îngrijorare, opunându-se războiului și nedreptății, lucrând pentru pace și justiție și o economie durabilă.69 Aceste organizații nu sunt doar avocați ai păcii, ci lucrează pe teren pentru a media, a rezolva sau a transforma cu succes conflictele și a construi pacea. Ele sunt recunoscute ca o forță globală spre bine. Mulți sunt acreditați la Națiunile Unite. Asistate de World Wide Web, ele sunt dovada unei conștiințe emergente a cetățeniei planetare.

 

Înapoi la Cuprinsul 2016 Un sistem global de securitate: o alternativă la război.