Președintele Obama a mers la Hiroshima, nu și-a cerut scuze, nu a declarat faptele problemei (că nu exista nicio justificare pentru bombardamentele de acolo și de la Nagasaki) și nu a anunțat niciun pas pentru a-și inversa politicile pro-nuke (construirea mai multor arme nucleare). , punând mai multe arme nucleare în Europa, sfidând tratatul de neproliferare, opunându-se unui tratat de interzicere, susținând o politică de primă lovitură, răspândirea energiei nucleare în toată lumea, demonizarea Iranului și Coreei de Nord, antagonizarea Rusiei etc.).
Acolo unde Obama este de obicei creditat - și motivul pentru care de obicei ia dat o trecere asupra acțiunilor sale reale - este în domeniul retoricii. Dar la Hiroshima, ca și la Praga, retorica lui a făcut mai mult rău decât bine. El a susținut că vrea să elimine armele nucleare, dar a declarat că așa ceva nu s-ar putea întâmpla timp de zeci de ani (probabil nu în timpul vieții sale) și a anunțat că omenirea a purtat întotdeauna război (înainte de a susține mai târziu în liniște că acest lucru nu trebuie să continue).
„Artefactele ne spun că un conflict violent a apărut cu primul bărbat. Strămoșii noștri timpurii au învățat să facă lame din silex și sulițe din lemn au folosit aceste unelte nu doar pentru vânătoare, ci și împotriva propriului soi”, a spus Obama.
„Este posibil să nu reușim să eliminăm capacitatea omului de a face răul, așa că națiunile și alianțele pe care le formăm trebuie să aibă mijloacele necesare pentru a ne apăra”, a adăugat el, trecând de la o afirmație falsă despre trecut la o necesitate de a continua să ne aruncăm resursele. în armele care produc mai degrabă decât evita mai multe războaie.
După multe în acest sens extrem de dăunător, Obama a adăugat: „Dar printre acele națiuni ca a mea care dețin stocuri nucleare, trebuie să avem curajul să scăpăm de logica fricii și să urmărim o lume fără ele. S-ar putea să nu realizăm acest obiectiv în timpul vieții mele, dar efortul persistent poate reduce posibilitatea unei catastrofe.” El chiar a spus: „Nu suntem obligați prin codul genetic să repetăm greșelile trecutului. Putem invata. Putem alege. Putem spune copiilor noștri o altă poveste. …” Așa este, dar președintele SUA spusese deja una foarte proastă.
Dacă războiul ar fi inevitabil, așa cum a sugerat în mod repetat Obama, inclusiv în primul discurs pro-război de acceptare a Premiului Nobel pentru Pace, nu ar mai avea rost să încercăm să-l punem capăt. Dacă războiul ar fi inevitabil, s-ar putea pune un argument moral pentru încercarea de a-și reduce daunele în timp ce va continua. Și numeroase cazuri parohiale ar putea fi făcute pentru a fi pregătit să câștige războaie inevitabile pentru această parte sau acea parte. Este cazul pe care îl face Obama, fără să pară să realizeze că se aplică și altor țări, inclusiv țărilor care se simt amenințate de armata SUA.
Războiul a existat doar pentru cea mai recentă fracțiune din existența speciei noastre. Nu am evoluat cu el. În ultimii 10,000 de ani, războiul a fost sporadic. Unele societăți nu au cunoscut războiul. Unii l-au cunoscut și apoi au abandonat-o. Așa cum unora dintre noi le este greu să-și imagineze o lume fără război sau crimă, unor societăți umane le este greu să-și imagineze o lume cu acele lucruri. Un bărbat din Malaezia, întrebat de ce nu ar trage o săgeată în atacatorii de sclavi, a răspuns „Pentru că i-ar ucide”. Nu putea să înțeleagă că cineva ar putea alege să ucidă. Este ușor să-l bănuim că nu are imaginație, dar cât de ușor ne este să ne imaginăm o cultură în care practic nimeni nu ar alege vreodată să ucidă și războiul ar fi necunoscut? Fie că este ușor sau greu de imaginat sau de creat, aceasta este cu siguranță o chestiune de cultură și nu de ADN.
Potrivit mitului, războiul este "natural". Cu toate acestea, este nevoie de multă condiționare pentru a pregăti majoritatea oamenilor pentru a participa la război, iar o mare parte din suferințele mintale este comună în rândul celor care au luat parte. În schimb, nu este cunoscut faptul că o singură persoană a suferit regret moral profund sau tulburare de stres post-traumatic din cauza lipsei de război.
În unele societăți femeile au fost practic excluse de la război timp de secole și apoi au fost incluse. În mod clar, aceasta este o chestiune de cultură, nu de machiaj genetic. Războiul este opțional, nu inevitabil, atât pentru femei, cât și pentru bărbați.
Unele națiuni investesc mult mai mult în militarism decât majoritatea și participă la mai multe războaie. Unele națiuni, sub constrângere, joacă un rol minor în războaiele altora. Unele națiuni au abandonat complet războiul. Unii nu au atacat altă țară de secole. Unii și-au pus armata într-un muzeu. Și chiar și în Statele Unite, 44% dintre oameni spun sondajilor că „ar” participa dacă ar fi un război, totuși, cu SUA în prezent în 7 războaie, mai puțin de 1% dintre oameni sunt în armată.
Războiul este mult înainte de capitalism, și cu siguranță Elveția este un tip de națiune capitalistă, la fel ca Statele Unite. Există însă o credință larg răspândită că o cultură a capitalismului - sau a unui anumit tip și grad de lăcomie și distrugere și o scurtă vizibilitate - necesită război. Un răspuns la această preocupare este următorul: orice caracteristică a unei societăți care necesită război poate fi schimbată și nu este ea însăși inevitabilă. Complexul militar-industrial nu este o forță veșnică și invincibilă. Distrugerea mediului și structurile economice bazate pe lăcomie nu sunt imuabile.
Există un sens în care acest lucru este neimportant; și anume, trebuie să oprim distrugerea mediului și să reformăm guvernul corupt, așa cum trebuie să punem capăt războiului, indiferent dacă oricare dintre aceste schimbări depinde de ceilalți pentru a reuși. În plus, prin unificarea unor astfel de campanii într-o mișcare cuprinzătoare de schimbare, puterea în cifre va crește probabilitatea ca acestea să aibă succes.
Dar există un alt sens în care acest lucru este important; și anume, trebuie să înțelegem războiul ca pe o creație culturală și să nu o mai imaginăm ca fiind ceva impus de noi dincolo de forțele noastre. În acest sens, este important să recunoaștem că nici o lege a fizicii sau sociologiei nu ne cere să avem război pentru că avem o altă instituție. De fapt, războiul nu este impus de un stil de viață sau de un standard de viață particular, deoarece orice stil de viață poate fi schimbat, deoarece practicile nesustenabile trebuie să se încheie prin definiție cu sau fără război și pentru că războiul sărăcește societățile care o folosesc.
Războiul din istoria omenirii până în acest moment nu a fost corelat cu densitatea populației sau deficitul de resurse. Ideea că schimbările climatice și catastrofele care rezultă vor genera inevitabil războaie ar putea fi o profeție care se auto-împlinise. Nu este o predicție bazată pe fapte.
Criza climatică din ce în ce mai accentuată este un motiv bun pentru ca noi să depășim cultura noastră de război, astfel încât să fim pregătiți să facem față crizelor prin alte mijloace, mai puțin distructive. Și redirecționează unele sau toate sumele mari ale banilor și energiei care intră în război și pregătirea războiului pentru munca urgentă de protejare a climei ar putea face o diferență semnificativă, atât prin încheierea uneia dintre cele maidistructiv din punct de vedere al mediului activități și prin finanțarea tranziției la practici durabile.
Dimpotrivă, convingerea greșită că războaiele trebuie să urmeze haosul climatic va încuraja investițiile în pregătirea militară, accentuând astfel criza climatică și făcând mai probabilă compoziția unui tip de catastrofă cu altul.
Societățile omenești au știut să desființeze instituțiile considerate pe larg ca fiind permanente. Acestea au inclus sacrificiul uman, sindicatele, duelul, sclavia, pedeapsa cu moartea și multe altele. În unele societăți, unele dintre aceste practici au fost în mare măsură eradicate, dar rămân ilicite în umbre și pe margini. Aceste excepții nu tind să convingă majoritatea oamenilor că este imposibilă eradicarea completă, ci doar că nu a fost încă realizată în acea societate. Ideea de a elimina foamea de pe glob a fost odată considerată ridicolă. Acum se înțelege pe larg faptul că foamea ar putea fi abolită - și pentru o mică parte din ceea ce este cheltuit pentru război. În timp ce armele nucleare nu au fost dezmembrate și eliminate, există o mișcare populară care să facă acest lucru.
Încheierea tuturor războaielor este o idee care a fost foarte acceptată în diferite vremuri și locuri. A fost mai popular în Statele Unite, de exemplu, în 1920 și 1930. În ultimele decenii, noțiunea a fost propogată că războiul este permanent. Această noțiune este nouă, radicală și fără bază.
Nu se face adesea o interogare privind sprijinul pentru eliminarea războiului. Iată un caz când sa terminat.
Destul de puține națiuni au ales să nu aibă militare. Iată a listă.
Și iată o mișcare de realizat acum ceea ce Obama descurajează lumea susținând că nu se poate face prea curând. Cei care spun că astfel de lucruri nu se pot face au avut întotdeauna și au încă responsabilitatea de a scăpa din calea oamenilor care le fac.
AFLAȚI MAI MULTE:
Video și audio:
Acest videoclip abordează mitul că oamenii sunt violenți natural: Discuție de carte cu Paul Chappell despre arta păcii.
Acest 1939 desen animat de la MGM oferă unele indicii despre modul în care opoziția de masă la război a fost în acel moment.
Doug Fry pe Radio Talk Nation.
John Horgan pe Radio Talk Nation.
Un exemplu de înclinație a oamenilor departe de război: armistițiul 1914 de la Crăciun.
filme:
Joyeux Noel: un film despre armistițiul de la Crăciunul 1914.
Articole:
Fry, Douglas P. & Souillac, Geneviéve (2013). Relevanța studiilor nomadice forager la teoria fundațiilor morale: Educația morală și etica globală în secolul douăzeci și unu. Jurnalul Educației morale, (iulie) vol: xx-xx.
Henri Parens (2013) Războiul nu este inevitabil, Revizuirea Păcii: Un Jurnal al Justiției Sociale, 25: 2, 187-194.
Principalele argumente: Civilizația umană este în cea mai bună măsură cu educația universală, comunicarea la prețuri accesibile și călătoriile internaționale ca și conectivitate umană. Prevenirea războiului este posibilă prin sprijinirea și promovarea drepturilor omului, asigurarea guvernelor și instituțiilor împotriva abuzurilor și exploatărilor de către alții, internaționalizarea educației copiilor, educația obligatorie a părinților și combaterea extremismului de toate felurile.
Brooks, Allan Laurence. "Trebuie să fie un război inevitabil? Un eseu general de semantică. " ETC .: O revizuire a Semanticului General 63.1 (2006): 86 +. Academic OneFile. Web. 26 Dec. 2013.
Principalele argumente: avertizează împotriva pozițiilor cu două poziții: nu suntem agresivi sau neagresivi. Subliniază modul predominant al cooperării umane în istorie. Argumente în conformitate cu mulți oameni de știință sociali și comportamentali care afirmă că avem potențialul de a fi agresiv și de a lupta împotriva războaielor, dar avem și potențialul de a fi neagresiv și pașnic.
Zur, Ofer. (1989). Miturile de război: Explorarea credințelor colective dominante despre război. Oficial al Psihologiei Umaniste, 29 (3), 297-327. doi: 10.1177 / 0022167889293002.
Principalele argumente: autorul analizează critic trei mituri despre război: războiul (1) face parte din natura umană; (2) oamenii decente sunt pașnici și încearcă să evite războiul; (3) este o instituție de sex masculin. Punctul bun: Discalificarea științelor din mit nu reduce importanța lor pentru oamenii și culturile care se abuzează de ele. "Expunerea naturii eronate a acestor credințe poate fi primul pas al ciclului vicios al profețiilor distructive, inconștiente care se auto-împlinesc".
Zur, Ofer. (1987). Psihistoria războiului: Co-evoluția culturii, psihicului și dușmanului. Journal of Peace Research, 24 (2), 125-134. doi: 10.1177 / 002234338702400203.
Principalele argumente: Oamenii au avut capacitatea tehnică și fizică de a crea și de a folosi arme unul împotriva celuilalt în ultimii ani 200,000, dar au creat și au folosit arme unul împotriva celuilalt în ultimii 13,000 ani. Războaiele au fost purtate doar cu un procent din timpul evoluției umane.
Declarația privind violența din Sevilla: PDF.
Lumea oamenilor de știință de comportament conducători refuză ideea că organizarea violenței umane [de exemplu războiul] este determinat biologic. Declarația a fost adoptată de UNESCO.
Războaiele nu sunt inevitabile: Capitolul 4 al "Războiului este o minciună" de David Swanson
La sfârșitul războiului de E. Douglas Kihn
Cărți:
Dincolo de război: Potențialul uman pentru pace de Doug Fry
Despre ucidere: Costul psihologic al învățării de a ucide în război și în societate de Dave Grossman
Revoluția pașnică de Paul K. Chappell
Sfârșitul războiului de John Horgan
Războiul este o minciună de către David Swanson
Când războiul din afara lumii a fost scos de David Swanson
Războiul nu mai este: Cazul de eliminare de către David Swanson
Un viitor fără război: Strategia de tranziție a războiului de Judith Hand
Războaiele americane: Iluzii și realități de Paul Buchheit
Croaziera imperiala: o istorie secreta a imperiului si a razboiului de James Bradley
Îngropați lanțurile: profeții și rebelii în lupta pentru a elibera sclavi ai imperiului de Adam Hochschild
Fry, Douglas. P. (2013). Războiul, pacea și natura umană: convergența vederilor evolutive și culturale. New York: Oxford University Press.
Kemp, Graham și Fry, Douglas P. (2004). Menținerea păcii: soluționarea conflictelor și societăți pașnice din întreaga lume. New York: Routledge.
