De David Swanson, Să încercăm democrația.
Un profesor de drept din Georgetown, numit David Koplow, a redactat ceea ce el numește Pactul Nuclear Kellogg-Briand. Într-un articol propunându-l, Koplow face ceva foarte rar, recunoaște unele dintre meritele Pactului Kellogg-Briand. Dar îi lipsește pe ceilalți de aceste merite, așa cum le-am descris în cartea mea 2011 Când războiul din afara lumii.
Koplow recunoaște schimbarea culturală pe care pactul a fost esențială, care a schimbat înțelegerea comună a războiului de la ceva care se întâmplă exact ca vremea cu ceva ce poate fi controlat, ar trebui să fie eliminat și, din păcate, va fi ilegal. El recunoaște rolul pactului în motivarea proceselor (chiar dacă au fost efectuate unilateral) pentru crima de război care a urmat celui de-al doilea război mondial.
Dar Koplow face, de asemenea, ceva ce cred că orice profesor de drept din SUA trebuie să facă. Încă nu am găsit unul care să nu facă asta. El declară că pactul „în tăcere” include un limbaj pe care nu îl include de fapt, limbajul deschizând o lacună pentru războiul defensiv. În timp ce Marea Britanie și Franța au adăugat rezerve la tratat, alte națiuni l-au ratificat așa cum este scris. Comitetul pentru relații externe al Senatului Statelor Unite a produs o declarație care interpretează tratatul, dar nu a modificat efectiv tratatul. Japonia a procedat la fel. Declarația comitetului interpretează existența unei lacune pentru războiul defensiv. Pactul în sine nu îl conține și nu ar fi fost creat, semnat sau ratificat dacă ar fi făcut-o.
Textul actual al tratatului este superior Cartei Națiunilor Unite, deoarece nu conține două lacune, una pentru războaie defensive și alta pentru războaie autorizate de ONU. Și contrar a ceea ce pretinde Koplow, dar în concordanță cu faptele problemei pe care le relatează, Pactul Kellogg-Briand este încă o lege. Faptul că acest lucru face ca numeroase războaie recente să fie ilegale nu este atât de semnificativ, deoarece majoritatea - dacă nu toate - războaiele nu se încadrează în lacunele Cartei ONU. Dar existența acestor lacune permite pretenții nesfârșite de legalitate care încurcă ceea ce ar fi ape limpezi dacă ne-am uita la pactul de pace în loc de Carta ONU.
Desigur, intenția este adesea luată pentru a înlocui textul real. Dacă oamenii care au creat pactul au intenționat să permită în tăcere războiul defensiv, atunci acesta permite războiul defensiv, conform acestei teorii. Dar au făcut-o? Totul depinde de cine contează ca fiind acei oameni. Koplow menționează doar unul dintre ei, senatorul William Borah. De fapt, Koplow subestimează drastic rolul lui Borah. În urma inițiativei mișcării Outlawry și a lobby-ului intens din partea liderilor săi, Borah promovase public războiul de interzicere timp de ani de zile înainte ca pactul să ajungă la vot și el a contribuit la asigurarea faptului că a făcut-o. La 26 noiembrie 1927, Borah scrisese acest lucru în New York Times:
„Nu cred că planurile de pace care se referă la problema unei„ națiuni agresoare ”sunt funcționale. O națiune agresivă este o propunere amăgitoare și total imposibilă ca factor în orice plan de pace. ” Borah, de acord cu înțelegerea pe scară largă a haiducilor, credea că în orice război fiecare parte îl va eticheta pe celălalt agresor și că, prin ultimatumuri și provocări, orice parte ar putea transforma în agresor o altă parte. „Nu aș susține un plan de pace”, a scris Borah, „care a recunoscut războiul drept legitim în orice moment sau în orice circumstanță”. După ce a învățat de la creatorii haiduciei, Borah i-a îndrumat pe Kellogg și Coolidge, chiar depășind obstacolul creat de credința acestuia din urmă că interzicerea războiului ar fi neconstituțională.
Dar în ce anume i-a îndrumat Borah? Cu siguranță, nu în ceea ce apare fiecărui profesor de drept din SUA în 2017, o prostie sau un pact de sinucidere? Da, de fapt, doar în asta. Și nu sunt sigur că nici Kellogg, nici Coolidge au înțeles-o vreodată într-o măsură mai mare decât aceasta: cererea publică pentru acesta a fost un uragan. Dar iată ce a fost și de ce cei care vin să laude Pactul Kellogg Briand par mai intenționați să-l îngroape. Outlawry-ul s-a opus întregii instituții de război pe modelul opoziției la duel - care, au subliniat haiducii, nu a fost înlocuit cu un duel defensiv, ci prin abolirea întregii instituții barbare. Odată ce sancționați unele războaie, motivați pregătirea pentru războaie și asta vă îndreaptă spre războaie de tot felul. Haiducii au înțeles acest lucru chiar înainte ca Dwight Eisenhower să fi făcut parte dintr-un atac cu arme chimice asupra veteranilor din Primul Război Mondial pe străzile din DC, cu atât mai puțin să fi făcut adrese de adio.
Dar dacă interziceți tot războiul, Outlawristii au înțeles, veți ajunge la eliminarea necesității oricărui război. Organizați sisteme nonviolente de soluționare a conflictelor. Tu creezi statul de drept. Mobilizați o cursă de înarmare inversă. Departamentele de studii pentru pace au înțeles în mare măsură acest lucru doar în ultimii ani. Activistii pentru pace au scăzut-o în anii 1920. Și au insistat asupra viziunii lor din tratat pe care au scris-o, că au negociat, că au făcut lobby și că au trecut - împotriva voinței multor senatori care l-au ratificat. Și vis pacem, para pacem. Koplow citează această inscripție din stiloul folosit pentru a semna tratatul. Dacă vrei pace, pregătește-te pentru pace. În realitate, oamenii au însemnat că în 1928 nu există o înțelegere comună în 2017. Cu toate acestea, este scris atât în textul tratatului, cât și în multe texte ale mișcării care la creat. Interzicerea războiului a fost intenția și este legea.
Deci, de ce ar trebui, așa cum propune Koplow, să creăm un tratat nou, modelat după Kellogg-Briand, dar care să interzică doar războiul nuclear? Ei bine, în primul rând, a face acest lucru nu ar anula legal sau altfel actualul Pact Kellogg-Briand, care este universal ignorat de numărul mic de oameni care au auzit vreodată de el. Dimpotrivă, crearea unui KBP nuclear ar atrage atenția asupra existenței KBP-ului total. Încetarea întregului război nuclear ar fi un pas puternic în direcția încetării întregului război, ar menține foarte probabil speciile noastre în existență suficient de mult timp pentru a face acest lucru și ne-ar îndrepta gândirea în direcția corectă.
Tratatul așa cum a elaborat-o Koplow nu ar fi în nici un conflict cu un tratat care interzice armele nucleare, ci ar putea fi un tratat pe care națiunile nucleare l-ar semna și ratifica și ar fi mai puternic decât simplul angajament de a nu fi primii care vor folosi nucleare . Așa cum a fost redactat, Pactul Kellogg-Briand Nuclear depășește oglindirea limbajului KBP pentru a rafina problema defensivă și multe altele. Este bine gândit și vă recomand să îl citiți. Îngropat spre sfârșitul proiectului de tratat este o cerință pentru a accelera eforturile către dezarmarea nucleară totală. Cred că adoptarea unei astfel de interdicții numai asupra războiului nuclear ar accelera de fapt abolirea tuturor războiului și ar putea face acest lucru doar prin crearea conștientizării că tot războiul este ilegal de 88 de ani.
