Noul război, războiul pentru totdeauna și a World Beyond War

3 octombrie 2014 - O declarație privind actuala și durabilă criză, făcută de comitetul de coordonare al WorldBeyondWar.org

Această declarație ca PDF.

REZUMAT

Următoarea este o evaluare a crizei ISIS actuale. Declarația examinează: (1) contextul social al violenței distructive din Siria și Irak - unde suntem; (2) alternative viabile nonviolente - ce ar trebui făcut; și (3) oportunități pentru societatea civilă de a pleda și promova aceste alternative - cum putem face acest lucru. Alternativele și căile spre realizarea acestora nu sunt doar preferabile unei perspective a omenirii, ci se dovedesc a fi mai eficiente.

Decapitările grafice și alte povești destul de reale despre ororile comise de un nou inamic - ISIS - au dus la un sprijin sporit pentru implicarea SUA. Dar un război împotriva ISIS va înrăutăți lucrurile pentru toți cei implicați, urmând, așa cum se întâmplă, un model de acțiune contraproductivă. Pe parcursul așa-numitului război global împotriva terorismului, terorismul a crescut.

Alternațiile nonviolente la război sunt abundente, superioare din punct de vedere moral și strategice mai eficiente. Unele, dar nu toate, sunt: ​​scuze pentru acțiunile anterioare; armament embargourilor; un plan Marshall de restituire pentru Orientul Mijlociu; diplomație semnificativă; răspunsuri adecvate la soluționarea conflictelor împotriva terorismului; abordarea crizei imediate prin intervenție umanitară; redirecționarea energiilor la domiciliu; sprijinirea jurnalismului pentru pace; prin intermediul Organizației Națiunilor Unite; și de autorizare a războiului împotriva terorii.

Nici o soluție nu va aduce pace în regiune. Multe soluții împreună pot crea o rețea puternică de țesături de consolidare a păcii superioare războiului continuu. Nu ne putem aștepta să facem toate cele de mai sus imediat. Dar, lucrand in acest scop, putem obtine cele mai bune rezultate cat mai repede si cat mai durabil posibil.

Avem nevoie de învățături, comunicări și educație de tot felul. Oamenii ar trebui să cunoască destule fapte pentru a-și da contextul pozițiilor. Avem nevoie de demonstrații, mitinguri, ședințe, forumuri de oraș, întreruperi și producții media. Și dacă facem acest lucru ca parte a încheierii întregii instituții de război, mai degrabă decât un război anume, ne putem apropia de a nu mai trebui să ne opunem mereu războaielor noi.

UNDE SUNTEM

Opinia publică privind războaiele din Statele Unite urmează un tragic model, urcând - uneori peste peste majoritate - în sprijinul unui război când este nou, și apoi se scufundă în mod previzibil. În cea mai mare parte a războiului SUA împotriva Irakului din 2003-2011, o majoritate din SUA a spus că războiul nu ar fi trebuit niciodată început. În 2013, opinia publică iar presiunea a jucat un rol proeminent în prevenirea lansării unui nou război american asupra Siriei. În februarie 2014, Senatul american a respins legislația care ar fi mutat Statele Unite mai aproape de războiul cu Iranul. În iulie 25, 2014, cu publicul american împotriva un nou război american în Irak, Camera Reprezentanților Trecut o rezoluție care ar fi cerut președintelui să obțină autorizație înainte de a lansa un război (așa cum prevede deja Constituția) dacă Senatul ar fi adoptat și rezoluția. La acea dată îndepărtată de câteva luni în urmă, era încă posibil să vorbim despre o „dispoziție anti-război”, pentru a aplauda grupul catolic de pace Pax Christi pentru decizia sa istorică de a respinge Teoria „războiului just”, pentru a celebra statul din Connecticut, crearea unei comisii pentru tranziția către industriile pașnice, pentru a indica publicul a sustine pentru impozitarea bogaților și pentru tăierea armatei ca primele două soluții ori de câte ori guvernul și mass-media americane au discutat despre o criză a datoriilor și de a imagina un viitor mai puțin militarizat care se apropie.

Dar sprijinul pentru grevele americane cu drone a rămas relativ ridicat, opoziția la războiul Israelului asupra Gaza cu armele SUA a rămas slabă (și în Congres și Casa Albă practic inexistentă), CIA a fost înarmare Rebeliștii sirieni împotriva preferinței copleșitoare a publicului american și a lovelor de rachete propuse în Siria nu fuseseră înlocuite cu nici un efort semnificativ pentru a crea un embargo asupra armelor, a negocia o încetare a focului, a acorda ajutor umanitar major sau a respinge în alt mod o politică externă axată pe război și agendă economică care a fost pusă în așteptare. În plus, opoziția publică față de război a fost slabă și informată. Majoritatea americanilor nu aveau nici măcar o idee aproximativ precisă despre distrugere guvernul lor a provocat în Irak, nu a putut numi națiunile guvernul lor a lovit cu drone, nu a studiat dovezile că guvernul lor a mințit despre armele chimice Atacurile în Siria și amenințări civililor din Libia, nu au acordat prea multă atenție abuzurilor drepturilor omului sau sprijinului pentru terorism de către regi și dictatori susținuți de SUA și au fost instruiți de mult timp să creadă că violența apare din iraționalitatea străinilor și poate fi vindecată cu o mai mare violenţă.

Sprijinul pentru un nou război a fost determinat de decapitările grafice și de alte povesti destul de reale despre ororile comise de un nou inamic: ISIS.[1] Acest sprijin este la fel de susceptibil de a fi de scurtă durată ca sprijin pentru alte războaie a fost, cu excepția unor motive dramatice noi. Și acest sprijin a fost exagerat. Sondajele de întrebări întreabă dacă trebuie făcut ceva și apoi pur și simplu asuma că ceva este violență. Sau întreabă dacă acest tipul de violență ar trebui să fie angajat sau acea tip de violență, care nu oferă niciodată variante nonviolente. Asa de, alte intrebari ar putea produce alte răspunsuri chiar acum; timpul este probabil să schimbe răspunsurile în bine; iar educația ar accelera această schimbare.

Opoziția față de ororile ISIS are un sens perfect, dar opoziția față de ISIS ca motivație pentru război nu are context în niciun fel. Aliații SUA din această regiune, inclusiv guvernul irakian și așa-numiții rebeli sirieni, decapitează oamenii, la fel ca rachetele americane. Și ISIS nu este un dușman atât de nou, până la urmă, inclusiv la fel ca și irakienii aruncați de la muncă prin desființarea armatei irakiene de către SUA și irakienii brutalizați ani de zile în lagărele de prizonieri americani. Statele Unite și partenerii săi juniori au distrus Irakul, lăsând în urmă sectare, sărăcia, disperarea și un guvern ilegal în Bagdad, care nu reprezenta sunniții sau alte grupuri. Apoi, SUA armat și instruit ISIS și grupuri aliate în Siria, continuând să susțină guvernul Bagdad, oferind rachete Hellfire cu care să atace irakienii în Fallujah și în alte părți. Chiar și adversarii guvernului lui Saddam Hussein (care a fost pus de asemenea la putere de către Statele Unite) spun că nu ar fi putut exista ISIS dacă Statele Unite nu ar fi atacat și nu ar fi distrus Irakul.

Un context suplimentar este oferit de modul în care ocupația americană a Irakului s-a încheiat temporar în 2011. Președintele Obama a retras trupele americane din Irak când nu a putut determina guvernul irakian să le dea imunitate pentru orice crimă pe care ar putea să o comită. Acum a obținut această imunitate și a trimis trupe înapoi înăuntru.

ISIS are adepți religioși, dar și susținători oportunisti, care o văd ca fiind forța care rezistă unei reguli nedorite din Bagdad și care o consideră din ce în ce mai mult ca rezistând Statelor Unite. Așa vrea să fie văzut ISIS. Războaiele SUA au făcut Statele Unite să fie atât de urâte în acea parte a lumii, încât ISIS a încurajat în mod deschis atacurile SUA într-un film de o oră, le-a provocat cu videoclipurile de decapitare și a văzut câștiguri imense de recrutare deoarece SUA au început să-l atace.[2]

ISIS este în posesia Armament american furnizate direct în Siria și confiscate și chiar furnizate de către guvernul irakian. În ultimul rând, guvernul Statelor Unite, 79% din armele transferate către guvernele din Orientul Mijlociu provin din Statele Unite, fără a număra transferuri către grupuri precum ISIS și fără a număra arme aflate în posesia Statelor Unite.

Deci, primul lucru pe care trebuie să-l faceți diferit în viitor: opriți bombardarea națiunilor în ruine și opriți transportul armelor în zona pe care ați lăsat-o în haos. Libia este, desigur, un alt exemplu al dezastrelor pe care războaiele SUA le lasă în urmă - un război în care armele americane au fost folosite de ambele părți și un război lansat sub pretextul unei afirmații bine documentate că ar fi fost fals că Gadaffi amenință cu masacrul civili.

Așadar, iată următorul lucru de făcut: să fii foarte sceptic față de revendicările umanitare. Bombardamentul SUA din jurul Erbilului pentru a proteja interesele petrolului kurd și SUA a fost inițial justificat drept bombardament pentru a proteja oamenii de pe un munte. Dar majoritatea oamenilor de pe munte nu aveau nevoie de salvare, iar această justificare a fost acum pusă deoparte, la fel ca Benghazi.

Un război împotriva ISIS nu este o idee proastă, deoarece suferința victimelor ISIS nu este problema noastră. Desigur, este problema noastră. Suntem ființe umane cărora le pasă unul de celălalt. Un război împotriva ISIS este o idee proastă, deoarece nu este numai contraproductiv, dar va face lucrurile să se înrăutățească. În cursul așa-numitului război global împotriva terorismului, terorismul a fost în creștere.[3] Acest lucru a fost previzibil și prezis. Războaiele împotriva Irakului și Afganistanului, precum și abuzurile prizonierilor în timpul lor, au devenit instrumente majore de recrutare pentru terorismul anti-SUA. În 2006, agențiile de informații americane au produs o estimare națională de informații care a ajuns doar la această concluzie. Grevele cu drone au sporit terorismul și anti-americanismul în locuri precum Yemen. Noile atacuri ale SUA asupra ISIS au ucis deja mulți civili. „Pentru fiecare persoană nevinovată pe care o ucizi, creezi 10 noi dușmani”, potrivit generalului Stanley McChrystal. Casa Albă are a anunțat că standardele stricte pentru evitarea unui număr mare de decese civile nu se aplică ultimului său război.

ISIS luptă împotriva guvernului Siriei, același guvern pe care președintele Obama a vrut să-l bombardeze anul trecut. Statele Unite înarmează aliați apropiați ai ISIS în Siria, în timp ce bombardează ISIS și alte grupuri (și civili) din Siria. Dar Departamentul de Stat al SUA nu și-a schimbat poziția față de guvernul sirian. Este cu totul posibil ca Statele Unite să atace ambele părți ale războiului sirian. Chiar și faptul de a ataca deja partea opusă de acum un an și aceeași parte pe care o înarmați ar trebui să fie suficientă pentru a face pe cineva să întrebe dacă scopul este în mare parte să bombardeze pe cineva de dragul bombardării pe cineva. Bombardarea oamenilor este una dintre cele mai cunoscute metode prin care guvernul SUA convinge mass-media SUA că „face ceva”.

Dărâmă statul de drept, printre altele. Fără autorizația Congresului, președintele Obama încalcă Constituția SUA și credința sa mărturisită anterior. „Președintele nu are puterea conform Constituției de a autoriza unilateral un atac militar într-o situație care nu implică oprirea unei amenințări reale sau iminente pentru națiune”, a spus destul de exact senatorul Barack Obama.

Cu o autorizație a Congresului, acest război ar încălca în continuare Carta ONU și Pactul Kellogg-Briand, care sunt legea supremă a pământului conform articolului VI din Constituția Statelor Unite.[4] Parlamentul britanic a votat pentru aprobarea asistenței în atacul Irakului, dar nu și Siriei - aceasta din urmă fiind prea clar ilegală pentru gustul lor.

Casa Albă a refuzat să estimeze durata sau costul a acestui război. Există toate motivele să presupunem că condițiile de pe teren se vor înrăutăți. Deci, doar presiunea publicului, nu un fel de victorie, va pune capăt războiului. De fapt, victoriile militare sunt aproape nemaiauzite în această epocă. Corporația RAND a studiat cum se termină grupurile teroriste, și a constatat că 83% sunt încheiate prin politică sau poliție, doar 7% prin război. Acesta poate fi motivul pentru care președintele Obama continuă să spună, destul de exact, „Nu există nicio soluție militară”, în timp ce urmărește o soluție militară.

Deci, ce ar trebui să facem și cum putem face să se întâmple?

CE AR TREBUI FĂCUT

Adoptați o nouă abordare față de lume: cereți-mi scuze pentru brutalizarea liderului ISIS într-o închisoare și celorlalți deținuți victime ale ocupației americane. Ne cerem scuze pentru distrugerea națiunii Irakului și a tuturor familiilor de acolo. Ne cerem scuze pentru armarea regiunii și a regiilor și dictatorilor săi, pentru sprijinul trecut pentru guvernul sirian și pentru rolul SUA în războiul sirian.[5] Încetează să sprijine guvernele abuzive din Irak, Israel, Egipt, Iordania, Bahrain, Arabia Saudită etc.

Continuați un embargo asupra armelor[6]: Să anunțe un angajament de a nu furniza arme Irakului sau Siriei sau Israelului sau Iordaniei sau Egiptului sau Bahrainului sau oricărei alte națiuni sau ISIS sau oricărui alt grup și să înceapă retragerea trupelor americane din teritoriile și mările străine, inclusiv din Afganistan. (Garda de Coastă a SUA din Golful Persic a uitat clar unde este coasta Statelor Unite!) Tăiați numărul de arme care curg spre Orientul Mijlociu din Statele Unite. Îndemnăm Rusia, China, națiunile europene și altele să înceteze să transporte orice arme către Orientul Mijlociu. Desfășurarea negocierilor pentru o regiune fără arme nucleare, biologice și chimice, care să includă eliminarea acestor arme de către Israel.

Creați un plan Marshall de restituire în întregul Orient Mijlociu. Oferiți ajutor (nu „ajutor militar”, ci ajutor real, hrană, medicamente) către toate națiunile din Irak și Siria și vecinii lor. Acest lucru poate genera simpatie în populația care susține teroriștii. Acest lucru se poate face la scară masivă la un cost mai mic decât să trageți rachete de 2 milioane de dolari asupra problemei. Anunțați-vă un angajament de a investi puternic în energie solară, eoliană și alte energii verzi și de a furniza același lucru guvernelor reprezentative democratice. Începeți să oferiți Iranului tehnologii eoliene și solare gratuite - la un cost mult mai mic, desigur, decât ceea ce costă SUA și Israelul să amenințe Iranul inexistent program de arme nucleare. Terminați sancțiunile economice.

Acordați o șansă reală diplomației: trimiteți diplomați în Bagdad și Damasc pentru a negocia ajutoarele și pentru a încuraja reformele serioase. Deschiderea negocierilor care includ Iranul și Rusia. Utilizați constructiv mecanismele furnizate de Națiunile Unite. Problemele politice din regiune necesită soluții politice. Folosiți mijloace pașnice pentru a urmări guvernele reprezentative care respectă drepturile omului, indiferent de consecințele pentru companiile petroliere americane sau pentru alți profitatori influenți. Propune crearea de comisii de adevăr și de reconciliere. Permiteți eforturile diplomatice ale cetățenilor.

Aplicați un răspuns adecvat la soluționarea conflictului terorismului prin crearea unui cadru de politică multi-strat. (1) Prevenirea prin reducerea pronunțării față de terorism; (2) prin reducerea motivației și a recrutării; (3) prin reducerea vulnerabilității și a înfrângerii grupurilor hardlineri; (4) prin maximizarea eforturilor internaționale.[7]

Se dizolvă terorismul la rădăcini. Este dovedit că forțele nonviolente bazate pe civili pot produce schimbări decisive în societăți, reducând în consecință cererea de terorism ca formă de luptă, chiar ducând o pană între militanți și simpatizanții lor.[8] Avem nevoie de angajament prin contact strategic, consultare și dialog, mai degrabă decât forță militară. Procesele durabile de consolidare a păcii necesită angajarea mai multor părți interesate din mai multe sectoare ale societăților afectate de conflicte violente. Consolidarea societății civile din zona de conflict va diminua baza de sprijin pentru grupurile teroriste.[9] Răspunzând cu mai multă violență este victoria pe care o caută extremiștii. Un dialog deliberativ cuprinzând toate punctele de vedere contribuie la înțelegerea surselor de violență; abordarea lor prin strategii nonviolente și crearea condițiilor pentru o pace durabilă va conduce la o pană între militanți și simpatizanții lor.[10]

Adresați-vă crizei imediate cu o intervenție umanistă fermă, dar îngrijorătoare: Trimiteți jurnaliști, muncitorii non-violenți internaționali ai păcii, scuturile umane și negociatorii în zonele de criză, înțelegând că aceasta înseamnă a risca vieți, dar mai puține vieți decât riscurile ulterioare de militarizare.[11] Împuterniciți persoanele cu asistență, educație, camere de luat vederi și acces la internet.

Redirecționați energiile la domiciliu: lansați o campanie de comunicare în Statele Unite pentru a înlocui campaniile de recrutare militară, concentrându-se pe construirea simpatiei și dorinței de a servi ca lucrători critici de ajutor, convingând medicii și inginerii să își ofere voluntar timpul pentru a călători în aceste zone de criză . În același timp, transformarea economică din război în industriile de pace în Statele Unite, un proiect public colectiv de primă prioritate.

Suport pacea jurnalismului: „Jurnalismul pentru pace este atunci când editorii și reporterii fac alegeri - despre ce să raporteze și cum să raporteze - care creează oportunități pentru societate în general să ia în considerare și să aprecieze răspunsurile non-violente la conflict.”

Încetați să mergeți necinstiți: Lucrați prin Organizația Națiunilor Unite în toate cele de mai sus. Să respecte dreptul internațional, mai precis Carta ONU și Pactul Kellogg-Briand. Semnează Statele Unite ale Americii la Curtea Penală Internațională și propune în mod voluntar urmărirea penală a înalților oficiali americani din acest regim și din regimurile precedente pentru crimele lor.

De-autorizează războiul împotriva terorii (Autorizarea utilizării forței militare) ca „autorizație de război pentru totdeauna” - AUMF poate fi contestată luând pași parțiali, dar importanți. Printre acestea se numără continuarea programului de luptă cu drone și creșterea responsabilității guvernului. Acești pași au un sprijin larg în rândul grupurilor pentru drepturile omului și drepturile legale.

CUM VĂ RUGĂM SĂ FACEȚI

Nu ne putem aștepta ca toate cele de mai sus să se întâmple imediat. Dar ne putem deplasa în această direcție cât mai repede posibil. Guvernul va continua să ne întâlnească cu cât cererea noastră este mai convingătoare și mai puternică. Deci, determinarea poziției actuale a membrilor Congresului și solicitarea acestora doar pentru asta sau puțin mai bine este puțin probabil să producă rezultate mai bune și ar putea produce rezultate mai proaste - atât pe termen scurt, cât și pe termen lung. De obicei, se face un compromis între cele două părți ale unei dezbateri, deci contează unde este stabilită partea păcii. Și dacă cerem un război limitat, eliminăm posibilitatea de a informa pe oricine despre avantajele evitării războiului. Astfel, oamenilor le va lipsi această informație atunci când următor se propune războiul. De asemenea, nu ne putem aștepta să organizăm un număr mare de oameni care să demonstreze, să protesteze sau să facă lobby pentru „un război de cel mult 12 luni”. Îi lipsește poezia și moralitatea „Fără război”.

Odată ce un război este în plină desfășurare și se organizează o dezbatere cu privire la câte luni ar trebui să continue, iar realitatea de pe teren se înrăutățește în mod previzibil și propaganda „susține trupele” insistă ca războiul să continue pentru presupusul beneficiu al trupele care omoară, mor și se sinucid în ea, problema modului de a pune capăt, este probabil să apară mult mai mult decât dacă poziția populară a „Fără război, nonviolența în schimb” a fost bine articulată și apărată.

Se va auzi o cerere pentru „fără trupe terestre”. Aceasta nu ar trebui să fie punctul central al unei mișcări de pace. În primul rând, există deja aproximativ 1,600 de soldați terestre americani în Irak. Ei sunt etichetați „consilieri”, la fel ca cei 26 de canadieni care tocmai li s-au alăturat. Dar nimeni nu crede de fapt că 1,626 de persoane dau sfaturi. Alte 2,300 de soldați vor fi desfășurați ca grup de lucru al Corpului de Marină din Orientul Mijlociu. Solicitând „Fără trupe terestre”, acceptând în același timp pretenția că nu sunt acolo, putem da de fapt ștampila noastră de aprobare oricărei trupe terestre etichetate cu altceva. În plus, un război dominat de atacuri aeriene va ucide probabil mai mulți oameni, nu mai puțini oameni, decât un război terestru. Aceasta este o oportunitate de a-i informa pe vecinii noștri care ar putea să nu știe că aceste războaie sunt sacrificări unilaterale care ucid în cea mai mare parte oameni care trăiesc acolo unde sunt luptați și ucid majoritatea civililor. Odată ce am recunoscut această realitate, cum putem continua cu strigăte de „Fără trupe terestre”, mai degrabă decât „Fără război”?

Avem nevoie de învățături, comunicări și educație de tot felul. Oamenii ar trebui să știe că victima decapitată, James Foley, se opunea războiului. Oamenii ar trebui să știe că ISIS acordă lui George W. Bush credit în filmul lor pentru a avea dreptate cu privire la nevoia de război și pentru a forța o mai mare încălzire împotriva lor de către Statele Unite. Oamenii ar trebui să înțeleagă că ISIS promovează martiriul ca cel mai înalt obiectiv și că bombardamentul ISIS îl întărește.

Avem nevoie de demonstrații, mitinguri, ședințe, forumuri de oraș, întreruperi și producții media.

Mesajul nostru adresat oamenilor este: activați și implicați-vă în ceea ce facem; vei fi surprins cum poate fi schimbat acest lucru. Și dacă facem din aceasta o parte a încheierii întregii instituții a războiului, mai degrabă decât doar a unui anumit război, ne putem apropia de faptul că nu trebuie să ne opunem tot timpul noi războaie.

Mesajul nostru adresat membrilor Congresului este: presedintele presedintelui Boehner si senatorul Reid sa se intoarca la locul de munca si sa voteze pentru a opri acest razboi sau sa nu va asteptati ca voturile noastre sa va mentina in functie pentru un alt termen.

Mesajul nostru către Președinte este: acum ar fi un moment bun pentru a pune capăt setului de minți care ne aduce în războaie, așa cum ați spus că doriți să faceți. Este într-adevăr ceea ce doriți să vă amintiți?

Mesajul nostru adresat Organizației Națiunilor Unite este: guvernul SUA se află în flagrant încălcare a Cartei ONU. Trebuie să țineți responsabilitatea Statelor Unite.

Mesajul nostru către toate părțile este că războiul nu are nicio justificare și nici un beneficiu, acum sau vreodată. Este imoral, ne face mai puțin în siguranță, ne amenință pe noi mediu inconjurator, erodează libertăți, sărăcește noi, și ia 2 trilioane $ la un an distanță de unde putea face o lume a binelui.

World Beyond War are un birou de vorbitori care poate aborda aceste subiecte. Găsește-le aici: https://legacy.worldbeyondwar.org/speakers

[1] Atrocitățile comise de ISIS sunt condamnate pe bună dreptate. Amenintarea ISIS este considerata exagerata.

[2] Potrivit Observatorul sirian pentru drepturile omului

[3] Potrivit Indicele global al terorismului langa Institutul de Economie și Pace, numărul incidentelor teroriste a crescut practic în fiecare an începând de la 9 / 11.

[4] Pactul Kellogg – Briand este un acord internațional din 1928 în care statele semnatare au promis să nu folosească războiul pentru a rezolva „disputele sau conflictele de orice natură sau de orice origine ar putea fi, care ar putea apărea printre ele”. Pentru o explorare aprofundată, a se vedea cea a lui David Swanson Când războiul din afara lumii (2011).

[5] Apelurile politice sunt considerate parte a unui proces complex de consolidare a păcii, împreună cu alte tehnici de transformare a conflictelor. Vedeți un rezumat al Apologiei Politica: Statele și scuzele lor prin procură.

[6] Secretarul General al ONU, Ban Ki Moon, de exemplu, a cerut Consiliului de Securitate să impună un embargo asupra armelor în Siria.

[7] Cadrul este explicat în detaliu de către cercetătorii de transformare a conflictelor Ramsbotham, Woodhouse și Miall în Rezoluția contemporană a conflictelor (2011)

[8] Prezentat detaliat de Hardy Merriman și Jack DuVall, experți din Centrul Internațional de Conflicte Nonviolente.

[9] Vezi de exemplu: Apărării civile siriene

[10] Așa cum au discutat experții în domeniul păcii și al conflictelor, John Paul Lederach în România Abordarea terorismului: o abordare a teoriei schimbării (2011) și David Cortright în România Gandhi și Dincolo. Nonviolența pentru o nouă epocă politică (2009)

[11] Forța pașnică nonviolentă are un dovedit înregistrări de succes de menținere a păcii civile neînarmate pentru prevenirea, reducerea și stoparea violenței