Fapt: Apărarea libertății, a democrației și a vieții în sine este mai bine realizată cu ajutorul puterii nonviolente. Doar dominația nedemocratică asupra altora necesită violență și război.
A devenit neobișnuit ca factorii de război să-și facă public războaiele la fel de dezirabile și politicile standard pentru a susține că fiecare război este introdus ca o ultimă soluție. Este un progres care trebuie să fie foarte mulțumit și să se dezvolte. Este posibil să se arate că lansarea oricărui război anume nu era, de fapt, ultima soluție, că existau alternative superioare. Deci, dacă războiul este defensibil numai ca o ultimă soluție, războiul este indezirabile.
Pentru orice război care apare, și chiar și pentru mulți care nu au, pot fi găsiți oameni care cred în acea vreme și după aceea că fiecare război particular este sau a fost necesar. Unii oameni nu sunt convinși de pretențiile de necesitate pentru multe războaie, dar insistă asupra faptului că una sau două războaie în trecutul îndepărtat au fost într-adevăr necesare. Și mulți susțin că un război în viitor ar putea fi necesar - cel puțin pentru o parte a războiului, necesitând astfel menținerea permanentă a unui militar gata să lupte.
Războiul nu este "apărarea"
Departamentul de război al SUA a fost redenumit Departamentul de Apărare în 1947 și este obișnuit în multe țări să vorbească despre departamentele de război proprii și ale tuturor celorlalte națiuni ca „apărare”. Dar dacă termenul are vreun sens, nu poate fi extins pentru a acoperi războiul ofensiv sau militarismul agresiv. Dacă „apărare” înseamnă altceva decât „infracțiune”, atunci atacarea unei alte națiuni „astfel încât să nu ne poată ataca mai întâi” sau „să trimită un mesaj” sau să „pedepsească” o crimă nu este defensivă și nu este necesară.
În 2001, guvernul taliban din Afganistan a fost dispus să îl transforme pe Osama bin Laden într-oa treia națiune care urma să fie judecată pentru crimele pe care Statele Unite le pretindea că le-a comis. În locul urmăririi penale a crimelor, Statele Unite și NATO au ales un război ilegal care a făcut mult mai multe daune decât crimele, a continuat după ce bin Laden a fost declarat că a părăsit națiunea, a continuat după ce moartea lui bin Laden a fost anunțată, pagube în Afganistan, Pakistan, Statele Unite și națiunile NATO, precum și statului de drept.
Potrivit unei transcrieri a unei întâlniri din februarie 2003 între președintele american George W. Bush și primul ministru al Spaniei, Bush a spus că președintele Saddam Hussein sa oferit să părăsească Irakul și să meargă în exil, dacă ar putea păstra miliarde de dolari 1. Un dictator care poate să fugă cu miliarde de dolari 1 nu este un rezultat ideal. Dar oferta nu a fost dezvăluită publicului american. În schimb, guvernul lui Bush a afirmat că este nevoie de un război pentru a apăra Statele Unite împotriva unor arme care nu existau. În loc să-și piardă un miliard de dolari, oamenii din Irak au pierdut sute de mii de vieți, milioane au făcut refugiați, infrastructura națiunii și sistemele lor de educație și sănătate, distrugerile libertăților civile, distrugerea enormă a mediului și epidemiile de boli și malformații congenitale - toate acestea costau miliarde de dolari americani, fără a număra miliarde de dolari în creșterea costurilor cu combustibilul, plățile viitoare ale dobânzilor, îngrijirea veteranilor și oportunitățile pierdute - ca să nu mai vorbim de morți și răniți, de secretul guvernamental sporit, de libertăți civile erodate, deteriorarea pământului și a atmosferei sale, precum și daunele morale ale acceptării publice de răpire, tortură și crimă.
Citiți și: Mit: China este o amenințare militară
Pregătirea războiului nu este, de asemenea, "apărare"
Aceeași logică care ar pretinde că atacarea unei alte națiuni este „defensivă” poate fi folosită pentru a încerca să justifice staționarea permanentă a trupelor într-o altă națiune. Rezultatul, în ambele cazuri, este contraproductiv, producând mai degrabă amenințări decât eliminându-le. Din aproximativ 196 de națiuni de pe pământ, Statele Unite are trupe în cel puțin 177. O mână de alte națiuni au, de asemenea, un număr mult mai mic de trupe staționate în străinătate. Aceasta nu este o activitate sau cheltuială defensivă sau necesară.
O armată defensivă ar consta dintr-o pază de coastă, o patrulă de frontieră, arme antiaeriene și alte forțe capabile să se apere împotriva unui atac. Marea majoritate a cheltuielilor militare, în special a națiunilor bogate, este jignitoare. Armele în străinătate, pe mări și în spațiul exterior nu sunt defensive. Bombele și rachetele care vizează alte națiuni nu sunt defensive. Cele mai multe națiuni bogate, inclusiv cele cu numeroase arme care nu servesc niciunui scop defensiv, cheltuiesc cu mult sub 100 de miliarde de dolari în fiecare an pentru militarii lor. Cei 900 de miliarde de dolari suplimentari care aduc cheltuielile militare americane până la aproximativ 1 trilion de dolari anual nu includ nimic defensiv.
Apărarea nu trebuie să implice violența
În definirea războaielor recente din Afganistan și Irak ca ne-defensive, am renunțat la punctul de vedere al afganilor și al irakienilor? Este defensivă lupta înapoi când este atacat? Într-adevăr. Aceasta este definiția defensivei. Dar, să ne amintim că sunt promotori ai războiului care au susținut că defensivitatea face un război justificat. Dovezile arată că cel mai eficient mijloc de apărare este, mult mai des, rezistența non-violentă. Mitologia culturilor războinice sugerează că acțiunea nonviolentă este slabă, pasivă și ineficientă în rezolvarea problemelor sociale la scară largă. Faptele arată exact opusul. Deci, este posibil ca cea mai înțeleaptă decizie pentru Irak sau Afganistan să fi fost rezistență nonviolență, necooperare și apel la justiția internațională.
O astfel de decizie este cu atât mai convingătoare dacă ne imaginăm o națiune precum Statele Unite, cu un control mare asupra organismelor internaționale precum ONU, care răspunde unei invazii din străinătate. Oamenii Statelor Unite ar putea refuza să recunoască autoritatea străină. Echipele de pace din străinătate s-ar putea alătura rezistenței nonviolente. Sancțiunile și urmăririle vizate ar putea fi combinate cu presiunea diplomatică internațională. Există alternative la violența în masă.
Iată o listă a utilizărilor cu succes ale acțiunii nonviolente neînarmate în locul războiului.
Războiul îi face pe toți mai puțin siguri
Întrebarea importantă nu este însă modul în care națiunea atacat ar trebui să răspundă, ci cum să împiedice atacarea națiunii agresive. O modalitate de a contribui la acest lucru ar fi răspândirea conștientizării faptului că războiul pune în pericol oamenii, mai degrabă decât să-i protejeze.
Negarea că războiul este necesar nu este același lucru ca și faptul că nu recunoaștem că există rău în lume. De fapt, războiul trebuie să fie clasificat drept unul dintre cele mai rele lucruri din lume. Nu este nimic mai rău că războiul poate fi folosit pentru a preveni. Și folosirea războiului pentru a preveni sau a pedepsi războiul a dovedit un eșec îngrozitor.
Mitologia de război ne-ar face să credem că războiul ucide oamenii răi care trebuie uciși pentru a ne proteja și libertățile. În realitate, războaiele recente care au implicat națiuni bogate au fost un sacrificii unilaterale ale copiilor, bătrânilor și locuitorilor obișnuiți ai națiunilor mai sărace, care au atacat. Și în timp ce "libertatea" a servit drept justificare pentru războaie, războaiele au servit ca o justificare pentru reducerea libertăților actuale.
Ideea că ați putea obține drepturi prin împuternicirea guvernului dvs. de a opera în secret și de a ucide un număr mare de oameni pare să fie rezonabilă doar dacă războiul este singurul nostru instrument. Când tot ce ai este un ciocan, fiecare problemă arată ca un cui. Astfel, războaiele sunt răspunsul la toate conflictele străine, iar războaiele dezastruoase care trag prea mult timp pot fi încheiate prin lărgirea lor.
Bolile prevenibile, accidentele, sinuciderile, căderile, înecul și vremea caldă ucid mult mai mulți oameni în Statele Unite și în majoritatea celorlalte națiuni decât terorismul. Dacă terorismul face necesar să investească 1 trilion de dolari pe an în pregătirile de război, ce face ca vremea caldă să fie necesară?
Mitul unei mari amenințări teroriste este inflamat de agenții precum FBI-ul care încurajează, finanțează și încarce în mod regulat oameni care nu ar fi reușit niciodată să devină amenințări teroriste pe cont propriu.
A studiul motivațiilor reale pentru războaie clarifică faptul că necesitatea abia se înscrie în procesul de luare a deciziilor, altfel decât ca propagandă pentru public.
Controlul populației de către Mass-Murder nu este o soluție
Printre cei care recunosc cât de dăunător este războiul, există o altă justificare mitică pentru această instituție specifică: războiul este necesar pentru controlul populației. Dar capacitatea planetei de a limita populația umană începe să dea semne de funcționare fără război. Rezultatele vor fi oribile. O soluție ar putea fi să investim o parte din vasta comoară aruncată acum în război în dezvoltarea unor stiluri de viață durabile. Ideea de a folosi războiul pentru a elimina miliarde de bărbați, femei și copii aproape face ca speciile care ar putea crede că acel gând s-ar fi nedemn de păstrat (sau cel puțin nedemn de a critica naziștii); din fericire majoritatea oamenilor nu pot gândi nimic atât de monstruos.
- Al doilea război mondial nu s-ar fi putut întâmpla fără Primul Război Mondial, fără ca modul nebun de declanșare a primului război mondial și modul de a pune capăt celui de-al Doilea Război Mondial, care a condus numeroși oameni înțelepți să prezică la fața locului cel de-al doilea război mondial sau fără finanțarea de pe Wall Street a Germaniei naziste de zeci de ani (ca fiind preferabilă comuniștilor) sau fără cursa înarmărilor și numeroase decizii nepotrivite care nu trebuie repetate în viitor.
- Guvernul SUA nu a fost lovit cu un atac surpriză. Președintele Franklin Roosevelt îi promisese în liniște lui Churchill că Statele Unite vor munci din greu pentru a provoca Japonia să organizeze un atac. FDR știa că atacul se apropia și inițial a elaborat o declarație de război împotriva Germaniei și a Japoniei în seara de Pearl Harbor. Înainte de Pearl Harbor, FDR a construit baze în SUA și în mai multe oceane, a tranzacționat arme britanicilor pentru baze, a început proiectul, a creat o listă cu fiecare japonez american din țară, a furnizat avioane, antrenori și piloți în China , a impus sancțiuni dure Japoniei și a sfătuit armata SUA că începe un război cu Japonia. El le-a spus consilierilor săi de vârf că se așteaptă la un atac pe 1 decembrie, care avea șase zile libere. Iată o intrare în jurnalul secretarului de război al lui Henry Stimson, în urma unei reuniuni de la Casa Albă din 25 noiembrie 1941: „Președintele a spus că japonezii sunt cunoscuți pentru că au făcut un atac fără avertisment și a declarat că s-ar putea să fim atacați, de exemplu, luni viitoare, de exemplu. ”
- Războiul nu a fost umanitar și nici măcar nu a fost comercializat ca atare decât după ce sa terminat. Statele Unite au condus conferințe globale la care s-a luat decizia de a nu accepta refugiați evrei, și din motive explicit rasiste, și în ciuda afirmației lui Hitler că îi va trimite oriunde pe nave de croazieră de lux. Nu a existat niciun afiș care să vă solicite să-l ajutați pe unchiul Sam să-i salveze pe evrei. O navă de refugiați evrei din Germania a fost alungată de Miami de către Garda de Coastă. SUA și alte națiuni au refuzat să accepte refugiați evrei, iar majoritatea publicului american a susținut această poziție. Grupurilor de pace care l-au interogat pe premierul Winston Churchill și secretarul său de externe despre transportul evreilor din Germania pentru a-i salva, li s-a spus că, deși Hitler ar putea foarte bine să fie de acord cu planul, ar fi prea multe probleme și ar necesita prea multe nave. SUA nu s-au angajat în eforturi diplomatice sau militare pentru a salva victimele din lagărele de concentrare naziste. Annei Frank i s-a refuzat viza de SUA. Deși acest punct nu are nicio legătură cu cazul unui istoric serios pentru al doilea război mondial ca un război drept, este atât de central în mitologia SUA încât voi include aici un pasaj cheie din Nicholson Baker:
"Anthony Eden, secretarul străin al Marii Britanii, căruia i sa încredințat-o lui Churchill cu probleme legate de refugiați, sa adresat cu răceală uneia dintre numeroasele delegații importante, declarând că orice efort diplomatic de a obține eliberarea evreilor de la Hitler a fost" fantastic imposibil ". Într-o excursie în Statele Unite, Eden ia spus în mod sincer lui Cordell Hull, secretarul de stat, că dificultatea reală de ai cere lui Hitler pentru evrei este că "Hitler ar putea să ne ia o astfel de ofertă și pur și simplu nu există nave suficiente și mijloace de transport în lume pentru a le trata ". Churchill a fost de acord. "Chiar dacă am obține permisiunea de a retrage toți evreii", a scris el ca răspuns la o scrisoare de îndemânare, "transportul în sine reprezintă o problemă care va fi dificil de rezolvat". Nu este suficient transportul maritim și transportul? Doi ani mai devreme, britanicii au evacuat aproape bărbați 340,000 de pe plajele din Dunkerque în doar nouă zile. Forțele aeriene ale SUA au avut multe mii de avioane noi. În timpul unui armistițiu scurt, aliații ar fi putut să transfere și să transporte refugiați în număr foarte mare din sfera germană.[vii]
Poate că merge la întrebarea „Dreptă intenție” că partea „bună” a războiului pur și simplu nu a dat naștere la ceea ce va deveni exemplul central al răutății părții „rele” a războiului.
- Războiul nu a fost defensiv. FDR a mințit că el a avut o hartă a planurilor naziste de a sculpta America de Sud, că a avut un plan nazist de a elimina religia, că navele americane (asistență ascunsă a avioanelor de război britanice) au fost atacate nevinovat de naziști, statele.[Viii] Se poate face un caz în care Statele Unite trebuie să intre în războiul din Europa pentru a apăra alte națiuni care au intrat pentru a apăra încă alte națiuni, dar ar putea fi făcut și cazul în care SUA au escaladat ținta civililor, au extins războiul și a provocat mai multe pagube decât s-ar fi întâmplat, dacă SUA nu ar fi făcut nimic, nu ar încerca diplomația sau nu ar investi în nonviolență. A afirma că un imperiu nazist ar fi putut să crească într-o zi include o ocupație a Statelor Unite este în mod ciudat depășită și nu este susținută de exemple mai devreme sau mai târziu din alte războaie.
- Acum știm mult mai mult și cu mult mai multe date că rezistența nonviolenta față de ocupație și nedreptate este mult mai probabil să reușească - și că succesul este mai probabil să dureze decât rezistența violentă. Cu aceste cunoștințe, ne putem uita la succesele uimitoare ale acțiunilor nonviolente împotriva naziștilor, care nu erau bine organizate sau construite pe lângă succesele lor inițiale.[Ix]
- Războiul bun nu a fost bun pentru trupe. Lipsit de o pregătire modernă intensă și condiționări psihologice pentru a pregăti soldații să se angajeze în actul nenatural de crimă, aproximativ 80 la sută din trupele SUA și alte trupe din cel de-al doilea război mondial nu și-au tras armele asupra „inamicului”.[X] Faptul că veteranii din cel de-al doilea război mondial au fost tratați mai bine după război decât alți soldați înainte sau de atunci, a fost rezultatul presiunii create de Armata Bonus după războiul precedent. Acelor veterani li sa acordat liber colegiu, asistență medicală și pensii nu sa datorat meritelor războiului sau într-un fel un rezultat al războiului. Fără război, toată lumea ar fi putut beneficia de un colegiu liber de mulți ani. Dacă am oferi colegiu gratuit tuturor astăzi, atunci ar fi nevoie de mult mai mult decât poveștile de la Hollywoodized World War II pentru a atrage mulți oameni în posturi militare de recrutare.
- De mai multe ori numărul de oameni uciși în taberele germane a fost ucis în afara lor în război. Majoritatea acestor persoane erau civili. Scara uciderii, rănirii și distrugerii a făcut cel de-al doilea război mondial cel mai rău lucru pe care umanitatea la făcut vreodată într-un timp scurt. Ne imaginăm că aliații erau într-un fel "opuși" uciderii mult mai mici în lagăre. Dar asta nu poate justifica vindecarea mai rău decât boala.
- Escaladarea războiului pentru a include distrugerea totală a civililor și a orașelor, culminând cu nukingul total al orașelor, a luat cel de-al doilea război mondial din domeniul proiectelor de apărare pentru mulți dintre cei care și-au apărat inițierea - și pe bună dreptate. Cererea de predare necondiționată și încercarea de a maximiza moartea și suferința au provocat daune imense și au lăsat o moștenire sumbră și prevestitoare.
- Uciderea unui număr mare de oameni se presupune că poate fi apărată pentru partea „bună” într-un război, dar nu și pentru partea „rea”. Distincția dintre cele două nu este niciodată atât de puternică pe cât de fanteziată. Statele Unite au avut o lungă istorie ca stat de apartheid. Tradițiile SUA de asuprire a afro-americanilor, practicarea genocidului împotriva nativilor americani și internarea japonezilor americani au dat naștere și unor programe specifice care au inspirat naziștii germani - acestea au inclus tabere pentru nativi americani și programe de eugenie și experimentare umană care existau înainte, în timpul și dupa razboi. Unul dintre aceste programe a inclus sifilisul oamenilor din Guatemala, în același timp în care au avut loc procesele de la Nürnberg.[Xi] Armata americană a angajat sute de nazi de top la sfârșitul războiului; se potrivesc direct.[Xii] SUA vizează un imperiu mondial mai larg, înainte de război, în timpul acestuia și de atunci. Neo-naziștii germani de azi, interzis să dea naștere steagul nazist, uneori valuează steagul Statelor Confederate ale Americii.
- Partea „bună” a „războiului bun”, partidul care a făcut majoritatea uciderii și a murit pentru partea câștigătoare, a fost Uniunea Sovietică comunistă. Acest lucru nu face din război un triumf pentru comunism, dar întinează poveștile de triumf de la Washington și Hollywood pentru „democrație”.[Xiii]
- Al Doilea Război Mondial încă nu s-a încheiat. Oamenilor obișnuiți din Statele Unite nu li s-au impozitat veniturile până în al doilea război mondial și asta nu s-a oprit niciodată. Trebuia să fie temporar.[Xiv] Baze de epoca din secolul al II-lea construite în jurul lumii nu au fost închise niciodată. Trupele americane nu au părăsit niciodată Germania sau Japonia.[Xv] Există mai multe bombe din SUA și britanice încă în pământ în Germania, care încă ucid.[Xvi]
- Revenind la 75 ani într-o lume fără nuclee, coloniale, cu structuri, legi și obiceiuri complet diferite, care să justifice ceea ce a fost cea mai mare cheltuială a Statelor Unite în fiecare an, este o faptă bizară de auto-înșelăciune, t încercat în justificarea oricărei întreprinderi mai mici. Să presupunem că am numerele 1 prin 11 total greșite și totuși trebuie să explici cum un eveniment de la începutul 1940-urilor justifică eliminarea unui miliard de dolari 2017 în fonduri de război care ar fi putut fi cheltuite pentru hrănire, îmbrăcăminte, vindecare și adăpost milioane de oameni și pentru a proteja mediul înconjurător.
[vii] Războiul nu mai mult: Trei secole de scriere antiwar și de pace americane, editat de Lawrence Rosendwald.
[Viii] David Swanson, Războiul este o minciună, Ediția a II-a (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[Ix] Cartea și filmul: O forță mai puternică, http://aforcemorepowerful.org
[X] Dave Grossman, Despre ucidere: Costul psihologic al învățării de a ucide în război și în societate (Back Bay Books: 1996).
[Xi] Donald G. McNeil Jr., New York Times, "SUA cere scuze pentru testele de sifilis în Guatemala", octombrie 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html
[Xii] Annie Jacobsen, Operațiunea Paperclip: Secret Intelligence Program care a adus oamenii de știință nazisti în America (Little, Brown și Company, 2014).
[Xiii] Oliver Stone și Peter Kuznick, Istoria neterminată a Statelor Unite (Cărți Galerie, 2013).
[Xiv] Steven A. Bank, Kirk J. Stark și Joseph J. Thorndike, Război și impozite (Urban Institute Press, 2008).
[Xv] RootsAction.org, "Deplasați-vă de războiul non-stop. Închideți Baza Aeriană Ramstein, "http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254
[Xvi] David Swanson, „Statele Unite tocmai au bombardat Germania”, http://davidswanson.org/node/5134
Articole recente:
